neergestort vliegtuig
Net vanmiddag de nieuwste persconferentie van Lufthansa/Germanwings gezien, over het in de alpen neergestortte vliegtuig: het is vrijwel zeker dat de jonge co-piloot de captain buiten de cockpit gesloten heeft en het vliegtuig vervolgens heel bewust heeft laten neerstorten. Terrorisme wordt uitgesloten, alles duidt dus eigenlijk op "suicide" (al nemen de woordvoerders dat niet in de mond). Kun je van suicide spreken als iemand bewust 150 hem onbekende mensen de dood in stuurt? Waaronder 16 jonge scholieren uit 1 klas, op uitwisselingsbezoek. Hoe kun de zoiets besluiten? Waarom moesten al die mensen met hem mee de dood in? Hoe moet je zoiets begrijpen?
Eens een gek, altijd een gek
#90 nee, maar als je liegt ben je niet verzekerd. Dat is nogal wat.
Als in professionele dienst gaat, dan komt er wel een doktersverklaring trouwens. Hoewel je ook daar tussen de mazen door kunt glippen.
#91 "Maar in de meeste gevallen zal iemand (beroepsvervoerder) allang een rijbewijs hebben."
Inderdaad.
Voor beroepsvervoerders geldt dat de rij- vaar- of vliegbevoegdheid ongeldig is vanaf het moment dat de kwaal is vastgesteld. Herkeuring is direct nodig.
"Hoeveel mensen slikken wel niet medicijnen die de rijvaardigheid kunnen beïnvloeden "
Dat zal best, maar beroepsvervoerders gaan meestal de grens over. In die gevallen wordt wat je bij je hebt, ook je medicatie, onderzocht.
Kortom: de regels en controle gaan al uit van eens een gek, altijd een gek. Het kunnen verkrijgen van een diploma, rij- vaar-, of vliegbevoegdheid, rekent al met alle (kinder)kwalen die er kunnen zijn.
Deze jongen is - voorzover wat er beweerd is, waar is - alsnog door de mazen geglipt.
100% veilig kan niet.
medicijncontrole zo lek als een mandje
Wij vliegen regelmatig en ik heb zo vaak diazepam (valium) als noodmedicatie (voor kind) bij me gehad zonder medische verklaring/medisch paspoort. Hele enkele keer werd mijn tas gecontroleerd en keek iemand er verbaasd naar, maar die stopte het altijd zonder te vragen weer netjes terug in mijn tas.
Laat staan dat vrachtwagenchauffeurs alles moeten laten zien bij een grensovergang in een Schengen land. Ik zou daar niet al te veel op vertrouwen.
Is het echt zo dat een vrachtwagenchauffeur met zelfmoordneigingen een beroepsverbod krijgt? Ik vraag me dat serieus af. Als zelfs een piloot dat al niet krijgt....
Ik denk dat er ook een flinke kloof zit tussen theorie (hoe het zou moeten) en praktijk (hoe het gebeurt).
De regels zijn er
De regels zijn er. De wettelijke controle is er ook.
Beroeps (goederen) vervoer wordt strenger gecontroleerd dan particulieren.
"Is het echt zo dat een vrachtwagenchauffeur met zelfmoordneigingen een beroepsverbod krijgt? Ik vraag me dat serieus af. Als zelfs een piloot dat al niet krijgt...."
Ja.
Piloten krijgen dat ook.
Tenminste, zo zijn de regels en zo is het controle systeem.
Dat is ook goed voor jouw om te weten. Jouw kind kan geen rijbewijs halen en kan een reeks van beroepsrichtingen op de buik schrijven. Dat is nu al duidelijk. Zo zijn de regels.
Nou ja: jouw kind is in beginsel ongeschikt, tenzij een keuringsarts alsnog een fiat geeft.
Zo zijn de regels en zo is het systeem.
Maar als je liegt is er een mouw aan te passen.
Daar zit precies de zwakte van dit soort regels.
Er meer van maken, gaat niet helpen.
'als je liegt, ben je niet verzekerd'
Ik vermoed dat de co-piloot dat echt geen seconde als een probleem heeft gezien.
Ik weet het niet
Ik ben nog niet zo overtuigd van de moedwilligheid in deze kwestie.
Maar inderdaad: moedwil valt niet weg te regelen.
Geen moedwilligheid?
Wat dan?
Even een waasje voor de ogen?
Ik denk overigens dat het wel belangrijk is om niet uit het oog te verliezen dat niet iedereen die zelfmoordneigingen heeft ook meteen 150 anderen meeneemt in zijn vrije val. De meeste mensen houden het toch 'gewoon' bij voor de trein, pillen, of van de flat.
Stabiliteit is blijkbaar moeilijk te meten.
Moedwilligheid
Hoezo ben je daar niet van overtuigd? De piloot schreeuwde zijn co-piloot, probeerde de deur in te hakken. De passagiers hebben enkele minuten gegild. De crew moet compleet in paniek zijn geweest. Hij reageerde niet op diverse oproepen van de luchtverkeersleiding. Er vloog een straaljager van de luchtmacht naast hem. Denk je echt dat hij dat niet gehoord/gezien heeft?
Een beroepsverbod op papier is mooi, maar wie stelt dat in? De arts is kennelijk niet verplicht om te luchtvaartmaatschappij te informeren. Of het zou een bedrijfsarts moeten zijn, maar is die bevoegd om het medisch dossier op te vragen?
NB - mijn kind is gelukkig al jaren medicijn- en aanvalsvrij maar het advies van de neuroloog was om altijd noodmedicatie bij de hand te hebben. Hoeft nu ook niet meer.
Maar het is inderdaad de vraag hoe je daar later mee omgaat, als je alleen epileptische aanvallen hebt gehad toen je 5-7 maanden was en daarna niet meer. Moeten sommige dingen iemand zijn leven blijven achtervolgen (in het algemeen)? Als je dat doet wordt de kans groter dat mensen dingen gaan verzwijgen.
Meisje klein
Hoe kom je aan die straaljager???
oja
En ALS er al een straaljager was was er ook veel eerder bekend geweest wat er aan de hand was in het vliegtuig en had Lufthansa niet eerst gezegd dat ze de beste piloten hadden en hadden die ouders niet tussen de andere nabestaanden in een vliegtuig gezeten.
@Barvaux
Die straaljager is er inderdaad geweest. De piloten daarvan hadden goed in de gaten dat er iets mis ging, maar konden de crash niet tegengaan. De kamikaze-piloot gaf namelijk geen sjoege.
Rode krullenbol
straaljager klopt wel
Er is inderdaad op de website van de volkskrant aangegeven dat er een Franse straaljager op af is gestuurd toen er niet gereageerd werd op radioberichten van de vluchtleiding. De piloot van de straaljager zou geprobeerd hebben om in de cockpit te kijken. Geen idee of hij ook iets gezien heeft.
Ik heb een tijd lang gehoopt dat de co-piloot bewusteloos was en simpelweg niet kon reageren. Maar mensen die bewusteloos zijn, blokkeren meestal geen deuren ...
klopt
van de straaljager. Dat is algemeen beleid naar het schijnt: als het contact met een vliegtuig gedurende x minuten compleet verloren is stijgt er een straaljager op om te kijken ofzoiets.
Bewusteloosheid wordt uitgesloten omdat hij actief het weer binnenkomen van de captain (met de zekerheidscode) geblokkeerd moet hebben.
hmm
Ik weet dat straaljagers de lucht in gaan in dit soort situaties maar ik heb daar niets van gehoord en kreeg het ook zo snel niet bij elkaar gegoogeld.
Da's snel
"Er is inderdaad op de website van de volkskrant aangegeven dat er een Franse straaljager op af is gestuurd toen er niet gereageerd werd op radioberichten van de vluchtleiding."
Die Airbus had 8 minuten nodig om de grond te raken met een snelheid van 1000 tot 700km. Die straaljager moet er wel verdomd snel bij zijn geweest. Die vloog daar dan blijkbaar in de buurt.
Het Volkskrant artikel zag ik niet, een Australische site schrijft:
"Paris: France's air force said it scrambled a Mirage fighter jet to the area when the Germanwings flight lost radar contact, but arrived too late to help."
Dat klinkt mij wat waarschijnlijker in de oren, iets minder Thunderbirds/International Rescue, zeg maar... Die hadden dat varkentje wel even gewassen.
dank je ad
Jij zegt en dacht precies wat ik ook dacht.... een straaljager ernaast die door het raampje kon kijken? Dat laatste kan/kon ik niet geloven!
straaljager
Dit komt van de Volkskrant site:
25 maart 2015, 15:31
Straaljager vloog naar rampvlucht
Een Franse militaire straaljager van het type Mirage 2000D.© REUTERS
Een Franse straaljager is gisteren opgestegen en naar het ramptoestel van Germanwings gevlogen, nog voordat het toestel de grond raakte. Dat heeft de Franse minister van Transport Ségolène Royal gezegd volgens de Duitse krant Die Welt.
'De piloot van deze straaljager kan waardevolle informatie hebben over wat zich in de cockpit afspeelde', schrijft Die Welt. Er was een aantal minuten geen contact met het vliegtuig, dat hoogte verloor en zich uiteindelijk in een bergwand in de Franse Alpen boorde. Omdat de piloten niet reageerden op de radioberichten van de vluchtleiding, stuurde de luchtmacht een straaljager naar de Airbus A320.
En dit is de links naar het artikel in Die Welt: http://www.welt.de/wirtschaft/aerotelegraph/article138770073/Kampfjet-stieg-zum-Germanwings-Airbus-auf.html
De Mirage Jet was blijkbaar in de stad Orange gestationeerd en dat is er niet ver vandaan. Of hij daadwerkelijk heeft kunnen gluren weet ik niet, maar de co-piloot moet hem op de radar hebben gezien. En ook deze piloot heeft contact willen leggen.
straaljager
Ik had het gewoon van het duitse journal (ARD Tageschau), helemaal in het begin al?
maar eerlijk gezegd
denk ik dat de "geheime missie" van dergelijke straaljagers eigenlijk is om een vliegtuig te onderzoeken en dan boven onbewoond gebied neer te halen indien het gekaapt en op "9/11" koers lijkt te zijn.
Geloof ik ook al niet
"Er vloog een straaljager van de luchtmacht naast hem."
Kijk. Het barst van de praatjes in de wereld
"Denk je echt dat hij dat niet gehoord/gezien heeft?"
Ik weet het niet. Maar niet reageren hoeft geen moedwil te zijn.
" De piloot van de straaljager zou geprobeerd hebben om in de cockpit te kijken. Geen idee of hij ook iets gezien heeft."
Iets te veel aircrash investigation gekeken 
Straal
Ik hou het erop dat die straaljager er niet op tijd bij was.
"denk ik dat de "geheime missie" van dergelijke straaljagers eigenlijk is om een vliegtuig te onderzoeken en dan boven onbewoond gebied neer te halen indien het gekaapt en op "9/11" koers lijkt te zijn."
Ja, ja. Nou, mocht dat ooit echt voorkomen dan betwijfel ik dat iemand bereid is de beslissing te nemen om zo'n toestel daadwerkelijk neer te halen. Geheim of niet.
Ander verhaal
"Bewusteloosheid wordt uitgesloten omdat hij actief het weer binnenkomen van de captain (met de zekerheidscode) geblokkeerd moet hebben."
Kijk, http://nos.nl/op3/artikel/2027000-waarom-de-deur-van-de-cockpit-gesloten-bleef.html, dat is ook al niet waar.
De co-piloot had een schakelaar om moeten zetten om de piloot binnen te laten. (beeld 2)
De laatste twee beelden zijn interessant. Waarom heeft de PILOOT dat niet gedaan?
Of: waarom heeft dat niet gewerkt?
Lavell
Het gaat om beeld 4 en 5. De piloot heeft een override code (voor het geval iemand in de cockpit bewusteloos is), maar degene in de cockpit kan die actief blokkeren (voor het geval er een kaper voor de deur staat). Dat lijkt te zijn gebeurd.
"Als de piloot dan niet heeft reageert" [sic] (=actief geblokkeerd) "ontgrendelt de deur zich automatisch voor 5 seconden".
Er is dus normaal gebruik en noodgebruik.
Meerdere scenario's
Blijft dat er ruimte is voor scenario's zonder moedwil en zonder actief het weer binnenkomen van de captain beletten. Dat kan ook passief (knopje niet omzetten) of per ongeluk (knopje naar de verkeerde kant zetten) of gewoon omdat er iets niet naar behoren werkt.
Precies!
Juist bij bewusteloosheid had de gezagvoerder de deur middels de code kunnen ontgrendelen. De co-piloot heeft dit BEWUST verhinderd door de schakelaar actief om te zetten waarmee de ontgrendeling geblokkeerd werd. Is ook op NOS journaal geweest. Airbus legt het hier zelf uit in een filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=ixEHV7c3VXs&sns=tw&app=desktop
Of de straaljager van de luchtmacht op tijd was weet ik niet, maar het is geen verzonnen verhaal en was op dag 1 al in de media.
Niet overtuigend
"De co-piloot heeft dit BEWUST verhinderd door de schakelaar actief om te zetten waarmee de ontgrendeling geblokkeerd werd. "
Dat is mogelijk, maar daarmee is moedwil nog niet aangetoond.
Er zijn meer scenario's mogelijk.
Toeval, hmmmm
De piloot ging naar het toilet, de deur werd door de co-piloot vergrendeld. De knop van de automatische piloot ging uit, er werd bewust een daling ingezet. De co-piloot reageerde niet op het geschreeuw van de piloot en niet op de verkeersleider.
De ademhaling van de co-piloot was steeds te horen, tot de crash. Geen hartstilstand. Bewusteloos?
Wel heel toevallig dat dat dan precies gebeurde nadat hij de deur op slot had gedaan en de landing had ingezet. Vooral omdat hij niets hoefde te doen, alleen braaf opletten tot de piloot weer terugkwam, dus waarom deze handelingen?
Ach jee
Verbazing aan mijn kant dat er zoveel te zeggen valt in dit draadje over het voorval. Ik heb denk ik 5 seconden bedacht dat de co-piloot mógelijk buiten bewustzijn was geraakt, dan hoor je de ademhaling ook nog steeds tenslotte. Maar je doet voor je het bewustzijn verliest niet eerst netjes de deur op slot met een knop die je in principe niet aanraakt als daar geen noodzaak voor is en als het niet je intentie is de ander buiten te sluiten om wat voor reden ook.
M Lavell
Welk scenario (of scenario's) is er volgens jou nog over waarbij er géén sprake is van moedwillig handelen?
meisje klein
Je zei letterlijk dat er een straaljager NAAST hem vloog, dat is dus helemaal niet zo volgens mij.
