Trix en de evolutietheorie
Ik zag net een nieuwsitem over Trix, de tyrannosaurus rex in Naturalis. Trix is naar schatting 66 tot 68 miljoen jaar oud.
Hoe kijken mensen die de evolutietheorie afwijzen hiernaar? Denk je dat de onderzoekers zelf het skelet hebben vervaardigd en/of over de leeftijd liegen?
Ik ken toch aardig wat mensen die de Bijbel redelijk letterlijk nemen (God heeft de aarde geschapen, na een deugdzaam leven ga je naar de hemel enz.), wekelijks naar de kerk gaan, normaal meedraaien in deze moderne maatschappij en hun geloof privé beleven. Er zit aardig wat tussen fundamentalist en ietsist.
skik
Tsjor
Sinds het begin is God schepper van hemel en aarde. Zo mooi: sinds het begin van wat, van dit boek, vanaf dat we elkaar verhalen vertellen, vanaf de big bang. Het is juist gaaf dat het al die mogelijke interpretaties open laat. En tegelijkertijd is het de mooiste en diepste vorm van het uiten van respect voor de aarde en alles wat zich daarop begeeft.===
Ik trap zelf ook te vaak in de valkuil om voor anderen te praten of denken, maar ik zie het ook in jou zinnen terug. Jij vindt dat het het de mooiste en diepste vorm van het uiten van respect voor, enzovoorts is. Daarmee degradeer je het respect die ongelovige mensen voelen voor hoe de aarde, het heelal, etc. zich ontwikkeld hebben. Dat mag, maar hou het dan wel bij jezelf. Het ís niet de mooiste en diepste vorm van het uiten van respect, etc., jij vindt dat.
De rest zijn huichelaars die boerka's combineren met westerse telefoontjes, het Internet en vliegreizen.===
Dus de keus is óf de consequente Amish aan de ene kant óf inconsequente moslims aan de andere kant? Het is vervelend, een eufenisme, dat wij nu middenin de verziek-de-wereld-die-wij-afkeuren-drang van een stel extreme 'moslims' zitten, maar er zit nog heel wat meer tussen díe wereld en die van de Amish.
Kaaskopje
Mijn bijdrage ging niet over de vraag: hoe uit je respect voor de aarde, zo moet je dat doen. Het ging over de vraag: hoe lees je de Bijbel. Ik heb dus geen enkele behoeft om er een kalender bij te pakken of botten uit de grond te gaan halen. Dat combineert voor mij totaal niet. Evenmin als ik eindes van de wereld ga voorspellen op basis van een Johannestekst. Bijbellezen is voor iets totaal anders dan dat, dat heb ik willen laten zien, zonder daarmee te zeggen dat anderen dat ook zo moeten doen.
Tsjor
Tsjor
Duidelijk 
Kaaskopje
"Dus de keus is óf de consequente Amish aan de ene kant óf inconsequente moslims aan de andere kant? Het is vervelend, een eufenisme, dat wij nu middenin de verziek-de-wereld-die-wij-afkeuren-drang van een stel extreme 'moslims' zitten, maar er zit nog heel wat meer tussen díe wereld en die van de Amish."
De betreffende moslims zijn hier slechts een (lekker opvallend) voorbeeld. Er zijn ook genoeg christenen die aan de ene kant gretig gebruik maken van de vruchten wetenschappelijke, maar als het ze niet uitkomt ineens niets van diezelfde wetenschap willen weten. De meeste reli's zijn zo inconsequent als wat, wellicht met uitzondering van die Amish (hoewl als je beter gaat kijken wellicht blijkt dat ze wel degelijk gebruik maken van wetenschap alleen een paar honderd jaar oude versie).
Ad Hombre
Maar hoe kom je erbij dat christenen geen gebruik mogen of willen maken van de wetenschap? Wat een vreemde gedachte. Vergeet niet dat de persoon die het eerst de oerknal theorie heeft bedacht een wetenschapper en priester was. de kerk heeft zich altijd bezig gehouden met wetenschap. Natuurlijk zijn er wetenschappelijke theorieen en inzichten die niet voor 100% worden aangenomen door alle christenen maar verschil van inzicht is er tussen alle wetenschappers, ook atheistische.
Daarnaast zoals iemand hierboven al aangaf is het voor leken helemaal niet makkelijk om verschillende soorten onderzoek van elkaar te scheiden op wel of niet wetenschappelijk. Dus dat sommige gelovigen (en niet-gelovigen) theorieen aanhangen die niet met degelijk onderzoek bewezen zijn is niet zo heel bijzonder. Ik ben ook geen expert op het gebied van het ontstaan van de aarde dus ik kan dat onderscheid ook niet goed maken. Maar ik heb nog het voordeel dat ik redelijk hoog ben opgeleid en ervaring heb met onderzoek doen. En zelfs dan is het moeilijk om onderscheid aan te brengen.
Maar dat alles heeft verder niks te maken met het afwijzen van wetenschap en technologie.
Nee, dat herken ik ook niet
het wel of niet gebruik maken of afwijzen van wetenschap.
Ik zei al, ik zou wel eens een keertje met een christelijke wetenschapper van gedachten willen wisselen. Dat is mogelijk, ze bestaan.
er is niet 1 groep amish OT
maar veel verschillende met verschillende gradaties van accepteren van modernere techniek. Zo zijn er groepen die bv. mobiele telefonie accepteren en koelkasten hebben. Zolang je maar geen aansluiting hebt op het electra -netwerk (koelkast op gasfles en zonnecollectoren ). Sommigen gaan zover dat ze geen gevarendriehoek op hun rijtuigjes willen terwijl anderen van die wet geen probleem maken. Net als "de moslim" niet bestaat of "de christen"
Ad en Jaina
Iedereen plukt uit de ruif wat hen goeddunkt voor zichzelf. Dat doen jij en ik ook. Zo moesten de Amish aanvaarden dat het wiel, vuur en ijzer best praktisch zijn en dat je met kokend water groente kunt koken.. En een aantal strikt in de leer zijnde biblebelt-bewoners vindt tv ook best leuk, maar wel op zolder, zodat de buren dat verderfelijke ding niet zien staan. Zo is het maar net
Het euvel met het ontstaan van de aarde is dat niemand erbij geweest is, waardoor we over het allereerste begin en het ontstaan van leven op aarde alleen maar kunnen gissen. Wetenschappers net zo goed als gelovige mensen. Wat mij o.a. stoort aan de overtuiging van gelovige mensen is het gebrek aan het vertrouwen in de éigen kracht van mens, dier en planten. Waarom zou een opperwezen dat allemaal geregeld moeten hebben en niet dat plantje, microwezentje of de mens zelf? Los daarvan is de aarde groot, het is nogal veeleisend om van God te verwachten, dat hij zich met elke transformatie of aanpassing, om in een veranderde situatie te kunnen overleven van plant en dier, bezighoudt. Alleen in Nederland en België zijn bijvoorbeeld al zo'n 35.000 vliegensoorten. Speldenknoplandjes in verhouding tot de hele wereld. De reactie op dit soort opmerkingen en vragen is standaard: God kan alles, waarom dit dan niet? En varianten daarop.
Ik vind het fijn voor mensen als zij aangeven steun en kracht te vinden in hun geloof, maar ik zou het nog veel fijner vinden als mensen zouden vertrouwen op hun éigen kracht. Als die eigen kracht niet aanwezig was, zou het ook met God niet lukken, is mijn stellige overtuiging. Daar mogen betreffende personen trots op zijn. Nu wordt alle eer aan God toegeschreven.
kaaskopje
'Ik vind het fijn voor mensen als zij aangeven steun en kracht te vinden in hun geloof, maar ik zou het nog veel fijner vinden als mensen zouden vertrouwen op hun éigen kracht. Als die eigen kracht niet aanwezig was, zou het ook met God niet lukken, is mijn stellige overtuiging. Daar mogen betreffende personen trots op zijn. Nu wordt alle eer aan God toegeschreven.'
Een Christen zou dit kunnen veranderen in:
Ik vind het fijn voor mensen als zij aangeven steun en kracht te vinden in zichzelf, maar ik zou het nog veel fijner vinden als mensen zouden vertrouwen op God. Als God niet aanwezig was, zou het ook met hun eigen kracht niet lukken, is mijn stellige overtuiging. Daar mogen betreffende personen dankbaar voor zijn. Nu wordt alle eer aan de mens zelf toegeschreven.
Kaaskopje
Wat is nu jouw antwoord als een christen met jou wil praten over degeneratie? Je praat nu wel leuk over insecten in België en Nederland maar tussendoor laat je wel merken 'wat jij fijn zou vinden'. Wat doet het er toe wat jij fijn vindt? Ik zou als leek jouw verhaal een stuk onbetrouwbaarder vinden dan dat van de degeneratie en ik denk dat als je je als christen daar in verdiept dat jij zo omver te praten bent maar je blijft roepen dat jij wel nadenkt en de christen niet?
Kaaskopje
in Nederland en België zijn bijvoorbeeld al zo'n 35.000 vliegensoorten. Speldenknoplandjes in verhouding tot de hele wereld. De reactie op dit soort opmerkingen en vragen is standaard: God kan alles, waarom dit dan niet? "
Lees die links anders eens die ik gaf. Daar wordt een verklaring gegeven die totaal anders is dan wat jij nu zegt . Ik zeg nier dat die verklaring juist is, alleen dat creationisten er wel degelijk een verklaring voor hebben.
Wetenschap en geloof
Wetenschap en geloof sluiten elkaar niet uit.
Albert Einstein: "Albert Einstein, one of the most well-known physicists of the 20th century, was born into a secular Jewish family. As an adult, he tried to avoid religious labels, rejecting the idea of a “personal God,” but at the same time, separating himself from “fanatical atheists” whom he believed were unable to hear “the music of the spheres.”
En verder alle mogelijke gelovigen en ongelovigen onder wetenschappers.
Annej
Ik vermoed dat er veel wetenschappers zijn die 'op papier' geloven. Zeker in de VS komt dat veel voor.
Nederland en de VS
In Amerika zijn meer atheisten onder wetenschappers dan in Nederland
"Atheïsten, zoals Richard Dawkins, wrijven gelovigen nogal eens onder de neus dat wetenschappers minder vaak gelovig zijn. Ze hebben gelijk. In de VS noemt 64% van de wetenschappers zichzelf ‘atheïst’ of ‘agnost’, tegenover slechts 6% van de Amerikaanse bevolking.
Een onderzoek in Nederland onder hoogleraren laat zien dat 44% zichzelf als atheïst beschouwt, terwijl dat geldt voor 14% van de hele bevolking."
nog erger dus
het is ook in Nederland/Europa het geval 
Bijbel voor ongelovigen
Beetje laat om terug te komen op zoveel argumenten, maar hebben jullie "de bijbel voor ongelovigen" ooit gelezen?
Geweldig boek! Daarin staat de logische verklaring voor een aantal onmogelijke verhalen in de Bijbel. (Dit is een teaser, geen spoiler)
Al was het maar om mensen op het idee te brengen dat er soms een eenvoudige logische verklaring is. Maar in ieder geval bedankt voor de link naar het zachte weefsel.