Teeven belichaamt maatschappelijk probleem
Heet in het nieuws en met grote woorden gebracht "Teeven veegt vloer aan met ombudsman"
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21156186/__Teeven_hekelt_ombudsman__.html
Citaat "Teeven zegt „het diep oneens te zijn” met de conclusies. Hij sloeg vooral op tilt door de constatering dat er voor slachtoffers „op papier” veel is veranderd. „Toen ik dat las, ging bij mij het licht uit.""
Over commentaar op de scheidsrechter gesproken zeg (voetballers). Of gebrek aan respect, fatsoen, omgangsnormen, je aan afspraken houden, je beheersen.
Over respect voor slachtoffers gesproken: alsof de Ombudsman en het Platform Slachtofferorganisaties de beschreven cases uit hun duim gezogen hebben.
Alsof ze er niet toe doen.
Biedt toch weinig hoop deze houding.
Groet,
Miriam Lavell
Niks nieuws
Ik heb de stukken waar je naar verwijst niet gelezen, maar het botert al veel langer niet tussen het Haagse en de heer Brenninkmeijer. (en met diens voorgangers was men het ook vaak fundamenteel oneens).
De selectieve verontwaardiging zie je op meer fronten. Ook de rechterlijke macht kan bijvoorbeeld in het verdomhoekje komen te zitten als dat regeerders goed uitkomt - met name internationale rechtsprekende instanties hebben het al snel niet goed begrepen - om dan vervolgens wel triomf te kraaien als de rechter de overheid gelijk geeft.
Het is met kritiek als met levertraan en diëten: voor anderen reuze nuttig.
Groeten,
Temet
Gaat niet zozeer over het oneens zijn, maar vooral over de wijze
Hebben we net avond aan avond discussies over het maatschappelijke probleem, wat je uiteindelijk als gebrek aan respect zou kunnen omschrijven,
zie je in de krant een politicus nogal respectloos uit zijn dak gaan. n Echte lomperik.
Ouders moeten het goede voorbeeld geven, want blijkbaar is de opvoeding de bron van alle kwaad. Maar politici kunnen zich misdragen hoe ze willen?
Wonderlijke kronkel...
Manier waarop
De manier waarop de heer Brenninkmeijer in het verleden werd afgeserveerd was ook niet altijd fijnzinnig. Hij moest zich er niet mee bemoeien en hij had er geen verstand van, daar kwam het toch altijd zo'n beetje op neer. Dat hij zich er uit hoofde van zijn functie eigenlijk wel mee moest bemoeien en was aangezocht omdat hij geacht werd er wel verstand van te hebben, dat vergat men.
Niet dat ik vind dat de Ombudsman per se boven elke kritiek verheven zou moeten zijn, maar de lange tenen in Den Haag waren (zijn) soms echt stuitend.
En dat bij Teeven het licht uitgaat... tja. Brandde er wat dan, vraag ik me weer af.
Groeten,
Temet
