Puberteit Puberteit

Puberteit

Lees ook op
cobi

cobi

20-01-2009 om 19:41

Rijdende rechter vanavond: puberhaat?

Uit de tvprogrammering voor vanavond

"Nieuwe reeks waarin mr Frank Visser burenruzies ,familievetes en andere conflicten beslecht.
Vandaag de zestienjarige Ruud versus 'de Uitgaansbus' Ruud kotste na een avondje uit vijf keer in de bus. Hij vindt het boetebedrag van 160 euro te hoog."

Lijkt erop dat de NRCV ook uitgekeken is op bladverliezende bomen die net 2 cm te ver van de erfgrens staan. Deze aflevering biedt vast stof genoeg voor een pakkende discussie.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Amarins

Amarins

20-01-2009 om 21:13

Vrije expressie

.... ik neem alvast het voortouw door te stellen dat het slecht gesteld is met de vrijheid van lichamelijke expressie in dit land. Die zure(!) mede passagiers ook .

..........

ik zeg even helemaal niets...............

sweetness

sweetness

20-01-2009 om 21:51

met een man die werkt bij het openbaar vervoer en ook vaak op dit soort nachtbussen, geloof ik dat ik deze discussie ook maar even laat gaan...

Massi Nissa

Massi Nissa

20-01-2009 om 22:04

Nee cobi

De NRCV is juist op een dwaalspoor beland. Jongetjes die overal willen voetballen, iets grotere jongetjes die overal willen kotsen: niet zo spannend, meer irritant. Juist die twee centimeter-erfgrens-blaadjes-discussies hielden mij soms aan de buis gekluisterd. Het issue was namelijk nooit die erfgrens, laat staan die blaadjes. Het issue was onveranderlijk een diepgewortelde haat tussen twee buren(paren). Ik vond juist dat soort ruzies adembenemend. Dat mensen op televisie hun aller, aller, allerbenepenste kant naar boven lieten drijven, ja zich erop voorstonden: mij had de NRCV ermee. Ik vind vervelende jongetjes dan weer minder leuk.
Groetjes
Massi

Lynna

Lynna

20-01-2009 om 23:02

Walgelijk...

....zo'n glimmende jongen die het allemaal heel interessant vindt, het ook heel normaal vindt om zo veel te zuipen, de bus onder te kotsen en dan moeilijk te gaan doen over de schoonmaakkosten (die ik nog redelijk vind). En dan zo'n vader die hem steunt daarin.

Ik snap niet dat de rijdende rechter zich hiervoor leent.

sweetness

sweetness

20-01-2009 om 23:12

Rijdende rechter nieuwe stijl

zo wordt deze serie hier en daar genoemd....mmmm, ik weet niet of deze nieuwe stijl veel kijkers gaat trekken....

Tinus_p

Tinus_p

20-01-2009 om 23:55

Nieuwe oude ncrv

De NCRV bedient haar doelgroep (brave ouderen die zich zorgen maken over de jeugd van tegenwoordig) op haar wenken...

Gekeken...

en het is wel duidelijk dat de uitgaansbus-mensen niet op dit forum aanwezig zijn, anders zouden ze wel weten dat ze een bakje koffie neer moesten zetten tegen de stank!
En verder, tja....

Niet gezien, maar ...

Ik lees nu net de draadje en heb het gisteravond dus gemist (ook als het het wel op tijd gelezen had het gemist, want had een vergadering )
Ik vroeg me even af wie er in het gelijk is gesteld. De bus of de jongen? Ik hoop de eerste.
Ik heb ooit eens in een theater gezeten waar tijdens de voorstelling ervoor een klein kind had gespuugd. De geur was vreselijk. Een klein kind kan je het niet kwalijk nemen. De 16 jarige bij dit voorval wel. Hij zal het vast niet expres gedaan hebben, maar de schoonmaakkosten vergoeden is toch wel het minste wat hij kan doen

De jongen

Heeft gewonnen omdat het regelement niet duidelijk was. En dan moet het in de klant zijn voordeel uitgelegd worden.
Want per keer braken is 32 euro.
De bus zegt dat hij 5x gebraakt heeft en de jongen zijn vriend niet.

Maar het is gewoon walgelijk dat die jongen gelijk krijgt. En hij heeft er ook geen spijt van.

Nee dit was geen uitzending waar ik graag naar kijk.

Mykje

Jujube

Jujube

21-01-2009 om 10:14

Sneu

Hmm, ja, jammer dat de regels niet duidelijk genoeg waren; die sneue jongen had wat mij betreft nog wel wat meer mogen betalen....Hij vond zichzelf nogal stoer.
Verder vind ik het zeer ergerlijk dat die blonde sidekick van de Rijdende Rechter onmiddellijk partij kiest en dat onomwonden laat merken. Erg onprofessioneel. Ik mis Mieke van der Weij (zo heette ze toch ongeveer?), die pakte dat toch een stuk beter aan.
Groet,
Jujube

Tinus_p

Tinus_p

21-01-2009 om 10:31

Logische uitspraak

Mykje:
"Want per keer braken is 32 euro. De bus zegt dat hij 5x gebraakt heeft en de jongen zijn vriend niet. Maar het is gewoon walgelijk dat die jongen gelijk krijgt. En hij heeft er ook geen spijt van."
Logische uitspraak. Want waar houdt de eerste keer braken op en begint de tweede keer?
Verder; het is juist goed dat dronken jongeren met de bus gaan (ook al is er een kotsrisico); het alternatief is, dat ze zelf gaan fietsen of autorijden, met alle risico's op echte ongelukken die daarbij horen.

Fraz

Fraz

21-01-2009 om 10:50

logisch want de reglementen kon je op twee manieren uitleggen. Dit betekent dus reglement aanpassen (kosten van de schoonmaak wordt verhaald bijv.) zodat het duidelijker is.

Op zich goed dat die bussen er zijn (inderdaad anders zelf rijden) maar wel goor en logisch dat de kosten verhaald worden. Als ouder zou ik toch wel een pittig gesprek met zoon hebben.

Prulletje

Prulletje

21-01-2009 om 11:10

Tssss

In deze zaak geldt voor mij hetzelfde als in de muziektent zaak. Ik zou dit als ouder nooit voor de (rijdende) rechter laten komen. Ik zou me als ouder, maar ook als kind, doodschamen. Mijn excuses aanbieden en natuurlijk betalen! Duidelijke of onduidelijke regels? Bordjes of wetten? Interesseert me niets! Fatsoen en de maatschappij een beetje leefbaar houden, dat vind ik veel belangrijker!

Prulletje

Bastet

Bastet

21-01-2009 om 11:12

Mja....

Mijn zoon spuugde ook eens de bus onder,zomaar,overdag.Niet expres uiteraard,en een welgemeend excuus aan de chauffeur was voldoende.De 16jarige moet natuurlijk niet de bijdehand uit gaan hangen,maar spugen doe je niet expres....
Bastet

tonny

tonny

21-01-2009 om 11:29

Je hebt spugen en spugen

een kind dat overdag tijdens een busritje gewoon ziek wordt en een puber die overmatig alcohol inneemt en daardoor beroerd wordt.

Hij kan beter voor hij instapt op een fatsoenlijke plek overgeven en dan pas de bus nemen (want dat je in de bus misselijk zult worden in die omstandigheden is voorspelbaar!).

Ik snap werkelijk niet dat iemand met zoiets in de RR wil en dan nog moeilijk doet over de schoonmaakbijdrage. Kots opruimen is gewoon smerig werk.

tonny

Nou bastet

Spugen doe je niet expres, maar als een 16 jarige jongen zo vreselijk zat is dat hij niet meer aanspreekbaar is en niet meer weet wat hij heeft gedaan neemt hij zlef het risico op spugen.
Juridisch hadden vader en zoon blijkbaar gelijk, de regels waren onduidelijk. Maar ik vond het een zeer ergerlijk ventje. Dom lachend je gelijk halen in een zaak waarvoor je eigenlijk verschrikkelijk moet schamen. En als vader had ik dit toch echt niet op de tv willen hebben. Ik zou mijn zoon niet gesteund hebben in het gterugvorderen van 110 euro. Ik zou hem met een bos bloemen en excuses naar de betreffende chauffeurs hebben getuurd.

Fraz

Fraz

21-01-2009 om 11:38

juridisch gezien

hebben ze gewoon gelijk en daar ging het om. Op zich is het niet slecht voor de busmaatschappij om nu duidelijkheid te hebben zodat ze hun voorwaarden nu aanpassen.
Misschien zou ik het wel voor de RR laten komen als zoon/dochter dat zelf willen (die moet namelijk echt zelf dokken) maar dan zou ik er wel als voorwaarden aan stellen dat inderdaad excuus wordt aangeboden en bloemetje/iets lekker wordt gebracht voor de opruimers en daarnaast dus een pittig gesprek dat dit niet kan etc.

Tinus_p

Tinus_p

21-01-2009 om 11:52

Er wordt wat afgekotst

tonny:
"Ik snap werkelijk niet dat iemand met zoiets in de RR wil en dan nog moeilijk doet over de schoonmaakbijdrage."
Tsja, voor een deel puberbravoure. Maar ook, vermoed ik, omdat er wat afgekotst wordt snachts in de bus. De busmaatschappij heeft vast niet voor niets deze regel, die bovendien blijkbaar ook actief wordt uitgevoerd. Dan is helderheid plots van groot belang.

Ardnax

Ardnax

21-01-2009 om 12:39

Onduidelijk

Die jongen heeft met z'n zatte kop 5x zitten kotsen in de bus en niet in de daarvoor behorende kotszakken.
Per incident kost dat € 50,00, dus dat zou € 250 totaal zijn.
De schoonmaakkosten waren 4 uur à € 40,00 (dure schoonmakers trouwens, ik ken toch veel goedkopere), dus ze hebben besloten om de werkelijke kosten te verhalen.
Het issue was of dit kotsverhaal 1 incident was of 5 incidenten, dus € 50,00 of € 250,00 boete. Het reglement is daarin onduidelijk en dan is er een verwijzing naar de wet, waarin staat dat uit consumentenbelang het voor de consument meest gunstige verhaal gevolgd wordt als de reglementen niet duidelijk zijn.
Oftewel, de jongen hoefde maar € 50,00 te betalen ipv de € 160,00 die hij al betaald had.
Het is overigens logisch dat die jongen zelf naar de RR stapt, hij heeft de overtreding gemaakt en heeft ook zelf de boete betaald.
Maar waar het werkelijk om gaat is de boodschap die er achter zit; het consumentenrecht. En dan maakt het niet uit of het in een verhaal zit van een 16-jarige kotsende jongen die z'n verjaardag vierde of een volwassen man die een broodrooster komt omruilen.
Oftewel, als consument gelden voor jou de meest gunstige voorwaarden als er twijfel in het reglement is.
Grtz.
Ardnax

Ellen Wouters

Ellen Wouters

21-01-2009 om 14:07

De koninklijke weg

Er zijn wel meer situaties waarin de regels onduidelijk zijn, of zelfs in het voordeel van de burger zijn, maar waarin toch helder is dat die burger niet zo netjes handelt.

Ik heb er ook wel eens mee te maken gehad dat een student of collega de regels oneigenlijk gebruikte, waarbij voor iedereen duidelijk was dat dit in feite misbruik van een slecht geformuleerde regel was.

Ik heb de uitzending niet gezien dus moet hier even af gaan op wat hier geschreven is: jongen kotst met zatte kop in bus en ziet daar geen enkel probleem in, hij ontspringt de dans omdat boetereglement onduidelijk is. Als het je er in zo'n geval om gaat de regels boven tafel te krijgen moet je de koninklijke weg bewandelen: wel de procedure voeren, maar ondertussen excuses maken aan de chauffeur en wel tegemoetkomen in de schade.

Groet, Ellen

Fraz

Fraz

21-01-2009 om 14:39

Niet helemaal ellen

de reglementen zeggen 50 euro per incident. Is een incident dan kotsen per rit dus betaal je 50 euro als je gekotst hebt (niet in een zakje maar op de vloer/stoel) of is een incident 1 x kotsen en als je gedurende de rit 4 of 5 x moet kotsen betaal je 250 euro (busmaatschappij had er 160 euro van gemaakt voor 4 uur schoonmaak). De rechter vond incident niet duidelijk want op twee manieren uit te leggen dus dan geldt de voor de consument voordeligste regel.

Ik denk trouwens dat 2 of 4 keer kotsen qua schoonmaakwerk niet uit maakt de bus moet schoon gemaakt worden en dat kost evenveel geld. Het was dus niet zo dat die jongen niets hoefde te betalen maar hij moest 50 euro uiteindelijk betalen en was daar ook mee eens. 160 euro vond hij teveel (hij moest het terecht zelf betalen) vandaar een rechtszaak.

Ardnax

Ardnax

21-01-2009 om 14:40

Ellen

Je hebt het dus fout begrepen.
Die jongen erkent dat hij gekotst heeft en is bereid daarvoor datgene te betalen wat hij moet betalen.
Alleen, hij vind dat het 1 incident is; 1 zuipavond, 1x zo ziek dat hij ervan moet kotsen. Het ene persoon doet het in 1 keer en is klaar, hij heeft er 5x over gedaan.
De vervoersmaatschappij vindt het 5 verschillende incidenten en wil dus 5x een boete incasseren.
Hij heeft zelfs gezegd dat hij het ook wel zelf had willen schoonmaken, maar dat het (toen hij nuchter was) niet gevraagd is. Hij hefet zelfs zijn excuses aangeboden.
Grtz.
Ardnax

Ellen Wouters

Ellen Wouters

21-01-2009 om 15:01

Fraz en ardnax

Ik zei al, ik ben afgegaan op wat hier stond (dom lachend, moeilijk doen over de schoonmaakkosten etc).

Dat het ging om 1 x kotsen versus 5 x kotsen dat had ik wel begrepen. Maar dan nog steeds vind ik het niet erg fraai om na zo'n uitgebreide kotspartij op tv te klagen over 160 euro schoonmaakkosten.

Inderdaad, volgens de correcte interpretatie van de regels is het 1x. Dat is wat ik bedoel met: de regels kunnen je gelijk geven, maar dat wil nog niet zeggen dat het net gedrag is. En over wat "net" is kun je van mening verschillen.

(Waarom zou hij trouwens de gelegenheid moeten krijgen om eerst te ontnuchteren en het dan zelf schoon te maken?)

Groet, Ellen

Ardnax

Ardnax

21-01-2009 om 16:09

Geld verdienen

Er is een hele makkelijke manier om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen en dat is om geen dronken pubers meer mee te nemen.
Maar ja, dan gaat ie failliet, dus me dunkt dat hij het kotsprobleem op de koop toe neemt.(en het inderdaad in de ritprijs verrekend heeft)
Maar wat nou als je moet spugen omdat je zwanger bent, of buikgriep krijgt, of broodnuchter bent, maar moet kotsen omdat de deronkelap naast je kotst ?
Grtz.
Ardnax

Bastet

Bastet

21-01-2009 om 17:58

Zakken

Waren er kotszakken?Dan vind ik de kosten terecht.Maar eenmalig,niet vijf keer.Bedenken of je nu spuugt of straks Tonny,slaat nergens op.Je moet spugen of je moet het niet,dat kun je toch niet uitstellen ofzo.
Groetjes,Bastet

Spugert

Spugert

21-01-2009 om 18:00

Varianten

Ardnax: "Maar wat nou als je moet spugen omdat je zwanger bent, of buikgriep krijgt, of broodnuchter bent, maar moet kotsen omdat de deronkelap naast je kotst?" Nou, dan moet je een zakje pakken en daarin kotsen. Als je zwanger bent en weet dat je misselijk kunt worden: zakje bij je hebben. In de twee andere gevallen ligt het moeilijker. Dan kun je je niet voorbereiden. Maar ik had begrepen dat deze bus al zakjes aan boord heeft, of heb ik dat nou fout? Nog interessanter: wat doen ze in geval van buikgriep als je diarree krijgt in de bus?
Ook interessant: ik moest eens naar de huisarts in de avond. Was erg ziek en had hoge koorts. Huisarts wilde niet komen, ik moest daarheen want hij had een avondspreekuur. Ik naar dat avondspreekuur. Bleek hij dat spreekuur te houden terwijl hij ook dienst had voor de hele gemeente, dus als vervanger voor de andere huisartsen. Heb ik met mijn zieke lijf ruim twee uur in de wachtkamer half op een harde stoel gehangen. Terwijl zijn vrouw mij af en toe kwam toesnauwen dat "dokter het nu eenmaal druk heeft". Nog altijd denk ik met satanisch genoegen terug aan het moment dat ik de wachtkamer noodgedwongen onderkotste. Geen zakje in de buurt, ik wist niet waar de wc was en ik was te zwaaierig op de benen om bijtijds buiten te raken. Nee, ik heb niet aangeboden om het op te ruimen....Trouwens, daarna ging alles ineens wonderbaarlijk snel. Drukke dokter dook op, zag en schreef direct antibiotica voor.
Is er iemand te porren voor het idee dat ik in dit geval mijn excuses had moeten maken en/of de boel op had moeten ruimen? Ben ik ook benieuwd naar.
Oftewel: wanneer en onder welke omstandigheden mag je eigenlijk wat boetevrij onderkotsen? Daar heeft Ardnax toch wel een punt. Het is zes uur zie ik. Eet smakelijk allemaal.

Bastet

Bastet

21-01-2009 om 18:01

Mach

Je mag het een ergelijke ventje vinden,maar dat heeft niks met deze zaak te maken natuurlijk.Ik zou als ouder ook vinden dat één keer betalen reeel is,en vijf keer niet.Maar de manier waarop,nee,zou ik niet blij mee zijn,tuurlijk.Schamen omdat je moest spugen of dronken was?Nee,hooguit voor het feit dat ie denkt lollig te zijn.
Groetjes,Bastet

Spugert

"Oftewel: wanneer en onder welke omstandigheden mag je eigenlijk wat boetevrij onderkotsen?"

Precies dat vroeg ik me ook met enige zorg af toen ik jaren geleden in een Britse taxi zat waarin ook zo'n boeteverhaal was opgehangen. Het ding slingerde nogal, en ik ben gauw wagenziek.

Ik heb ook wel eens een plastic zak bij me gehad als ik extra reden had om te vrezen dat het fout zou lopen. Maar het idee dat kotsen altijd te voorkomen is en je eigen schuld is inderdaad onzin.

Maar ik begreep uit een eerdere posting dat deze bus inderdaad zakken had hangen. Verstandig.

Groeten,

Temet

Massi Nissa

Massi Nissa

21-01-2009 om 18:06

Misschien ben ik zelf ook ziek...

... maar ik geniet enorm van dit draadje.
Groetjes
Massi

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.