Vaccin tegen baarmoederhalskanker in rijksvaccinatieprogramma

Goed nieuws!

ben ik blij mee,goed nieuws!

Mooi!

ben heel benieuwd wat Onno hiervan vindt
Groetjes, Minet

Lara?

waterpokken is toch geen ziekte met dodelijke afloop? baarmoederhalskanker wel.
vind ik een groot verschil.

Cameron?

Ik dacht toch echt dat je een longontsteking kon krijgen zonder eerst met waterpokken te zijn besmet. Een paar weken geleden bleek ik er eentje te hebben zónder waterpokken of andere voorafgaande ziekte - en kan toch nog de goede afloop vertellen. Zonder ziekenhuis opname oid. Ik hoorde dat longontsteking erg veel voorkwam. En dan voornamelijk bij mensen van wie de weerstand achteruit is gegaan. Door een verkoudheidje ofzo.
Er zijn ook meerdere types longontsteking. Soms werkt antibiotica dan niet - tja, dan kan het dodelijk zijn. Iets meer dan een eeuw geleden stierven de meeste mensen er nog aan, nu niet meer. Ondanks waterpokken.

Maar marmar

Ik zie in Camerons bericht ook nergens staan dat longontsteking *alleen maar* als complicatie van waterpokken zou optreden. Ik zie staan dat longontsteking een complicatie van waterpokken kan zijn en dat die dodelijk kan zijn.
Ter vergelijking: hersenvliesontsteking kan immers ook diverse oorzaken hebben.

Belachelijk

Laatst een reportage gezien van Zembla, was het geloof ik. Het is allemaal marketing. Nog geen fatsoenlijk onderzoek naar gedaan. Leeftijd van vaccinatie slaat ook nergens op en het kost miljarden aan overheidsgeld. Belachelijk dus!

Meer doden door inenting

UTRECHT - Grootschalige inenting tegen baarmoederhalskanker kan er juist toe leiden dat meer vrouwen aan de ziekte overlijden. Dat stelt het Nederlands Huisartsengenootschap NHG in het blad Medisch Contact.
De artsen vrezen dat vrouwen zich door de vaccinatie nooit meer zullen laten controleren waardoor de ziekte alsnog de kop kan opsteken.
Minister Ab Klink van Volksgezondheid besloot enige maanden geleden dat vanaf september 2009 alle meisjes van twaalf jaar ingeënt kunnen worden tegen baarmoederhalskanker.
Bevolkingsonderzoek
Het vaccin is actief tegen 70 procent van de virussen. De artsen zijn bang dat vrouwen straks geen gebruik meer zullen maken van bevolkingsonderzoek waardoor de ziekte pas veel te laat kan worden vastgesteld.
De onderzoekers stellen dat als het vaccinatieprogramma naast het bevolkingsonderzoek wordt ingevoerd "het is te verwachten dat vanwege de vaccinatie de bereidheid afneemt om een uitstrijkje te laten maken. De incidentie van baarmoederhalskanker neemt toe en vanwege het opheffen van de bestaande structuur wordt Nederland hekkensluiter in Europa op het gebied van baarmoederhalskanker."
Geld
Volgens de artsen levert de combinatie van bevolkingsonderzoek en vaccinatie van meisjes betrekkelijk weinig op terwijl het veel geld kost. In het geval van bevolkingsonderzoek zijn er 2560 uitstrijkjes nodig om jaarlijks één sterfgeval door de ziekte te voorkomen.
Voor hetzelfde resultaat moeten bij een groot vaccinatieprogramma jaarlijks 85.000 inentingen worden uitgevoerd.
Inspanning
Bij de geplande combinatie van vaccinaties met bevolkingsonderzoek moeten volgens de onderzoekers jaarlijks 226.000 meisjes worden ingeënt en 7200 vrouwen worden uitgenodigd voor onderzoek. "Dat betekent een enorme inspanning van de gezondheidszorg met een zeer beperkte winst als we uitgaan van sterfte."
De onderzoekers stellen daarom voor dat het geld beter in onderzoek naar de risicofactoren van baarmoederhalskanker kan worden gestoken. Dit zou duidelijk kunnen maken welke vrouwen een hoog risico op de ziekte lopen en daardoor extra gecontroleerd moeten worden.
En dat was de berichtgeving van vandaag: http://www.nu.nl/news/1848790/10/Artsen_vrezen_meer_doden_door_inenting.html

Kijk en huiver

http://zembla.vara.nl/Voorpagina.1975.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=7459&tx_ttnews[backPid]=1974&cHash=92c8bcab92

ben echt geschrokken van de belangenverstrengelingen rondom dit hele vaccin. Is geen koosjer zaakje dit en toch drukt de overheid het er weer doorheen net als het EPD. Oke is appels met peren maar het gaat om de totaal valse voorlichting. Als burger ga je uit van de beste bedoelingen van de overheid maar dit zaakje stinkt...Mijn dochter is nog klein, over 10 jaar kijken we wel weer verder. Als ik nu een tienerdochter zou hebben zou ik NIET laten vaccineren.

Keus op basis van feiten

Of iemand zijn dochter wil laten inenten (of wiens dochter dat zelf wil, want 12 jarige meisjes hebben zelf ook een stem) is een persoonlijke afweging. maar dan wel graag op basis van de juiste feiten.
Lara, in de door jou gegeven link is de conclusie: "Gelet op de bovenbeschreven argumenten acht de werkgroep profylactische vaccinatie als primaire preventie tegen baarmoederhalskanker aanbevelenswaardig, zinvol en veilig bij jonge meisjes in de leeftijd van 10-12 jaar."
De geluiden van tegenstanders richten zich vooral tegen de invoering in het RVP (en daarbij gaat het om macro-economische overwegingen als: hoeveel mag een gered leven of het voorkomen van een zieke kosten), en niet zozeer tegen het vaccin zelf.
In gezondheid is daarover ook een draad geweest (start 19/10) met interessante overwegingen.
Kari

Uitzending zembla

Voor de moeders die overwegen om hun dochters te laten inenten zou ik willen zeggen kijk eerst naar deze aflevering. Als je dan je dochter nog wilt laten doen oke, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat je het dan nog zou willen.
Lieuwkje.

Nog eens gekeken

naar die uitzending. De hoofdmoot van de kritiek van Zembla is de marketing van de industrie, de lobby naar ouders om hun kind (op eigen kosten) te laten inenten. De oud-consultant (lekkere dame trouwens, trek haar maar eens na) vertelt dat er uit marketingperspectief wordt gedacht, en dat het bespelen van de media daarbij te pas komt, dat er gezocht wordt naar wegen om geoorloofde reclame te maken. Ja, natuurlijk. Dat doen alle bedrijven die iets te verkopen hebben. Dat heet economie. Het is dan aan de consument om zelf na te denken, achtergronden te onderzoeken of de reclame blindelings te volgen (wasmiddel X wast veel witter, ze zeggen het zelf!).
Dat is natuurlijk een heel andere zaak dan de beslissing of een vaccin (heeft niets te maken met de mogelijke fabrikant er van en dus ook niet met diens marketing) in een bevolkingsprogramma moet komen. Daarbij gaat het simpel gezegd over kosten/batenafwegingen (hoeveel mag het kosten om sterfte/ziekte te voorkomen, of is het goedkoper om mensen dood te laten gaan). De GR heeft daar een positieve afweging in gezien. De minister heeft dit overgenomen (met als restrictie dus de vaccinprijs) en een Europese aanbesteding onder de fabrikanten gedaan. Het blijkt nu dat 1 van de fabrikanten idd kan leveren voor een prijs die de kosten/batenafweging positief houdt, en dus komt het bevolkingsprogramma er.
Je dochter niet laten deelnemen aan een bevolkingsprogamma omdat Zembla de marketingstrategieën van vaccinproducenten hekelt snap ik dus niet helemaal.
Kari

Conclusies

Ik heb wel een dochter in de doelgroep. Ik kan geen discussie vinden in gezondheid en ik vind ook in het artikel van Lara onvoldoende bezwaren.
Ik heb ook een artikel gelezen dat er waarschijnlijk minder getest zal worden omdat men denkt beschermd te zijn.

Dat is tot nu toe de enige goede reden die ik heb gevonden om het niet te doen.

Kan iemand me uitleggen welke andere bezwaren er zijn?

Kan iemand me uitleggen waarom ik het niet zou doen?

Dus wel

Ik heb twee dochters en allebei al in laten enten, zonder af te wachten of het in het vaccinatieprogramma zou komen (want er waren nogal wat negatieve adviezen daarover, overigens alleen in verband met de kosten/baten analyse).

En ja, je moet wel bij je dochter benadrukken dat vaccinatie geen reden is om niet meer met de screening mee te doen, want de bescherming is niet tegen alle HPV-stammen.

Chelonia

Saartje

"Ik heb ook een artikel gelezen dat er waarschijnlijk minder getest zal worden omdat men denkt beschermd te zijn."
Van het NHG: "Het artikel in het AD ‘Vaccinatie jonge meisjes leidt juist tot meer doden’ zaait onnodige onrust. Het Nederlands Huisartsen Genootschap is zeer ontstemd over de tendentieuze kop en boodschap van het artikel...De stelling dat HPV-vaccinatie tot meer doden leidt, is onjuist. Het NHG schetst in het artikel in Medisch Contact een aantal scenario’s met mogelijke onbedoelde negatieve neveneffecten van de invoering van de HPV-vaccinatie. Gewezen wordt op het risico dat vrouwen op basis van een onterecht gevoel van veiligheid door HPV-vaccinatie minder belang gaan hechten aan het preventieve onderzoek naar baarmoederhalskanker en het periodiek uitstrijkje achterwege gaan laten. Hierdoor zou de HPV-vaccinatie het bestaande effectieve bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker kunnen ondermijnen, waardoor baarmoederhalskanker zou kunnen toenemen. Het NHG adviseert daarom om de effecten van het vaccinatieprogramma goed te monitoren en op termijn te betrekken bij een heroverweging. Het NHG volgt daarmee het advies van de Gezondheidsraad."
M.a.w., als je autogordels verplicht stelt dan moet je er op wijzen dat mensen óók hiermee niet veilig door rood licht kunnen rijden, anders zouden er meer doden kunnen vallen en dat is dan een onbedoeld neveneffect van het invoeren van gordelplicht.
"Ik kan geen discussie vinden in gezondheid" zie in het archief, in de titel zit het woord zembla, gestart op 19/10.
Kari

Imre

Er gaan jaarlijks 200-250 vrouwen aan dood.
Ernstig genoeg vind ik.

Maatregelen

"Oh, meer dan zat, maar zoveel geld, kun je dat niet beter stoppen in een groter en breder bevolkingsonderzoek?"
Dat kun je als discussiepunt nemen. Maar dat is dan een totaal andere discussie dan: moet ik mijn dochter laten meedoen aan het bevolkingsprogramma, als dat er eenmaal is.
Ik ben blij dat ik die discussie niet hoef te voeren. Ik heb geen verstand van zulke macro-economische zaken. Ik zou niet willen uitmaken hoeveel een gewonnen levensjaar of een voorkómen ziektejaar mag kosten aan nationaal budget. Ik ben blij dat andere mensen die beslissing hebben kunnen nemen, en ja natuurlijk zijn er ook deskundigen die een ander besluit zouden hebben genomen, een andere weging, dat hou je altijd. Dat was andersom ook zo geweest.
Wat ik wel weet is dat bevolkingsonderzoek een heel ander soort van prevenite is: niet het voorkómen van afwijkingen maar het in een (hopelijk) vroeger stadium ontdekken van afwijkingen. Maar afwijkingen zijn er dan, en daar moet iets mee. Verscherpte controle, kleinere of grotere ingrepen, en hopelijk geen effect op je latere zwangerschapskans en hopelijk overleef je het.
Lees het verhaal van Harmke eens, in het archief. Die ging niet dood aan BHK. Zo'n verhaal tellen dus niet mee toch? waar hebben we het dan over"? Wat mij betreft iets wat ik niet wens voor mijn dochter.
Het mag van mij allebei, bescherming bij de basis dmv vaccinatie en vervolgens goede controle door een programma van uitstrijkjes, zelftesten etc.
Kari

Verkeerde naam

sorry, het was het verhaal van Harmy, niet van Harmke.
Kari

Imre

Imre:
"Oh, meer dan zat, maar zoveel geld, kun je dat niet beter stoppen in een groter en breder bevolkingsonderzoek?"
ROFL. Ik heb ooit wel eens heeeel voorzichtig gesuggereerd dat je het geld voor zwangerschapsecho's mss ook komen gebruiken voor het wassen van bejaarden, en ik werd zo ongeveer standrechterlijk ge-executeerd.
Of, om het nog anders te zeggen, we kunnen ook een FSF minder kopen.