Home » Forum » 7 jongvolwassenen » Studieschuld en hypotheek

Studieschuld en hypotheek

17 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
tsjor
Studieschuld en hypotheek

Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.

Ik begrijp hier echt niets van.

Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.

https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-s...
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking

Tsjor

Knurf
Niet, toch?

'Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studies'

Ik lees op de website: Het gaat om de lening die aantoonbaar open staat op het moment dat je de lening aanvraagt. Dus dat is niet het oorspronkelijke bedrag maar het deel dat nog niet is afgelost als je de hypotheek aanvraagt. Wat ik heel logisch vind.

Ad Hombre
Tsjor

Dat van dat afgeloste stuk is heel raar.

Ik had ooit een zgn. doorlopend krediet, voor het geval dat. Nooit gebruikt. Maar mooi dat het meetelde voor mijn maximale hypotheek...

Ik las dat hetzelfde geld voor mensen die een private lease auto hebben. Telt ook vrolijk mee voor de volledige waarde van de auto...

Lente
Volgens mij wel het oorspronkelijke leenbedrag

Een paar maanden geleden nog gekeken naar het effect van studielening op toekomstige hypotheek. Conclusie was dat de bank kijkt (moet kijken) naar het oorspronkelijke leenbedrag. Al heb je 80% al afgelost, het totale bedrag telt mee.

tsjor
Let op

'Heb je een deel van je studieschuld afgelost, dan mag de hypotheekadviseur uitgaan van het lagere bedrag. Let op: het gaat hier dan wel om een extra aflossing boven op de maandelijkse aflossing.'

https://www.eigenhuis.nl/huis-kopen/bestaande-bouw/hypotheek-en-overdrac...

Met andere woorden: alleen de extra aflossingen tellen mee! Niet de reguliere.

Tsjor

tsjor
Andere leningen

Ad Hombre, had ik ook: doorlopend krediet (voor het versneld afbetalen van studieschuld, wat toen nog kon), afgelost, al lang vergeten. Maar ik moest het wel opzeggen.
En de verkoop van mijn huis ging eerst niet door, omdat de kopers hun eigen huis niet konden verkopen, omdat de koper van dat huis met net een nieuwe baan ook al meteen een auto had gekocht met krediet.

Maar dat zijn allemaal peanuts vergeleken met een studieschuld die 35 jaar lang voor het volle bedrag meetelt.

Tsjor

Bo
logisch

Ben ik nou de enige die dit logisch vindt? Alle vormen van krediet/lease/lening tellen mee in de berekening hoeveel hypotheek je kunt krijgen. Dus ja daar vallen doorlopend krediet, lease auto en studieschuld onder.

Het blijft een lening en moet worden terugbetaald. Dus heeft het invloed op je besteedbaar inkomen.

Ik vind het leenstelsel een draak hoor, en wil dit niet verdedigen, maar het gemak waarmee sommige studenten zo'n schuld aangaan vind ik net zo dom als mensen die auto's kopen op afbetaling.

Voor lenen geldt in alle gevallen: alleen als het echt niet anders kan en dan ook liefst zo min mogelijk.

Ad Hombre
Bo

Boekhoudkundig is het vast logisch, maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening.

Een grotendeels afbetaalde studielening voelt ook niet als een lening voor het hele bedrag.

Dat doorlopende krediet zeg je natuurlijk zo op, maar een flinke studielening niet. Dus da's best lullig voor ex-studenten.

Gelukkig waren mijn ouders zo vriendelijk mijn studie voor me te betalen (ik kreeg er ook nog als bonus een basisbeurs bovenop, het kon niet op in mijn tijd, dat zou snel veranderen...).

Knurf
Wel

'maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening'

Maar dat is het wel. Je kunt het geld namelijk opnemen zonder dat er opnieuw een inkomenstoets plaatsvindt. Dus is het logisch dat de bank de maximaal mogelijke aflossing meeneemt bij de bepaling wat je overhoudt om aan de hypotheek af te lossen.

Lente
Bo, maar wat als er al veel is afbetaald?

Stel je hebt 50.000 euro geleend en al 40.000 euro afgelost. Vind jij het dan echt logisch dat de volle 50.000 euro meetelt als schuld, waardoor je minder hypotheek krijgt?
Het is niet zo dat je bij een studielening geld dat je al hebt afgelost, opnieuw kan lenen. Dat is het verschil met een doorlopend krediet, dan kun je altijd het deel dat je al hebt afgelost, opnieuw lenen.

tsjor
Logica

Allereerst is er indertijd een afspraak gemaakt toen het leenstelsel werd ingevoerd: het zou niet geregistreerd worden bij de BKR.
Bovendien blijkt dat een haalbare truc is om pas te beginnen met terugbetalen als je de hypotheek hebt afgesloten. Geldt ook voor de auto: eerst de hypotheek, dan het krediet voor de auto. Het zit hem dus niet in de hoogte van de schulden die je aangaat.
En ik kan met mijn rekenverstand er niet bij, dat een schuld van 10.000 ertoe leidt dat je 20.000 minder mag lenen. Of dat je vanwege een kostenpost van 75 euro 20.000 minder hypotheek mag lenen. Nogmaals: als ik 75 euro meer verdien krijg ik echt geen extra hypotheek van 20.000,-.

Tsjor

Bo
Ad/Lente/Tsjor

"Boekhoudkundig is het vast logisch, maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening."

Precies zoals Knurf zegt, het is wel geld waar je zonder extra toetsing zo over kunt beschikken. Net als een creditcard met een limiet van 5000 euro. Als je wilt, heb je het morgen op je rekening. Dus moet de bank daar rekening mee houden

"Stel je hebt 50.000 euro geleend en al 40.000 euro afgelost. Vind jij het dan echt logisch dat de volle 50.000 euro meetelt als schuld, waardoor je minder hypotheek krijgt?"

Nee dat snap ik ook niet. Ze zouden alleen de restschuld mee moeten tellen. De vraag is of echt de volledige lening wordt meegeteld. Daarover lees ik wisselende berichten.

"Nogmaals: als ik 75 euro meer verdien krijg ik echt geen extra hypotheek van 20.000,-."

Nee maar het omgekeerde is vaak wel het geval. 20k meer hypotheek komt vaak neer op 75 euro extra maandlasten.

tsjor
Dat is waar

'Nee maar het omgekeerde is vaak wel het geval. 20k meer hypotheek komt vaak neer op 75 euro extra maandlasten.' 75 euro extra maandlasten staat gelijk aan 10.000 euro studieschuld of 20.000 euro hypotheekschuld. Je moet het maar bedenken. Maar die redenering zal ook wel zitten achter het volhouden van de volledige studieschuld: het maandelijkse bedrag blijft hetzelfde, tenzij je extra aflost (wat ook in mindering wordt gebracht).
De bankencrisis is niet gekomen doordat mensen teveel hypotheek hadden. Wel door de aflossingsvrije hypotheken die door banken met reclame en al werden gepromoot. Maar vooral doordat de banken onderling hypothecaire schulden en andere schulden gingen verhandelen, inclusief onduidelijke verzekeringen. Dat veel mensen in de problemen kwamen daarna kwam doordat de huizenprijzen snel daalden. Inmiddels is dat alweer recht getrokken. Op het verkeerde, dure, moment kopen en op het verkeerde , slechte, moment verkopen kan je in de problemen hebben gebracht. Maar niet doordat mensen teveel gingen lenen voor een huis.
Toen ik mijn eerste huis kocht telde de studieschuld (had ik ook, maar met 0% en de eenmalige mogelijkheid om het met korting af te lossen) niet mee en kon je 104% lenen. Indertijd lag ik er wakker van: 80.000 gulden, hoe moest ik dat ooit terugbetalen? Nu, 30 jaar later, is dat bedrag een belachelijk schijntje: het kost me 200 euro per maand (geen 300 = 4x75) en volgende maand is het afgelost. (wel nog een aflossingsvrije hypotheek vanwege scheiding, maar die kan ik straks zelf versneld aflossen).
Nu hebben we een regering die haar toekomstige begroting financiert door jongeren schulden te laten maken. Ik kan er niet bij, dat we dit ooit zo gewild hebben. En zeker niet als we het ook nog eens gaan gebruiken als verzwaring voor toekomstige mogelijkheden. tenzij de regering ervan uit gaat, dat het in ons land alleen maar slechter zal worden, dat salarissen niet gaan stijgen, dat de kosten en de inflatie toe zal nemen etc. 30 jaar geleden was er zeker sprake van optimisme: goede opleiding is een investering in een goede toekomst etc. etc.. Nu ja, precies de argumenten waarmee de regering nu de schulden verkoopt aan de studenten.
Wees dan eerlijk tegenover jongeren: je moet nu (18 jaar) kiezen: investeer je in een opleiding, dan zit je de rest van je leven (35 jaar) vast aan schuld, die je belemmert in je toekomstige mogelijkheden. Of ga je werken, dan kun je sparen, het benodigde kapitaal voor een eventuele woning vergaren en eventueel een woning kopen. Die keuze moet je op 18-jarige leeftijd maken.
Eerst hypotheekschuld en daarna studieschuld opbouwen zou volgens mij ook nog wel kunnen. Duo leent supersnel, zonder BKR-check. Hmmmm.

Tsjor

Bo
Tsjor

Ik ben het er ook niet mee eens, maar volgens mij was het een plan van de linkse partijen en dat is niet mijn club. Met als argument: waarom zouden lageropgeleiden zoveel moeten meebetalen aan de studies van hogeropgeleiden, terwijl die sowieso meer gaan verdienen.

Zit wat in, toch?

Het zure is echter dat de rijkere ouders ervoor kunnen zorgen dat hun kinderen schuldenvrij blijven en de armere ouders hun kind met een studieschuld moeten opzadelen. Dus ja...

Als je anders wilt, moet je anders stemmen.

tsjor
Er is alweer wat veranderd

Gelukkig veranderen de politieke inzichten. Tsjor

Knurf
Bo

' waarom zouden lageropgeleiden zoveel moeten meebetalen aan de studies van hogeropgeleiden, terwijl die sowieso meer gaan verdienen.'

1. Zoveel is het niet, het is naar draagkracht (belastingschijf)
2. Omdat ook lageropgeleiden voordeel hebben van een maatschappij met artsen en notarissen (ik neem tenminste aan dat ze zich liever door een chirurg laten opereren dan door een timmerman)
3. Omdat de hogeropgeleiden meebetalen aan de opkeiding van wel 5 timmermannen

Bo
Knurf

Knurf lieverd, dat hoef je mij niet uit te leggen. :-) Maar het is wel het meest gebruikte argument van die linkse partijen die dit plannetje ooit bedacht hebben. Het keert zich alleen als een boomerang tegen zich.

Maar in Nederland is het helemaal niet zo dat je als HBO'er/WO'er gegarandeerd een goed inkomen hebt. Dat je gegarandeerd veel meer gaat verdienen dan modaal. Alleen als inkomensverschillen veel groter zouden zijn, dan loont een lening voor de studie. Zoals bijv. in Amerika. Maar je moet je afvragen of we dat wel moeten willen...