Hoe gecijferd ben jij?
Test jezelf en help de wetenschap vooruit: www.vk.nl/gecijferdheid linkt naar een test over het vermogen om kansen en risico's in te schatten. De antwoorden op de vragen krijg je uiteindelijk niet - die schijnen kennelijk over een aantal weken in de Volkskrant te worden gepubliceerd - maar wel krijg je te horen (lezen) hoe je scoor t.o.v. het gemiddelde.
Groeten,
Temet
Mijn dochter
Ik heb de test ook door mijn dochter (12, met vooralsnog alleen basisschool afgerond) laten maken. Ze scoorde "beter dan ongeveer 65% van de hoogopgeleide individuen". Erg leuk 
Simpel 
ik had ook graag wat meer vragen gezien. Dit was wel wat simpel voor het beta-mannetje wat ik ben. Veel vragen hebben een moeilijkheidsfactor van het "hoe heet de buschaufeur" gehalte. Beetje goed lezen en lagere school rekenen, en dan ben je er.
Ik zal er morgen eens voor gaan zitten
dan zal ik het niveau eens lekker onderuit halen met mijn cijfertjes-afasie 
Risicobereidheid en psychologie
daar gaat het hier toch ook over. Niet over hoe goed, in de zin van volgens de waarheid van statistische berekeningen, mensen in risicostatistiek zijn.
Dat staat ook in de vraagstelling; Met dit onderzoek willen wij meer inzicht krijgen in de manier waarop mensen beslissingen rond getallen en kansen nemen. Psychologie dus.
Kan ook niet anders, statistiekkennis testen (hoe gecijferd ben je) kun je echt niet op deze manier doen natuurlijk.
Ja, moest ook aan kahneman denken
Inderdaad, Ingrid, geweldig boek, heb het net uit! Daar blijkt uit dat mensen helemaal geenrationele beslissingen nemen, want anders kies je inderdaad wel de 60% kans op 250 euro boven die zekere 100€ Dus maken we keuzes die helemaal niet goed voor ons zijn 
Mensen hebben ook geen intuitief gevoel voor statistiek. Dus die vraag zou je puur statistisch moeten beantwoorden, maar mensen gaan voor zekerheid ( daar verdienen verzekeringsmaatschappijen weer goed mee), psychologie inderdaad.
Het waarom van de vier vragen
De aanleiding van de test was juist dat er 'ergens' een korte test was ontwikkeld om snel in te kunnen schatten wat iemands 'kans gecijferdheid' is. Idee erachter is dat je op die manier snel kan inschatten hoe je een (geld) risico het beste uit kan leggen. En omdat het 'weggeven' van die 'officiele test' de test meteen zinloos zou maken, heeft de Volkskrant zelf een test bedacht.
De vragen zijn inderdaad nogal wollig gesteld, maar ze komen toch wel behoorlijk goed overeen met hoe je statistiek in het dagelijkse leven tegen kan komen. (Ik vraag mij voortdurend van mannen af of ze in een koor zingen). Dus ik denk dat dat bewust is gedaan.
Ik heb een beta achtergrond, en heb boven de 90% gescoord. Maar als ik hier het draadje lees, ben ik er hier en daar toch echt 'ingetrapt'. De 'wat zou u doen' vraag heb ik inderdaad voor de zekerheid van EUR 100,= gekozen (karakter), terwijl ik eigenlijk wel wist dat ze de kans op EUR 0.6*250 wilde weten.
De overweging dat de medicijnstudie met weinig mensen is gedaan heb ik ook even gedacht, maar dat heeft me er niet van weerhouden om te melden dat ik het antwoord zeker wist.
Waaruit we waarschijnlijk vooral kunnen concluderen dat ik wel kan rekenen, maar toch eigenlijk ook geen gevoel voor statistiek heb.
Gok ik zo.
Kraanvogel.
Ik vind het niet irrationeel
"Daar blijkt uit dat mensen helemaal geen rationele beslissingen nemen, want anders kies je inderdaad wel de 60% kans op 250 euro boven die zekere 100€ "
Als het om een eenmalige kans gaat vind ik het anders nog niet zo irrationeel. Die 100 euro is zeker weten binnen.
Pas als je meerdere keren voor zo'n gok komt te staan kan het uit om als strategie voor die 250 te gaan, en zul je meer geld overhouden als wanneer je steeds voor die 100 koos.
Henk en spoiler
"Ook de vraag over het medicijn klopt m.i niet helemaal. Het goede antwoord was dat je \'heel zeker\' wist dat het medicijn totaal niet werkt (dat heb ik tenminste ingevuld, en ik scoorde beter dan 90%)"
Ik denk dat meerdere antwoorden mogelijk waren: ik had ingevuld dat het medicijn best goed kon werken maar dat ik daar absoluut niet zeker van was en scoorde ook beter dan 90% (met zo'n kleine groep en zonder controlegroep kun je m.i. net zo min zien dat het niet werkt als dat het wel werkt). Ik denk trouwens dat 90% bijna het hoogst haalbare is, gezien het grote aantal 90% scoorders op dit forum. Mijn man, die statisticus is, scoorde trouwens maar 65%.
25% van de mannen op een koor! Ik wou dat het waar was, dan zou ons koor niet zo wanhopig verlegen zitten om tenoren...
Ik voel me zo blond
U heeft beter dan ongeveer 35% van de hoogopgeleide individuen gescoord. Dat betekent dat u een laag tot matig niveau van risico geletterdheid heeft.
Nou, dat is dan fijn om te weten. Maar om eerlijk te wezen snap ik deze zin dus helemaal niet.
Wat houdt het nu dan concreet in, "een laag tot matig niveau van riscico geletterdheid hebben" ?
Tja....
Echt blond dus.
Coco
Coco, volgens mij zijn er maar vier scores mogelijk: beter dan 15%, 35%, 65% en 90% omdat er maar vier vragen zijn. Voor die vraag welk risico je bereid bent te nemen krijg je vast wel sowieso een punt, want dat is geen goed/fout-vraag maar een gegeven dat de onderzoekers willen weten.
skik
Skik
Ik had maar drie echte rekenvragen, de rest ging over risico-inschatting en die vraag over dat medicijn. De laagste score is kennelijk dat je het beter doet dan 15% van de hoger opgeleiden: wie behoren dan tot die 15% die lager scoren dan iemand die alles fout heeft?
Hoezo streber
Ik maak de test en scoor 65%. Zonder pen en papier en met Disney Channel op de achtergrond als verzachtende omstandigheid (zeg ik tegen mezelf). Om vervolgens zó te balen, want ik vind statistiek leuk en interessant en lees er graag over ('Innumeracy' van Paulos bv) dat ik een uur later de test nog een keer doe en verdraaid, had ik de paddestoel-vraag niet goed gelezen. Scoor nu 90 %. Hoe zielig! En dit vertekent natuurlijk de resultaten van de test.
Valt mee
"U heeft beter dan ongeveer 65% van de hoogopgeleide individuen gescoord. Dat betekent dat u een matig tot hoog niveau van risico geletterdheid heeft."
Da's best aardig voor iemand met alleen mavo. Ik ben tevreden met mezelf
Een score van 65% zou betekenen dat je 1 vraag fout hebt. Dat zal dan die paddestoel vraag wel zijn. Die snapte ik niet. Als iemand mij die nog kan uitleggen?
Reva
Wat was die paddenstoelvraag? Ik heb die vlgs mij niet gehad?
Anneque
Ik weet het niet meer exakt uit m'n hoofd maar het ging over paddestoelen in twee verschillende kleuren waarvan een aantal giftig was en dan moest je zeggen hoeveel procent kans je had op een giftige paddestoel in de kleur rood. Of zoiets. Ik snapte hem in ieder geval niet.
O.t.
betje althans. Vanavond op belgie 2 een docu over statistiek met een zweedse prof ( of zoiets). Over het nut van statistiek.
Verder had mijn man ook 2x die test gedaan en had hij verschillende vragen. Dus logisch dat niet iedereen weet over welke paddenstoelen je het hebt, zal wel de vervangende vraag van de dobbelstenen zijn.
Paddestoel
In een bos zijn er 20% van de paddenstoelen rood, 50% bruin en 30% wit.
De kans dat een rode paddenstoel giftig is, is 20%. De kans dat een andere paddenstoel (bruin of wit) giftig is, is 5%.
Wat is de kans dat een giftige paddenstoel in het bos rood is?
(Ik had trouwens de dobbelsteen én de paddestoel-vraag)
Paddestoel (spoiler)
20%rood, waarvan 20% giftig --> dus 0.2 * 0.2 *100 = 4% van het geheel is rood en giftig. 80% is wit/bruin waarvan 5% giftig --> dus 0.8 * 0.05 *100 = 4% is wit/bruin en giftig. De kans dat een giftige paddestoel rood is, is dus 50%.
Dank!
Kijk, nu snap ik het paddenstoel verhaal. Die kleuren zetten mij steeds op het verkeerde been (wat vast hun bedoeling was) waardoor ik heule vreemde antwoorden kreeg. Heb op laatst maar gegokt.
Wel vreemd, dat niet iedereen die paddestoel vraag had. Ik had ze nl. allemaal.
Welk boek als tip:
http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/innumeracy/1001004001285946/index.html
http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/a-mathematician-reads-the-newspaper/1001004001231654/index.html
"With the same user-friendly, quirky, and perceptive approach that made "Innumeracy a bestseller, John Allen Paulos travels though the pages of the daily newspaper showing how math and numbers are a key element in many of the articles we read every day. From the Senate, SATs, and sex, to crime, celebrities, and cults, he takes stories that may not seem to involve mathematics at all and demonstrates how a lack of mathematical knowledge can hinder our understanding of them. "
Helaas niet in het Nederlands volgens mij, maar dat zal met al die taalvaardigen op het forum niet zo'n punt zijn.
Ik ben het helemaal met je eens P, hoe belangrijk het is om je niet te laten foppen door statistieken, percentages, tabellen en kansberekeningen. Maakt niet uit hoe 'alfa' je bent. Zo ingewikkeld is het helemaal niet.
Het is meer lezen dan rekenen
Het is meer lezen dan rekenen.
Doordat er met zoveel getallen wordt gestrooid raken mensen overdonderd en gooien ze de handdoek in de ring. Maar niet alle getallen die genoemd worden hoef je mee te nemen.
Het is de kunst om het te reduceren tot een eenvoudiger probleem. Een probleem dat ook alfa's kunnen oplossen.
Doel onderzoek?
Ik vraag me af of het doel van het onderzoek niet zozeer is om het niveau van risico geletterdheid van de partciperende populatie vast te stellen, maar om vast te stellen in hoeverre iemand die kennis ook in dagelijkse keuzes toepast.
Dus ze stellen aan de ene kant aan de hand van enkele vragen vast of iemand kaas gegeten heeft van kansberekening en vervolgens in die ene vraag over bedragen winnen, verliezen kijken ze wat mensen met die kennis doen. Dat is lastig, want natuurlijk spelen in dagelijkse beslissingen andere redenen mee die zwaarder kunnen wegen dan de kansberekening op zich. Een penibele financiële situatie kan bijv. zorgen dat iemand liever voor zekerheid nu kiest ipv voor meer geld straks.
Het bepalen van je niveau is in dat geval meer een lokkertje om mensen mee te laten doen en af te leiden van de werkelijk vraag.
Groeten Primavera
Primavera
"Ik vraag me af of het doel van het onderzoek niet zozeer is om het niveau van risico geletterdheid van de partciperende populatie vast te stellen, maar om vast te stellen in hoeverre iemand die kennis ook in dagelijkse keuzes toepast."
Mja, misschien. Maar das verre van waterdicht. In het geval van dat geld, heb ik als antwoord de kans op 250 gegeven, dat is statistisch het juiste antwoord. In werkelijkheid zou ik die 100,- nemen. In wezen heb ik dus niet eerlijk geantwoord (ik neem aan dat de vraag was "wat zou je doen?", weet ik niet zeker meer), maar als je mensen voorhoudt dat ze getest worden op hun gecijferdheid, gaan ze denk ik vooral proberen het _juiste_ antwoord te geven.
Maar anneque
Die 250 is alleen maar statistisch het juiste antwoord als je die vraag voortaan elke dag krijgt.
Waarom zou het statistisch juist zijn als je maar 1x gevraagd wordt die keuze te maken?
Juliea
Volgens mij gaat het hier om de verwachtingswaarde (E). En die is hier ofwel 1x100 (kans van 1 maal €100), of wel 0.6x250 (kans van 0.6 maal €250)= €150. Dat geldt net zo goed als het maar om een frequentie van 1 gaat. Volgens mij dan. En anders had ik hem om de verkeerde reden goed
(spoiler)dat was geen leesvraag
Dat was geen leesvraag inderdaad, maar de anderen wel.
Een dobbelsteen heeft zes zijden, dus normaal is de kans dat ie op een zijde terechtkomt 1/6.
Bij een normale dobbelsteen zouden bij 60 worpen alle uitkomsten 1/6 van 60=10 voorkomen. Dus ongeveer 10x 1, 10 x 2.
Hier ging het over 70 worpen en de dobbelsteen was vals, want de kans op 6 was 2x zo hoog.
Dus 5x10 voor de uitkomsten 1tm5, en 2x 10 voor de 6 is samen 70.
Henk
er zit een fout in je laatste regel: een dobbelsteen houdt 6 kanten.
Bij jou heeft ie er ineens 7
Spoiler
Ik weet niet of jij de dobbelsteenvraag had maar dat vond ik geen leesvraag. De hamvraag is of je snapt waarom het aantal keer dat je moet gooien 70 is
Dat was geen leesvraag idd..
1/6 kans op elke uitkomst, van 1 tm 5 is 50, en de 6 valt dubbel zo vaak, 20 keer, dus samen 70
Verwachtingswaarde
"Dat geldt net zo goed als het maar om een frequentie van 1 gaat".
Klopt. Maar dan blijft de verwachtingswaarde toch een abstract iets. Als je het 1 keer doet krijg je of 250 of helemaal niks.
Die 150 euro wordt pas een echt bedrag als je dat meerdere keren moet gokken. Dan zal het 'verdiende' geld daarbij in de buurt komen.
6 kanten
"er zit een fout in je laatste regel: een dobbelsteen houdt 6 kanten"
Nee toch?
5 x10 voor 1tm 5
1 x20 voor 6 (dubbel zo vaak als de andere kanten). Dus samen 6 kanten