Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

zzp-er

zzp-er

08-08-2012 om 17:34

Auteursrecht geschonden wat nu?

Ik heb in het verleden als vrijwilliger een mooie website gemaakt voor de club waar ik ook op andere fronten als vrijwilliger was betrokken. Ik ben als beroep ook webdesigner dus vandaar.
Helaas zijn we 3 jaar geleden niet leuk uit elkaar gegaan, dat ging niet over die site. Ik ben nog wel lid (die lessen zijn leuk en ik heb alleen met de leiding en mede sporters te maken).
Maar nu hebben ze de site omgegooid (omdat ze van provider moesten verhuizen en de site moest worden omgezet) en er een afschuwelijke rommel van gemaakt. Dus ik heb hen gewezen op het feit dat dat niet zomaar mag.
Nu voel ik de bui al hangen; zij gaan niet meewerken.
Nu is het zo dat veel mensen weten dat ik het origineel heb gemaakt en zullen veel mensen denken dat ik ook verantwoordelijk ben voor deze troep. Dat heb ik ze ook gezegd.
De eerste reactie was al "je was vrijwilliger dus kun je niet zeuren". Dat slaat nergens op natuurlijk.
Maar hoe pak je zoiets nu aan? Ik weet dat ik gelijk heb, maar gelijk krijgen?
Ik heb zakelijk geen rechtsbijstand, want die kosten zijn te hoog (momenteel geen topomzet helaas). Ik heb wel prive een rechtsbijstand.
Dus ik vraag me af, omdat ik in de rol als vrijwilliger die site heb gemaakt; kan ik daar gebruik van maken?
Ik heb ze al voor de keuze gezet; de site herstellen of iets totaal anders. Ik ben niet van plan ze gratis te helpen hiermee. Dit heeft met de andere commotie uit het verleden te maken.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Tirza G.

Tirza G.

08-08-2012 om 19:05

Dat vraag ik me af

Heb jij die site op hun verzoek gemaakt, indertijd? Of was het eigen initiatief? Over het algemeen is iets wat je voor een vereniging doet, daarna gewoon van die vereniging. Stel je hebt meegewerkt aan het schrijven van een boekje voor de leden - dat doe je dan namens de vereniging en die wordt dan ook eigenaar van de tekst.
Als je voor de Libelle schrijft, worden je teksten ook eigendom van de Libelle en als zij daar (als jij weg bent) wat mee willen doen, dan kan dat gewoon.
Ik vraag het me echt af - als er geen contract onder ligt of je bedrijfsnaam wordt niet genoemd, lijkt het intellectuele eigendom me héél erg moeilijk hard te maken.

Tirza

Kiki

Kiki

08-08-2012 om 21:54

Zzp-er

Volgens mij klopt het niet wat je zegt en is het geen auteursrecht. Ik heb op werk ook problemen met het auteursrecht van mijn stukken en ik heb het onlangs laten uitzoeken.

Ik heb een bedrijf met personeel en alles wat mijn medewerkers op werkgebied schrijven als beleid en/of andere stukken behoort mij als werkgever toe. Als ik dat doortrek, is het dan niet zo dat wat jij maakt VOOR die organisatie, daarna die organisatie toebehoort? Volgens mij wijkt het niet zo heel veel af.

Werkgeversauteursrecht

Wanneer een werknemer arbeid verricht, dan komen de auteursrechten op de resultaten van deze arbeid (zoals bedrijfsdocumenten) toe aan de werkgever. Dit wordt het werkgeversauteursrecht genoemd (artikel 7 Auteurswet). Dit geldt ook als de werknemer formeel werd ingehuurd via een detacheringsbureau of uitzendbureau. Ook dan komen de auteursrechten bij de materiële werkgever terecht!

Welke documenten auteursrechtelijk beschermd?

Niet alle bedrijfsdocumenten zijn auteursrechtelijk beschermd, maar wel veel. Dat geldt in beginsel voor offertes, contracten, (ontwerp)tekeningen, presentaties, gespreksverslagen en gebruikshandleidingen. Voor al deze documenten geldt dat er voldoende “oorspronkelijk karakter” in kan zitten om beschermd te worden.

En ben jij niet de ZZP-er die laatst ook al een akkevietje had op rechtsbijstandsgebied? Met niet betaalde facturen ofzo?

Geloof me, als een ondernemer tegen de ander, rechtsbijstand is onontbeerlijk en heel onverstandig om daarop te bezuinigen.

Ja, het is duur, maar ik heb een rechtsbijstandsverzekering die ook de incassobureautaken op zich neemt.

Kiki en zzp-er

Veel zzp-ers kunnen een rechtsbijstandverzekering gewoon niet betalen. Het mag dan onverstandig zijn, maar de keus tussen huur/hypotheek of rechtsbijstand betalen is natuurlijk erg makkelijk.

Zzp-er, hoe weet je zo zeker dat je gelijk hebt? Waarop baseer je dat? Zoals je leest is het blijkbaar toch niet zo voor de hand liggend. Zorg dat je dus 100 procent zeker weet dat je gelijk hebt voor je stappen onderneemt. Mijn man is ook zzp-er met internetbedrijf, ik zal hem morgen eens vragen of hij weet hoe het zit.
Je kunt morgen altijd je verzekeraar bellen, om uit te vinden of dit onder prive valt. Ik vermoed echter van niet.

nathalie

nathalie

09-08-2012 om 07:58

Maar

Ik heb er totaal geen ander verstand van dan mijn boerenverstand, maar is het verschil bij Kiki niet dat haar medewerkers die dingen maken in haar dienst? Kiki betaalt ervoor en ja waar je voor betaalt is van jou, dat lijkt me niet ingewikkeld.
Bij zzp-er is dat anders, die heeft haar brainwork niet verkocht, geen geld ervoor gehad. Maar, wel VOOR de club gemaakt. Dat het toevallig in het leven buiten de club ook het beroep van zzp-er is doet niet mee denk ik, staat er los van.
De vraag is of die afspraak/intentie (het is voor de club, was van meet af aan de bedoeling) genoeg is om de zeggenschap over wat de club er aan aantal jaar later mee doet te verliezen. Lijkt me wel, hoe moeten clubs dat anders doen met allerlei epistels, logo's etc. Die zijn meestal door clubleden gemaakt, wordt erg ingewikkeld als je als club na 10 jaar je logo wilt veranderen en eerst op zoek moet naar het clublid wat dat destijds heeft gemaakt om te vragen of het mag.

sassie

sassie

09-08-2012 om 08:45

Kiki

"En ben jij niet de ZZP-er die laatst ook al een akkevietje had op rechtsbijstandsgebied? Met niet betaalde facturen ofzo?"

Dat dacht ik nou ook toen ik dit bericht las. Klopt dit?

Ik vraag mij af of je gelijk hebt

Staat op de site vermeld dat jij de site hebt gemaakt? En moet iedereen die zijn site wil of moet veranderen de oorspronkelijke webdesigner daarbij betrekken? Mogen ze nooit meer zomaar iets veranderen? Juist op websites verandert er continue wat, er is niet echt een eindproduct.
Je hebt iets vrijwillig gemaakt, er is geen contract. De site is van de vereniging en volgens mij mogen ze er mee doen wat ze willen. Als je naam er maar niet bijstaat. Ik zou de website ook niet in je portfolio vermelden.

rosa

rosa

09-08-2012 om 09:42

Eigendom

Zoals ik het altijd begrepen heb is het websiteformat eigendom van de maker, als er niet iets anders contractueel is vastgelegd. En dat is hier niet gebeurd. De vereniging mag de site volgens mij dus niet zo maar wijzigen.
De inhoud van een site verandert natuurlijk voortdurend, dat is iets anders.
Maar het zal inderdaad niet makkelijk zijn om je recht te halen ben ik bang. Ik zou eerst beginnen met de vereniging onderbouwd uitleggen dat ze geen gelijk hebben en ze vragen hoe ze denken dat op te gaan lossen. Met twee keuzes: terug in oude staat of nieuw format maken. Of had je dat al gedaan, dat kan ik nu even niet zien.

Je maakt jezelf belachelijk

Zzp-er, je had in theoretische zin wellicht auteursrecht op die website, maar er is nu een nieuwe gemaakt. Daar heb jij geen auteursrecht op. De bewerking is niet van jou.
Vergelijk met Andy Wahrol en zijn Campbell's soup. Dat is toch echt van hem en niet van de ontwerper van het blikje.
" Ik weet dat ik gelijk heb, maar gelijk krijgen? "
Je hebt geen gelijk, en voor dat kleine beetje dat er misschien nog in zou zitten, ga je dat ook niet krijgen.
Als je naam eronder staat, laat die dan weghalen.
Groet,
Miriam Lavell

Niet waar

zzp-er "Als je als bedrijf een site \'koopt\' mag je deze niet zomaar zelf aanpassen. Tenzij je ook de rechten expliciet koopt. "
Dat is niet waar.
Als auteursrechthebbende moet jij zelf je recht beschermen. Dat kun je bij een website doen door, als je de rechten niet afstaat, het beheer over die website te houden. Je kunt voorkomen dat ie aangepast kan worden. Of er een document bij te leveren dat de beperking van het recht helder omschrijft.
Doe je dat niet, draag je de site over + de mogelijkheid om 'm aan te passen en zonder er iets bij te vertellen, dan draag je daarmee dat deel van het auteursrecht over.
Dan blijft nog de vraag of de bewerkte versie überhaupt nog een spoortje van auteursrecht bevat. Je kunt een klant niet verbieden zelf een nieuwe site te maken.
Groet,
Miriam Lavell

Eens gegeven blijft gegeven

"Zoals ik het altijd begrepen heb is het websiteformat eigendom van de maker, als er niet iets anders contractueel is vastgelegd. "
Nee. Auteursrecht kun je ook verliezen door het weg te geven (zonder contract). Wat hooguit kan is dat je dat auteursrecht houdt voor gebruik buiten de context waarin je het gegeven hebt. Binnen de context is eens gegeven, blijft gegeven.
Groet,
Miriam Lavell

Hier kun je over nadenken

"Ik heb er trouwens al een paar vervelende opmerkingen over gekregen. Op mijn facebook vroeg een mede lid wat ik nou weer met de site had gedaan.... Toen ontdekte ik het ook."
Dit kun je wel gebruiken. Het gaat dan om schade aan je goede naam, veel meer dan over auteursrecht.
In de context is ook lastig te achterhalen of de leden nu jou benaderen omdat zij weten dat je de vorige site hebt gemaakt, of dat zij menen dat de site zoveel op jouw werk lijkt dat jij het wel gedaan moet hebben.
Alleen als dat laatste aan de hand is, speelt een spoortje auteursrecht.
Klaag over de klachten die je krijgt van leden. Stel dat de vereniging aan iedereen helder moet maken dat de nieuwe website jouw werk niet is.
Laat de vereniging bovendien enig spoortje dat er nog is van jouw werk, verwijderen.
Dat gaat dan vooral om creatieve (niet technische) elementen. Het kadergebruik bijvoorbeeld.
Er is geen manier om geld uit dit gedoetje te slepen. Dat is bovendien ook niet in je belang want zodra er afgekocht wordt met geld word je nog steeds aangesproken op een slechte website.
Groet,
Miriam Lavell

Ja, dat heb ik

Ik verdien al 35 jaar mijn brood aan zaken waarop auteursrechten gelden. En dat lukt me goed!
Leuke link, maar het is een simplificatie.
Auteursrecht is een zakelijk recht. Overdacht is vergelijkbaar met dat van bijvoorbeeld grond. En zelfs daarvan is het mogelijk om er (deel)aanspraken op te verliezen. Neem bijvoorbeeld recht van overpad of verjaring.
Ik heb het woord kinderachtig trouwens niet gebruikt.
"Mijn naam staat er niet meer bij, maar omdat iedereen in de club weet (meer dan 1000 mensen) dat ik die site heb gemaakt vind ik dit echt wel schadelijk."
Daar heb je bewijzen van, zorg dat de vereniging daar wat aan doet (iedereen een briefje? Een vermelding op de site?).
"Geld doet er helemaal niet toe"
Dan gaat het niet over auteursrecht. Nogmaals: auteursrecht is een zakelijk recht. Alleen maar met geld goed te maken.
Als het je daar niet om gaat, vergeet dan het auteursrecht.
Groet,
Miriam Lavell

Niet doen

"Ik zal me wel sterk gaan maken voor herstellen in oorspronkelijke staat. "
Dat zou ik niet doen. Voor jouw belang kan die site beter nog verder afwijken dan wat het nu is, zodat ie onherkenbaar niet meer aan jou gelinkt wordt.
Bovendien: ook al zou er nog een spoortje auteursrecht van jou aanwezig zijn, dan nog betekent dat niet dat jij bevoegd bent te bepalen hoe de site van de vereniging eruit ziet.
"En dat ik me belachelijk zou maken. Leg dat eens uit dan?"
Zie boven. Je doet alsof jij het voor het zeggen hebt in die vereniging. Bovendien doe je, met een beroep op auteursrecht, alsof het je om geld gaat. Verder ligt het er duimendik bovenop dat je zo in paniek raakt omdat de zaken niet zo goed gaan.
Hoe driftiger je wordt, hoe gekker dat eruit ziet.
"In mijn beleving overtreden ze echt het auteursrecht, en ik heb het tegendeel nog niet gevonden. "
Heb je wel geld voor een rechtszaak dan? En hoe zou dat eruit zien binnen de vereniging en de klantenkring? En wat als je verliest?
Groet,
Miriam Lavell

De grond in boren?

Lees de reacties nog eens goed door. Je krijgt juist goede tips van Miriam. Het gaat niet om jouw beleving, maar puur op waar je wel en niet wat mee kunt. Mensen die hier reageren hebben emotioneel niets met jou en zijn er niet op uit om je de grond in te boren.
Denk nog even goed na hoe je reageert tov de vereniging. Voorkom dat je je echt belachelijk maakt. Dat komt je imago als webdesigner niet ten goede. Zet je over je negatieve gevoelens heen en probeer op een positieve manier iets aan de situatie te doen.
Ik zou wel aanbieden om de site gratis weer op orde te brengen. Zeker als dat je nieuwe opdrachten gaat opleveren!

Zelf weten

Het is overduidelijk dat je een aantal zaken vreselijk door elkaar haalt.
Ik hoop voor jou dat je bijtijds de rust vindt om die dingen weer uit elkaar te halen en los van elkaar te zien.
Maar je moet het zelf weten natuurlijk (zoals de vereniging he-le-maal zelf mag weten hoe hun website eruit ziet. Daar ga jij niet over).
Groet,
Miriam Lavell

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

09-08-2012 om 11:27

Verschillende visies

Hoewel ik je gevoel goed snap (zowel over wat er hier gebeurt als over wat de vereniging doet) wil ik je toch oproepen om voorzichtig te zijn.

Ik weet te weinig van auteursrecht om te kunnen bepalen of je in je recht staat. Maar je moet er wel rekening mee houden dat ook niet alle 1000 leden van de vereniging precies weten hoe het zit en hoe jij misbruikt bent door de vereniging. Als jij nu als een olifant in de porceleinkast te keer gaat kan dat ook tegen je werken. Je geeft zelf aan dat de site je in het verleden klanten heeft op geleverd. Ruzie gaat je zeker klanten kosten.

Als je er echt van overtuigd bent dat je gelijk hebt zou ik het bestuur van de vereniging daar netjes van op de hoogte brengen. In een nette brief en met de verwijzing naar de bijbehorende wetartikelen erbij. Ik zou zeker niet aanbieden dat je het tegen een vergoeding wel wilt rechtzetten, dat gaat namelijk zeker tegen je werken. Geef hooguit aan dat openstaat voor overleg en dat je mee wilt denken over een oplossing. En laat het daar dan voorlopig bij. Ik denk zelf ook dat het maximaal haalbare een brief aan de leden is dat de site niet meer jouw naam draagt. En dat er voor de rest niks te winnen valt voor jou.

Je moet in mijn ogen voor ogen houden dat je jouw visie hebt over hoe het gegaan is, dat de club haar eigen visie heeft en dat de buitenwereld waarschijnlijk weer een andere visie heeft. En uiteindelijk moet je het van de buitenwereld hebben, dus ik zou me erop richten dat daar de schade beperkt blijft. En verder heb je in het verleden gekozen om hier je naam aan te verbinden en pluk je daar nu de vruchten van. Helemaal breken is vaak moeilijk. Het is helaas niet anders, dus daar zul je dus naar moeten handelen. Kift en zure druiven gaan je niet helpen.

Fijn!

Lukt het je toch nog.
"Ze mogen niet de door mij ontworpen en gemaakte elementen en illustraties gebruiken. "
Daar heb je gelijk in.
Laat die elementen eruit halen. Heb het niet over de website (daar heb je niks over te zeggen), maar over die elementen.
Groet,
Miriam Lavell

Primavera

Primavera

09-08-2012 om 11:45

Dit kost je veel te veel energie

Dit kost je veel te veel energie. Het komt vaak voor dat een gekochte of gekregen website door de klant amateuristisch onderhouden wordt, waardoor het een slordige boel is.
In porfolio's van webdesigners zie je daarom vaak een plaatje van de website hoe hij oorspronkelijk was met soms een kanttekening dat de huidige vorm niet de verantwoording van de designer is.
Je naam staat er niet meer onder, dus voor degenen die het niet weten is die site geen slechte reclame voor je en degenen die het wel weten kunnen in je portofolio of voor mijn part facebook zien dat die site niet meer door jouw onderhouden wordt. Dat kan juist worden gezien als waarborg van je werk. Zolang jij het deed zag het er goed uit, terwijl nu iemand anders het doet het een rommeltje is geworden.
Hup, verder naar het volgende project. Juist in tijden van crises kun je het je niet veroorloven om je te verliezen in kwesties die een heleboel tijd en moeite kosten, maar geen cent op gaan brengen.
Echt, als eigen baas of zzp-er zul je vaak onrecht en misbruik op je pad tegenkomen. Het heeft geen enkele zin om daar emotioneel over te worden. Bekijk zakelijk of het financieel meer opbrengt om bepaalde stappen te ondernemen of dat je beter je tijd en energie voor andere projecten kunt besteden.
In dit geval ongeacht of je nou wel of niet in je recht staat lijkt me het sop de kool niet waard. Als ik als een verenigingslid de website erg mooi vind, maar mij vervolgens ten oren komt dat degene die het gemaakt is allerlei gerechtelijke toestanden is begonnen toen zijn ruzie met die vereniging kreeg (en dat is hoe buitenstaanders het zullen zien), dan is dat ook geen goede reclame. Dan zou ik als potentiële cliënt liever een zzp-er zoeken die wat minder de naam heeft een lastpak te zijn die op haar stepen te staat en ook mooie websites maakt, er is tenslotte meer dan genoeg concurrentie. Bovendien wat wil je, de site tot in de lengte van dagen gratis onderhouden voor een vereniging waar je nu niks mee hebt? Dat lijkt me ook geen optie.

Auteursrecht en geld

Zoals ik al eerder schreef (eens gegeven, blijft gegeven), kun je auteursrecht ook weggeven.
Dat heb je in beginsel gedaan. Maar: daarmee ben je het niet volledig kwijt. Je hebt het gegeven in de context die je zelf hebt aangebracht.
Je hebt auteursrechtelijk een punt dat dat niet het recht geeft om elementen daaruit onbewerkt voor iets anders (een ander vormgegeven website) te gebruiken.
Maar nu komt ie: je kunt wel (juridisch) een strijd maken over een vergoeding. Je kunt niet zo eenvoudig afdwingen dat je werk helemaal niet gebruikt wordt door deze vereniging en dat is omdat je eerder gebruik al eens hebt toegestaan.
Je kunt niet volhouden dat je auteursrechtelijke bezwaren hebt tegen de associatie met deze vereniging. Je bent er nota bene lid van.
Als de vereniging je schadeloos stelt (een vergoeding) heb je niks meer in te brengen.
In dit soort gevallen (heus, ik heb dat ook wel eens meegemaakt), heb ik daarom steeds volstaan met het zenden van een factuur voor de overdracht van de auteursrechten in die andere context.
Geen ruzie, geen hoge poten, zelfs eens meegemaakt met een auteursrechtenspecialist (die willen ook folders, etc.), wel gewoon de (redelijke!) facturen betaald gekregen.
Maar als dat je niet genoeg is, dan wordt het ingewikkeld.
Ja, je kan er een advocaat op zetten. Maar die is duurder dan de vergoeding die je maximaal voor het gebruik kunt krijgen.
Vriendelijkheid, medemenselijkheid, aardigheid en beleefdheid, zijn niet via een advocaat of rechter af te dwingen.
Er is maar één streepje te halen en dat is een zakje geld voor het afkopen van de rechten. Wat zal het zijn? 450 €? Minder? Meer in ieder geval niet.
Misschien is het handig je bij te laten staan door iemand om die factuur te maken.
Dat levert betaling op, of het verwijderen van de elementen.
Of niks, en dan heb je gewoon pech.
Groet,
Miriam Lavell

Tirza G.

Tirza G.

09-08-2012 om 14:25

Zzp-er

Wat je moet proberen, is het scheiden van zaak en emotie. Auteursrecht is in principe een zakelijk recht, zoals Miriam ook al beschrijft. Wat jou (denk ik) zo boos maakt (buiten de andere ellende met de vereniging) is dat ze misbruik maken van iets wat voelt als jouw intellectuele eigendom. Jíj hebt die site gemaakt; het is een creatieve uiting van iets wat alleen jíj op die manier zo doet: dat maakt jou tot wie je bent in je werk. En dan is er nog het stukje reputatieschade.
Ik heb echter wel de indruk dat je doordraaft. Je zegt dat de club 1000 leden heeft en dat die allemaal weten dat jij die website hebt gemaakt. Denk je dat echt serieus? Ik geloof daar namelijk helemaal niks van. De meeste mensen interesseert het geen bal wie een website gemaakt heeft; tenzij het natuurlijk een club van websitebouwers is Denk jij dat iedereen die hier schrijft weet wie de website van OO gebouwd heeft? Ik denk het niet.
Auteursrecht, intellectueel eigendom, beeldrecht, copyright zijn hele ingewikkelde issues. Ik ben verbonden aan een internationale organisatie en 'doe' daar veel met copyright-issues en echt, dat ligt vele malen gecompliceerder dan het in de link die je geeft gesteld wordt. Zéker als dingen zo verweven zijn als bij jou.

Tirza

Succes

Ja, ik vind dat je overdrijft.
Ten eerste doe je alsof jouw werk onaantastbaar is, alsof het auteursrecht je vanzelfsprekend beschermt tegen oneigenlijk gebruik en alsof iedereen dat zou moeten weten.
Ten tweede overdrijf je ook nog schromelijk in relatie tot de economische waarde: waar héb je het nu helemaal over?
tip voor het vervolg: zorg dat je je werk aflevert mét auteursrechtvoorbehoud. Kun je op je vingers natellen dat je werk toch nog eenvoudig te misbruiken is, verkoop het auteursrecht dan volledig.
Dan ben je ervan af.
Voor dit geval: ik wens je succes met gelijk krijgen van de vereniging. Maar ik vrees dat er niet veel uit te halen is.
Groet,
Miriam Lavell

sassie

sassie

09-08-2012 om 15:36

Beginnend webdesigner

Pfff, als aankomend webdesigner word ik hier ook niet vrolijk van zeg. Ik begrijp uit je verhaal dat je niet alle details vermeld hebt. Ik snap dat je om wille van de privacy dat ook niet wenst en dat is je goed recht. Aan de andere kant, wees niet verontwaardigd dat mensen reageren op datgene wat je wel neerzet; ze kunnen namelijk alleen uitgaan en reageren op datgene wat je wel neerzet.

Je zegt dat je door die club misleid en misbruikt bent en dat verder gaat dan die site.

Voor mij zou dat direct einde verhaal zijn bij die club.
Ik zou in een schriftelijk schrijven per direct mijn lidmaatschap opzeggen en heel duidelijk aangeven geen enkele verantwoording te dragen voor het huidige uiterlijk van de site en dat zodanig dat iedereen die het wil weten, dat kan lezen.

Zoals je de sfeer beschrijft van die club en hun reactie op je brief ("zeur niet zo"), zal een factuur sturen weinig uithalen denk ik of je evt. wens om door jou ontwikkelde elementen weg te halen. Lekkere lui daar zeg…pfff

Nogmaals, ik ken de details uiteraard niet maar ze zullen voldoende aanleiding voor je zijn om het gevecht aan te gaan. Alleen jij kan dat inschatten. Ik ben beniewd waar de BNO je kan helpen in deze.

Maar wat een energieslurpende en slopende zaken (lees ook de vorige met die onbetaalde facturen) zijn dit zeg.

Sterkte ermee.

Je lijkt me iemand die veel te goeder trouw en vrijblijvend doet, klopt dat?

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

09-08-2012 om 20:08

Olifant in porceleinkast

Met vriendelijke mails ga je volgens mij echt niks bereiken bij dit bestuur. Zover is mij in ieder geval wel duidelijk. Die denken dat ze wel wat meer zijn dan zo'n eenvoudig websitebouwertje.

Met een grote broek aantrekken gaat het je misschien nog wel lukken om iets te bereiken. Maar echt eerlijk waar, ik vraag me sterk af of dat opweegt tegen de heisa die je er voor jezelf mee veroorzaakt. Het gedoe, de tijdverspilling en je naam die je te grabbel gooit. Echt is het je dat allemaal waard?
Dat is wat ik bedoel met die olifant in de porceleinkast.

Je hebt in het verleden een (heel) verkeerde inschatting gemaakt en daar pluk je nu nog een keer de wrange vruchten van. Jammer, helaas, maar is niet anders.

Ik zou echt zeggen: laat gaan, laat gaan, en richt je op de positieve dingen. Dat levert je uiteindelijk veel meer op.

Zakelijk

zzp-er, eerder schreef je:"Zou dat ook zo zijn als deze site voor een gewoon bedrijf was gemaakt? "
Nu schrijf je:"Ik heb er wel spijt van dat ik dat destijds zo voor niks heb gemaakt."
Ik begrijp dat niet. Als je normaal gesproken een factuur maakt voor je werk en het resultaat overdraagt, dan meld je toch ook hoe dat zit met auteursrechten (gebruik, context, of totale overdracht?).
Er staat toch ook iets over in je leveringsvoorwaarden?
Sterker nog: als je een website maakt, dan meld je daar doorgaans toch ook een auteursrechtvoorbehoud op?
Ik zie niet waarom je dat niet zou doen als je iets gratis maakt.
Maar ondertussen: als je dat gedaan zou hebben in dit geval, dan was het misverstand niet ontstaan.
Toch?
Groet,
Miriam Lavell

ondernemer

ondernemer

09-08-2012 om 23:09

Wat mij opvalt

Is dat je allemaal zo overkomt, het gebeurt je, je wordt er boos over en zoekt het in officiële paden.
Mijn bedrijf zit in een heel andere hoek maar waar ik veel, heel veel mee gewonnen heb ik win is flexibiliteit en creativiteit. Hoe kun je dit aanwenden tot je eigen voordeel? Shit happens. Dat degene die de site nu onderhoudt ('de club' doet dat niet, het zal toch een persoon zijn) er een potje van maakt is balen maar een gegeven. Wat nu? Er zijn al een aantal voorstellen langs gekomen: biedt aan om het weer knap te maken, distantieer jezelf van dit product op je eigen media of ... start een poll op Facebook waar je stemmen verzameld om jouw ontwerp weer in ere te mogen herstellen, of.... Schrijf een leuk artikel in het clubblad waarin je jezelf positief profileert nav deze situatie, of.... Wat dan ook maar verzin iets waardoor je dit (zoveel mogelijk) positief maakt voor jezelf. Daarmee bereik je veel meer, is mijn ervaring.
Ondernemerschap gaat m.i. over kansen zien en grijpen. Zie dit als een kans, op twee niveaus: je leert hoe je in de toekomst jezelf kunt indekken voor dit soort gedoe en je hebt een directe aanleiding om jezelf eens positief als professional te profileren naar 1000 leden.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Tirza G.

Tirza G.

09-08-2012 om 23:46

Dat zeg je wel

Quote:
Mijn naam staat er niet meer bij, maar omdat iedereen in de club weet (meer dan 1000 mensen) dat ik die site heb gemaakt vind ik dit echt wel schadelijk.
Unqoute

Tirza

Tirza G.

Tirza G.

09-08-2012 om 23:54

Zzp-er

Nog even iets waar ik over val: normale vrijwilligers doen zoiets niet, schrijf je. Eeeeeeh........ik werk voor een organisatie die volledig draait op vrijwilligers. Jij wilt niet weten wat die mensen allemaal doen. Vuistdikke manuals schrijven, avonden trainingen verzorgen en zélfs websites bouwen gebeurt bij 'mijn' organisatie allemaal vrijwillig. Al meer dan 30 jaar.
Ik snap dat je boos en gefrustreerd bent, maar er zit ook een stukje in jezelf: je hebt dit als 'geste' gedaan en wilt daar waardering voor. Dat is terecht en dat heb je ook gehad, neem ik aan. Maar het houdt een keer op. Gegeven is gegeven.

Tirza

Kiki

Kiki

10-08-2012 om 07:37

Zzp-er

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat jij degene bent die het auteursrecht bezit.
Ik vraag me af of je dat niet van tevoren kenbaar had moeten maken. De organisatie had toch van te voren moeten weten dat jij het auteursrecht behoudt en het intellectueel eigendom van jou blijft?
Dat vind ik in ieder geval terug op internet.

Ik denk toch dat je dit misschien meer moet zien als een leermoment voor de volgende keer.

De kosten van een rechtsbijstandsverzekering zijn volgens mij afhankelijk van je bedrijfsgrootte en als ik op internet kijk zijn die polissen wellicht minder duur als je zou denken.

Misschien moet je een assurantiekantoor bellen, die kunnen je prima helpen en adviseren en een offerte op maat opstellen

Stukjes auteursrecht

Kiki:"Ik ben nog steeds niet overtuigd dat jij degene bent die het auteursrecht bezit."
Dat doet ze wel, maar dat wil niet zeggen dat ze alles te vertellen heeft. Ze heeft namelijk delen wel overgedragen.
Op de site waar zzp-er zelf naar verwijst, staat daar ook iets over. http://auteursrecht.nl/auteursrecht/101532/
Ik krijg de indruk dat zzp-er zich vasthoudt aan deze zin 'Een overdracht van auteursrechten kan alleen schriftelijk', terwijl de zinnen die daarop volgen juist het belangrijkste zijn. 'Een licentieverlening kan mondeling, maar ook in het geval van een licentie is het verstandig schriftelijk vast te leggen voor welk soort gebruik' en verder.
In dit geval is de website overgedragen en er een geschreven handleiding bij geleverd. Kennelijk zonder instructies over die delen waarop mogelijk auteursrecht bestaat.
Het gebruik van die delen is wel feitelijk overgedragen. Aan die club, niet aan iemand anders. Die club mag het dus gebruiken, iemand anders niet.
Maar de overdracht is wel beperkt. De club mag het werk niet verkopen aan een ander. Voor dat deel van het auteursrecht is geen toestemming verleend. Het volgt ook niet logisch uit de handelingen. De club mag ook niet aan de elementen morrelen, ze veranderen, tenzij dat zo gebeurt dat die elementen een kennelijke auteursbewerking zijn, maar dat mag met alles (zie andy warhol campbell's soup).
Dus ja, het auteursrecht (de verzameltitel) hoort aan zzp-er, maar niet volledig. Ze heeft het gebruik, ook van de elementen, zonder omschrijving overgedragen.
Had ze dat gebruiksrecht verder willen beperken dan dat wat logisch volgt, dan had ze dat wel moeten omschrijven.
Hier zit overigens ook de overeenkomst met haar vorige akkefietje: Auteursrecht/gebruiksrechten kun je overdragen op voorwaarde van betaling. De site gaat dan pas in de lucht als de rekening voldaan is.
Mijn eigen bedrijfskeuze is om bij het werk het technische (de DTP werkzaamheden) te scheiden van het auteursrechtelijke.
Twee facturen dus. 1 voor de uren (het technische werk), 1 voor het art work (auteursrechtelijk werk).
Sterker nog: wij besteden het technische werk altijd uit. Doen we niet zelf om dit soort verwarring te voorkomen.
Art work leveren we bovendien zelden digitaal aan. Schetsen zijn altijd voor intern gebruik, nooit voor publicatie.
Groet,
Miriam Lavell

Rafelkap

Rafelkap

10-08-2012 om 12:00

Goede naam

Vrijwilligerswerk is vrijwillig, dat kan je ze niet kwalijk nemen, dat was jouw keuze. Een handleiding is geen contract, daar hoeven ze zich niet meer aan te houden neem ik aan.
Maar als je denkt dat het in jouw nadeel werkt dat het nu broddelwerk is, dat je daardoor nu klanten mist, dan is het wel zaak iets te gaan ondernemen. En anders zou ik niks doen en ze in hun sop gaar laten koken.
Aangezien je geen rechtsbijstandverzekering hebt en er geen geld aan wil spenderen om er een zaak van te maken, kan je alleen maar proberen tot een schikking te komen, ofwel 'reparatie' (maar dat moet je dan vrees ik weer als vrijwilliger doen) of is het een idee om alle leden van de sportvereniging te (laten) berichten dat jouw naam niet meer verbonden is aan de nieuwe sites/brochures etc.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.