Verzekering geweigerd
Hoi allemaal,
Ik heb een verzekeringsvraagje. Mijn man heeft een motor en heeft daar drie jaar geleden een keer te hard mee gereden. Hierdoor is hij drie maanden zijn rijbewijs kwijt geweest.
Ik heb al bijna 30 jaar een auto, altijd keurig verzekerd geweest en netjes elke maand premie betaald, nooit geclaimd.
Mijn zoon heeft zijn rijbewijs gehaald en een oud autootje gekocht die hij wil verzekeren bij de verzekeringsmaatschappij waar mijn auto al jaren is verzekerd.
Wat denk je? Hij wordt geweigerd omdat hij op het adres woont waar iemand woont met een 'strafrechtelijk' verleden. En als mijn zoon verzekerd is dan is zijn vader belanghebbende volgens de verzekering.
Zou hij hier nog iets tegen kunnen beginnen? Of is het echt zo dat hij moet boeten voor de eenmalige fout die zijn vader ooit heeft gemaakt?
Inmiddels loopt de aanvraag bij een andere verzekering maar heeft hij wel moeten aangeven dat er iemand in de familie is die ooit rijontzegging heeft gehad en daarnaast moet hij nu aangeven dat hij ooit is geweigerd bij een andere verzekering.
Groetjes,
Noa
Inderdaad
Ik vond het wel een interessante vraag en ben eens gaan googelen. Het blijkt dat verzekeringen inderdaad gewoon mogen weigeren (stond daar ook wel even van te kijken moet ik zeggen). Er is een verzekeringsmaatschappij die 'lastige gevallen' wel verzekerd, maar dan dus duurder is. Wat ook kan is dat jij als ouder de verzekering op jouw naam aanvraagt. Jouw verzekering moet daar toch geen bezwaren tegen hebben als je al een autoverzekering daar hebt lopen? Ben wel benieuwd of ze dat ook weigeren, want jij woont ook op dat zelfde adres?
Ook voor mij niet
Hoi GS,
Dat heb ik ook geprobeerd, verzekering onder mijn naam, maar ook die is afgewezen omdat ik op hetzelfde adres woon. Mijn 'oude' verzekering liep al dus die blijft lopen echter een nieuwe verzekering is niet af te sluiten voor iemand op hetzelfde adres. En dat terwijl mijn man niet eens in de auto van mij of mijn zoon rijdt. De enige mogelijkheid is dat mijn man zich ergens anders inschrijft vertelde de mevrouw van de verzekering nog...het is van de zotten toch?
Groetjes,
Noa
Goh
Ik las op internet dat bij mensen opeens de lopende verzekering niet meer verlengd wordt (door soortgelijke problemen als bij jou), maar dat doen ze bij jou dan toch niet! Je zoon zou zich ook natuurlijk zelf op een ander adres kunnen inschrijven (dat zal hij ws toch eens gaan doen in de toekomst).
Wat oneerlijk
Dus je kunt jaren later worden gestraft voor een misdrijf van iemand anders, alleen omdat je op 1 adres woont? Ik kan hier de logica niet van inzien.
Jaymza
Nou eerlijk gezegd
Na talloze keren bij Blik op de weg gezien te hebben hoe een notoire hardrijder toch maar weer goed wegkwam, doet het mij toch wel een beetje deugd om te vernemen dat er wel consequenties aan absurd te hard rijden zitten.
Wel sneu voor je zoon. De meest eerlijke oplossing lijkt mij dat als hij alleen voor de duurdere verzekering in aanmerking komt, pa het verschil in premie bijlegt.
En eerlijk gezegd kan ik me ook wel voorstellen dat een maatschappij één lijn trekt. Zij kunnen ook niet van een afstandje bepalen voor wie nu werkelijk die verzekering afgesloten wordt.
Eens met ginny
Ik ben het wel eens met Ginny, je man heeft meer dan 50 echte km te hard gereden en je ziet ze bijna altijd een zielig verhaal ophouden en dan hebben ze na een week hun rijbewijs terug. Dat het bij jouw man 3 maanden duurde duidt toch wel op iets anders.
Vervelend voor je zoon maar jij hebt dus nog geluk gehad al begrijp ik niet goed waarom het gevolgen moet hebben voor inwoners heeft jouw man wel enorme risico's genomen. Als ik hem door zijn fout had doodgereden had ik daar ook mee moeten leven de rest van mijn leven.
Begrijp ik niet
Ik begrijp deze zin niet Anne: 'Vervelend voor je zoon maar jij hebt dus nog geluk gehad al begrijp ik niet goed waarom het gevolgen moet hebben voor inwoners heeft jouw man wel enorme risico\'s genomen.
Bedoel je nu dat je blij zult zijn als ze straks bij blik-op-de-weg niet alleen de hardrijder aanpakken, maar tegelijk ook zeggen dat alle huisgenoten hun rijbewijs dan wel verzekeringspapieren moeten inleveren?
Ik vind het een vreemde gang van zaken. Alsof je niet alleen levenslang gestraft moet worden, maar ook tot in je nageslacht. Moet zoon het huis uit omdat vader ooit te hard reed? Moet zijn vrouw dan maar gaan scheiden? Waarom de hardrijder als ijkpunt nemen en niet de ouder die al jarenlang probleemloos rijdt (als je al uit wil gaan van een soort erfelijkheid of besmettelijkheid van rijgedrag)?
Ik heb er geen enkel begrip voor dat een verzekering zo redeneert.
Tsjor
Idioot
Ronduit belachelijk. Je man is over de schreef gegaan, heeft z'n straf gekregen en nu wordt je zoon daarop afgerekend?! Ik vind hier niets rechtvaardig aan. Heeft je man z'n motor nog? En heeft ie die dan nog verzekerd of was dat destijds ook opeens niet meer mogelijk? De Verz. Maatsch. zal zich wel aan de regels houden, ook al zijn die dan in mijn ogen idioot. Logisch gevolg dan maar een duurdere verzekering en verschil aan hem vergoeden. Alhoewel je dan nogmaals gestraft wordt voor een fout waarvoor je al gestraft bent.
Het is een strafbaar feit
En daar zit een verjaringstermijn op. We hebben het hier dus niet over levenslang. Blijft natuurlijk dat het qua timning niet zo fijn is voor zoon lief.
Ik heb wel begrip voor de verzekeringsmaatschappij omdat het voor mensen die op een adres wonen heel makkelijk is om op elkaars naam een autoverzekering af te sluiten. Je man staat dus op de zwarte lijst en ze willen proberen te voorkomen dat hij via de achterdeur toch nog onder gewone voorwaarden een verzekering kan afsluiten. Ik kan dat snappen.
En verder zou ik in zo'n geval eerder boos zijn op mijn man dan op een verzekeringsmaatschappij.
Nieuwe verzekering
Inderdaad het gaat erom dat het niet de bedoeling is iemand die zo omgaat met het verkeer makkelijk nieuwe verzekeringen aan kan gaan op naam van iemand anders, een huisgenoot dus.
Denk eerst even na voor je jezelf en anderen zo verschrikkelijk in gevaar brengt door ruim meer dan 50 km te hard te rijden.
De vraag is:
Rijdt de vader nog ergens in en hoe zit het met die verzekering? Is die extra omhoog gegaan in premie of heeft hij nu geen verzekering?
Het gaat er allemaal om dat het niet de bedoeling is dat de vader nu goedkoop aan een nieuwe verzekering kan komen terwijl dat normaal niet had gekund. Als hij nu ook gewoon rijdt en niet voor een extreem hoog verzekeringsbedrag zie ik ook niet waarom de zoon zich niet kan verzekeren maar Noa zegt daar niets over.
Verjaring
Ginny, weet jij dan ook na hoeveel jaren iemand op hetzelfde adres wel weer een verzekering kan nemen? De straf was drie maanden en die is al voorbij, het is inmiddels al drie jaar geleden.
'Blijft natuurlijk dat het qua timning niet zo fijn is voor zoon lief.' Qua timing?
Je begrijpt veel: 'Je man staat dus op de zwarte lijst en ze willen proberen te voorkomen dat hij via de achterdeur toch nog onder gewone voorwaarden een verzekering kan afsluiten. Ik kan dat snappen.' Nee, ik kan snappen dat ze vervolgens iemand helemaal geen verzekering meer geven als blijkt dat die persoon op een andere wijze toch een verzekering zou nemen. Maar ik kan niet begrijpen dat ze dan huisgenoten gaan straffen. Als je dat principe accepteert kun je nog heel veel leuke situaties meemaken. Man wordt gepakt voor fraude, vrouw en kinderen krijgen geen bankpas meer, want de kans dat zij ook gaan frauderen is erg groot etc. etc. etc.
Of ziektekostenverzekering: als een kind een tijd lang de premie niet betaald heeft mogen alle huisgenoten geen ziektekostenverzekering meer afsluiten, tenzij een hele dure.
Het is gewoon een regeltje om de verzekeringspremie veel duurder te maken. Zeker als je drie jaar na dato nog niets kunt vergeten en vergeven.
Nogmaals, waarom neemt de verzekering dan de fouten uit het verleden als leidraad en niet de vrouw die keurig 30 jaar lang al premie heeft betaald. Weet je hoeveel eld zij al betaald heeft aan die verzekering? En de boete en ontzegging rijbevoegdheid heeft de verzekering helemaal niets gekost, want dat zijn geen kosten voor de verzekering.
Tsjor
Het werkt zo...
Vader had al twintig jaar een motorverzekering met een hoge noclaim korting tegen een laag prijsje.
Bij inname van het rijbewijs wordt de huidige verzekeringsmaatschappij niet ingelicht. Dit komt pas aan het licht bij het afsluiten van een nieuwe verzekering. Je dan namelijk geregistreerd bij stichting CIS (www.stichtingcis.nl) en daar zijn de verzekeringen aan gekoppeld.
Iedereen, dus ook vader, waarvan het rijbewijs wordt ingenomen om wat voor reden dan ook kan gewoon verzekerd blijven waar hij was tegen dezelfde voorwaarden. Alleen de familieleden zijn de dupe als ze zich elders willen verzekeren en vader blijft gewoon verzekerd en rijdt gewoon weer motor.
Overigens ben ik het helemaal eens met het feit dat mensen die te hard rijden flink gestraft moeten worden en dat is ook gebeurd. Hij reed 120 waar je 70 mag rijden en dat kan niet. Naast inname rijbewijs is er een boete van honderden euro's betaald en daarmee is zijn lesje geleerd.
Groetjes,
Noa
Onbegrijpelijk
Stichting CIS is van de verzekeraars en zij hebben blijkbaar het recht op informatie als iemand de rijbevoegdheid wordt ontzegd. Dat ligt allemaal vast, dus daar is weinig aan te doen. Blijkbaar hoeven zij ook nooit mensen eruit te halen, want er staat geen termijn over hoe lang zij gegevens moeten bewaren. Maar wellicht kun je dat eens navragen.
Vervolgens is het inderdaad aan de verzekeraar hoe die hiermee om wil gaan. Het lijkt erop als de verzekeraar wat dat betreft alles mag bedenken. In de polisvoorwaarden staat nergens iets over huisgenoten. Het lijkt er dus op dat ze alles zelf mogen bedenken.
Nu zijn er wel gedragscodes, op de website van de ombudsman las ik dat er zo'n 40 gedragscodes zijn. Wellicht is het zinnig om de ombudsman in te schakelen en dit eens uit te laten zoeken. Want op deze manier ontstaat er een rechtsongelijkheid (vader wel verzekerd, zoon alleen tegen hogere kosten) die nergens op slaat.
Zoon heeft er voorlopig niets aan, want dit gaat allemaal lang duren. Maar het lijkt me zeker de moeite waard om het te proberen.
Oh ja, voordat je naar de ombudsman gaat moet je wel eerst een formele klacht indienen bij de verzekeraar en de behandelin van die klacht moet eerst afgehandeld zijn (zal ook wel lang duren, want zij hebben er geen haast mee). Het helpt wellicht als je vooraf alle polisvoorwaarden, gedragscodes, privacyprotocollen etc. opvraagt.
Tsjor
Verloedering van kernwaarden
Noa, verzekeraars doen maar wat en dat vooral in hun eigen voordeel. Het is maar de vraag of de gegevens van jouw man wel geregistreerd mogen zijn in het cis (dat is een systeem om verzekeringsfraude tegen te gaan. Het heeft niks met te hard rijden te maken). Laat staan dat jouw zoon geweigerd mag worden op grond van de daden van zijn vader. Volkomen flauwekul. Je moet het er niet bij laten zitten, al vrees ik dat je niet bij de ombudsman terecht kunt ( die doet alleen overheid). Probeer een rechtswinkel.
De sussende en zelfs beamende reacties in dit draadje vind ik schokkend en getuigen van verloedering van de belangrijkste verworvenheden in onze maatschappij. Rechtszekerheid bijvoorbeeld.
Maar juist daarom moet je het er niet bij laten zitten. Straks krijg je ook problemen met je brandverzekering.
Zie http://www.vankempenadvocaten.nl/2013-04-02/registratie-van-personalia-bij-stichting-cis-te-zeist
Groet,
Miriam Lavell
Advocaat is beter
Mirjam, ik denk dat ze zich hierop baseren:
uit het FISh protocol:
'Op grond van artikel 8 sub 1 van de regeling Vaststelling
privacyregeling voor het Centraal Register Rijbewijzen van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat worden ontzeggingen der Rijbevoegdheid door het Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW)vastgelegd in Vertrouwelijke Mededelingen onder verantwoording van afdeling Motorrijtuigen van het Verbond van Verzekeraars.'
En dat artikel 8 van het centraal register rijbewijzen zegt dan:
Artikel 8 verstrekken van gegevens buiten de organisatie 8,2:
'c. het Verbond van Verzekeraars en andere belanghebbenden, ten behoeve van het vaststellen van rechten en plichten in het kader van de uitvoering van verzekeringsovereenkomsten, voor zover het betreft de datum van afgifte en de geldigheid van rijbewijzen alsmede omtrent de categorie of categorieën van motorrijtuigen waarvoor rijbewijzen zijn afgegeven, en voor zover het betreft de datum van afgifte van bromfietscertificaten;
d.de afdeling motorrijtuigen van het Verbond van Verzekeraars, ten behoeve van het vaststellen van rechten en plichten in het kader van de uitvoering van verzekeringsovereenkomsten, voor zover het betreft de oplegging van de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen;'
Stichting de ombudsman kan wel degelijk ook inspringen bij klachten over verzekeraars, of eigenlijk is het dan het Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening). Zie:
http://www.deombudsman.nl/verzekeringen-en-schade/stappenplannen/klachten-over-verzekeraars
Maar zoals al gezegd, dit duurt lang, want je moet eerst een officiële klacht indienen bij de verzekeraar, die heeft geen enkel belang bij een snelle afhandeling, daarna kun je pas verdere stappen zetten en dan levert het hooguit een (bindend) advies van de geschillencommissie op.
Een advocaat is beter, zeker als er jurisprudentie ligt dat het CIS alleen maar is voor moedwillige fraudeurs.
Tsjor
Wat het ook betekent je weet zeker...
Dat is de kwestie tsjor. Die vage teksten. In een fatsoenlijke beschaafd land weet iedereen, ook meelezend op dit forum en medewerkers van een verzekeringsmaatschappij, dat die teksten in ieder geval niet kunnen betekenen dat de verzekeraar nog eens extra straffen uitdeelt en al helemaal niet aan de zoon van de overtreder.
Wat het wel kan betekenen kun je trouwens ook bedenken. Ja het kan in voorkomende gevallen rechtmatig zijn dat een verzekeraar een rijbewijs ontzegging betrekt in een besluit. Bijvoorbeeld als het gaat om aansprakelijkheid of uitkeren van schade (maar u had helemaal niet mogen rijden), of als iemand met ontzegging veel verzekeringen sluit (mogelijk katvanger)
Groet,
Miriam Lavell
Verzekeraar
Is een verzekeraar niet gewoon vrij om zelf te beslissen wie ze wel of niet willen verzekeren (en om welke redenen)? Zij hebben toch geen verplichting om mensen aan te nemen als verzekerde?
Vrouwen, negers en kinderen van veroordeelden
In een beschaafd land zijn verzekeraars vrij om hun eigen klantenbeleid te voeren. Tot op zekere hoogte. Vrouwen, negers en kinderen van veroordeelden (*) mogen niet geweigerd worden om het enkele feit dat ze vrouw, neger, of kind van een veroordeelde zijn.
Groet,
Miriam Lavell
(*) of verzin zelf een variatie.
Noa, dit mag niet
Je man mag niet geregistreerd zijn, en je zoon mag niet geweigerd worden. Ik zou naar een advocaat stappen en eisen dat manlief uit het register wordt gehaald en dat zoon die gunstige verzekering krijgt.
Jij schrijft dat de huidige verzekering niet zou zijn ingelicht na intrekking vh rijbewijs. Maar dat klopt niet, in ieder geval is de verzekering er wel achter gekomen (hoe??) en heeft op eigen houtje je man in dat register ingeschreven. Want het is een register van verzekeraars, ook nog eens voor iets heel anders bedoeld, namelijk voor verzekeringsfraude.
Dit muisje zou nog wel eens een veel vervelender staartje kunnen rkijgen, als je bv. een heel andere verzekering wilt afsluiten, of een financieel product aanvraagt. Inmiddels doen banken ook verzekeringen, en hebben daarmee ook toegang tot dit register.
Eis dat je man uit dit register wordt verwijderd.
Net draadje helemaal gelezen
En ik zie dat eea al in de link waar Miriam naar verwijst, vermeld staat. Nogmaals, je moet echt actie ondernemen, dit mag niet!
Verder sluit ik me wel bij Miriam aan, als het gaat over de vergenoegde reacties, bijna zo van: eigen schuld, dikke bult. Moet je maar niet... enz.
Zo werkt het niet dames. Dit was een strafbaar feit en daarvoor is geboet. Wij wonen in een rechtsstaat met heldere en duidelijke regels.En in dit geval is de verzekeraar fout! Lekkere verzekeraar, vertrouw jij die nog?
Inschrijving
Mirreke, voor zover ik het begrijp geeft het bureau dat de rijbewijzen registreert door als een rijbewijs is ingevorderd. Dat komt dan bij die stichting. Als een verzekering niets nakijkt zien ze ook niets. Maar als er een nieuwe verzekering wordt aangevraagd gaan ze nakijken.
Ze hadden het ook eerder kunnen doen, kunnen constateren dat meneer drie maanden niet mag rijden en drie maanden premie terug kunnen geven (want als je niet mag rijden heb je ook geen verzekering nodig). Dat was netjes geweest.
Tsjor
Zit wellicht wat in
Maar al met al ben ik toch erg benieuwd of dit werkelijk zo niet mag. Ken mijn polisvoorwaarden niet uit mijn hoofd, maar ik meen mij te herinneren dat er daar ook wel wat ontbindende voorwaarden mbt rijgedrag etc. in staan. Maar goed, ook daar kan natuurlijk net zo goed voor gelden dat dat niet rechtsgeldig is...
Fish
Die registratie staat inderdaad in het Fish systeem en dat is automatisch gekoppeld aan de systemen van de diverse verzekeringsmaatschappijen . De maatschappij gaat dus niet zelf op onderzoek uit maar krijgt een automatische melding dat er iets aan de hand is. Dit kan dus ook gebeuren als het om een vorige bewoner gaat . Nar controle achter de schermen lijkt vaak wat er speelt. Deze melding verjaart na 8 jaar maar bij veel maatschappijen kijkt met ook naar het "rijgedrag "verleden van de overtreder. Ja man kan via stichting Cis zelf zijn dossier opvragen en zien wat er precies staat. Wel heel erg raar dat jouw zoon hier de dupe van is.
Ik werk bij een heel grote maatschappij en bij ons wordt bij een Fish melding gecontroleerd wie er de registratie heeft en wie de aanvrager is. Geboorte datum, en voorletters tellen hierbij mee.
Wel komt er meestal op de polis staan dat de persoon die de registratie is niet de bestuurder van de auto mag zijn.
Overigens kom je ook in Fish als je veel schades hebt gehad of als je iets verzwegen hebt. En ook bij andere niet voertuig gerelateerde strafrechtelijke zaken . Bijvoorbeeld een veroordeling voor een winkeldiefstal. Heel goed dus dat je zoon het wel heeft aangegeven anders zou hij verzwijging aan zijn broek gehad hebben en dat is nog veel lastiger.