eerste cijfers loting & matching VO Amsterdam

kort geding verloren

http://www.at5.nl/artikelen/144752/rechter-scholieren-matchingssysteem-mogen-schoolplek-niet-ruilen

verder zo te zien geen tekst en uitleg, dat zal t.z.t wel te vinden zijn op de site van het Parool en op rechtspraak.nl

groeten,

Temet

Het aanbod Pieter

Steeds weer blijkt dat er gewoon te weinig geschikt aanbod is. Niet alleen in Amsterdam maar ook in de andere matchende steden als Boston en New York.
Daar zou je wat aan moeten doen.
En verder ben ik benieuwd. Het is nog al makkelijk om ouders van elitegedrag te beschuldigen. Maar omdat de gegevens niet boven water komen waar ouders voor gekozen hebben kun je daar ook weinig van op aan.
Ook allochtone ouders melden hun kind voor elitescholen aan. En kinderen uit de zwarte wijken willen weleens een stap verder, uit hun buurt, naar school, om hun uitzicht wat te verruimen. Allemaal legitieme redenen.
Maar er zijn vast ook genoeg ouders die hun kind aanmelden bij de school om de hoek. Gewoon omdat ze de kinderen te jong vinden voor verre stadse reizen en het handiger vinden om niet teveel reistijd te hebben en omdat de meeste scholen in Amsterdam misschien niet briljant maar toch wel goed genoeg zijn en anders zit de inspectie er bovenop. Daar is ook hard gewerkt de afgelopen jaren.
Maar het aanbod blijft achter en dat wordt hier toch wel ondergesneeuwd als je naar de ouders gaat lopen wijzen.
Ik ben blij dat wij zelf nog van de 'loting' zijn geweest. Voor mijn kinderen kwam maar 1 school in aanmerking die gelukkig niet tot de top 5 van de populariteitspoll behoort.

ruilen niet toegestaan om twee redenen / vonnis

Ruilen heeft echter ook nadelen. In de eerste plaats werkt het systeem dan niet consistent. Op dit moment is het zo dat het lotnummer of rangnummer dat een leerling voor een bepaalde school is toegekend bepaalt of hij of zij op een school komt. Ook de reservelijst is samengesteld op volgorde van lotnummers. Op die manier heeft iedere leerling voor iedere school gelijke kansen. Indien ruilen zou worden toegestaan zou de plaats van een leerling op de reservelijst weliswaar niet veranderen, maar het zou er wel toe kunnen leiden dat een leerling met een ongunstiger lotnummer een leerling met een gunstiger lotnummer passeert. Op die manier is er geen sprake meer van gelijke kansen. Zo zijn er leerlingen die toevallig geen aantrekkelijke plaats te bieden hebben, en leerlingen die zich tot op heden buiten de ‘ruilhandel’ hebben gehouden en genoegen hebben genomen met hun tweede of derde keuze, maar die wellicht ook zouden willen ruilen. Het toelatingssysteem voldoet dan niet meer aan de vereisten van consistentie en transparantie. Dat zou strijdig zijn met het algemene belang van alle leerlingen dat aan deze vereisten wordt voldaan.

4.9.
Daarnaast is het zo dat de mogelijkheid van ruilen strategisch kiezen in de hand werkt. Indien leerlingen weten dat ruilen is toegestaan nadat de plaatsing tot stand is gekomen, zou het voor hen optimaal zijn om populaire scholen (niet noodzakelijk hun eigen voorkeur) hoog op hun voorkeurslijst te plaatsen. Als zij dan op één van die scholen geplaatst worden kan die plaats worden ingezet in een ruilactie. Er zijn dan potentieel veel kandidaten om te ruilen. Ook dan werkt het systeem niet zuiver, want het vermindert de kansen van wie zich wel conform echte voorkeur aanmeldt. Door dat strategisch inschrijven verdwijnt bovendien opnieuw het zicht op de voorkeuren van de hele populatie en daarmee wordt het moeilijker te sturen op onderwijsaanbod. Om die redenen geldt bij dit systeem het ruilverbod. Dat dat ook een nadeel kan zijn is in het DA-onderzoek onderkend. Toch is voor dit systeem (met het bijbehorende ruilverbod) gekozen, omdat naar de mening van OSVO en de gemeente de voordelen groter zijn dan de nadelen. Weliswaar is het zo dat van strategisch kiezen dit jaar geen sprake meer kan zijn omdat er al gekozen ís, maar OSVO en de gemeente bekijken het systeem als geheel en ook voor volgende jaren. Indien zij op dit moment ruilen zouden toestaan kunnen zij het DA-systeem volgend jaar niet meer hanteren, zodat het reeds is afgeserveerd voordat een evaluatie heeft plaatsgevonden.

Evanlyn

Een christelijke middelbare school is het punt niet, op de pcvo school in de buurt is waarschijnlijk 90% niet gelovig. Men kiest dus om een ander reden voor die school en waarschijnlijk is dat: geen zin in 5/6/7 km fietsen.

Verplicht op een reformatorische school zul je nooit gezet worden maar geef nu eens aan voor zomaar wat plaatsen in Amsterdam: hoeveel keuze is er binnen 8 km fietsen voor jouw niveau? Zou dat niet voldoende moeten en kunnen zijn?

Maatschappelijk onzorgvuldig

De ouders in de uitspraak:

"Tevens is gebleken dat een groot aantal paren van leerlingen is geplaatst op elkaars school van eerste voorkeur. Daarmee is niet consistent gehandeld. De ouders rekenen het OSVO zwaar aan dat geen zogenaamde optimalisatieslag heeft plaatsgevonden door een extra ronde in te voeren waarbij kinderen door ruiling alsnog op hun hoogst haalbare keuze kunnen worden geplaatst. Door dat na te laten handelt OSVO, mede gelet op de commotie die is ontstaan, maatschappelijk onzorgvuldig."

Pieter

Ik vind het - excusez le mot - slap gezwatel. Aan de ene kant zijn er de scholen die hun uiterste best doen zich te profileren, zodat de indruk wordt gewekt dat het van uitnemend belang is dat je toch precies de juiste school uitzoekt. Daar doet iedereen vrolijk aan mee.
Aan de andere kant wordt er bij de introductie van het nieuwe systeem de ouders op het hart gedrukt dat het allemaal beter gaat lopen en dat er in totaal minder scheve gezichten zullen zijn, iedereen zal op een voor hem of haar acceptabele school worden geplaatst.

Als dan blijkt dat het systeem veel slechter uitwerkt dan gedacht, dan moeten de ouders ineens niet zeuren want zijn alle scholen eigenlijk toch wel ongeveer even goed, en wie vasthoudt aan zijn eigen voorkeur is eigenlijk maar een elitaire zeur. En dan komt men met een soort "de kindertjes in Afrika zouden er naar opspringen" argumenten: wees toch blij dat je naar school mag, dat er zoveel scholen zijn, en bladiebla.

Ik ben het wat dat betreft eens met Evanlyn. Doe dan niet net of er wat te kiezen valt en dump iedereen gewoon op basis van het schooladvies in de dichtstbijzijnde school van de geadviseerde categorie. Maar niet eerst de keuzevrijheid verheerlijken en dan, als de ouders op basis daarvan verwachtingen hebben en daarin teleurgesteld worden, die ouders afkammen. Dat is het verplaatsen van de doelpalen.

Het daadwerkelijk openlijk wegnemen van de keuzevrijheid heeft natuurlijk andere vervelende consequenties. Nog daargelaten dat meneer Toonk (eva) dan niet meer kan doen alsof het hem schelen kan: in het verzorgingsgebied van de populaire scholen zullen de huizenprijzen nog sterker stijgen en dat werkt segregatie op een vervelende manier in de hand. Dat heeft de gemeente liever ook niet, dus blijft iedereen om de hete brij heen draaien en een beetje slap ouwenelen over vrije keuze, maar op het moment dat er boter bij de vis geleverd moet worden wijst iedereen naar de ouders en hebben die het ineens gedaan.

groeten,

Temet

Pieter

Zie Temet! Ik heb er weinig aan toe te voegen. Behalve dat voor ons niet alleen openbaar, maar ook passend onderwijs belangrijk is. En dan dus geen gewauwel, maar echt passend onderwijs. Dat vind je echt niet overal.

bovendien

Wie ben jij om voor mij te beslissen dat een christelijke school ook wel OK is omdat-ie volgens jou toch niet meer zo christelijk is? Mag ik misschien zelf bepalen wat ik mijn kind aan normen en waarden meegeef?

Of je zorgt dat de populaire scholen kunnen uitbreiden en de minder populaire scholen opdoeken, zodat ouders echt de keus hebben, of je maakt alle scholen openbaar, en verdeelt de kinderen naar postcode. Ja, dat kan segregatie in de hand werken (afhankelijk van hoe je de grenzen van een district bepaalt), en dan is er helemaal geen keuzevrijheid meer, maar dan ben je tenminste eerlijk. En als je ergens gaat wonen weet je waar je aan toe bent.

evanlyn

Eerst duw je mij een hoek in terwijl je allang weet uit dit draadje dat ik het ook helemaal niet eens ben met het systeem en dan gaan jij en Temet mij aanvallen met dooddoeners, alsof ik dat allemaal niet weet.

Het moet anders maar blijkbaar lukt het maar niet om een goede oplossing te vinden. Dit is in ieder geval geen goede oplossing maar welke is dat wel als je, zoals je zelf zegt, 'echt passend onderwijs' wil zoals bijv die dyslect die een school had uitgezocht passend bij dyslexie maar het is onmogelijk om er op te komen.

Mijn vraag is: hoe willen jullie het hebben? Zoals ik al eerder zei? Dus iedereen 1 lotnummer maar meerdere scholen op je lijstje?

Tja

Jij zegt dat ouders in Amsterdam verwend zijn en dat ouders op veel plaatsen helemaal geen keus hebben. Daar ga ik op in.

Ik gaf net 2 oplossingen. Een daarvan is ook voor de dyslect goed. De andere niet, tenzij scholen echt werk gaan maken van passend onderwijs, want dat is nu op de meeste scholen een lachertje. Maar dat is weer een andere discussie.

Pieter

Ik had het niet duidelijk gezegd, maar mijn reactie had niet zozeer betrekking op de ins of outs van welk systeem van loting dan ook. Ik reageerde geïrriteerd op de manier waarop gedaan wordt alsof ouders zeuren. Ik vind de teleurgestelde reacties alleszins begrijpelijk gelet op de gewekte verwachtingen. En dat ouders het niet alleen bij een 'goh, jammer' laten, kun je ze ook niet verwijten.

In dezelfde lijn trouwens dit:

http://www.volkskrant.nl/dossier-toine-heijmans/hoe-middelbare-scholen-zelf-de-stress-aanjagen~a4090991/

Ik denk dat heel veel ouders overigens best vrede kunnen hebben met een systeem waarbij er geen perfecte aansluiting is tussen vraag en aanbod, maar dit gesol is onverteerbaar.

groeten,

Temet

oeps, sorry

Ik plaats een link naar een niet vrij toegankelijk artikel. Dat was de bedoeling niet. Ik las het net op papier, vandaar.

Groeten,

Temet

De NOS snapt het niet

http://nos.nl/artikel/2044355-amsterdamse-ouders-verliezen-rechtszaak-over-schoolkeuze.html

"Volgens de ouders zijn zo'n honderd kinderen op een school geplaatst die niet in hun top 5 voorkwam. Zij stelden voor onderling te ruilen. Dan zouden nog meer kinderen op hun voorkeursschool terecht komen. "

Geformuleerd alsof ruilen ervoor zou kunnen zorgen dat een ander probleem met het matchingssysteem, 100 kinderen niet geplaatst in hun top 5, opgelost zou kunnen worden.

Het is ook best moeilijk.

Goede zaken voor het Luzac en morgen een motie

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/30/leerlingen-mogen-middelbare-schoolplek-amsterdam-niet-ruilen/?utm_campaign=rss&utm_source=syndication

"Sommige ouders sturen hun kind nu naar een privéschool of een school buiten de stad, zegt Sprenkeling."

En over de gemeenteraad morgen:
"Het Amsterdamse CDA gaat morgen een motie indienen om ruilen alsnog toe te staan."

luxe-probleem

Het gaat niet niet om die oplossingen, want die kunnen de scholen zelf ook wel bedenken, het gaat om jouw uitspraak dat dit een luxe-probleem is. Die heb ik je nog niet zien terugnemen. Als je het echt een luxe-probleem vindt, begrijp ik niet waarom je tegen dit systeem bent.

Evanlyn

Ik heb het woord luxeprobleem niet in de mond genomen. Wel is het gewoon zo dat het hebben van zo verschrikkelijk veel keus iets is waar je ook gewoon blij mee moet zijn. Niet alleen op het platteland is weinig keus, de meeste mensen buiten de echt grote stad hebben maar een 3/4tal scholen op fietsafstand en daar zit altijd al een christelijke bij, een katholieke, een school met niet het juiste niveau etc. In dat kader blijft het een luxedingetje en hoe je dat moet oplossen weet ik niet, hoef ik toch niet? Ik snap nog steeds niet hoe die dyslect op de school van de keuze moet komen en waarom die dyslect daar voorrang op zou moeten hebben tov elk ander kind.

Dat zou zo moeten zijn ja,

dat je zoveel keus hebt in de stad, maar in de praktijk heb je die keus dus niet. Maar goed, we draaien in een kringetje rond, geloof ik. Niet echt interessant.

Zijn de slechte scholen echt slecht?

Ik lees ergens hierboven dat er, in Amsterdam, maar ook in New York en Boston, een tekort aan goede scholen is. Maar de niet-goede scholen, zijn dat dan slechte scholen? Of zijn dat ook behoorlijk goede scholen, maar net een beetje slechter dan de goede scholen. Maar die de pech hebben om een betere school in de buurt te hebben, waardoor ze slechter afsteken?

keuze of geen keuze

In Amsterdam verschillen scholen op verschillende gebieden. Is het een categorale school of zijn er op- en afstroommogelijkheden.
Is het een grote leerfabriek of een overzichtelijke kleinere school of een grote school opgedeeld in deelscholen.
Geeft een school tweetalig onderwijs, is het een technasium.
Hoe is de zorgbegeleiding op de school. Zijn het opjutters of kijken ze naar het individuele kind. Hoe gaan ze met pesten om?
Denominatie kan nog steeds een keuze zijn. Sommige ouders kiezen nog steeds voor een PC of katholieke school, of juist een vrije school, Daltononderwijs of Montessori onderwijs. En of er nog een ouder broertje of zusje op school zit kan een overweging zijn.
Een hele enkele school specialiseert zich nog verder met een autismeklas. Op het Metis montessori is jaren geleden begonnen met bovenbouw voor allochtone/aanvankelijk vooral Turkse kinderen om eruit te halen wat erin zit door daar speciaal op te richten. Met een nadruk op wereldburgerschap.
Dichtbij of ver weg is een afweging. Hoe is de route naar school. Te doen met de fiets of met het ov.
Je kijkt naar je kind en of het op de school zou kunnen passen.
Die keuzes vervallen grotendeels als je op deze manier gaat matchen.

Nog een paar

Uit de huidige mismatch nog te halen zijn de keuze voor een sportklas of een kunstklas (IVKO) of het Joods orthodoxe Maimonides. Scholen die toch een bepaalde motivatie of zelfs portfolio of referenties vragen.
Het (niet orthodox) Joodse meisje dat het mogelijk niet makkelijk zal hebben op het Metis Montessori college, in haar eentje tussen een groot deel Islamitische leerlingen.

Annej

Je doet nu heel moeilijk want er was nog gewoon plaats op die Joodse school. Iedereen die wilde kon daar gewoon naar toe, zelfs als er een mismatch was.

Verder is een sportklas geen klas voor topsporters die weinig naar school gaan maar gewoon een extraatje zoals een kunstklas ofzo. Als een populaire school dat soort klassen gaat maken en alleen maar gemotiveerde leerlingen met een portfolio gaat binnenhalen gaan de overige ouders ook steigeren. Dat is leuk voor een minder populaire school die hierdoor meer kans heeft op meer kinderen.

Niet waar Pieter

Maimonides heeft een strikt toelatingsbeleid. Wie niet joods genoeg is naar het oordeel van de school, komt er niet in.
Je heb wel gelijk dat er in de communicatie van Osvo voortdurend gedaan wordt alsof deze school net zo meedoet als elke andere. Is niet zo.

De basisschool is al leidend

Wie zijn kind op een bepaalde basisschool inschrijft omdat het zo lekker dicht in de buurt is, wilt dit systeem op de vo voortzetten ookal moet het kind daarvoor een half uur extra fietsen omdat de grote scholengemeenschap (5 min fietsen) een heel ander programma biedt. Dus eigenlijk ontstaat de volksverhuizing van vo-scholieren bij de inschrijving op een basisschool in de buurt.

Zo is hier in de buurt een daltonschool. Vele vo-scholierenuit de wijk reizen 3 kwartier naar het Spinoza ( dalton) in Adam-zuid. Spinoza is een school waar veel lln worden uitgeloot. Twee jaar geleden was een plan om in nieuw-sloten een dependance van het Spinoza te starten, voor die grote aantal lln van de daltonbasisscholen uit nieuw-west. Het werd uiteindelijk een tweede Caland omdat er een Caland-scholengemeenschap midden in de wijk stond. Geen wonder dat dit jaar weer veel lln werden uitgeloot bij Spinoza. Een ouder wilt dat de vertrouwde leerwijze wordt voortgezet en kiest voor de gedegen reputatie van een vo-school.

Het Caland heeft afgelopen jaren veel aan reputatie- herstel gedaan. Zo werd hier de broertjes -zusjes voorrangregel als een van de eerste opgeheven omdat de school zeer aan het multicultiveren was. Op de leerling
Ijsten in het rooster staan itt vroeger, geen namen maar nummers. Er werd gratis bijles geboden en een gymnasium en een technasium in het leven geroepen. Maar daarmee is het vertrouwen nog niet herstel. Dat kost tijd. En tot die tijd fietsen vele lln liever even een half uur verder naar zuid of centrum waar een school staat die aansluit op de basisschool.

Volgend jaar te koop

Sportklassen, kunstklassen, filosofie en weet-ik-veel, maar ook Dalton, Jenaplan, Monetssorie en noem het maar: vanaf volgend jaar is het allemaal te koop.
Voor een klein prijsje - echt maar een paar honderd euro - bent u verzekerd van toegang tot de school van uw eerste voorkeur en een aantrekkelijk pakket aan onderwijsextra's (bij de prijs inbegrepen).
U kunt zich voor de decentrale toelatingsprocedure melden bij (naam adres school) na overmaking van (bedrag).

Oh, voor de goede orde: ja, dit mag. Er staat niets een school in de weg om iets dergelijks vorm te geven en uiteindelijk zelfs uitsluitend leerlingen via deze weg toe te laten. Zoals Maimonides dat ook doet.

Op de economieweblog huilt een van de makers van het systeem triomph en schildert hij nog even een beeld van de wolven van wie hij het schoolkeuzeproces heeft ontdaan.... volgens een anekdote.\

Mijn reactie daarop:

Bas "Uit de anekdotes van Boston hoorde ik dat er consultancy bedrijven kwamen die voor veel geld ouders hielpen om optimaal voorkeuren te kiezen en er waren commerciële adviesgidsen over hoe een keuze gemaakt moet worden. Naar mijn mening moet je niet willen dat de rijkste ouder het beste advies kan kopen." Ik geloof u niet. Ten eerste is de anektdote die u zegt aan te halen volstrekt ongeloofwaardig. In Boston namelijk (of waar heeft u dat verhaal vandaan?), bestaat er particulier onderwijs. Er kan en mag gewoon betaald worden voor de school die de rijke ouders willen en desnoods laten ze thuis een gouverante komen. In Amsterdam is de basisschool sinds jaar en dag het loket voor de schoolkeuze: de toegangspoort naar ELKK. Daar kan geen adviesbureautje bij. U kletst. Ten tweede en nog erger eigenlijk: het spel dat u gemaakt heeft leent zich nu juist bij uitstek voor het kopen van een plaats. Scholen kunnen straffeloos, met alle recht en naar eigen wens manipuleren met voorkeursleerlingen en toewijzingen buiten het systeem om. Er is niemand die ze dat kan verbieden. Ouders kunnen geen rechten aan de procedure ontlenen, ook niet het recht dat iedereen er in geljike mate aan onderworpen wordt. Uw spel heeft markt gemaakt voor het kopen van een voorkeursplaats. Het lijkt me niet ingewikkeld om daar een productje van te maken dat als extra in de schoolgids aangeboden kan worden. De decentrale selectie, waarom niet, voor 'speciale uitzonderingen' met een 'extra plusprogramma' dat buiten het gesubsidieerde valt en waarvoor dus betaald moet worden. U heeft de rode loper voor dat plan neergelegd. - See more at: http://www.economie.nl/weblog/mismatch-van-leerlingen-amsterdam-2#comment-1464

ze hadden het kunnen weten

Ik heb zojuist in http://www.economie.nl/weblog/mismatch-van-leerlingen-amsterdam-2 geprobeerd te betogen dat de adviseurs van OSVO en Kukenheim tekort zijn geschoten in de onderzoeken die ten grondslag liggen aan hun advies DA toe te passen in Amsterdam. Immers, pas nu lijkt er duidelijk naar boven te komen dat de populaire scholen in Amsterdam het slachtoffer zouden worden, in die zin dat zij ondanks hun populariteit maar voor de helft plaatsingen van leerlingen op eerste voorkeur zouden krijgen en voor de andere helft plaatsingen op basis van een loterij.

Het vreemde is dat dit pas nu (bijvoorbeeld in de simulatie van Borghans) echt duidelijk wordt. Keihard duidelijk, zelfs.

Omdat de adviseurs van de VU en de UVA en eventuele anderen die er dicht op zaten wisten of hadden kunnen weten dat hun voorspelling van 84 % op voorkeur 1 voor populaire scholen had moeten luiden: 50 % op voorkeur 1, kunnen we hen gezien hun professionele positie in deze aanwrijven dat zelfs als ze dat niet wisten, dat ze het dan toch hadden kunnen weten en (want professional) dat ze het dan ook hadden moeten weten. In juridische zin betekent dit dat de adviseurs in deze te kwader trouw hebben gehandeld. Pardon: zich er niet erop kunnen beroepen in deze te goeder trouw te zijn.

Wisten ze het, wisten ze het niet, of wilden ze het niet weten? Wat bedoelden ze met het cryptische “We want to emphasize that four features of the situation in Amsterdam and our empirical approach give the Boston mechanism the best possible chance.” dat ze ergens in hun stukken hebben ondergeschoven?

Matching in de gemeenteraad

http://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/136929/gemeenteraad+01-07-2015

Nog steeds bij agendapunt 9. Begroting/bezuinigingen
Matching staat op 13a
Kon nog wel eens morgen worden dus.