Keuze voor vmbo? waarom niet?

Herkenning

Mijn jongste kind zit nu in groep 8, 30 kinderen. De leerkracht heeft met maar liefst 20 ouders een gesprek moeten voeren omdat het advies van school enorm afweek van de verwachtingen van de ouders. Ouders vonden dat VWO moest kunnen, school gaf VMBO advies. Er zijn zelfs drie kinderen die alsnog groep 8 gaan doen op een andere school omdat hun ouders hopen dat hun kind dan alsnog naar HAVO of hoger kan. Vergeleken met de groepen 8 van mijn zoons zie ik nu een enorme aversie tegen VMBO onder ouders. Maar ik denk dat het onderwijsveld dat deels ook aan zichzelf te danken heeft, als je ziet hoe moeilijk het is op sommige scholen om door te stromen naar een hoger VMBOniveau of de HAVO. IK zie nu ook de nodige scholen die halsoverkop hun VMBO-T afdeling MAVO zijn gaan noemen. Voor mijzelf: Mijn zoon hoopt nu door te stromen, van VMBO-T naar Havo. Maar dat alleen omdat hij naar het conservatorium wil, en er op MBO niveau geen vergelijkbare opleiding is.

Vmbo-tl/mavo

Het woord VMBO roept bij de meesten in mijn omgeving het beeld op van school bevolkt door kansloze Sjonnies en Anitas, die alleen maar geïnteresseerd zijn in beneveld lol maken en ongewenst (of gewenst, misschien nog erger)zwanger worden en merkkleding dragen die ze van hun bijbaantje niet kunnen betalen. Oh Oh cherso types.

Ik kan me niet voorstellen dat dit beeld klopt, maar wel dat als je dat beeld hebt, dat je je kind daar dan niet heen wilt hebben.

Mijn zoon heeft het VMBO-TL gedaan op een school voor alleen VMBO-TL en gaat straks naar het HAVO. We hebben onszelf aangeleerd om 'MAVO' te zeggen als iemand vroeg welke school hij deed. Want op VMBO-TL als antwoord volgde steevast een reactie doorspekt van de vooroordelen.

Misschien zouden ouders niet zo hard vechten om hun kind weg te houden bij het het VMBO als we VMBO-TL gewoon weer MAVO gaan noemen. Gaat het niet vooral om kinderen met een VMBO-TL advies?

Gewoon, omdat je meer leert

"Er wordt gezegd dat ouders er alles aan doen om te voorkomen dat hun kind naar vmbo gaat, als het ook naar havo kan. Herkennen jullie dat? "
Dat lijkt me volkomen logisch. Havo biedt meer onderwijs. Meer vakken, meer diepgang, meer talen, meer wiskunde, een hoger niveau van rekenen en taal (referentieniveaus). Een betere en bredere basis dus. Zelfs als de lln alsnog zou kiezen voor een vervolg op het MBO, dan nog heeft het meer meegekregen.
Ik begrijp helemaal niet waarom dat als een probleem gezien moet worden. We hebben gemopper gehad over zesjescultuur. Er is ambitie uitgesproken over kenniseconomie. Voor vmbo kiezen als je havo kan, is genoegen nemen met minder dan je kan (zesjescultuur) en het belang van kennis als basis aan je laars lappen.
Wat is het probleem van havo kiezen als dat kan?
Vmbo is bovendien op verschillende manieren een problematische opleiding.
Er is wel onderscheid aan de poort (toelatingseisen per niveau), ook in de inhoud (vmbo-t heeft meer diepgang dan vmbo-k), maar in de uitstroom is dat onderscheid er niet. Je kunt ook met vmbo-k instromen op veel mbo-3/4 opleidingen.
Het allergekste ervan: hoewel vmbo-k/g/t inderdaad toegang geven tot mbo-3/4, staat het diploma niet gelijk aan een startkwalificatie. Havo, 1 jaartje meer, doet dat wel.
Bij vmbo leerlingen blijft dus, ondanks een diploma, de leerplicht (kwalificatieplicht) bestaan. Een logisch vervolg is mbo-3/4, maar dat duurt dus 2-4 jaar. Zelf betalen, dat dan weer wel. Dat is veel duurder dan havo.
Nog erger eigenlijk: Je moet via vmbo heel vroeg kiezen wat je wilt worden. Dat hoeft niet op het havo. Bij het vmbo - mbo traject ben je dan ook nog bijzonder afhankelijk van de opleidingen die in de buurt aanwezig zijn. Je kunt niet worden wat je wil, want niet overal is er vmbo dans, chocolaterie, beveiliging of scheepstechniek.
Je bent beperkt tot die richting die op je 12e bereikbaar is. Doe havo en je bent 17 als je die keus moet maken. Dat is andere koek.
Vmbo-t zou zich moeten onderscheiden door ook toegang tot havo te geven (moet ook in 2 jaar kunnen), maar dat doet het in de meeste gevallen niet, of alleen als je voldoet aan eisen die aan havo leerlingen niet gesteld worden (gemiddeld een 7,5 op je diploma vmbo).
Het mbo-traject kent dan ook nog een eigenaardigheid. Je moet er heen (kwalificatieplicht), je moet kiezen uit wat er beschikbaar is, maar als dat toch niks voor je blijkt te zijn (je strandt in de opleiding), dan is het beste dat je kan gebeuren dat de mbo school je alsnog naar een mbo-2 diploma leidt.
Dan heb je tenminste een startkwalificatie. Fijn, maar dat diploma verschaft niet meer dan toegang tot mbo-3/4 en daar had je al de juiste papieren voor bij het verlaten van vmbo.
Alle inspanning en geld die je aan het mbo hebt uitgegeven in dat geval, is niet meer geweest dan voldoen aan een bureaucratische verplichting die ver van je eigen ontwikkelingsplannen afstaat. Alsof je moedwillig (en op eigen kosten) van de straat gehouden wordt. Je hebt er zelf he-le-maal niks aan. Werken direct na je vmbo, had je meer opgeleverd: Geld én ervaring. Maar dat mag niet.
Niet doen dus, vmbo. Als het even kan. Doe maar havo, dan is de kans dat je dit kostbare maar vruchteloze gedoe omzeilt het grootst, heb je meer tijd om na te denken wat je wil worden en breng je de tijd die je doelbewust van straat gehouden wordt, het meest nuttig door.
Oplossing: geef vmbo-leerlingen een startkwalificatie. Tussenweg: geef vmbo-leerlingen die referentieniveau 2F halen een startkwalificatie.
Op je 16e al mogen gaan werken is ook een mooi vooruitzicht.
Groet,
Miriam Lavell

Ervaring havist

Dan nog wat. Mijn dochter heeft havo gedaan. Ze had nog niet eens een diploma toen ze al welkom bleek in de bediening in de horeca.
Haar collega's waren meestal mensen die een mbo-horeca-opleiding deden. Maar dochter beschikte over meer kennis (producten, gerechten, taal) dan haar collega's en pikte bovendien de instructies sneller op. Kwestie van algemene ontwikkeling die op het havo nu eenmaal beter ondersteund wordt. Met enige regelmaat werd er gevierd dat weer iemand een mbo-diploma gehaald had. Fijn, maar die deed geen ander werk en verdiende niets meer dan mijn dochter in haar bijbaan.
Op een terras kwamen we een klasngenoot van de basisschool tegen. Hij deed ook mbo-horeca. "Nog een paar maandjes" vertelde hij "dan ben ik van die ellende af en ga ik lekker de bouw in".
En zo is het gegaan: hij met zijn horeca-diploma tussen timmermannen met een timmerdiploma. Hij deed geen ander werk en verdiende niks minder dan zijn collega's.
Het benadrukt eens te meer de gevoelde nutteloosheid van beroepsopleidingen op vmbo en mbo niveau. Al is het natuurlijk fijn dat je je op jonge leeftijd al kunt bezighouden met dat beroep waar je van droomt (ik wil kok of timmerman worden). Maar dat dat op school moet en niet in de praktijk mag (werk), is gewoon een bureaucratisch dingetje. Voor het opbouwen van skils en ervaring, je persoonlijke ontwikkelingsplannen, is naar school gaan niet nodig.
Groet,
Miriam Lavell

Geen diploma, toch mbo

De zoon van mijn collega gaat dit jaar zakken voor zijn VMBO. Die jongen is met geen tien paarden naar school te krijgen, maar hij kan na de vakantie schijnbaar wel een BBL-opleiding doen (dus zonder VMBO-diploma) en moet dan toch nog een dag per week les volgen. Collega opgelucht want het schijnt een 10 jaar lang drama geweest te zijn om hem naar school te krijgen Verder is het een normaal gezin, de andere kinderen gaan wel gewoon naar school, maar sommige kinderen moeten gewoon lekker aan de slag.
Ik zou als ouder meer moeite hebben met het imago van het VMBO (en evt. reacties van anderen) dan met het feit dat mijn kind naar zo'n school zou moeten. Ik denk dat dat voor de meeste ouders geldt. Ze hoeven niet per se het hoogst haalbare voor hun kind, maar dat wordt je toch een beetje opedrongen.

Nuttig 16 worden

Klopt Vic. Als je een baan hebt, dan kun je BBL doen. Eigenlijk moet er niet meer dan 16 zijn (Arbo-wet) en een baan vinden. Maar je kunt ook op het havo 16 worden. Vergis je niet, zelfs al kom je in die 4 jaar niet verder dan havo 3, je hebt tóch meer theoretische onderbouwing gehad dan op het vmbo.
Dus ook al richt je je op zo snel mogelijk gaan werken, dan nog is het slim om de afwachting van het 16 worden op het havo door te brengen.
Groet,
Miriam lavell

Nou volgens mij heeft hij 3 jaar havo gedaan, en is daarna naar 4 vmbo gegaan. Die jongen komt er wel

Hoogst haalbare

Ik ben ongetwijfeld een van de ouders die als het kind naar de Havo er ook alles aan zal doen om te zorgen dat dit gebeurd. Natuurlijk zou ik bijna zeggen. Het verbaasd me eerder dat er ouders zijn die er anders over denken. Ik wil dat mijn kind de hoogst haalbare opleiding doet. Daarmee heeft hij/zij namelijk later de meeste opties en kansen. Ik wil liever niet dat mijn kinderen op hun 12de aan een richting vast zitten en vervolgens blijkt op hun 16de dat ze hun ambitie niet waar kunnen maken door eerder verspilde kansen.

Als ik er wat bijles en intensieve begeleiding tegen aan moet gooien doe ik dat graag. Natuurlijk ben ik ambitieus wat betreft mijn kinderen. Ik verwacht dat ze hard werken, keihard hun best doen en alles op alles zetten. Ik vind ambitie ook niet verkeerd.

Als VMBO echt het hoogst haalbare is dan is het natuurlijk ook goed. Als het er echt niet in zit dan kan het niet. Als je echter met wat bijsturen en pushen wel de havo kan halen waarom zou je dat dan niet doet?

Ik vind het dus volkomen normaal dat ouders graag hun kind op de havo willen zien. Met ambities is echt niks mis.

Doorstromen

Makkelijker doorstromen zou ik wel een plus punt vinden. Mijn zoon heeft een scholengemeenschap gedaan met een twee jarige brugklas (vmbot havo, vwo) waar doorstromen en opstromen heel gemakkelijk ging. Ik weet niet of dit nog hetzelfde is want mijn zoon is er al weer drie jaar af. Toen was het zo dat de school echt moeite deed om de drie stromen dusdanig synchroon te laten lopen dat overstappen zo makkelijk mogelijk ging. Je hoefde ook niet aan allerlei eisen te voldoen om door te stromen. Gewoon gemiddeld een 6 op je eind examen staan was genoeg om naar havo of vwo te mogen.
Tussendoor kon men ook doorstromen. Ik kan me voorstellen dat op zo'n school er een stuk minder aversie bestaat tegen vmbot niveau.
Sowieso zorgde de 2 jarige brugklas er al voor dat iedereen de kans had zich te bewijzen. Niet misschien voor iedereen ideaal maar voor mijn zoon die nogal een laatbloeier was vond ik dit een goede oplossing.
In die 2 jaar heb ik hem dusdanig op niveau gekregen dat hij alsnog VWO kon doen.

Waarom niet lekker wat minder?

Maylise:"Als je echter met wat bijsturen en pushen wel de havo kan halen waarom zou je dat dan niet doet? "
Daar gaat het in deze discussie niet eens over. Het gaat over leerlingen die door het onderwijsveld zelf toelaatbaar worden geacht tot havo (advies + Cito score).
De twijfelgevallen die wat extra bijsturen en pushen nodig hebben, horen daar al niet eens toe.
Van belang is dat ouders in dat advies en die eindscore niks te vertellen hebben. De niveaubepaling is geen weerslag van hun mening, maar van beoordelingen en meting door het onderwijsveld.
De vraag, geformuleerd als verbazing over het gedrag van ouders, is dus veel wonderlijker dan je op het eerste gezicht zou denken: Waarom volgen ouders de toelaatbaarheidsmetingen van het onderwijsveld? Waarom gaan ze daar nu niet eens 'lekker een stukje onder zitten'?
Eh... waarom zou je?
Groet,
Miriam Lavell

Vreemde gedachte

Knurf, Maylise maakt zijn toetsen examens toch niet? Of meen je dat die instrumenten onvoldoende zijn om te beoordelen of een leerling het niveau behaald heeft?
Andere vreemde gedachte zie ik hier:"Hierna moet hij dus feitelijk een een universitaire studie doen (want daar leidt het VWO goedbeschouwd voor op)"
Daarmee mis je de crux.
Zo hoog mogelijk in het leerplichtig onderwijs, geeft meer keus na het leerplichtig onderwijs. Dat betekent juist dat er niks automatisch volgt op vwo. Dan mag je alles kiezen, van mbo tot en met wo.
Die keuzevrijheid heb je niet als je vmbo doet.
Knurf:"Ik zie een stevige burnout op de loer liggen. VOor hem. En dat omdat jij jouw ambities op hem loslaat."
Ik zie die burnout eerder in jouw overhaast conclusies trekken.
Groet,
Miriam Lavell

Keuzemogelijkheden

Ik hink daar een beetje op twee gedachten. Mijn kind is intelligent genoeg om het vwo te doen, maar in de praktijk is intelligentie alleen niet genoeg. Op de een of andere manier kun je niet 10 blz Franse woordjes leren door het alleen een keertje door te lezen. Mijn dochter heb ik al verteld dat dat ook op de havo en het vmbo onverminderd door gaat, dus als je niets wilt doen voor school eindig je op een praktijkschool, maar daar willen ze je niet met een iq van 130+. Dus dan toch maar (een beetje) pushen op het vwo, zodat ze na de middelbare school de meest optimale keuzemogelijkheden heeft.

Vooral het snelle richtingkiezen

Het is een beetje theoretisch voor ons, want VMBO is helemaal niet in beeld voor onze kinderen. Maar de reden dat ik blij ben dát ze niet naar het VMBO gaan, is vooral dat ze niet nu al richting hoeven te kiezen. Miriam betoogt het al heel mooi: je moet op je 12e in feite al bedacht hebben wat je later ongeveer wilt worden. Met de oude MAVO was dat niet het geval. Om die reden ben ik blij dat ze gefaseerd hun interesse en capaciteiten kunnen volgen en zo bij een beroepskeuze uitkomen.

Wat mijn groep8-er ervan zegt

Ik heb het mijn zoon voorgelegd, die momenteel in groep 8 zit. Hij zegt: "Omdat je meer kunt met havo. Met havo kun je nog steeds straatveger worden maar met vmbo geen natuurkundige. Maar het beste is een dakpanklas als je net niet weet of je havo of vmbo moet gaan doen, want dan kom je er juist achter. Maar ik ben nog geen ouder, dus daar hebben we het over een aantal jaren nog wel een keer over, oké? Want dan weet ik beter waar ik het over heb."
Tot zover mijn zoon

Niet mee eens, knurf

Knurf, jij gaat ervan uit dat de leerhouding en leervaardigheden al vastliggen bij een kind van 12?
Als wij in NL hadden gewoond had onze zoon (dyslectisch en ADD) waarschijnlijk VMBO advies gekregen, ondanks dat hij erg slim is. En dan had hij waarschijnlijk mooi vastgezeten op dat niveau. Hij is hier in Engeland voor de meeste vakken wel op dat niveau begonnen, maar is met hard werken (en ook zeker door inzet van ons) al twee niveaus gestegen in het eerste jaar. De Engelse comprehensives stellen na elke toetsperiode zo nodig het niveau bij (per vak). Onze zoon was aan het eind van de basisschool nog lang niet 'af' (en dat is hij nu nog niet, ook al gaat hij hard vooruit). Bovendien ligt de middelbare school hem gewoon beter (niet meer eindeloos tafels en spelling oefenen). Het zou echt voor geen meter kloppen hem nu al in zijn keuzes te beperken.
Natuurlijk gaan we niet zijn hele leven naast hem zitten als hij huiswerk heeft, maar ik vind het nogal makkelijk om te zeggen dat als een kind op zijn 11e nog niet helemaal inziet waarom hard werken op school belangrijk is dat hij daar dan maar lekker zelf de consequenties van moet dragen de rest van zijn leven. Ik zie daar toch echt een taak voor de ouders.

Overgangsnormen

Nog een ander argument. Ik heb de overgangsnormen nagekeken van drie scholengemeenschappen hier. Het betreft de dakpanklassen VMBO-T/HAVO. Om GEEN bespreekgeval te hoeven zijn voor de bevordering naar VMBO/HAVO brugklas naar 2 HAVO moet je op deze drie scholen een gemiddelde hebben van 7.8 resp. 7.3 en 7.0.

De soep wordt natuurlijk niet zo heet gegegeten want na bespreking kun je ook nog bevorderd worden naar 2 HAVO. Maar dit zijn dus de onvoorwaardelijke overgangsnormen, vrij pittig vind ikzelf. De school die een 7.8 eist staat als beste aangeschreven en kent een loting. De andere twee scholen loten niet. Voor doorstromen moet je dus je stinkende best doen en anders beslist de lerarenvergadering. Tsja, dan heb je natuurlijk liever een HAVO-advies zodat je kind kan starten in de HAVO/VWO brugklas. Want ook al heb je an sich niks tegen VMBO, opstromen is gewoon lastiger.

Gevoel

Bovenstaande over dat je met een hoger niveau gewoon meer mogelijkheden hebt is helemaal waar.

Toch denk ik dat het veel met beeldvorming te maken heeft. Eerlijk gezegd heb ik ook graag dat mijn kinderen naar HAVO of hoger gaan, en anders naar een aparte VMBO TL afdeling. Waarom? Omdat ik zie dat er veel kindeeren op het VMBO zitten waarvan ik liever niet heb dat mijn kinderen zich daarbij aansluiten. En dat is natuurlijk onwijs arrogant. dat besef ik, en het geldt niet voor alle kinderen. Maar als ik kijk naar de gymnasiumklas van onze dochter of de VMBO BB klas van mijn nichtje zie ik andere kinderen. En eerlijk is eerlijk ik heb daarin sterke voorkeur.

Zou dit niet voor meer ouders gelden? (als ze dit durven toegeven?)

Hink op 2 gedachten

nee, ik heb niks tegen VMBO (basis-kader of theoretisch het is mij om het even). Maar wel de haast onmogelijkheid om gedurende het jaar of jaren op te stromen. Ja, het zal per school verschillen, maar dat vind ik dus niet kloppen.
Mijn ADHD-zoon laat het nu allemaal lekker over zich heen komen, zit al 2 jaar lekker te flierefluiten, haalt zonder al te veel moeite te moeten doen gemiddeld een 7,5 of hoger. Met een beetje meer moeite zouden dat dus veel hogere cijfers zijn. Maar waarom biedt een school niet wat meer mogelijkheden daarin? En ja, ik weet, dat hangt dus van de school af...
Verder denk ik dat mijn zoon er wel komt hoor, na VMBO een MBO en wie weet zelfs nog HBO. Dus ik maak me echt geen zorgen op dat gebied.

Even o.t.

gezien het feit dat Praktijkscholen voor dit oort vraagstukken blijkbaar al helemaal niet interessant zijn. Als je op het VMBO al gezien wordt als kansloze sjonnie of anita... wat ben je dan op het pro?
Kansloze Eppo?

Vreemde vraag

Waarom zou een kind VMBO doen als het naar de Havo kan?

Justine; als je geen keuze hebt

Wat als je gewoon geen keuze hebt? Als je kinderen extreem te vroeg geboren zijn. Als ze daardoor leer- gezondheids/ontwikkelingsproblemen hebben. Dan heb je geen keuze, dan komt daar VMBO uit en dan ben je al heel trots.
Als we hadden mogen kiezen dan hadden we ook graag dat onze kinderen naar HAVO of hoger zouden gaan, maar we wisten, gezien hun voorgeschiedenis, dat dit nooit een optie zou zijn. 1 van hen gaat naar TL en dat vinden we al een hele prestatie. Ik ben ook best een beetje huiverig voor de kinderen op het VMBO. Dat komt door alles wat je om je heen erover hoort en leest. Vooroordelen. We zullen zien en hopelijk valt het mee. Onze kinderen zijn niet zo weerbaar, ook daar heeft mijn "angst" mee te maken. Dat je hoopt dat je kinderen gaan studeren heeft m.i. niets met arrogantie te maken, je wilt gewoon het beste voor je kind, niet alle ouders vinden studeren het beste voor hun kind, maar velen wel. Zelf hebben we de kans wel gehad, mogelijk heeft ook dit ermee te maken....

Koentje en nancy

De stelling was "Er wordt gezegd dat ouders er alles aan doen om te voorkomen dat hun kind naar vmbo gaat, als het ook naar havo kan."

Als je geen keuze hebt omdat VMBO of Praktijkonderwijs het meest geschikte onderwijstype is voor je kind(eren) dan is dat een heel andere kwestie dan als Havo er mogelijk wel in zit maar het schooladvies of de Cito niet overeen komt met de wens of de inschatting van de ouders of de leerling zelf.

Koentje, Praktijkonderwijs zal in deze discussie inderdaad niet aan de orde komen, omdat een meningsverschil over 'mijn kind naar het Praktijkonderwijs of naar de Havo' waarschijnlijk niet zal voorkomen.

Nancy, kijk je wel eens naar het programma "Ik vmbo"? Kan je alvast een kijkje nemen.

skik

2e keer overgangsnormen

Ik had niet goed gekeken. Om op drie scholengmeenschappen hier geen bespreekgeval te zijn bij de overgang van brugklas VMBO/HAVO naar 2 HAVO te zijn, om onvoorwaardelijk over te gaan, is het vereiste gemiddelde hier 7,8 resp. 7,6 (dus geen 7,3). en 7,0. De eerste twee zijn populaire scholen. De '7.8 school' kent een loting. De 7.0 school is geen populaire school en heeft een minder goede naam. De eerste twee scholen kunnen zich blijkbaar strengere normen veroorloven en dragen zo bij aan de beeldvorming over VMBO. Want door de hoge eis moet je wel een superleerling zijn om onvoorwaardelijk naar de HAVO te mogen, anders ben je 'maar een VMBO-er'.

Het gelijk van koentje

Koentje, zoals al gezegd: praktijkonderwijs is inderdaad niet relevant als er keuze is tussen havo of vmbo. Voor praktijkonderwijs kun je niet eens kiezen. Kind raakt erop aangewezen door een indicatie en is daardoor meteen ook niet meer toelaatbaar op een ander niveau.
"Als je op het VMBO al gezien wordt als kansloze sjonnie of anita... wat ben je dan op het pro? Kansloze Eppo?"
Vrijwel kansloos is genoeg. Er hoeft geen naam bij. Als je het hebt over scholings- en arbeidsperspectief tenminste. Leerlingen van het pro zijn aangewezen op (vormen van) liefdadigheid en verder op uitkeringen.
Daarmee is er kans te over op een bevredigend bestaan overigens. Maar het staat ver af van scholings- en arbeidsperspectieven.
Dus als je kan kiezen tussen pro of lwoo/vmbo-b, kies dan die laatste. Dat biedt wat meer perspectief.
Hier komt trouwens ook je gelijk boven drijven: waarom zijn er wel vragen over de voorkeur voor havo boven vmbo en niet over de voorkeur voor lwoo/vmbo-b boven pro?
Al lijkt me dat een retorische vraag: Iedereen weet dat je met vmbo-b meer kansen hebt dan met pro. Kennelijk weet niet iedereen dat je met havo meer kansen hebt dan met vmbo, of misschien bestaat daar onenigheid over?
In Australië zijn de verhoudingen inmiddels duidelijk, zie http://weblogs.nos.nl/sydney/2012/05/03/rijk-worden-in-australie-niet-gaan-studeren/
Blue collar jobs verdienen meer dan kantoorbanen. Is dat in Nederland ook al zo?
Groet,
Miriam Lavell

Toegang tot vervolgonderwijs/baan

P. Terecht ben je trots op je nichtje. De kwestie is niet dat leerlingen uit het pro-onderwijs helemaal niks kunnen of nooit wat zouden kunnen worden, de kwestie is dat de toegang tot vervolgonderwijs extra lastig voor ze is. Ze zijn nog meer afhankelijk van gunnen, een school die ze wil hebben, een werkgever die ze een leerbaan gunt, dan andere leerlingen. Er bestaan steeds meer diploma-eisen (zelfs voor telefoniste), er bestaat geen recht op je kunnen bewijzen. Zo wordt op elk niveau talent gemist. Mensen die best zouden kunnen, maar door selectie-eisen aan de kant komen.
Precies datzelfde verschil speelt een rol bij het verschil tussen havo en vmbo. Zie mijn eerdere bericht 'havist'. Zelfs bij vakantiebanen kun je als havist wel zonder vooropleiding in een richting terecht (bediening, horeca). Vmbo-leerlingen komen pas aan bod in zo'n baan als ze eenmaal op het mbo in die richting een vervolgopleiding doen.
"Je kunt altijd nog worden wat je wilt" is lang vervlogen romantiek uit de tijd dat ik nog op school zat. Toen kon je stapelen wat je wilde en telefoniste worden zonder diploma.
Dat is niet meer. De vraag die aan Justine is gesteld, is een bijzonder naive vraag.
Groet,
Miriam Lavell

Vic

Ik ben niet met je eens dat je met niksdoen niet verder komt dan praktijkschool. Ik heb een koter die erom bekend staat, met niks doen op de mavo haalt hij prima cijfers. Met een beetje meer doen mag hij nu misschien havo 3 gaan doen. Een keertje doorlezen en er vallen achten op de mavo. Het kan dus wel..