Adoptie via deelbemiddeling mogelijk afgeschaft

Vraag 2

Waarom wil de overheid deelbemiddeling afschaffen??

Citaat

"Minister Hirsch Ballin van Justitie is voornemens om de mogelijkheid van deelbemiddeling door ‘zelfdoeners’ af te schaffen. Daarmee neemt hij de aanbeveling over van de commissie-Kalsbeek, die in mei een advies over diverse aspecten van interlandelijke adoptie heeft uitgebracht."
Het advies van de commissie Kalsbeek vind je in het persbericht van het min. van justitie op:
http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief-2008/80528commissie-kalsbeek-verhoging-leeftijdsgrens-bij-interlandelijke-adoptie.aspx en dan onder de link: Rapport interlandelijke adoptie 'Alles van waarde is weerloos'
Het geinige is, dat deze CDA minister lang niet alle 24 aanbevelingen van de commissie Kalsbeek overneemt. Maar deze wel. Want met deze maatregel wordt het adopteren door homoseksuele stellen en door één ouder, in de praktijk een stuk moeilijker gemaakt. Want dat ging vaak via de VS. Andere landen willen dat vaak niet. Nu heeft Hirsch Ballin natuurlijk plechtig toegezegd dat hij zulke landen zal proberen ertoe te bewegen om toch adoptie door paren van gelijk geslacht toe te staan. Nou, jullie begrijpen dat zulke regeringen diep onder de indruk zullen zijn als onze Hirsch Ballin ze komt zeggen dat hij het wenselijk vindt dat ze adoptie door homostellen toestaan. Zullen ze direct hun beleid aanpassen. Typisch CDA. Vroom zeggen dat je mensen tegemoet komt en intussen de praktijk die tegen je normen en waarden ingaan, onmogelijk maken.
Andere aanbevelingen van de commissie Kalsbeek zoals deze: "Ook zouden zij structureel gesubsidieerd moeten worden. Adoptiefouders zelf moeten eveneens gecompenseerd worden voor een deel van de kosten die zij maken met betrekking tot interlandelijke adoptie, aldus de commissie." Hoor je niks over natuurlijk.
Johan, ik begrijp je punt. Maar helaas is in het verleden ook gebleken dat deelbemiddeling soms plaatsvond uit niet-verdragslanden (die niet het Haags adoptieverdrag ondertekenden) en dat dat niet altijd kosher ging. De minister moet van mij dus zoeken naar een mogelijkheid om adoptie door paren van gelijk geslacht te bevorderen meer dan via het vingertje te heffen naar andere regeringen. Bijvoorbeeld door deelbemiddeling betrouwbaarder te maken of alleen toe te staan voor verdragslanden of iets dergelijks. Ik aarzel of ik de petitie deelbemiddeling-zonder-meer moet ondertekenen.
Groet van een ouder van 1 'biologisch eigen' kind en 1 adoptiekind.

Onzin

Laikamdat in Amerika de adoptieouders overwegend blank zijn, en die \'nemen\' geen african-american (= bruine) kinderen op.

Dit is onzin. Mijn in Amerika wonende blanke vriendin heeft samen met haar vriendin een afro-amerikaans jongetje geadopteerd en wachten nu op de 2e. Zij zijn zeker niet de enige blanken.

groet Ingrid

Omdat tijgeroog

veel vergunninghouders geen zaken doen met de VS. (Voor de meelezers: vergunninghouders zijn bureaus die van het ministerie van justitie aan adoptiebemiddeling mogen doen, dus een vergunning hebben).
Ik heb net even gekeken en kon voor de VS alleen de stichting Kind en Toekomst vinden als vergunninghouder met mogelijkheid in de VS. Je bent als aspirantadoptie-ouder afhankelijk van de contacten die deze vergunninghouders hebben, als je regulier wilt adopteren.

Vlaamse gaai

Is het dan niet mogelijk dat er meer vergunninghouders voor de VS komen? (voor mij als buitenstaander lijkt dat een simpele oplossing waarbij de overheid toch meer toezicht kan houden. Maar misschien zie ik iets heel basaals over het hoofd)

Tijgeroog

Ja dat weet ik ook niet. Het is mij altijd onduidelijk gebleven waarom sommige vergunninghouders in landen x en y contacten hadden en in andere niet. Ik weet dat het vóórkomt dat een vergunninghouder de praktijken in een land niet vertrouwt, dat was bijvoorbeeld het geval met Guatemala, waar ook veel 'zelfdoeners' een kind vandaan haalden. Maar in andere gevallen heb ik ook geen idee. Ik geloof dat er wel naar wordt gestreefd dat landen het Haags adoptieverdrag ondertekend moeten hebben. Maar voor het overige had ik vaak het gevoel dat het deels afhing van toeval.

Enkele antwoorden

Er is plat gezegd te weinig vraag en te veel aanbod en/of kinderen wachten te lang in tijdelijke opvang wat de hechting niet ten goede komt.

Verder wordt er wel degelijk multi racial geadopteerd in de VS zelf, het merendeel van de adopties is echter uni racial. Dit in combinatie met het feit dat het merendeel van de aspirant adoptief ouders blank is, maakt dat African-American kinderen moeilijker plaatsbaar zijn.

Antwoord haags adoptie verdrag

Er zijn veel misverstanden over deelbemiddeling.

De procedure adoptie via deelbemiddeling is heel transparant en controleerbaar. In Nederland alleen al wordt elk nieuw contact elke keer minstens 4 keer door 2 instanties w.o. Justitie gecontroleerd voordat een dossier evt. wordt goedgekeurd. Dit gebeurd ook in het land van herkomst. Daarnaast spreek een recher de finale adoptie uit, wat ook een controle in zich heeft.

Mij zijn geen misstanden van adoptie via deelbemiddeling bekend.

Verder vind het overgrote merendeel van de adopties via deelbemiddelingen plaats vanuit de VS wat vorig jaar april het Haags Adoptie Verdrag getekend heeft.

Ja johan

dat was het punt. Dat de VS pas vorig jaar het Haags adoptieverdrag heeft getekend. Dus daarom zijn daar nauwelijks vergunninghouders actief vermoedelijk. Te weinig tijd gehad om contacten op te bouwen. En mij zijn wel misstanden bekend onder alle vormen van adoptie, zowel bij adoptie via vergunninghouders als bij deelbemiddeling. Enfin, ik zal daar verder niet op ingaan. Ik overweeg nog steeds je petitie te tekenen namelijk. Want ik ben voor adoptie, hoe zou ik ertegen kunnen zijn. Maar een zinnetje als dit bevalt me bijvoorbeeld niet: "Dit gebeurt ook in het land van herkomst". De procedures in het land van herkomst zijn per land verschillend. Vaak zijn ze streng, soms nog strenger dan in Nederland, dat is waar. Maar je hebt bij adoptie altijd te maken met twee juridische autoriteiten in twee landen met elk hun eigen wetgeving en procedures. Iets algemeens stellen over "het land van herkomst" schiet dus niet op. Ik heb liever dat je wat duidelijker vertelt hoe het er in de VS aan toe gaat.

Antwoord

Ok, ter verduidelijking.

In de VS staat het bureau onder regulier toezicht van de Centrale Autoriteit. (georganiseerd analoog aan de Nederlandse situatie). Elk dossier wordt ook door deze CA getoetst, d.w.z. kijkt in elk individueel geval of het kind echt in aanmerking komt voor internationale adoptie. (Deze situatie is niet verandert door invoering van het Haags Adoptie Verdrag).

Nadat is vastgesteld door de CA autoriteit van de VS dat het kind in aanmerking komt voor internationale adoptie, wordt het dossier naar het bemiddelingsbureau in NL gestuurd dat de deelbemiddeling begeleidt (Kind en Toekomst). Ook hier vindt een toets plaats en gaat het dossier met een advies naar de CA, die vervolgens ook nog eens toets. Pas als er akkoord is, dan worden de asprirant adoptief ouders gecontact door Kind en Toekomst en mogen deze afreizen.

In Amerika volgt een papieren winkel waarna de rechter het voorstel en de procedure toetst en evt een voorlopige adoptie uitspreekt (ik ken de juridische term niet) waarbij de adoptief ouders de zorg over het kind krijgen.

Na overdracht van het kind vinden in het 1e jaar een aantal post placement bezoeken plaats van de Raad voor de Kinderbescherming in NL (deze eis stelt de VS). Bevindigen gaan naar de VS. Aan het einde van het 1e jaar spreek de rechter in de VS de definitieve adoptie uit (dan kan er dus een NL nationaliteit worden aangevraagd).

Johan! dank en verder

Hartelijk dank voor je duidelijke toelichting Johan. Vergelijking met het juridisch systeem van Ethiopië waar wij zelf mee te maken hadden, laat nogal wat verschillen zien. Wel is mijn informatie verouderd, onze zoon is al 11 en kwam met 8 maanden hier. In Ethiopië toetst het ministerie van sociale zaken of het kind in aanmerking komt voor adoptie. De papierwinkel die Ethiopië opvraagt is, dat is wel hetzelfde, niet te filmen. Om elke mogelijkheid van bedrog aan Nederlandse zijde uit te sluiten moesten wij onder andere door een notaris geoormerkte geboorte-akten, huwelijksakte enz. enz. bijsluiten. Tevens een verklaring van de rechtbank alhier dat de notaris echt geregistreerd staat in Nederland. En brieven van traceerbare Nederlanders met verklaringen dat ze ons kennen, ons geschikt achten voor adoptie. En wat al niet. Wij moeten tot ons kind 18 jaar is geworden, jaarlijks rapportage sturen met foto's. Destijds sprak de Ethiopische rechter de adoptie uit, waarmee wij voortaan volgens Ethiopisch recht de ouders van het kind zijn. In Nederland ben je dan nog een jaar de voogd inderdaad, tot je echt kunt adopteren (Nederlands recht).
Waarom vertel ik dit zo uitgebreid? Omdat jouw verhaal, gelegd naast het mijne, duidelijk maakt dat er veel afhangt van het land van herkomst. Daar moet de zorgvuldigheid vooral zitten, want daar kan worden nagegaan hoe het kind überhaupt in het adoptiekanaal terecht kwam. Verbieden van deelbemiddeling in Nederland lijkt vanuit dat gezichtspunt dus niet zoveel toe of af te doen aan de mogelijkheid van kinderhandel enz. Wel zal die deelbemiddeling aan strenge eisen moeten voldoen. Zoals Ethiopië en de VS uit alle macht proberen te voorkomen dat ze door het buitenland worden besodemieterd (om het even kort door de bocht te zeggen), zo zal Nederland geneigd zijn om te voorkomen dat ze door het donorland worden besodemieterd. Je zal dus iets of iemand moeten hebben die in staat is om te beoordelen hoe het land van herkomst met het kind is omgegaan. Via een deelbemiddeling zou een vergunninghouder of een andere instantie dat dan moeten toetsen. Zou moeten kunnen. Ik ga tekenen.