Mijn broek zakt af...

Verdachten in het strafrecht hebben een grotere mate van rechtsbescherming dan de moeder in deze situatie en de ouders van de toeslagenaffaire.

Het ergste vind ik nog dat het feit dat moeder zich verdedigt (“dit kan niet over ons gaan”) bewijs wordt geacht dat ze geen hulp wil en dus slecht voor haar kind zorgt. 
Dat is een catch 22 waarin je per definitie schuldig bent. 
Inderdaad: in het strafrecht heb je recht op verdediging en een advocaat en wordt dat niet beschouwd als bewijs van je schuld. Daar ben je beter af. 

Hetvrijewoord schreef op 12-09-2021 om 18:39:

VT zegt het zelf: wij doen niet aan waarheidsvinding.

Makkelijke positie want als je kunt blijft schermen met de 'veiligheid van kinderen' kom je dus iedere keer weg met dit wanbeleid. Je moet gewoon geen genoegen nemen met derderangs werk. Ieder andere organisatie of instelling had zich bij dergelijk broddelwerk moeten verantwoorden.

Overigens zijn de problemen al járen aan de gang, hele boeken zijn er over geschreven, sites aan gewijd en kamervragen gesteld. Ik verwacht dus niet dat daar binnen afzienbare tijd verandering in komt.

Eens, maar dan verwacht je toch van de rechters (die tenslotte de beslissing nemen!) dat ze dat inmiddels weten, zich verdiepen in de zaak die voor hen ligt, kritisch zijn, luisteren naar wat beide partijen te zeggen hebben en doorvragen. Ik vind dit zo’n vreemde gang van zaken, daar kan ik met mijn kop niet bij. 

Donkey schreef op 12-09-2021 om 18:42:

[..]

Eens, maar dan verwacht je toch van de rechters (die tenslotte de beslissing nemen!) dat ze dat inmiddels weten, zich verdiepen in de zaak die voor hen ligt, kritisch zijn, luisteren naar wat beide partijen te zeggen hebben en doorvragen. Ik vind dit zo’n vreemde gang van zaken, daar kan ik met mijn kop niet bij.

Rechters blijken vrijwel altijd het advies van Raad voor de Kinderbescherming (die zich weer laat adviseren door VT) te volgen. Ouders zijn per definitie 'verdacht'.

Ik vermoed dat men heel bang is dat er een geval 'doorglipt' en dan krijg je half Nederland op je dak want dan hebben ze de andere kant op geblunderd. Dat je met zo'n 'better safe than sorry' mentaliteit kinderen en ouders alleen maar schaadt schijnt niet door te dringen

Donkey schreef op 12-09-2021 om 18:53:

[..]

Dat snap ik tot op zekere hoogte, maar toch niet jarenlang? Als een kind met spoed uit huis gehaald wordt zoals in dat artikel, dan kan het toch niet zo zijn dat je op die beslissing niet terug kan komen? En wat die Raad zegt, daar hoor je toch kritisch over te zijn…of geldt hoor en wederhoor niet als het om zoiets heftigs en ingrijpends gaat als het scheiden van kinderen van hun ouders??? Ik kan er nog steeds met mijn kop niet bij.

Hoe langer zo'n uithuisplaatsing duurt hoe minder kans je hebt dat dat een kind terug naar huis mag, ook al was er niets aan de hand en ook al zijn eventuele problemen opgelost. Het kind is te lang bij ouders vandaan is geweest is dan het argument. Ouders en kinderen kunnen niet winnen.

Hetvrijewoord schreef op 12-09-2021 om 18:58:

[..]

Hoe langer zo'n uithuisplaatsing duurt hoe minder kans je hebt dat dat een kind terug naar huis mag, ook al was er niets aan de hand en ook al zijn eventuele problemen opgelost. Het kind is te lang bij ouders vandaan is geweest is dan het argument. Ouders en kinderen kunnen niet winnen.

Djiezus…. Daar gaat iets gruwelijk mis… 

Donkey schreef op 12-09-2021 om 18:42:

[..]

Eens, maar dan verwacht je toch van de rechters (die tenslotte de beslissing nemen!) dat ze dat inmiddels weten, zich verdiepen in de zaak die voor hen ligt, kritisch zijn, luisteren naar wat beide partijen te zeggen hebben en doorvragen. Ik vind dit zo’n vreemde gang van zaken, daar kan ik met mijn kop niet bij.

Nee, dat doen ze niet. Mijn ervaring met deze rechters is dat ze naar het verhaal van VT luisteren en dat als waarheid aannemen. 

Donkey schreef op 12-09-2021 om 18:53:

[..]

Dat snap ik tot op zekere hoogte, maar toch niet jarenlang? Als een kind met spoed uit huis gehaald wordt zoals in dat artikel, dan kan het toch niet zo zijn dat je op die beslissing niet terug kan komen? En wat die Raad zegt, daar hoor je toch kritisch over te zijn…of geldt hoor en wederhoor niet als het om zoiets heftigs en ingrijpends gaat als het scheiden van kinderen van hun ouders??? Ik kan er nog steeds met mijn kop niet bij.

Ze doen niet aan waarheidsvinding.  

Echt, je kunt beter verdacht zijn van moord, want dan ben je verdacht en moet de tegenpartij bewijzen dat je de dader bent. 

Bij jeugdrecht ben je per definitie dader en moet je zelf maar bewijzen dat het niet zo is. Extra hindernis is dat je bewijs vaak terzijde wordt geschoven. 

Hetvrijewoord schreef op 12-09-2021 om 18:48:

[..]

Rechters blijken vrijwel altijd het advies van Raad voor de Kinderbescherming (die zich weer laat adviseren door VT) te volgen. Ouders zijn per definitie 'verdacht'.

Ik vermoed dat men heel bang is dat er een geval 'doorglipt' en dan krijg je half Nederland op je dak want dan hebben ze de andere kant op geblunderd. Dat je met zo'n 'better safe than sorry' mentaliteit kinderen en ouders alleen maar schaadt schijnt niet door te dringen

Ohja, ongetwijfeld. Een van mijn ervaringen stamt uit de Savannah-tijd. Toen was het echt paniekvoetbal daar en werd alles uberserieus genomen. Je hoefde als ouder maar gekscherend te zeggen dat je je peuter wel eens achter het behang wilde plakken en dan gingen alle alarmbellen af.

Ik zeg ook niet dat het een makkelijk baantje is, maar dit soort overduidelijke fouten uit de OP. Echt, kap daar mee.

het is een eenzijdig verhaal, zolang ik niet alle feiten weet kan ik hier geen oordeel over hebben en dat zouden meer mensen moeten doen, voorzichtig zijn met oordelen. Het is opmerkelijk dat moeder overhoop lag met school, er  al ernstige zorgen waren over het jongetje, er een melding volgde, moeder vervolgens niet bij cruciale overleggen aanwezig was, en dat ze blijkbaar niet aan spoedhulp meewerkte,  waardoor er alsnog een uithuisplaatsing volgde. het verwisselen van een dossier is heel erg ernstig, wat een rommelig, onduidelijk en zeer triest verhaal. 

Ayla schreef op 12-09-2021 om 22:00:

het is een eenzijdig verhaal, zolang ik niet alle feiten weet kan ik hier geen oordeel over hebben en dat zouden meer mensen moeten doen, voorzichtig zijn met oordelen. Het is opmerkelijk dat moeder overhoop lag met school, er al ernstige zorgen waren over het jongetje, er een melding volgde, moeder vervolgens niet bij cruciale overleggen aanwezig was, en dat ze blijkbaar niet aan spoedhulp meewerkte, waardoor er alsnog een uithuisplaatsing volgde. het verwisselen van een dossier is heel erg ernstig, wat een rommelig, onduidelijk en zeer triest verhaal.

Helaas heb ik teveel soortgelijke situaties gezien om er naïef vanuit te gaan dat het vast anders ligt. 

Het spijt me enorm voor de paar integere medewerkers bij VT, maar ze doen daar geen goed werk. 

Ik sta er helemaal niet van te kijken; heel veel van deze situaties ontstaan juist omdat er een conflict is met school, deze doet dan een melding, er wordt bepaalde hulp opgedrongen, is die hulp niet passend voor het kind dan wordt ouders verweten niet mee te werken en hulp te weigeren.

Ik zie dit heel veel bij kinderen met bijvoorbeeld ASS en HB kinderen.