Münchhausen by Proxy schuivende panelen
Nav een ander draadje heb ik eens gezocht in Rechtspraak.nl of er iets te vinden is over Münchhausen by Proxy.
Dat is er. Note MBP (of eigenlijk de nieuwe definitie eronder) gaat ook onder de noemer Pediatric Condition Falsification (PCF)
Ik vond al snel een zaak waarbij de ouders (beiden dus) zich verdedigen met een tamelijk helder verweer: want nou, moeder is niet eens gezien. Hoe kan er dan een diagnose zijn?
Het antwoord daarop is verwarrend.
"BJZNH stelt verder dat er niet slechts sprake is van een vermoeden van PCF, maar dat de Bascule deze diagnose heeft gesteld. De diagnose PCF kan alleen worden gesteld door verzamelingdiagnostiek die gebaseerd is op het ziektebeeld van het kind. Een second opinion of een heronderzoek van PCF bij een reguliere instelling zoals de GGZ is daarom niet mogelijk. De diagnose PCF is gebaseerd op het ziektebeeld van het kind en het is dan ook juist dat de moeder niet is onderzocht; "
Volgens de uitleg van dit BJZ (Noord Holland), is PCF dus geen syndroom of aandoening, psychische stoornis. De diagnose moet dan kennelijk ook niet medisch gezien worden.
Maar waar komt deze uitleg dan vandaan?
De firma Stombp (http://www.stombp.nl/over-munchhausen-by-proxy/) doet het ook.
"Je kunt niet lijden aan MbP, het is een vorm van kindermishandeling. Daders kunnen wel lijden aan gedragsstoornissen zoals depressie, angststoornis of andere (persoonlijkheids- en/of gedrags-) stoornissen. MbP is een zeer ernstige vorm van kindermishandeling waarbij (vaak) de moeder haar kind mishandeld. De dader verzint, verergert of veroorzaakt een psychische, sociale of lichamelijke afwijking/ziekte bij een slachtoffer, om zo zelf aandacht te krijgen van medisch personeel."
Het lijkt erop dat het verlies van geloofwaardigheid over het bestaan van de aandoening MBP, tot een nieuwe definitie leidt.
Waarom dan lenen van die oude naam?
De site gaat verder met:
"MbP bestaat uit twee sub diagnoses PCF/ECF en FDP
PCF is de medische diagnose bij het kind, gefalsificeerde/geïnduceerde aandoening bij het kind.
ECF is het voorwenden dat het kind niet mee kan komen op school.
FDP staat voor Factitious Disorder by Proxy, staat voor: nabootsen stoornis bij volmacht."
Uit het compendium kindergeneeskunde vind ik over die laatste afkorting: FDP is de diagnose bij de ouder/verzorger): een specifieke vorm van kindermishandeling waarbij de ouders systematisch fictieve informatie geven over somatische symptomen van hun kind, dan wel deze symptomen tot stand brengen of induceren....
Dat is dus eigenlijk het nieuwe woord voor MBP?
ECF kan ik niet vinden in dat compendium, maar google is mijn vriend.
Bij de winkel 'National Criminal Justice Reference Service' vond ik een antwoord.
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=194962
"a component of the disorder was identified as a form of abuse contained within PCF called educational condition or disability falsification (ECF). These children are typically diagnosed with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), learning disabilities, and some behavioral difficulties affecting their school performance."
Jezus Christus!
Je wordt veroordeeld
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2011:BT7150
In tegenstelling tot de Engelse praktijk kun je hier in Nederland veroordeeld worden op een zonder jou betrokkenheid gestelde diagnose over jouzelf.
AMC en De Bascule. Hieronder een deel van de conclusie. Dat zegt het wel kun je als oppervlakkige lezer constateren. Tegelijk werd dit ook gezegd in de situatie van de moeder van Lani, waar zijzelf vertelde dat baby Lani al aan het groeien was in de periode dat zij opgenomen was in Gelderland (niet in UMC Groningen) en dat er simpelweg sprake was van een leidende conclusie waar alles naartoe gewerkt werd. Een gangbare werkwijze in de dossiervorming van de jeugdzorg.
"Naar het oordeel van het hof is voorts bij het stellen van de diagnose en bij het bepalen van het vervolgtraject voldoende zorgvuldig gehandeld zodat van een schending van artikel 8 EVRM geen sprake is. Voldoende aannemelijk is dat onderzoek van de moeder niet de aangewezen weg is voor het stellen van de diagnose PCF bij haar en dat het verkrijgen van een second opinion op basis van nieuw onderzoek daarom niet goed mogelijk is. Ter zitting hebben de ouders desgevraagd verklaard dat zij niet om een second opinion in de vorm van dossierstudie door een andere deskundige hebben verzocht. Derhalve heeft het hof geen aanleiding aan de diagnose te twijfelen. Wat er overigens ook zij van de diagnose, daarbij komt nog het gegeven dat, sinds haar uithuisplaatsing, de eerdere somatische klachten van [de minderjarige] in sterke mate zijn verminderd. Dat dit komt doordat [de minderjarige] geen medicatie meer krijgt, zoals de moeder ter zitting in hoger beroep heeft verklaard, acht het hof niet aannemelijk, nu zij die stelling niet nader heeft onderbouwd."
Jammer
Annej, ik vind het jammer dat je hier reageert.
Ik hoop dat je dit draadje nu niet ook achter elkaar vol gooit.
Uit je reactie blijkt wel dat ook jij het strafrecht en het familierecht doorelkaar haalt.
Er is geen veroordeling in de uitspraak die je aanhaalt. Daar gaat die rechter niet over.
Laat dit hier los. Ik wil het graag over de schuivende panelen van MBP hebben.
Dat is voortaan géén diagnose, geen ziekte, maar een beschrijving van een vorm van mishandeling.
Die kan medisch zijn PCF, maar ook onderwijskundig ECF, zo beweert men.
Ik ben ondertussen wel kwijt waar dan de bewering blijft dat het vooral over moeders moet gaan.
niet zo vloeken Miriam
Hieronder nog een juridisch pareltje:
"Soms spreken artsen of verpleging tegen ouders hun vermoedens uit. Als je dan te maken hebt met een werkelijk ziek kind met een weinig voorkomende ziekte, is het natuurlijk erg, dat er mogelijk geen verder onderzoek wordt gedaan naar de ziekte van het kind. Voor de goedbedoelende ouders is het heel vervelend dat je van Mbp wordt beschuldigd. Maar het is nog altijd beter dat artsen er (te) alert op zijn, dan niet. Het is afschuwelijk als kinderen onterecht ziektes aangepraat worden en onnodige onderzoeken of operaties moeten ondergaan.
Psychiater Sir Roy Meadow heeft in zijn vijftienjarige loopbaan als Münchhausen by proxy-deskundige geadviseerd in duizenden zaken. Veel kinderen zijn in pleeggezinnen geplaatst. In het ontkennen zijn sommigen moeders echter zo hardnekkig, dat een aantal zaken is heropend. Een paar veroordeelde moeders in Engeland is door de rechters weer onschuldig verklaard. Dit heeft een paar jaar geleden tot grote opschudding geleid. Voor rechters en iedereen blijft vaststelling of er daadwerkelijk sprake is van Münchhausen by proxy dus erg moeilijk. Het zou echter niet moeten leiden tot een onterechte terughoudendheid in het vaststellen van Münchhausen by proxy"
vervelend
Het is natuurlijk vervelend als je ten onrechte wordt beschuldigd.........Vervelend noemen ze dat. Je kind wordt met spoed van je afgepakt. Je kind wordt onnodig zieker of overlijdt zelfs omdat het wordt onderbehandeld. Ja hoor, vervelend. Echt een term die de lading dekt.
Misschien is vloeken hier toch gepaster.
Ik snap het wel
De definitie van MBP/ECF wordt zo opgerekt dat alles waar ouders mee komen er onder valt. Lijkt de FAS vereniging wel!
UHP zou hier de oplossing zijn maar helaas gaat die vlieger niet op. Kinderen blijven problemen houden waardoor de plaatsing in de problemen komt en kinderen doorgeschoven worden, soms ettelijke keren. Maar dat neemt de gestelde diagnose niet weg. Want dan komen de problemen door de verwaarlozing en mishandeling in het gezin van herkomst.
We willen gewoon geen deskundigheid, we willen een schuldige. We willen geen hulp verlenen we willen jusititie.
We willen geen kinderen helpen maar we willen. Ja wat willen dit soort mensen eigenlijk?
Onsamenhangend dossier = mishandeling
Met de herdefinitie kan de diagnose gesteld worden zonder het over moeder of vader te hebben.
Daarbij maakt het dan feitelijk niet uit _wie_ het gedaan heeft.
Ook als het patientendossier van het kind vol staat met fouten, of zelfs patientverwarringen, of lappen met verhalen van ZATteams. Teksten die je als ouders niet eens gezien hebt.
Elk kind met een ADHD diagnose en een gepimpt leerling dossier - elk kind waarvoor een rugzak is aangevraagd of waarvoor in de nieuwe wetgeving extra zorg in het onderwijs gewenst wordt - is met die uitleg slachtoffer van MBP/PCF
Daar moet ik van vloeken ja.
Dat is heel ernstig.
Overigens eens met Miriam
Anne J., verstik hier de nieuwe discussie niet. Miriam, komt de ' diagnose' nog wel voor in de DSM V? Iemand die dat weet? Ik heb wel in de DSM IV kunnen kijken, daar wordt gewaarschuwd voor onterechte beschuldigingen. In vakkringen wordt de laatste jaren getwijfeld aan het bestaan van MBP. Vandaar de schuivende panelen, denk ik.
moeders
Die kenmerken zijn natuurlijk ongelooflijk vaag en gelden voor werkelijk iedereen die niet helemaal goed in zijn vel zit.
Omdat er zonder onderbouwing staat dat het vooral om moeders gaat, lijkt het me een uitstekend wapen voor vaders in een vechtscheiding. Zeker als het kind bijvoorbeeld ADHD heeft.
Ideaal voor bezuinigingen
Het is bovendien ene ideaal instrument voor gemeenten om hulp of vergoedingen ihkv jeugdzorg en of onderwijs te weigeren.
Niks adhd/autistisch spectrum of zelfs maar dyslexie: Het is Münschhausen!
Kind op kosten van de staat ergens anders.
tja dat helpt niet
Ook voor de kosten van de UHP draait de gemeente op. Dus dat zal geen reden zijn om niet te helpen. UHP is altijd nog veel duurder dan alle andere vormen van hulp volgens mij.
Is dat zo?
Als dat zo is, dan is dat een geluk bij een ongeluk 
Marketing
Deze mensen zijn aan het lobbyen voor hun perspectief. Ze doen hun best draagvlak te creeren bij de politiek voor hun tak van sport.
Helaas worden vrouwen als Nina Blom en Roos Boum daarmee nog een keer ingezet als vlag voor de belangen van anderen.
Het lijkt me handiger als ze een andere interesse zoeken. Iets dat met hun eigen interesse te maken heeft, waar ze zelf blij van worden. En niet iets voor hun eigen verwerking want daarmee wordt je weer misbruikt.
En dat zeg ik ook tegen mijzelf. Zodra mijn dochter 18 jaar is, laat ik dit vallen, want uiteindelijk laat ik me hiermee gijzelen en weer traumatiseren.
Het zit dieper
Dat is te makkelijk Annej.
Het komt uit het buitenland. Ze hebben het niet zelf bedacht.
Het is niet hun eigen lobby voor hun eigen baantje.
Het is groter. Het zit dieper.
Dit artikel is interessant en een uit duizenden http://www.freepatentsonline.com/article/North-American-Journal-Psychology/159922661.html uit 2005! gaat specifiek over pediatric condition falsification (PCF) in Attention-Deficit/Hyperactivity.
Waar de wens om de echtheid van ADHD te onderzoeken vandaan komt, is volkomen helder "If the incidence of falsification of symptoms of ADHD reported by physicians in this study is even remotely representative of the nation, there is a huge waste of financial and human resources."
Opvallend:"As we have seen, parents can misrepresent a child's condition and teachers are not qualified to be the sole determiner of whether a child has ADHD."
Ouders liegen (hebben een ziekte). Leerkrachten die hetzelfde beweren over het kind, noemen we onbevoegd.
?
Uit de tijd van de rugzak is bekend dat hordes kinderen met voor ouders volledig onbekende dossiers naar het speciaal onderwijs zijn verdwenen. Later pas kwam de handtekening en de druk op ouders om ook te tekenen als er overdreven werd. Dat zou eerder/beter hulp opleveren.
Diezelfde techniek werd (en wordt denk ik) ook door jeugdzorg gebruikt.
Ondertussen komt het natuurlijk voor dat vaders en moeders onsamenhangende verhalen over ziekte vertellen, steeds nieuwe klachten opvoeren alsof ze geen verband houden met elkaar, bij een nieuwe dokter denken dat die alles al over ze weet, zelfdiagnoses stellen die de plank misslaan en medicatie bewust niet gebruiken, onbewust vergeten of helemaal verkeerd gebruiken waardoor het middel erger is dan de kwaal.
Maar dat doen ze niet per se expres over hun kinderen. Ze doen het ook met en over zichzelf en elkaar. Tot op hoge leeftijd bovendien. 
Snap ik niet Miriam
""If the incidence of falsification of symptoms of ADHD reported by physicians in this study is even remotely representative of the nation, there is a huge waste of financial and human resources"
Om die 'waste' aan te tonen zijn ze bereid om een enorme industrie op te zetten die meer kost dan het beetje hulp dat ouders en kinderen nodig hebben aan aanpassingen in onderwijs en deskundige instructie/opvoedingsondersteuning. Met enorme aantallen vals positieve en vals negatieve diagnoses van misbruik.
Natuurlijk is het goed om te zoeken naar manieren om goed voor kinderen te zorgen zonder ze te labelen of in dure voorzieningen te laten slijten, maar het gaat er toch om dat je kinderen helpt goed op te groeien en toegerust te zijn voor de samenleving. Of is dat naief?
Paradigma's
Ja, ik ben wel een hak op de tak persoon. Ik denk dat hier gewoon twee paradigma's botsen. Het neoliberalisme en het humanisme.
Met kindermishandeling
Als een effectief verdienmodel dat zoveel mogelijk uitgebouwd dient te worden om maximaal rendement op te leveren. En Graaiers de kans te geven een luxe bestaan op te bouwen.
Waar een kans op verdienen is zal die worden gegrepen. Niets met moraal te maken. Gewoon met kansen op verdienen.
Graaien
Zou het niet eerder onmacht zijn? Onbegrepen lichamelijke klachten, dokters vinden niks, snappen er niks van, en daar houden ze helemaal niet van. En dan opeens...bingo, het is gewoon weer de schuld van de moeder, want die heeft MBP! Net zoals vroeger autisme de schuld van de ijskastmoeders was, maar dat mag je "helaas" niet meer zeggen. Zoiets?
praktisch probleem
is hier ook dat mw. Worm moet promoveren. En met twee casussen uit Gelderland valt niet veel te beginnen. Veel te weinig. Dus hoe komt ze in vredesnaam aan onderzoeksmateriaal? De stichting van Nina heeft slechts contact met 9 volwassenen die beweren zelf slachtoffer geweest te zijn, maar verder kunnen ze niemand vinden. En nu zijn er de Engelse toestanden geweest en wordt het hele bestaan van het syndroom in twijfel getrokken. Dat fenomeen wordt gestimuleerd door vrijspraken bij de rechtbank.
Er is dus een gedeeld belang. De stichting heeft behoefte aan fondsen en moet aannemelijk maken (tegen de stroom van de buitenlandse informatie in) dat het een omvangrijk probleem is dat veel voorkomt. Patries Worm heeft behoefte aan materiaal om op te promoveren. Brandpunt kon zo een sensationele uitzending maken over zielige kindertjes en duivelse moeders. Kortom: win-win-win.
Naweeën
En als je je onschuld hebt kunnen aantonen door te kunnen bewijzen dat de beschuldiging onjuist is, want zo werkt dat nu eenmaal in deze sector, zodat je met een vrijbrief naar huis gaat, dan zit je nog jaren met de naweeën.
En die ervaring kan ook een rechtzaak niet wegnemen want die geschiedenis is nu eenmaal niet uit je hart weg te wissen.
Ik begrijp de acties van AnneJ best wel, en ik denk dat het niet uitmaakt of je kind 18 jaar is of ouder. Wanneer een instantie je beschuldigt van slechte opvoeding terwijl je weet dat dit een leugen is, (of klink ik nu als een MBP-er?), dan is dat een blijvende aantasting van het geluk in de fase waarin een moeder haar kinderen grootbrengt.
ja dat is zo Flanagan
maar het forum heeft op deze manier ook last van die naweeën. Moet zo'n trauma elke discussie die anderen proberen te voeren overheersen? Zoals Miriam al zei, is Anne J. voortdurend met zichzelf in gesprek en dat geldt ook weer voor deze draad. Van de twintig berichten zijn er alweer zes van Anne J. Dat is op zich niet erg, maar die zes sluiten geen van alle op de discussie die Miriam probeert te starten. Heel hinderlijk en vaak raak ik letterlijk de draad kwijt door Anne J.
ik wil het begrijpen
Je kunt er met het grootste gemak een label en een beschuldiging op plakken (lekker geld verdienen) maar daarmee ben je er niet.
Hoe krijgt deze nieuwe uitleg een ingang, waar komt het vandaan, wie gelooft daar allemaal in en wat is daar de consequentie van?
Stel je voor dat waarheid wordt wat kinderberschermer dokter Worm het liefst zou willen "Mijn voorstel zou zijn dat alle schoolverzuim gemeld wordt bij de schoolarts zodat de schoolarts kan inventariseren of het nog steeds geoorloofd is of niet. En wat we bij deze groep kinderen zien is, dat ze, omdat ze al bij zoveel dokters komen, de schoolarts en de jeugdarts niet in beeld zijn. Dat zou ik heel graag in de toekomst willen aanpassen." (van Radio1, met dank voor het typewerk aan Annej, dat dan weer wel).
Ik kan bijna niet geloven dat ze er zelf in gelooft.
Ik volg de redenatie ook niet: moeders die met hun kinderen te vaak dokters raadplegen moeten zich voortaan bij nog een extra dokter verantwoorden. Kinderen die al heel veel dokters zien, moeten er nog een zien om ze te beschermen tegen onnodig doktersbezoek.
Op radio 1 zij dokter Worm dat ze aan de Erasmusuniversiteit promotieonderzoek doet over MbP.
Kan iemand dat vinden? Zoiets wordt toch altijd aangekondigd?
De (mede) oprichter van Stombp zegt zelf "“Maar eigenlijk is ‘syndroom’ niet het juiste woord”, zegt Nina. “Moeders die dit hun kind aandoen, zijn zich volledig bewust van wat zij doen. Het is dus gewoon een ernstige vorm van kindermishandeling.” Dat is ook de boodschap die Nina uitdraagt"
En even verderop....
" Ook haar vader deed volop mee aan de mishandeling. “In het begin dacht ik nog wel eens dat ik een vader had, maar hij bleek net zo erg. "
http://89.146.47.128/tbk/data/epaper/tilburgsekoerier/epaperarchive/2011/12-22/epaper/page5.pdf
Nu kun je in zijn algemeenheid twijfelen aan de juistheid van MBP als diagnose.
Maar het geval van Nina valt er niet onder, tenzij er ten huize van Nina sprake was van een kleine massa hysterie (alle volwassenen deden mee).
Waarom noemt zij wat haar is overkomen MbP?
promotie onderzoek
Nee, promotie onderzoek hoeft niet aangekondigd te worden. Patries is vermoedelijk een buiten promovenda want ze heeft geen baan als promovenda (dat kan ook). Er hoeft pas iets aangekondigd te worden als ze daadwerkelijk gaat promoveren, de ceremonie verschijnt meestal op de universitaire agenda. Ze doet samen met Ad Bosschaart onderzoek, meldde ze geloof ik ergens. Ad Bosschaart is terug te vinden als kinder longarts bij het Sophia kinderziekenhuis en dat hoort bij Erasmus MC. Misschien geen toeval dat Nina in de Brandpunt uitzending voorlichting stond te geven aan verpleegkundigen van een longafdeling 
.
Patries wil geen extra dokters. Patries wil een grotere rol voor haar eigen discipline (jeugdartsen, schoolartsen en andere beambten met een medisch jasje). En de praktijkhoudende dokters zitten dat in de weg. Mensen moeten niet naar hun huisarts, mensen moeten naar Patries en haar collega's. Het profileert Patries en haar collega's als "deskundigen" op het terrein van kindermishandeling. Ik ervaar het toch gewoon als een ambtelijke strijd om terrein en een zoektocht naar promotiemateriaal. Waarom zou dat geen motief kunnen zijn?
vreemd verhaal ("Nina Blom")
Ik vind dat verhaal van Nino Blom erg vreemd. Zij schrijft/vertelt zelf onder een pseudoniem; haar familie, vader, moeder, zus, weten van niets. Ook de kinderarts die ze noemt is een pseudoniem. In het interview noemt zij dus geen enkele bestaande persoon. Zou haar verhaal gecontroleerd zijn op echtheid? Zo ja, hoe dan? Een uitgever en een journalist zouden zo'n verhaal toch moeten checken alvorens het te publiceren; maar vaak gebeurt dat niet.
Natuurlijk bestaan er rare ouders die vreselijke dingen doen; maar er bestaan ook rare mensen die de vreemdste vreselijke dingen verzinnen om aandacht te krijgen.
o.k., ik heb iets gevonden: de penningmeester van de Stichting wordt geafficheerd als jeugdvriendin. Zij lijkt wel een echte persoon. Zij heeft overigens o.m. als gezinsvoogd en bij de Raad voor Kinderbescherming gewerkt, staat op haar LinkedIn.
Maar hoeveel heeft zij er destijds van gemerkt en hoeveel heeft zij veel later gehoord van "Nina Blom"?
Jaarverslag
Als je het jaarverslag van de stichting van Nina bekijkt, vind je gelijk alle jaarverslagen. De stichting is opgericht in 2008. In het begin is er intensief samengewerkt met een andere schrijfster van eenzelfde boek als dat van Nina. Dus die publiceerde ook een verslag van een jeugd bij een ouder die leed aan Münchhausen by proxy. Deze Roos Boum haakt enkele jaren later plotseling af bij de stichting, reden wordt niet opgegeven. Zij is op internet te vinden als auteur maar zorgt ervoor dat haar gezicht nooit te zien is. Dat zou zijn vanwege haar voorgeschiedenis.
Nina werkt onder pseudoniem, maar komt wel riant herkenbaar op televisie.
De penningmeester heeft met Nina op de basisschool gezeten tot, zo wil het verhaal, Nina plotseling van school werd gehaald. Ze stelt dat ze nooit van de thuissituatie heeft geweten, dus ook zij heeft haar kennis wel degelijk alleen van Nina.
Het boek van Nina heeft een flink aantal drukken gehad. Of dat van Roos ook zo goed verkocht, weet ik niet. Die heeft wel een flink aantal meer titels op haar naam.
Zowel in het geval van Nina als van Roos Boum worden de familieleden zorgvuldig buiten het zicht gehouden. In het verleden zijn er dames opgestaan in de pers met soortgelijke verhalen (ik herinner me ene Jolanda die haar hele familie beschuldigde van incest en kindermoord), waarbij de familie zich verweerd heeft. Toen incest als probleem een hype was, is de NCRV aangeklaagd wegens het betichten van ouders in een uitzending waarvan de ouders pertinent beweerden wat daar werd beweerd niet waar was. Ik meen dat die ouders dat toen gewonnen hebben, maar weet het niet meer zeker.
Bij de stichting van Nina is voorts in 2013 een compleet nieuw bestuur aangetreden. En in een recent jaarverslag is het vaste voornemen uitgesproken om een professionele stichting te worden......
Ik ben net als Wikka ook benieuwd naar het waarheidsgehalte. Waarom is er bijvoorbeeld geen aangifte gedaan tegen die ouders? Zijn ze overleden?
Inconsistent en verwarrend
#23 " Ik ervaar het toch gewoon als een ambtelijke strijd om terrein en een zoektocht naar promotiemateriaal. Waarom zou dat geen motief kunnen zijn?"
Ja, dat is zeker een motief.
Zij staat in het Big register als kinderarts. De discipline waar haar plan voor werft, gaat over jeugdartsen/ggd artsen.
Maar vooral: ook als je het zuiver commercieel bekijkt, dan nog moet het zo zijn dat ze er zelf in gelooft. Zodanig op zijn minst dat ze meent dat ze daarmee anderen, het hele jeugdgezondheidssysteem zelfs, kan overtuigen.
Ik heb met open mond die uitzending van de Kro bekeken.
Het deed me direct denken aan de Hoofdenaffaire - Willibrord Fréquin, Brandpunt (1989).
Wat is er aan de hand? Is de redactie ziek? Heeft Sven Kockelmann de tekst ongezien ingesproken?
Maar vergis je niet: Tot en met het nrc en dus ook op radio 1 is het verhaal opgepikt. Zonder kritiek, zonder twijfel.
Ik twijfel geen moment aan de mogelijkheid dat Nina Blom mishandeld is.
Maar het münchhausen verhaal is inconsistent en verwarrend.
Haar verhaal, maar zeker ook dat verhaal van dokter Patries.
Wie heeft er precies wat geleerd van Diederik Stapel?
Hoe komt dokter Patries aan informatie over ziekmeldingen en aangepaste lesroosters die _NIET_ bekend zijn bij de leerplicht of de schoolarts?
extra cursussen
Zowel Patries als haar compaan Bosschaart hebben zo te zien een extra cursus forensische kindergeneeskunde gevolgd. Patries heeft gewerkt als algemeen kinderarts en werkt nu bij het AMK (tegenwoordig Veilig thuis). Bosschaart heeft lang bij een astmacentrum in Davos gewerkt als kinderlongarts en ook hij is nu de richting van de forensische kindergeneeskunde ingeslagen kennelijk.
De reeks jaarverslagen van de stichting van Nina meldt bij 2013: "Er is een promotieonderzoeker gevonden om een wetenschappelijk protocol te ontwikkelen voor deskundigen, in 2014 zal dit vorm krijgen."
De neergang van Roy Meadow dateert van rond 2002-2005. Naar aanleiding van drie vrijspraken was zijn reputatie voorgoed verwoest. Eén van de vrijgesproken moeders had levenslang gekregen(!) Journalisten hebben geen drive om zich dit soort dingen te herinneren of die mee te nemen in hun bespreking. Via de stichting van Nina heeft Brandpunt een hapklare brok aangeboden gekregen en die hapklare brok wordt uiteraard graag door NRC en één vandaag opgepikt. Er moet wel content komen voor zenders en kranten, het mag niet te veel kosten en nogmaals, dit is sensationeel kijk- en leesvoer.
Dit mediagedrag is heel normaal en zoals gezegd gebeurde er in het geval van Jolanda enzovoort exact hetzelfde. En, zoals je zegt, bij de hoofdenuitzending van Brandpunt. Ja, ik kijk er ook met open mond naar, maar als je even langer nadenkt dan weet je dat dit soort dingen aan de orde van de dag is.
Hoe Patriesje al die ziekmeldingen moet gaan verzamelen weet ik ook niet. Het mens is niet goed snik, dat is duidelijk. Het zou betekenen dat -elke- school -elk- griepje van een kind moet melden bij een centraal systeem. Dat zal een vrolijke boel worden.
Redderssyndroom
Het is natuurlijk geweldig om kinderen te redden. En gelovigen, zeker als ze bekeerd zijn, wat ze in zo'n geval altijd zijn, kunnen heel fanatiek zijn.
Het doet me denken aan de hele ritueel misbruik hype van de jaren '90, begin 2000. Daar was toen ook een hele housse van cursussen, deskundigen, er zijn films van gemaakt en docu's. Bleek uiteindelijk allemaal gebakken lucht, maar wel nadat er een boel gezinnen kapotgemaakt waren. Je zou denken dat mensen daarvan zuden leren.
o gelukkig
Ik had ook een vreemd gevoel bij het verhaal van Nina Blom, maar wilde toch oppassen een vreemd verhaal meteen als verzonnen te bestempelen. Want vreemde dingen gebeuren ook. Toch blijf ik het gevoel houden dat het niet klopt, door allerlei rare dingetjes. Gelukkig lees ik hier toch dat meer dat gevoel hebben, want als je google volgt wordt er in het geheel niet aan getwijfeld. Precies zoals Wikka vroeg ik me ook af of er niet een journalist wat fact-checking gedaan heeft? Die zus eens opgezocht, of de arts die haar uiteindelijk met spoed uit huis plaatste bijv.,of bij school nagaan hoe het zat met dat thuis houden en de onderwijsinspectie, etcetc.
Mij doet het het, naast inderdaad dat Jolanda-incest verhaal waar het hele dorp aan mee deed, het meest denken aan dat boek over loverboys (wat ook niet bleek te kloppen).
Als je haar googelt, zie je dat bepaalde resultaten verwijderd zijn. Kennelijk waren er meer mensen die kritisch reageerden. Je weet alleen niet waarom ze dat deden.
hmmm, patries
is vertrouwensarts bij Veilig Thuis, Gelderland-zuid... Fijn.... En doet volgens LinkedIn (volgens zichzelf dus) inderdaad promotieonderzoek naar MBP aan de Erasmusuniversiteit.
Overigens heeft AnneJ gewoon gelijk, want deze Patries Worm zit helemaal in de hoek van de kindermishandelingbestrijders. Tuurlijk komt dit uit die koker, dat voel je gelijk.
Heel griezelig ook, zij geeft voorlichting aan professionals, dus aan andere kinderartsen en dergelijke. Als een olievlek weer. Deze mensen lijken wel gehersenspoeld...
En spoelen zelf hersens: noem het woord kindermishandeling en alle deuren gaan open blijkbaar...
