Wegens geloofsovertuiging niet verzekerd....

Ook gelezen

Leuke omgeving woon jij haha! Dit is namelijk ook onze buurtgemeente.
Ik las het zaterdag in de regiobijlage van het AD en ik was echt verbijsterd! Het mag toch zeker niet zo zijn dat de familie B. hierdoor zou moeten stoppen met hun bedrijf? Geen idee eigenlijk hoe dit verder zal gaan. Te treurig....

Link

Er is een speicale pot voor gemoedsbezwaarden die zich niet willen verzekerenm, zie http://www.ad.nl/economie/article953654.ece.
Ik kan alleen niet vinden of dat ook voor WA-gevallen geldt. Volgens krinman zou de geloofsgemeenschap de onverzekerden financieel steunen als ze aansprakelijk worden gesteld voor de schade, maar ik vraag me af of ze twee miljoen zouden kunnen ophoesten.
Het blijft vreemd, dat niet verzekeren-principe. Waarom is het bijvoorbeeld niet tegen het pincipe om meer belasting te betalen om zo via een omweg toch een beroep op een spaarpotje te kunnen doen?

Treurig

ik woon dus in de gemeente waar het gebeurd is.
heb er geen woorden voor.
Een heel familiebedrijf wat er verloren is.

maar 1 troost....... 1 van de ouders wil volgens de advocaat van hun het kapot geslagen raampje wel vergoeden,
(hun zoon zou het raampje kapot geslagen hebben, en andere vuurwerk naar binnen gegooid)

Moet je toch lef hebben zeg, om zoiets voor te stellen aan zo`n bedrijf.

Nee erra, echt?

Dat meen je toch zeker niet? Voorstellen om het raampje te vergoeden.... Ik zit hier zwaar verbaasd te zijn, wat een lef om dat voor te stellen...

Trouwens

volgens Sannekeman zou het verzekeringstechnisch op groepsaansprakelijkheid kunnen worden gegooid. Die ene die wel is verzekerd heeft zich niet duidelijk van de groep "losgemaakt" en zou dus op die manier wellicht aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Wie weet? Ik hoop voor de familie dat het geregeld kan worden, ik kan me het dorp niet voorstellen zonder dat autobedrijf!

Sanneke,

Volgens berichten is dit echt gebeurd.
Volgens pa gaat zijn zoon vrij uit......hij heeft gezegd van ik durf het raampje kapot te gooien..... jullie het vuurwerk.....

het gaat om 4 kinderen.....varierend in de leeftijden van 8 t/m 12 jaar.

1 gezin is verzekerd.......de andere 3 zijn niet verzekerd.

hier een stukje copie......

Twee van de drie betrokken ouderparen hebben, op een zakelijke brief van hun advocaat na, niets meer laten horen. In die brieven staat dat er geen financiële middelen zijn. Dat hùn kind volgens hen niet aansprakelijk is, maar dat ze wèl het ingegooide ruitje willen vergoeden.

http://www.ad.nl/drechtsteden/3017965/Wie_betaalt_miljoenenschade.html

Sanneke

Het kan misschien wel op die ene gezin verhaald worden, maar vaak zijn de dekkingen tot 1 miljoen.

Schade is 1.5 tot 2 miljoen.

Maar waarom zouden wij ons dan verzekeren......als er toch een potje is voor zulk soort gevallen???????

Moet gewoon niet kunnen!

Buurgemeente.

Het is ook mijn buurgemeente ( ik woon aan de andere kant van het water ).
Tja, dit soort zaken komen ook voor in de gemeente waar ik woon. Mijn vader zat vroeger in de autoschadewereld en maakte regelmatig mee dat mensen om geloofsredenen onverzekerd waren. Als iemand anders dan schade had veroorzaakt aan hun auto werd er nogal eens gevraagd of dat andere deukje (door eigen schuld) ook meegenomen kon worden. Niet dus natuurlijk...
M.

Mijn broek zakt ervan af

Ik word steeds kwader om dit soort idiote gedachtekronkels. Niet verzekerd vanwege het geloof... En wat is het dan als de geloofsgemeenschap de kastanjes uit het vuur moet halen voor als je brokken maakt? Hoe komen die aan dat geld? Daar hebben de leden voor meebetaald, tóch met het idee dat áls het nodig is er geld is vanuit de gemeenschap. Omdat je voor elkaar moet zorgen toch? Ik stel me zo voor dat dat ook het verzekeringsprincipe is.

Een gouden kans voor de kerk

In het krantenartikel schittert de kerk in afwezigheid. Maar zij moeten toch inzien dat dit een gouden kans is om de onglovige goegemeente te overtuigen van hun morele suprioriteit door nu op te staan, te bemiddelen in de kwestie en dit tot een goed einde te brengen: geen woorden maar daden. Ik ben benieuwd of ze van zich laten horen.
J.

Wordt toch betaald?

Volgens het artikel in het AD betalen mensen die bewust niet verzekerd zijn extra belasting. En wel net zoveel als ze normaal kwijt zouden zijn aan de verzekeringen. Hiermee wordt dan dus de schade betaald toch?
Ik had er overigens nog nooit van gehoord, dat je gemoedsbezwaren kunt hebben tegen verzekeren. Wonderlijk.
Roos

Wat voor ouders?

Ik vind dat de ouders aansprakelijk zijn. Dat ze niet verzekerd zijn is geen excuus. Mijn geloofsovertuiging is in elk geval dat je verantwoordelijk bent voor je eigen daden én van die van je kinderen in deze wereld en je het verantwoording daarover afleggen niet kunt uitstellen tot na de dood.

Echt niet roos?

Er zijn best veel mensen om deze reden niet verzekerd zijn, of in elk geval alleen verzekerd voor dingen die wettelijk verplicht zijn.

Eerlijk gezegd ben ik nou weer verbaasd dat je daar nog nooit van gehoord hebt!

Ik ga er van uit dat via de kerk e.d. alles wel opgelost zal worden.

En dat is iets anders als verzekerd zijn. Verzekeren doe je voor jezelf. Als kerk kom je in actie als het nodig is: 'draagt elkanders lasten'. Verzekeren is vooraf, kerk is achteraf.

Maar zou een verzekeringsmij. wel uitkeren?

Dit is toch moedwillig gebeurd, of niet?
Het zijn wel hele jonge kinderen, maar ik denk dat een verzekeringsmaatschappij echt alle moeite zou doen om niet uit te hoeven keren.

Los daarvan denk ik dat mensen die zich niet verzekeren (vaak dezelfde als die zich niet laten inenten vanwege het geloof) hierin echt eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Dus dokken. Alleen een bedrag van 1,5 miljoen valt niet op te brengen. Tenzij het 4 jongens van grote boerderijen waren..... extra hypotheek? Verkoop huis?
Je kunt een ander toch niet laten zitten met de schade die jouw kind toebrengt? Ze hebben geluk dat er niemand gewond is geraakt!

Bewust

Deze mensen kiezen er bewust voor zich niet te verzekeren, doen dat uit geloofsovertuiging (ik kan die gedachte niet begrijpen), maar dat ontslaat hen niet van hun verantwoordelijkheid. Ze zullen toch moeten betalen, lijkt me. En als de hele kerkgemeente dat met elkaar doet is dat prima, maar ik ben benieuwd of dat ook echt gaat gebeuren. En als ze via een extra belasting eigenlijk wel verzekerd zijn vraag ik me af wie wie voor de gek houdt....

Ja, maar

Nasha:
"In een naburige gemeente is onlangs een groot garage-bedrijf volledig afgebrand nadat 4 kwajongens vuurwerk naar binnen hadden gegooid....schade, anderhalf tot 2 miljoen.....3 van de 4 jongens komen uit gezinnen die uit geloofsovertuiging niet verzekerd zijn...."
Ja, maar....
Heeft die garagehouder niet ZELF een opstal+andere verzekering?

...

misschien ook niet uit geloofsovertuigingen?

geen idee, maar ik denk dat de verzekering van de garage-bedrijf zich uit allerlei bochten probeert te wringen, en het toch wil verhalen bij de jongens?
Kwestie van touwtrekken dus.........

overigens is het een geluk geweest dat de wind tijdens de brand gunstig was, want het garagebedrijf stond wel midden in een wooncentrum.
Je moet er niet aan denken...........

overigens vanavond schijnt hart van Nederland er aandacht aan te besteden.

Sjongejonge

Wat wordt er hier een hoop door elkaar gehaald zeg, door mensen die geen flauw benul hebben van verzekeringen.

Nou moe

Ik wist nooit dat dat bestond niet verzekeren uit geloofsovertuiging?
Wat denken de mensen die dat doen dat God alles voor ze verzorgd?Dat hij zorgt dat ze geen ongelukken maken?
ik snap het echt niet!
Het lijkt me dat die mensen het toch op de een of andere manier moeten vergoeden.Is nogal makkelijk sorry wij zijn niet verzekerd zoek het maar uit!
Belachelijk.

Heeft niks met geloof te maken

Een AVP is niet verplicht. Niet voor gelovigen, niet voor heidenen, niet voor gelovers in de paashaas. Niemand hóeft zich ervoor te verzekeren.

De regeling gemoedsbezwaarden is er alleen voor verplichte verzekeringen zoals de zorgverzekeringswet. En wie gemoedsbezwaard is moet net zo goed premie betalen, alleen dan gaat het in een spaarpot. Is de spaarpot leeg, dan krijg je geen vergoeding meer als je ziek wordt. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaarden

Al die verontwaardiging over die AVP heeft dus helegaar niks met het geloof te maken. Bij jou in de straat kunnen net zo goed je buren onverzekerd zijn, dus daar kun je net zo goed kwaad op worden.

Amen

... een toepasselijke ondersteuning voor Ellens betoog.
"Bij jou in de straat kunnen net zo goed je buren onverzekerd zijn, dus daar kun je net zo goed kwaad op worden."
Ja, laten we dat doen!
Groet,
Miriam Lavell

Tinus

>>Ja, maar....

Heeft die garagehouder niet ZELF een opstal+andere verzekering? < <

ongetwijfeld, maar ik denk inderdaad dat die niet zomaar overgaat tot uitkeren, aangezien het MOEDWILLIG is aangestoken door de blagen....

Ik blijf het schandalig vinden....en ook dat de ouders verder niks laten horen naar de garagehouder toe....Het is een garage/autobedrijf dat echt wijd en zijd (of Weid en Zeid?) bekend staat....De vader van de huidige eigenarem is deze ooit begonnen, het is dus al een langbestaand familliebedrijf. Deze vader overigens kon nog net op tijd door zijn zoon gered worden....Hij probeerde een gloednieuwe camper te redden, maar die stond al bijna helemaal in lichterlaaie...

Snap het niet

Hoi,

Niet verzekerd is niet hetzelfde als niet aansprakelijk. Als een familie kiest zich niet te verzekeren WA, en toch aansprakelijk wordt gesteld voor schade, dan is de familie failliet. Lijkt me dus niet dat ze nu door een handige truc niet hoeven te betalen of zo.
En dat ze proberen niet aansprakelijk te worden gesteld, dat zou een verzekering eveneens doen. Maar volgens mij als ze wel aansprakelijk worden gesteld, zullen ze minimaal hun huis moeten verkopen.

Liora

Nasha moedwillig

Nasha:
"ongetwijfeld, maar ik denk inderdaad dat die niet zomaar overgaat tot uitkeren, aangezien het MOEDWILLIG is aangestoken door de blagen...."
In dit soort gevallen moet je niet denken, maar de polisvoorwaarden lezen.
Ik zou overigens verwachten, dat de opstalverzekering van mijn huis in zo'n geval aan mij uitkeert en daarna op de daders gaat verhalen. Zo herinner ik me iig de polisvoorwaarden.

Vandalisme

wordt nog weleens uitgesloten bij sommige verzekeraars....weet niet hoe dat hier in dit geval zit natuurlijk....

Aansprakelijkheid

Ouders van de kinderen zijn aansprakelijk, het gaat las ik om kinderen tussen de 8 en 12 jaar dus verzekering gaat gewoon uitkeren. Tot en met 13 jaar is er voor de verzekeringsmaatschappij nog geen discussie over opzet/nalatigheid. Als er geen eerdere (relevantere) verzekering is (zoals in dit geval bij een aantal gezinnen) treedt de brandverzekering van gedupeerde in werking, alleen die gaat natuurlijk wel proberen alsnog de gezinnen aansprakelijk te stellen maar dat is een getouwtrek tussen verz.maatschappij/gezinnen/eventuele advocaten/rechter. Het kan de boel wel enorm ophouden en vertragen.

Heeft niks met geloof te maken?

Nu kan jij (Ellen W) vinden dat het er niks mee te maken heeft en je beperken tot juridische haarkloverij, maar de ouders van de vandalen beroepen zich op hun geloof bij hun besluit om zich niet te verzekeren en laten vervolgen gods water over gods akker lopen.

Josephine

Josephine:
'Nu kan jij (Ellen W) vinden dat het er niks mee te maken heeft en je beperken tot juridische haarkloverij, maar de ouders van de vandalen beroepen zich op hun geloof bij hun besluit om zich niet te verzekeren en laten vervolgen gods water over gods akker lopen."
Als de betrokken ouders 'hun verantwoordelijkheid nemen' (lees: de schade betalen) is het mij verder best of ze wel of niet verzekerd zijn. Als de ouders dit als smoes gebruiken om 'onder hun verantwoordelijkheid uit te komen' (lees: de schade niet willen betalen) vind ik dat een grof schandaal en bevestigt dat diverse vooroordelen over gelovigen.