Echtscheiding en geen inkomen
Een kennis van mij heeft onlangs gehoord dat haar man wil scheiden. Zij is ernstig ziek en zonder donororgaan heeft ze een levensverwachting van ca. 5 jaar. Ik probeer nu met haar mee te denken hoe ze de zaken het beste kan regelen. Haar man probeert de zaken ook goed voor zichzelf te regelen, dus ik heb al aangeraden om een eigen advocaat te nemen.
Hij werkt, zij niet, en ze hebben een huis met behoorlijke overwaarde. Haar man wil haar uitkopen, maar volgens mij leidt een hogere hypotheek voor hem ertoe dat hij bijna geen alimentatie kan betalen. Daarbij wil hij dan ook nog hun jongste kind bij hem hebben (dus ook geen alimentatie voor hem). Volgens mij krijgt mijn kennis geen bijstand als ze de overwaarde krijgt, en moet ze eerst dat bedrag opmaken voor levensonderhoud. Dat geldt natuurlijk ook als het huis verkocht zou worden, maar in dat geval is er bij de ex i.i.g. nog ruimte voor alimentatie (mits hij voor minder geld een huis koopt/huurt).
Stel dat ze afspreken dat zij in het huis kan blijven wonen zolang dat qua gezondheid nog lukt. Dan moet hij natuurlijk de hypotheek betalen, maar wordt dat bedrag dan afgetrokken van haar bijstandsuitkering? Of kan ze helemaal geen bijstand krijgen als ze in dat huis blijft wonen? Of is een huurconstructie met haar ex mogelijk?
Hebben jullie nog ideeën waar ik nog niet aan heb gedacht?
Tsja
Vic:
"Haar man wil haar uitkopen, maar volgens mij leidt een hogere hypotheek voor hem ertoe dat hij bijna geen alimentatie kan betalen."
Het is verstandig om dat soort dingen eerst uit te rekenen, en niet teveel op veronderstellingen af te gaan. En dit hangt vooral af van de vraag of as exman mee wil werken aan constructies en uberhaupt wel van plan is om alimentatie te betalen.
Verder, veel hangt af van de opstelling van de plaatselijke sociale dienst.
Tinus
Dat snap ik, maar het kan geen kwaad om alvast wat scenario's door te nemen. De ex wil waarschijnlijk geen alimentatie betalen, maar als hij het kan zal hij wel moeten.
Vic
"Haar man wil haar uitkopen, maar volgens mij leidt een hogere hypotheek voor hem ertoe dat hij bijna geen alimentatie kan betalen."
Dat is een mogelijkheid maar de man in kwestie zal ook een ander huis kunnen kopen van een zelfde waarde. Bij de hypotheekberekening zal rekening worden gehouden met zijn alimentatieverplichting. Hoe het precies zit, geen idee. Schakel daarom dus een advocaat in.
"Volgens mij krijgt mijn kennis geen bijstand als ze de overwaarde krijgt, en moet ze eerst dat bedrag opmaken voor levensonderhoud."
Ja, maar ze krijgt ook geen bijstand als ze een flinke alimentatie krijgt. Dus het is lood om oud ijzer.
Dat geldt natuurlijk ook als het huis verkocht zou worden, maar in dat geval is er bij de ex i.i.g. nog ruimte voor alimentatie (mits hij voor minder geld een huis koopt/huurt).
"Dat geldt natuurlijk ook als het huis verkocht zou worden, maar in dat geval is er bij de ex i.i.g. nog ruimte voor alimentatie (mits hij voor minder geld een huis koopt/huurt)."
Ja, dat is zo, maar inderdaad je mits lijkt me een hele realistische. De man in kwestie zal in ieder geval ergens moeten wonen. En de overwaarde is waarschijnlijk met name het gevolg van prijsstijging qua huizen en niet dat ze in een enorm paleis wonen.
"Stel dat ze afspreken dat zij in het huis kan blijven wonen zolang dat qua gezondheid nog lukt. Dan moet hij natuurlijk de hypotheek betalen, maar wordt dat bedrag dan afgetrokken van haar bijstandsuitkering? Of kan ze helemaal geen bijstand krijgen als ze in dat huis blijft wonen? Of is een huurconstructie met haar ex mogelijk?"
Het lijkt me sterk dat de man en de hypotheek van het huis kan betalen en eigen woonruimte. Hypotheektechnisch krijgt hij dat waarschijnlijk niet voor elkaar.Daar bovenop moet hij dan ook nog eens alimentatie betalen. Als hij de hypotheek betaalt dan ga ik ervan uit dat dit alimentatie-in-natura of iets dergelijks is en dat het daadwerkelijk wordt afgetrokken van haar bijstand (tis eigenlijk andersom: als inkomen plus alimentatie < bijstandsnorm is, dan wordt het inkomen aangevuld tot bijstandsnorm).
Bovendien; haar gezondheidssituatie kan drastisch veranderen. Het kan verslechteren maar ook toenemen als ze een donororgaan krijgt. Ik zou daar als man zijnde maar ook als bank zijnde daar geen rekening mee gaan houden (al klinkt dat heel erg cru).
Ik zal het heel hard zeggen: volgens verschilt deze situatie op papier (voor bank en advocaat) niet van een situatie waarbij man een niet-werkende vrouw verlaat. Vrouw heeft te weinig inkomen, is aangewezen op huurwoning en bijstand.
Beiden willen in het huis blijven wonen, maar alleen man kan het betalen. Vrouw niet.
Sterkte.
Wat wil je dan?
En een bijstandsuitkering, en alimentatie en nog een stukje overwaarde? Dat gaat dus niet....het is kiezen of delen.
Die vriendin van je kan gewoon naar de sociale dienst gaan. Misschien moet ze eerst haar geld opmaken, wat dan nog? Dan is ze toch weg en krijgt ze toch daarna haar uitkering? Ja, zonde dat het geld dan zo opgaat. Maar thats life.
Ja natuurlijk
Normaal gesproken ben ik daar ook erg rechtlijnig in. Als je niet werkt, ben je afhankelijk van alimentatie en/of een bijstandsuitkering en kun je je maar beter zo snel mogelijk inschrijven voor een huurwoning. Ik vind dat alleen wel een heel zure boodschap voor iemand die het al zo moeilijk heeft. Het zou mooi zijn als er een constructie kan komen waardoor ze wel in haar eigen huis kan blijven wonen. Misschien ijdele hoop, maar je weet nooit of er iemand met een slim idee komt.
Meerwaarde....
...heeft haar eigen huis meerwaarde boven een woningbouwhuis als je kijkt naar zaken als aanpassingen enzo? Of kan deze vrouw het ook redden met een normale woonvoorziening?
In dat laatste geval denk ik dat je/ze die droom van in eigen huisje blijven helemaal moet loslaten. Als het wel kon, dan deden heel veel mensen dat namelijk. En ik begrijp je wel hoor, maar weet je, is het echt haar zorg of meer de jouwe? Er zijn belangrijkere dingen dan dat eigen huisje, en na je kinderen is dat is rust en een prettige leefsfeer.
Emine