Wie weet hoe het zit? [pa, koophuis enz]

Snuggle,

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/scheiden

Op bovengenoemde site e.e.a. te vinden over partneralimentatie etc.

http://www.scheidslijn.nl/partneralimentatie-en-wie-heeft-er-recht-op

Op bovengenoemde site wordt meer uitleg gegeven over partneralimentatie.

http://www.echtscheiding-wijzer.nl/eigen-huis.html

En op deze site meer over echtscheiding en eigen huis.

Succes en sterkte voor je vriendin (lief dat je haar helpt)

Tip

Ik heb niet echt antwoord op je vragen. Maar wat ik wel wil zeggen, laat haar een eigen advocaat nemen. Dat lijkt misschien in het begin duurder maar ik denk dat je uiteindelijk beter af bent. Een eigen advocaat komt tenminste op voor het belang van je vriendin en niet voor hen samen..

Nog meer tips

In aanvulling op Vic:

stel dat je vriendin een bruto-jaarinkomen heeft van 30.000, dan kan zij een hypotheek krijgen voor ongeveer 4 keer dat jaarinkomen, dus ongeveer 120.000 euro. Ze heeft echter een hypotheek nodig van 250.000 euro (200.000 is de huidige hypotheek, maar ze zal a.s. ex ook de helft van de overwaarde moeten betalen, vandaar 250.000 euro. Dat is dus nogal een groot verschil, niets iets om zomaar even te overbruggen.

Je vriendin kan wel zelf meer gaan werken, nu ze zich niet meer voor de carriére van haar man hoeft in te zetten. Alles wat ze meer kan verdienen verhoogt de hypotheekcapaciteit met het viervoudige.

Ex moet wel partneralimentatie betalen. Hij is in de war met de regeling, dat voor hem het inkomen van een alleenstaande op bijstandsniveau vrijgesteld is. Voor haar ook. Alle wat daar boven komt is in principe beschikbaar voor de zorg voor elkaar en het kind.

Ik weet niet hoe oud de puber is, er zijn allerlei ingewikkelde berekeningen los te laten op de kinderalimentatie. Een goede advocaat zal daar een boekhouder naar laten kijken en die maakt dan een berekening. Als de puber ouder is dan 14 zou ik ook kijken naar de toekomst: puber gaat vanaf zijn 18e wellicht studeren, voor de studiebeurs geldt een bepaald bedrag aan ouderbijdrage. Voor je vriendin zal dat nihil zijn. Op de website van Duo kun je een berekening doen. Ik kom uit op 221 euro per maand. Wellicht kan dat een indicatie zijn en kan vader het geld op een rekening van eht kind storten.

Als er bijzondere uitgaven voor het kind zijn (paardrijles etc.) dan wordt dat meestal meegenomen in de berekening van de kinderalimentatie. Je kunt ook overwegen om vader die kosten te laten dragen. Het is dan ook kinderalimentatie, maar dan in natura.

Kinderalimentatie gaat af van de draagkracht. Globaal kun je zeggen dat wat iemand meer verdient dan de bijstandsnorm gedeeld moet worden. Dus dan kom je inderdaad op een alimentatiebedrag van iets tussen 2500 en 3000 euro. Maar nogmaals: laat een berekening maken door ene goede advocaat. Partneralimentatie is iets voor 12 jaar. Als de bank al bereid is om er rekening mee te houden in het bepalen van de hypotheek, houd er zelf dan in elk geval rekening mee dat het maar voor 12 jaar is, een hypotheek loopt meestal langer. Je kunt wel overwegen om versneld af te lossen.
Overigens moet je vriendin ontvangen alimentatie opgeven bij de belastingdienst en er inkomstenbelasting over betalen.

Een andere mogelijkheid is dat ex de alimentatie in een keer verrekent. Je vriendin zou dan de overwaarde plus het benodigde geldbedrag kunnen krijgen, zodat ze de woning kan kopen. Nadeel voor hem is dat hij in één keer een groot bedrag kan/moet aftrekken bij de belastingdienst, dat is meestal ongunstiger dan elk jaar een bedrag. Nadeel voor je vriendin is dat ze in één keer een groot bedrag moet optellen bij haar inkomen en daar inkomstenbelasting over moet betalen.
Ex moet dan wel een groot bedrag in een keer kunnen ophoesten. Als je van het maximale uitgaat zou je het maandelijkse bedrag maal 12x12 kunnen berekenen. Maar als je vriendin vooral voor het gemak van nu wil gaan zou ze kunnen kijken of het een lager bedrag kan worden, waardoor ze in elk geval de woning kan kopen en ex het bedrag kan ophoesten.
Een addertje onder het gras is wel dit: mocht je vriendin in de eerste 12 jaar een beroep moeten doen op de bijstand, dan wordt alsnog de alimentatiemogelijkheid van ex-partner bekeken door de sociale dienst.

Tsjor

Een advocaat

Ik zou inderdaad één advocaat nemen, niet zozeer vanwege de kosten, als wel vanwege het feit dat het een gezamenlijk belang is om hier uit te komen.
Een vriendin van mij zag per ongeluk correspondentie tussen haar advocaat end e advocaat van haar ex. uit die correspondentie bleek dat beiden het al lang eens waren over een alimentatiebedrag. Haar advocaat deed alsof het veel lager zou worden. Zijn advocaat alsof het veel hoger zou worden, zodat beide advocaten achteraf een tevreden klant overhielden. Ondertussen hadden beiden wel een stevige rekening van in de bus. Ik ben het dus niet eens met PDD-ertje, dat ieder een eigen advocaat goed is omdat die opkomt voor je eigen belangen. Een eigen advocaat komt vooral op voor zijn eigen belang. En het gaat hier niet om een bokswedstrijd,waarbij je zo sterk mogelijk in de ring moet komen. Alimentatieberekeningen zijn sommetjes. Niet meer en niet minder.

Ik zou adviseren een goede advocaat-mediator te zoeken die aangesloten is bij de VFAS. Samen die speurtocht doen biedt al aanknopingspunten voor een goede regeling, want dan is de kans groot dat de berekeningen etc. die voorgesteld worden ook door beiden geaccepteerd worden. Als ieder een eigen advocaat neemt weet je zeker dat een regeling die voorgesteld wordt door de andere partij wordt verworpen.

Tsjor

Huis

Bedankt voor al jullie reacties al!

Het huis zelf kopen zal dus lastig, zo niet onmogelijk worden. Vriendin werkt nu 28 uur, dus zelfs fulltime gaan werken zal niet genoeg zijn om zo'n hypotheek te kunnen krijgen. Maar als ze genoeg pa krijgt om de huur te kunnen betalen is dat ook goed natuurlijk. Ik vraag me wel af of zoiets haalbaar is. Kan je dat vastleggen? Wat nou als ex het niet meer wil over een paar jaar?

Ik dacht dat de duur van pa langer was dan 12 jaar als je voor 1994 bent getrouwd? Vriendin is 50, dus het zou erg gunstig zijn als het 15 jaar is, dan gaat het gelijk over in pensioen. Toch?

Qua advocaat weet ik het niet. Een gezamenlijke advocaat is dan mss wel goedkoper, maar als ik nu al zie dat ex probeert weg te komen zonder pa, lijkt me dat toch niet zo handig. Ex is veel handiger in dit soort dingen.

Ik ben zelf wel gescheiden met een gezamenlijke advocaat. Wij besloten samen om geen pa en geen ka af te spreken. De advocaat vond het prima dat wij dit al zo opgesteld hadden, hele convenant al klaar. Hij vroeg of we het zeker wisten en dat was dat. In ons geval was dat prima, maar ben bij vriendin wel een beetje bang dat haar nogal dominante, slimme ex haar ook zoiets in haar maag splits en haar ervan overtuigd dat dat is waar ze recht op heeft en dat dat nou eenmaal zo is. En dat ze dus veel minder krijgt dan waar ze recht op heeft.
En dat hoeft helemaal niet het onderste uit de kan te zijn. Maar vooral het kunnen blijven wonen in het huis is zo belangrijk voor haar. En ik gun dat haar ook zo, nadat haar leven al zo op z'n kop is gezet.

Snuggle's

Huis

Ik denk dat dat heel erg lastig gaat worden om in het huis te blijven wonen, tenzij haar ex ruimhartig omgaat met alimentatie en/of er een spaarpot is waardoor de overwaarde verrekend kan worden. De alimentatie is trouwens echt 12 jaar. Die beperking is in 1994 ingevoerd voor echtscheidingen vanaf die datum.

Nadenken over huis

Ik denk dat je vriendin moet gaan nadenken over het huis.
Waarom is dat zo belangrijk? Waarom zou ze ergens anders niet gelukkig kunnen worden?
Waarmee zou ze ergens anders ook gelukkig kunnen worden?
Het komt nu over dat het huis haar laatste houvast is. Dat begrijp ik best. Maar het zou toch jammer zijn dat ze enorme aanpassingen moet doen, alleen om tijdelijk dat huis te kunnen huren.
Mijn tip is om haar eens huizen op funda.nl te laten kijken, huurhuizen. Wat is er qua aanbod? Waar zou ze ook kunnen wonen?

Tsjor

"Ik ben het dus niet eens met PDD-ertje, dat ieder een eigen advocaat goed is omdat die opkomt voor je eigen belangen. Een eigen advocaat komt vooral op voor zijn eigen belang. En het gaat hier niet om een bokswedstrijd,waarbij je zo sterk mogelijk in de ring moet komen. Alimentatieberekeningen zijn sommetjes. Niet meer en niet minder. "

Dat vind ik toch een tikkie kras. Overigens: advocaten worden het onderling nooit eens over wat dan ook. Zij gaan er niet over. Hun cliënt is de baas. Mededelingen tussen advocaten als "dat lijkt mij niet onredelijk" zullen gevolgd worden - althans dat hoort - door "ik zal met mijn cliënt overleggen"

Een kwaadwillende advocaat kan een kwestie proberen te rekken (of op een andere manier extra uren proberen te schrijven) om zijn/haar inkomen op te krikken. vul voor advocaat in: aannemer, loodgieter, orthodontist. Of dat een partijadvocaat is of een mediator maakt daarbij geen verschil (Tinus is juist altijd weer heel cynisch over mediators in dit opzicht). Zakkenvullers zijn zakkenvullers. Rotte appels heb je helaas overal.

Er kunnen goede redenen zijn om een mediator in de arm te nemen (en dan ben ik ook een warm voorstander van de VFAS), maar er kunnen ook redenen zijn om het niet te doen. Om te stellen dat twee advocaetn altijd duurder uitpakken lijkt mij onterecht.

Overigens, ik geloof niet dat iemand dit al had opgemerkt, maar in dit voorbeeld heeft de vrouw vermoedelijk recht op gefinancierde rechtshulp. Daarvoor is normaal gesproken het gezinsinkomen doorslaggevend, maar dat geldt niet in scheidingszaken, dan wordt naar het individuele inkomen gekeken. Dat is dan vermoedelijk ook het enige moment dat de vrouw blij kan zijn met haar geringe verdiensten. Maar goed, dit voor de overige lezers, Tsjor, want ik neem aan dat jij dat al wist.

Groeten,

Temet

Gefinancierde rechtsbijstand?

Ik dacht dat gefinancierde rechtsbijstand niet geld als je een koophuis hebt? Zal ik ook nog even uitzoeken.

Ik snap best dat het allemaal makkelijker zou zijn om een ander huis te zoeken. Zij wil echter heel graag in dit huis blijven om verschillende redenen, vooral sociale. En in dit geval hoop ik voor haar dat dit ook kan op de een of andere manier. Al is het maar voorlopig, zodat ze in ieder geval kan wennen aan dit andere leven zonder ook nog dit te moeten veranderen. En als ik zie wat de bedragen zouden kunnen zijn aan pa, dan lijkt het mij nog wel een optie als ze bij wijze van pa gratis in dit huis kan blijven wonen (als zijnde huur dus). En dan heeft ze haar eigen salaris om van te leven verder.

Snuggle's

Mediator

Mijn advies was dan ook om een goede advocaat-mediator te zoeken en daar samen tijd aan te besteden. Ik weet niet waar je woont, als dat in de buurt van Alkmaar is zou ik beginnen met mevrouw Bol. Ik kwam haar naam tegen in het PvdA-verhaal over de nieuwe voorstellen rond het berekenen van alimentatie. Als zij niet kan zou ik haar vragen om een andere naam te noemen. Ik ben zelf via het juridisch loket aan een naam gekomen.
Ik zie hier ook verhalen langs komen waarvan ik denk: hoe is het mogelijk. Du ik begrijp Tinus_p zijn kritiek wel. En dan zijn er heel wat niet-juridisch-onderlegden die zich 'mediator' noemen en een leuke hobby hebben aan allerlei interessante gesprekken.

Overigens vind ik de term 'mediator' misleidend: het gaat niet om iemand die gaat bemiddelen, maar iemand die 'in het midden' blijft zitten en zorgt dat beiden over voldoende informatie beschikken, voldoende ruimte krijgen, en binnen de grenzen van de wet en het redelijke blijven. Dat is ook de reden waarom ik een mediator zou adviseren (een goede dus). Als je twee advocaten hebt heeft zij er een die voor haar opkomt, maar hij heeft er dan ook een die voor zijn goedbetalende klant op wil komen.

Je vriendin hoeft niet zo heel erg goed haar best te doen. Ze zou een paar zinnetjes moeten onthouden:
- dat bespreken we bij de advocaat;
- ik wil een berekening volgens de tremanormen.

Aanstaande ex is blijkbaar wel bereid mee te denken over mogelijkheden om haar in het huis te laten wonen. Die bereidheid om mee te denken en te zoeken naar mogelijkheden is een goede basis om er samen uit te komen. Dat hij daarnaast soms uit de bocht vliegt wordt door de advocaat wel gecorrigeerd, bijvoorbeeld zijn redenering over geen partner-alimentatie te hoeven betalen. Het is prettig als hij in een gezamenlijk gesprek hoort dat het zo niet werkt. Dan zit je vriendin erbij en is het verder dus helemaal geen discussiepunt. Maar nogmaals: alles staat of valt met een goede advocaat.

Dus ja, je vriendin kan meegaan in zijn voorstel hierover, maar dan wel zeggen dat ze een goede wil zoeken. En rustig eerst een gesprek aanvragen. Net als bij een loodgieter: je wil eerst weten wat hij kan tegen welke kosten, daarna maak je pas afspraken.

Tsjor

En hier

kan je voor 170.000 geen enkele woning kopen. Het lijkt me dus belangrijk dat je vriendin zich eerst goed oriënteert op de woningmarkt, zodat ze goed weet wat haar mogelijkheden zijn. Huren van haar ex lijkt mij geen goeie optie, dan komt ze nooit los van hem.

Wat aanvulling

Vic:
"Nee, klopt niet. Gezien zijn forse inkomen schat ik in dat hij zo'n 3000 euro per maand kan betalen. Dat is aftrekbaar (52%) dus er blijft nog genoeg voor hem over."
Dat is niet helemaal waar. In deze situatie (twee inkomens) moet er een jus-vergelijking gemaakt worden; dwz dat de financiële pijn zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden. En let op: PA is echt maar 12 jaar, dus het houdt ooit op. Verder: er is ook een kind, dus het is verstandig (en zo hoort het officieel) om eerst de KA te berekenen. ook al teveel gegoochel (KA als PA opgeven of omgekeerd) zou ik niet doen, want lastig als puber 18 wordt, of als je vriendin een nieuwe partner krijgt.

Snuggle:
"ze hebben samen een koophuis (hypotheek rond de 2 ton, waarde 3 ton) waar vriendin ontzettend graag in zou willen blijven wonen maar waar ze natuurlijk nooit een hypotheek op kan krijgen. Ex wil evt het huis kopen en aan haar verhuren, maar omdat hij dan geen hra meer heeft moet ze dan het hele bedrag betalen. Is hier iets op te verzinnen?"
Zoals al gezegd: Doe dit niet. je blijft wederzijds afhankelijk van elkaar, een prachtige bron van conflicten.

Tsjor:
"Een vriendin van mij zag per ongeluk correspondentie tussen haar advocaat end e advocaat van haar ex. uit die correspondentie bleek dat beiden het al lang eens waren over een alimentatiebedrag. Haar advocaat deed alsof het veel lager zou worden. Zijn advocaat alsof het veel hoger zou worden, zodat beide advocaten achteraf een tevreden klant overhielden. Ondertussen hadden beiden wel een stevige rekening van in de bus. Ik ben het dus niet eens met PDD-ertje, dat ieder een eigen advocaat goed is omdat die opkomt voor je eigen belangen. Een eigen advocaat komt vooral op voor zijn eigen belang."
Precies. Heel cynisch, zowel een gezamenlijke als een eigen advocaat kijken maar beperkt naar jouw belang. De enige die op je eigen belang let, ben jezelf. Ga dus ook niet blind af op advocaten -zorg ervoor dat jezelf weet hoe het zit.

Overigens

Ik vermoed dat er behalve de overwaarde in het huis nog wel meer vermogen is. De partners hebben een behoorlijk gezamenlijk inkomen, en in verhouding lage hypotheeklasten. Er blijft dus per maand nogal wat over. Wordt dat allemaal uitgegeven?

En hier heb je voor dat geld een volledige eengezinswoning met vier slaapkamers, tuin voor en achter, op een rustige plek, ongeveer in het midden van het land, groter dan een dorp, kleiner dan een stad, maar die is op een kwartiertje afstand (met de trein, met de fiets drie kwartier, auto ligt aan de files, want die zijn hier wel).
Dan zijn er nog de mogelijkheden van een veiling, dat scheelt vaak heel veel geld. Moet je wel eerst je eigen huis verkocht hebben.
Als je eenmaal los kunt laten dat alles moet blijven zoals het was liggen heel veel mogelijkheden open.
Bovendien hoeft de vrouw maar een huis voor twee personen: haarzelf en haar kind. En wellicht op korte termijn alleen voor haarzelf.

Tsjor

Misschien voorlopig

Dat in het huis blijven op deze manier niet het meest handig is, is mij wel duidelijk. Maar zij wil het zo graag...misschien is het een optie om het twee jaar zo te doen ofzo, dat ze in ieder geval kan wennen aan het alleen zijn enzo. Gelijk wat meer tijd om het huis te verkopen ook. Voor haar is haar wereld ingestort en dit haar houvast, vooral op het gebied van sociale contacten.

Een flatje kan je hier in de omgeving wel kopen voor 170.000 eventueel, veel meer niet. Ik vind het zelf ook best een enge tijd om iets te kopen, maar dat is persoonlijk waarschijnlijk. Het gaat ook niet zozeer om het praktische, dat lukt wel.

Het is echt niet haar bedoeling ex het vel over de oren te halen, en 3000 euro is wel erg veel. Maar het is in onderhandelingen wel erg fijn om te weten waar je recht op hebt voordat je ergens ja of nee op zegt.

Een eigen advocaat is dus kennelijk niet echt nodig volgens de meeste. Is het wel handig om bijvoorbeeld eerst zelf advies in te winnen bij een advocaat over waar je evt recht op hebt? Mag/kan dat überhaupt?

En Vic, maak je maar niet al teveel zorgen over deze meneer. Die heeft een mooi jong nieuw vriendinnetje gevonden met een veel beter betaalde baan, dus honger zal hij niet hebben (zei zij ongenuanceerd, ik weet het)

Snuggle's

Snuggle's

Ja, sorry, het floepte er zomaar uit en dat kun je dan niet meer rechtzetten Maar het is toch wel van belang dat ze die 12 jaar gebruikt om financieel een goede basis te leggen. Daarna moet ze het gewoon weer doen van haar salaris (maar heeft dan natuurlijk ook geen kinderen meer thuis). Is er geen goed gevulde spaarrekening aanwezig?

Vic jusvergelijking

Vic:
"Naar wat ik heb gezien in dergelijke situaties zal meneer waarschijnlijk heel veel moeten gaan betalen. Bij de berekening van de KA wordt de ouderbijdrage berekend naar rato van het inkomen van beide partners. Van de draagkracht die hij dan niet hoeft te betalen aan KA, moet hij (meer dan) de helft aan PA betalen."
Dat moet hij niet. In dit soort gevallen (twee inkomens) hoort er een jus-vergelijking te worden gedaan; als hij echt 3000+ euro PA zou betalen, zou zijn ex een hoger netto inkomen hebben dan hij -en dat is evident onrechtvaardig. Vziw staat dit ook in het tremanormenrapport zo beschreven.

Zelluf doen

Snuggle:
"Een eigen advocaat is dus kennelijk niet echt nodig volgens de meeste. Is het wel handig om bijvoorbeeld eerst zelf advies in te winnen bij een advocaat over waar je evt recht op hebt? Mag/kan dat überhaupt?"
Dat mag maar kost geld. Gezien het vermogen(overwaarde huis), en inkomen (PA telt mee) heeft ze geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand -en dan kost een advocaat 175 euro per uur, niet alleen voor de consulten maar ook voor de 'nadenk-uren'.
Kortom, ik zou advocaten gewoon negeren, en ZELF de benodigde kennis verzamelen. Die begint bij het tremanormenrapport, dat te vinden is op de site van de Ned Vereniging voor Rechtspraak. het bespaart je bovendien het gedoe van het controleren of je advocaat zn werk wel goed doet.

Nou ja zeg, dan heb ik dat altijd gemist Ik ken dus i.d.d. gevallen waar de vrouw een hoger netto inkomen over hield dan de man (zelfs een geval waar geen minderjarige kinderen meer waren, wat evt een hoger inkomen zou 'rechtvaardigen'). Ik wist inmiddels wel dat er heel onbekwame advocaten rondlopen ;-(

Zelf

Ik ben zelf wel gescheiden, maar heb er in deze zin niet mee te maken gehad. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het niet te doen was om die trema normen uit te rekenen. Maar dat kan dus kennelijk wel, ik zal er binnenkort eens naar gaan kijken. Hoewel het me een lastig iets lijkt om een advocaat terecht te wijzen, hij of zei hoeft maar met een een of andere subbepaling te komen en je weet al niet meer waar het over gaat. En vriendin laat zich vooral door ex nogal makkelijk omver praten. Maar goed, juist daarom is het wel belangrijk om zelf zoveel mogelijk te weten.

Of er een spaarrekening is en hoe hoog die dan is weet ik niet.

En ik, en vriendin zelf, snappen ook echt wel dat ze het straks zelf moet gaan doen. Als jongste kind ook de deur uit is, of nog wat ouder, kan ze ook wat makkelijker meer gaan werken. Dat zal vast allemaal wel goed komen, want ze kan veel meer dan ze zelf denkt. Maar eerst maar even deze rotperiode doorkomen.

Snuggle's

Bluf

Snuggle:
"Ik ben zelf wel gescheiden, maar heb er in deze zin niet mee te maken gehad. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het niet te doen was om die trema normen uit te rekenen. Maar dat kan dus kennelijk wel, ik zal er binnenkort eens naar gaan kijken."
Klopt, het is niet te doen om die normen uit te rekenen. waardoor anderen minstens zulke grote fouten maken als jijzelf. Inclusief je duurbetaalde advocaat -die is namelijk niet opgeleid met dit soort rekenmodellen (de goede niet te na gesproken natuurlijk .

Snuggle:
"Hoewel het me een lastig iets lijkt om een advocaat terecht te wijzen, hij of zei hoeft maar met een een of andere subbepaling te komen en je weet al niet meer waar het over gaat. En vriendin laat zich vooral door ex nogal makkelijk omver praten."
dat los je deels op met kennis -maar vooral door te beseffen dat jij net zo slim bent als zij, en dat er veel bluf inzit.

Nav tinus

"Klopt, het is niet te doen om die normen uit te rekenen. waardoor anderen minstens zulke grote fouten maken als jijzelf. Inclusief je duurbetaalde advocaat -die is namelijk niet opgeleid met dit soort rekenmodellen (de goede niet te na gesproken natuurlijk . "

Er zijn cursussen voor. Maar advocaten zijn in het algemeen geen rekenwonders, moet gezegd worden (waren ze dat wel, dan waren ze wel accountant geworden).
Ik heb ooit een cursus alimentatierekenen gevolgd. De cursusmap had een voorwoord. En de eerste zin van dat voorwoord was "In het land der blinden is eenoog koning" Dus Tinus heeft een punt.
Overigens weet ik door die cursus ook dat de jus in jusvergelijking niet als het Latijnse ius (recht) moet worden uitgesproken, maar gewoon als dat bruine spul over de piepers
Oefening baart overigens kunst, ook hier, dus het is zinnig een advocaat aan te zoeken die ervaren is in echtscheidingen en alimentatiekwesties. Met een VFAS mediator zit je in dat geval in principe zeker goed trouwens.

Wat die bluf betreft: niet alleen bij advocaten maar in het algemeen is het geen gekke strategie om gewoon te zeggen "goh, het is misschien een domme vraag, maar waarom.../ik dacht toch begrepen te hebben dat..."etc. Laat dan de gesprekspartner maar met een uitleg komen. Komt die niet, of is de uitleg onbegrijpelijk dan is de kans aanzienlijk dat de ander het zelf niet weet.

Groeten,

Temet

Of hier

http://www.hetalimentatieformulier.nl/

Dat is van die advocaat die ik eerder noemde. ik heb het nooit gebruikt, dus ik weet niet hoe het uitpakt. Het kost wel wat, maar dat is op zich duidelijk.

Tsjor

Vreemd

Dat is wel vreemd dat die trema normen zo ingewikkeld zijn dat ook advocaten zelf daar fouten mee maken. Maar goed dat ze het binnenkort gaan veranderen.
Die link is wel heel handig, dan heb je in ieder geval dat vast op papier!

Snuggle's