Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

jacci

jacci

15-09-2009 om 14:31

Apotheker in the house?

Hoi, ik heb een vraag over apotheken en medicijnen. Ik heb al jaren af en toe last van eczeem, had een zalf, maar die ging uit de handel, bestond niet meer. Gelukkig na enkele probeersels een goede vervanger gevonden. Tot zover, niet leuk, maar geen probleem. Toen die op was, nieuw recept ingeleverd bij de apotheek. Ik kreeg de zalf, met een andere naam; 'is hetzelfde'. Prima, dan smeer ik die erop. Maar, het ging niet over, sterker nog, ik vond dat het erger werd. Dacht nog het zit tussen de oren, want het heet niet hetzelfde. Terug naar de dokter, die wist ook niks anders en schreef een briefje voor de apotheek dat dezelfde werkzame stof er in moest zitten, maar ook de basis moest hetzelfde zijn als 'merk'. Toen kreeg ik bij hoge uitzondering 'merk' mee, maar dat mocht eigenlijk niet. Later zat ik te denken; als ze het niet mogen meegeven, waarom hebben ze het dan wel op de plank liggen? Ik ben nog teruggeweest naar de apotheek om te melden dat ik een volgende keer echt het merk moest hebben, binnen een uur was het 'vuur' eruit, en ze zouden het in de computer zetten. Toevallig 2 weken geleden kreeg mijn zoon dezelfde creme voorgeschreven, maar bij een andere apotheek en kreeg gewoon het merk. Hoe kan het dat de ene apotheek zegt; dat mag niet u krijgt deze en de andere geeft gewoon het merk mee? Kan iemand mij dit uitleggen? gr Jacci

Mamvantwee

Mamvantwee

15-09-2009 om 14:38

Ligt het niet aan de verzekeraar?

Verzekeraars bepalen welk product vergoed wordt en welk niet. Vandaar dat de apotheek steeds weer een ander merk op de computer ziet en jou iets anders meegeeft.

In dat geval zou ik het navragen bij je verzekeraar. Ik kreeg laatst alsnog mijn oude merk medicijnen mee, alleen maar omdat ik een mailtje stuurde.

groet, Mamvantwee

Tinus_p

Tinus_p

15-09-2009 om 14:52

Apotheker zelf

Hwet is niet alleen de verzkereaar, maar vooral de apotheker zelf die slim inkoopt. Dan krijg je dus datgene wat de apotheker afgelopen maand het goedkoopste heeft ingekocht...

Welke merken ging het om?

ff zo

ff zo

15-09-2009 om 15:10

Als je persé merk wil

moet de huisarts het erop zetten. Anders krijg je gewoon de goedkoopste optie mee.
Hier slikken we merkmedicijnen tegen de epilepsie en Risperdal, ook niet de gewone variant. Als het goed in de computer staat van de apotheek, hoeft het er de volgende keer niet meer op te staan.

huismusje

huismusje

15-09-2009 om 21:31

Ligt aan verzekering

Het ligt aan de verzekering wat je krijg. Sommige verzekeringen (het worden er steeds meer) doen aan preferentie beleid. Dit betekent dat de verzekering bepaald welke medicijn er gegeven mag worden door de apotheek. Vaak is dit het goedkoopste maar lang niet altijd. Als je echt merk wil moet de arts medische noodzaak op het recept zetten en dan mag er vanaf geweken worden door de apotheek. Sommige apotheken houden zich er niet aan omdat bv een medicijn slecht leverbaar is. Dat kiezen ze ervoor om toch het merk te leveren omdat anders de patient zonder medicijnen zit.

Ook kan het preferente middel per maand verschillen. Dit ligt dan niet aan het inkoopbeleid van de apotheek maar aan de verzekering die weer het perferente middel wijzigd doordat zij betere prijs afspraken hebben kunnen maken met de fabrikant.

De apotheken leveren op sommige middelen zelfs nog in. En kunnen bijna de zorg niet meer bekostigen met hun inkomen. Daardoor staat mijn baan nu op de tocht. De helft van het personeel moet eruit terwijl we het werk niet aankunnen. En de wachtijden flink uit de hand lopen op sommige dagen.

gr Huismusje

Tinus_p

Tinus_p

16-09-2009 om 08:56

Ligt echt niet aan verzekering

huismusje:
"Het ligt aan de verzekering wat je krijg."
Het ligt NIET aan je verzekering.
Apothekers hebben het recht op substitutie (vervangen van het ene merk door het andere, mits dezelfde werkzame stof), en mogen elk merk afleveren als de arts alleen de stofnaam op het recept zet -wat sinds een jaar of 10 beleid is.
Dat hebben apothekers dan ook op grote schaal gedaan, vooral om voordelig in te kunnen kopen. Er is -voor patiënten- niet zoveel veranderd door het preferentiebeleid van de verzekeraars. Maar wat er is veranderd, is dat de inkoopvoordelen niet meer bij de apotheker maar bij de verzekeraar terechtkomen. En dat kost de apothekers veel geld.

Pluk53

Pluk53

16-09-2009 om 09:40

(ot) huismusje

Tinus heeft het prima uitgelegd. De apothekers hebben in de ( nu voorbije) periode "slim" gebruik gemaakt van de regels, en hebben gegraaid wat ze konden. En nu huilen ze krokodillentranen dat deze goede tijden voorbij zijn. De branche heeft het zelf verziekt, en daar wordt jij als werknemer nu mogelijk het slachtoffer van. Vooral startende apothekers, die goodwill betaald hebben bij de overname zijn het slachtoffer.
Ik ben trouwens elke keer weer verbaasd als ik in een apotheek Vichy producten zie, en die van de VSM.

Puck2

Puck2

16-09-2009 om 12:04

Tinus, leg dit dan eens uit?

Voorheen kreeg ik medicijnen van fabrikant A. Nu moet ik medicijnen krijgen van merk B omdat dat volgens de apotheek het merk is dat mijn verzekering vergoed. Merk B is DUURDER!! dan het oude merk A. Omdat merk B niet op voorraad was kreeg ik alsnog goedkoper het oude merk A mee. Kreeg ik van mijn verzekering een nota dat ik merk A zelf moest betalen. Hoe kan dat dan? In dit geval lijkt me toch duidelijk dat de verzekeraar bepaalt wat ik krijg en niet de apotheek. En schiet mij maar lek: maar op de vraag waarom mijn verzekeraar wel duurder merk B vergoed en niet goedkoper merk A heb ik totaal geen antwoord kunnen krijgen.

amk

amk

16-09-2009 om 12:16

Ben dan wel geen tinus

maar een verzekeraar sluit geen contract per medicijn, maar een totaal pakket, en dan kan het totaal goedkoper zijn. Terwijl er dan toch een aantal medicijnen duurder zijn.

huismusje

huismusje

16-09-2009 om 12:22

Het is ook de verzekering!

Als de verzekering merk A wil vergoeden dan zal de apotheek ook merk A af moeten leveren. Anders krijg je geen vergoeding. En wat Tinus zegt klopt niet!!

Het zijn wel degelijk de verzekeraars die zeggen wat er afgeleverd moet worden. Er staat zelf een boete van 7500 euro voor de apotheker die zich daar niet aan houdt.

In het geval van Puck2 had de apotheek dus het merk in de computer in moeten voeren wat de verzekeraar vergoed en dan alsnog een ander merk meegeven. Maar dan zijn ze dus in overtreding met alle gevolgen van dien. En het verlies voor de apotheek omdat die service wil verlenen.

Bij de bakker krijg je ook de slagroomtaart die je neemt omdat de gevulde koeken op zijn niet voor de prijs van de gevulde koeken??

En dat de apotheker flink hebben gegraaid in het verleden ben ik het ook niet helemaal mee eens.Er zijn veel diensten die een apotheek doet die niet betaald worden. Die moeten wel ergens van bekostigd worden.

Bv alle speciale bereidingen waar je rustig een uur of anderhalf uur mee bezig bent daar krijg je 6.10 euro loon voor als apotheek. Ik verdien echt wel meer als dat. Dat is dus al een verlies post.
Om maar te zwijgen van incontinentie advies gesprekken van rustig een half uur waar de patient ook geen rekening van krijgt. Of advies gesprekken omtrent het geneesmiddel gebruik. Ooit voor moeten betalen?
En dan heb je nog de mensen die bij het kruidvat een zelfzorg geneesmiddel kopen en bij de apotheek advies komen vragen omdat het meisje van het kruidvat niet wist of het bij bloeddrukmedicijnen kan.
Dat zijn allemaal dingen waar we niets mee verdienen die wel tijd kosten en tijd is geld.
Die werden vroeger uit de potjes betaald van een korting hier en daar. (dat ging ook echt niet om inmense bedragen. En waar worden die nu van betaald?

Ook is het zo dat ik in de praktijd zie dat een middel de ene maand 7,50 kost en niet preferent is. De volgende maand is het wel preferent en kost het inneens 15.00. De zorgverzekeraar stopt dat dus mooi in hun zak.

Maar de premies lopen maar op voor de verzekering.
En wij rennen ons helemaal rot en krijgen omdat mensen lang moeten wachten ook nog een snauw na. Echt leuk is het niet meer. Ik ga me dan ook omscholen. Want ik heb dit vak gekozen om zorg te verlenen aan mensen maar van de zorg is weinig meer over. Hoe graag we dat als apotheek ook willen.

Gr huismusje

Puck2

Puck2

16-09-2009 om 14:36

Amk, dank

Dat maakt een boel duidelijk, maar daarmee zeg je dus wel dat de verzekeraar bepaalt welk merk je meekrijgt en niet de apotheek zoals Tinus zegt.

Trudy

Trudy

16-09-2009 om 15:55

Wat tinus zegt klopt wel,

alleen is er nu nog een maatregel bij gekomen, het zogenaamde preferentiebeldeid. Dat betekent dat de verzekeraar bekijkt welke soorten van generieke (merkloze, middelen waar geen patent meer op zit) de goedkoopste is en dit bedrag wordt vergoed. Een apotheker mag dus best iets anders geven, maar slechts het bedrag van het goedkoopste middel wordt vergoed. Het prefernetiebeleid geldt alleen voor (een aantal) generieke middelen zoals cholesterolverlagers (simvastatine) en maagzuurremmers (omeprazol)

anomieme aa

anomieme aa

16-09-2009 om 16:02

Volgend jaar nog 'leuker'.

Huismusje heeft helemaal gelijk.
Volgend jaar wordt het nog erger, een hele grote verzekeringsmaatschappij gaat straks aleen nog maar het goedkoopste vergoeden.

groet anonieme aa

anonieme aa

anonieme aa

16-09-2009 om 18:27

Onzin trudy,

Onder het preferentiebeleid vallen veel meer soorten medicijnen bloedrukverlagers, antistollingsmiddel, anti-depressiva noem maar op.
Elke verzekering heeft weer z'n eigen voorkeur. Kijk eens alleen al naar de lijst van bv VGZ.
En zeg nou zelf waarom zou een apotheker een duurder middel leveren en het verschil uit eigen zak bijbetalen?

aaa

Puck2

Puck2

17-09-2009 om 14:07

Trudy, idd wat jij zegt klopt niet

Uit ervaring weet ik dat er veel meer middelen zijn waarvoor het preferentiebeleid geldt dan degene die jij noemt. Zoals AMK aangeeft: zorgverzekeraars sluiten voor pakketten medicijnen contracten met fabrikanten en dan is het veel meer dan de paar die jij noemt.
Maarre... als ik het dus doortrek en goedkopere krijg van mijn apotheek dan het preferentiebeleid voorschrijft dan moet ik dus eigenlijk het verschil terugbetaald krijgen van de verzekering, die wil tenslotte een hoger bedrag vergoeden. Als ik meer betaal moet ik zelf bijbetalen, betaal ik minder dan krijg ik geld terug. Logisch toch? LOL

Tinus_p

Tinus_p

17-09-2009 om 20:31

Wat dingen

Puck2:
"Tinus, leg dit dan eens uit?"
Dat kan ik niet. Of iig niet precies, want het systeem van medicijnkosten is de afgelopen 10 jaar vreselijk ingewikkeld geworden, niets is wat het lijkt, iedereen heeft belangen.

Puck2:
"Voorheen kreeg ik medicijnen van fabrikant A. Nu moet ik medicijnen krijgen van merk B omdat dat volgens de apotheek het merk is dat mijn verzekering vergoed. Merk B is DUURDER!! dan het oude merk A."
Hoe weet je dat het duurder is?
De prijs die je ziet, heeft maar weinig te maken met wat de echte prijs is of was. De echte prijs werd bepaald door de apotheek en de groothandel, die slim inkochten. Was de inkoopsprijs lager dan een of andere adviesprijs, dan moest de apotheker dat voordeel delen met de verzekeraars en het ziekenfonds. Dat systeem heette clawback. Of zo heb ik het iig begrepen.
Hoe dan ook, de apothekers hebben nu de inkoopmacht verloren. Niet meer zij bepalen de inkoop, de verzekeraars doen dat nu via het preferentiebeleid.
Voor patiënten maakt dat weinig uit. Dit draadje begon met een typisch substitutieprobleem (mag een apotheker A door B vervangen). Dat deden apothekers altijd al, alleen deden ze dat tot voor kort om er zelf beter van te worden, en nu doen ze het zodat de verzekeraars er beter van worden.

Huismusje:
"En dat de apotheker flink hebben gegraaid in het verleden ben ik het ook niet helemaal mee eens.Er zijn veel diensten die een apotheek doet die niet betaald worden. Die moeten wel ergens van bekostigd worden. Bv alle speciale bereidingen waar je rustig een uur of anderhalf uur mee bezig bent daar krijg je 6.10 euro loon voor als apotheek. Ik verdien echt wel meer als dat. Dat is dus al een verlies post.

Om maar te zwijgen van incontinentie advies gesprekken van rustig een half uur waar de patient ook geen rekening van krijgt. Of advies gesprekken omtrent het geneesmiddel gebruik. Ooit voor moeten betalen? En dan heb je nog de mensen die bij het kruidvat een zelfzorg geneesmiddel kopen en bij de apotheek advies komen vragen omdat het meisje van het kruidvat niet wist of het bij bloeddrukmedicijnen kan. Dat zijn allemaal dingen waar we niets mee verdienen die wel tijd kosten en tijd is geld. "
Dat klopt, en ergens ook niet. Ook in het oude systeem met clawback etc is het voor een apotheek financieel onaantrekkelijk om al die dingen te doen. Een apotheker die dus geld wil verdienen, bezuinigt dus op die incontinentiegesprekken etc, en besteedt zijn tijd aan slimmer inkopen. Apothekers zaten wat dat betreft al jaren in een rare spagaat tussen enerzijds zorgverlening en anderzijds geld (moeten) verdienen. Principieel gezien zouden apothekers gewoon niet meer zelf moeten inkopen, maar een vaste vergoeding moeten krijgen voor het werk dat ze doen -maar dat willen veel apothekers niet, want ze verdienen daar net iets te goed voor. Hoever zit een apotheker boven de Balkenende norm?

anoniem aa:
"Volgend jaar wordt het nog erger, een hele grote verzekeringsmaatschappij gaat straks aleen nog maar het goedkoopste vergoeden."
Waarom zo anoniem? En is dit dan erg? Door alleen het goedkoopste te vergoeden, kunnen hopelijk de zorgpremies omlaag of iig minder omhoog. We geven (zie ander draadje) nu eenmaal meer geld uit aan cholesterolverlagers dan aan het koninklijk huis.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.