Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Medicijn tegen kalknagel

ik heb 8 maanden nailner gebruikt tegen een kalknagel,wat helaas niet geholpen heeft.(volgens mijn huisarts zijn dit soort middeltjes geldklopperij)
Maar nu heb ik een medicijnen kuur gekregen van drie maanden,het middel heet Terbinafine.
Als ik de bijsluiter lees wordt ik er niet vrolijk van.
Ik kreeg ook maar voor 2 weken tegelijk van de apotheek omdat veel mensen na twee weken al stoppen vanwege de bijwerkingen.
wie heeft ervaring met dit middel?positief of negatief?
en werkt het uiteindelijk wel?


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Kari1

Kari1

06-06-2010 om 15:13

Lottie

Nee, het is niet altijd een schimmelnagel. Daarom moet ook éérst de diagnose duidelijk worden gesteld, dat staat ook in de aanbevelingen. FDA: "recommends that healthcare professionals obtain nail specimens for laboratory testing to confirm the diagnosis of onychomycosis before prescribing the medications for this indication."
En, als het dan een echte schimmelnagel is, dan is de aanbeveling om eerst met lokale middelen te proberen die onder controle te krijgen. Als dat niet wil lukken en de patiënt heeft echt veel klachten van de schimmelnagel dan is het slikken van lamisil een optie. Daarbij wordt dan weer aanbevolen om eerst bloedonderzoek te doen of de lever optimaal gezond is want bij minder goede levers is de kans op lever-bijwerkingen groter (maar nog steeds behoorlijk klein). Als dat alles netjes wordt uitgevoerd is de kans op schade door lamisil echt héél erg klein.
Kari

lotte

lotte

06-06-2010 om 19:17

Kari1 en sus-anne

"Lotte, als ik het goed begrijp ben je bang dat de 60 artikelen in het overzichtsartikel zijn geselecteerd, dat de medeauteur daar in mee is gegaan, dat de redactie van het tijdschrift daar in mee is gegaan, en dat er minstens zoveel artikelen (onderzoeken, geen casusbeschrijvingen) moeten zijn waaruit blijkt dat terbinafine gevaarlijk en liever niet te gebruiken is. Zou kunnen. Ik heb ze niet gezien."

Welnee, dat schrijf ik toch helemaal niet? Ik schrijf alleen dat het rapport medegeschreven is door Novartis en dat de WHO heeft aangegeven dat door de industrie gesponsorde onderzoeken/rapporten vaak slechter van kwaliteit zijn. Ik heb ook aangegeven wat het probleem met zulke rapporten zou kunnen zijn. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat het niet per definitie betekent dat dit rapport slecht is, maar dat het wel een aandachtspunt is.

Jij schreef eerst dat de ernstige bijwerkingen voorkwamen bij mensen die al leverproblemen hadden. Dat blijkt niet altijd zo te zijn. Dat leek me dus wel nuttige informatie.

Petra, het gaat in deze draad over een medicijnenkuur, orale Lamisil dus.

Er wordt hier wel gezegd dat het enorm logisch is dat er pas als niets anders werkt orale medicijnen worden voorgeschreven. Dat is echter niet altijd het geval. Sus-anne bijvoorbeeld had alleen nailner gebruikt (wat eigenlijk helaas hetzelfde is als niets), niets lokaals op voorschrift van de huisarts (daktarin nagellak ofzo). Geen verwijzing gehad naar een pedicure. Ze schrijft ook dat ze geen pijn had. Verreweg de meeste schimmelnagels leveren alleen cosmetische klachten op. Dan nog kan ik me best voorstellen dat sommige mensen het de moeite waard vinden om medicijnen te slikken, maar het is wel een ander beeld dan wat Kari hier schetst, dat het alleen wordt voorgeschreven bij veel klachten als helemaal niets anders helpt.

Ben wel benieuwd sus-anne, heeft jouw huisarts je schimmelnagel laten onderzoeken en je bloed gecontroleerd? Ik heb namelijk het idee dat dat in de praktijk lang niet altijd gebeurt, maar misschien is dat inmiddels wel zo.

Tinus_p

Tinus_p

06-06-2010 om 21:06

Simpel kari

Kari:
Ik snap nog steeds niet goed wat lotte en Damajo nou beogen."
Kom Kari, je bent toch niet naief? En je kunt toch lezen?
Wat Lotiie is, kort-en-goed samengevat, dat ze allerlei wetenschappelijke en andere literatuur niet vertrouwt, omdatz e denkt dat die beïnvloed is door de farmaceutische industrie.
Nou kun je heel lang praten over de vraag of dat zo is, en hoe dat is, etc etc etc, maar wees iig zo goed om op dát argument in te gaan.

Kari1

Kari1

08-06-2010 om 14:01

Gut tinus

Dat lotte allerlei wetenschappelijke en andere literatuur niet vertrouwt omdat ze denkt dat die beïnvloed is door de farmaceutische industrie, dat is me geheel duidelijk en daar ga ik ook op in. (Je kunt toch lezen? En dat dat een goede gedachte is zal ik helemaal niet bestrijden, natuurlijk gebeurt dat en moet je daarom alert blijven. Niet alleen t.a.v. artikelen en farmaceuten, selectie is heel algemeen. Een citaatje van Mark van Abcoud uit een andere draad onderschrijft dat op een ander vlak. “Net zoals als de Telegraaf iets doet of zegt het gelijk riooljournalistiek is, terwijl je dezelfde mensen nooit hoort als de Volkskrant de verkiezingen ten gunste van de PvdA probeert te manipuleren met pure leugens zoals de martelhoax in 2006, of met de gefalsisifceerde koopkrachtberekeningen afgelopen zaterdag.”
Het grappige is dat lotte zelf selectief citeert uit de link die ze geeft. (Citaat: "Jadad et al. looked at meta-analyses and systematic reviews of treatments for asthma. The six industry-funded reviews were of low quality and the conclusions of all but one favoured the intervention associated with the sponsoring company.") In hetzelfde stuk staat ook : “Kjaergard et al. also found industry-funded trials to be higher quality than some others (those not receiving external funding).” “Freemantle et al. found that sponsored trials were likely to show greater efficacy of the sponsors’ drugs, but this result was not statistically significant.” “CONCLUSION: Pharmaceutical company funded research is more likely to show results favourable to the product being studied than research funded from other sources. There is an association between the opinions of investigators about products and their source of funding but causality has not been established.”
Bottom line blijft: pas op voor selectie. Dat is niet moeilijk als je je ervan bewust bent dát je op moet passen. Het stuk waar lotte naar linkt laat voorbeelden zien van hoe dat gaat, je neemt niet aan dat iets waar is omdat het er staat maar je doet b.v. verder brononderzoek, je vergelijkt je artikel met andere artikelen etc.
Dat doe je niet alleen bij artikelen waarbij 1 van de auteurs onderzoeker is bij een farmaceut en de ander bij een universiteit werkt, dat doe je ook bij artikelen waarbij alle auteurs bij een universiteit werken, of in een ziekenhuis, of noem maar op. Want ook dan is selectie niet uit te sluiten, dat is echt niet voorbehouden aan farmaceuten (of krantenlezers).
Ik heb aardig wat artikelen over terbinafine gelezen. De grootste gemene deler daarin is dat het een goed werkend middel is met een lage hoeveelheid bijwerkingen, een goed werking/bijwerking profiel dus. IK heb dan ook geen reden om aan te nemen dat de door mij gelinkte review selectief zou zijn en daarom niet zou kloppen. Vandaar mijn opmerking naar lotte: “Lotte, als ik het goed begrijp ben je bang dat de 60 artikelen in het overzichtsartikel zijn geselecteerd, dat de medeauteur daar in mee is gegaan, dat de redactie van het tijdschrift daar in mee is gegaan, en dat er minstens zoveel artikelen (onderzoeken, geen casusbeschrijvingen) moeten zijn waaruit blijkt dat terbinafine gevaarlijk en liever niet te gebruiken is. Zou kunnen. Ik heb ze niet gezien.”
Kari

lotte

lotte

08-06-2010 om 15:52

Kari

Ik snap niet helemaal wat je wilt zeggen. Jij zei letterlijk dat het rapport dat mede van Norvartis was "niet gekleurd" is. Ik schreef dat het wel degelijk relavant is dat het medegeschreven is door Novartis. Dat is alles.

Kari1

Kari1

08-06-2010 om 22:12

Lotte

Ik denk dat het verschil in onze benadering is dat jij uitgaat van algemeenheden en ik uitga van het review in kwestie.
“dat de WHO heeft aangegeven dat door de industrie gesponsorde onderzoeken/rapporten vaak slechter van kwaliteit zijn.“ Uit je eigen link: “Kjaergard et al. also found industry-funded trials to be higher quality than some others (those not receiving external funding).”
Kortom het gaat om -kans op- meer of minder kwaliteit, daar zijn ook nog verschillende meningen over en bovendien kun je daar niet zoveel mee als je het over 1 bepaalde review hebt. (Ik durf trouwens ook niet met zekerheid zeggen dat die review “door de industrie gesponsord is”, en “een rapport van Novartis is” – één van de schrijvers werkt bij Novartis, de ander niet. Of die ander compleet voor het selectiekarretje van de een is gespannen, kan zijn maar ik kan daar niets over vinden.)
In plaats het over algemeenheden en kansen te hebben heb ik het daarom over de review in kwestie, en geef daarbij aan dat ik na flink wat artikelen zelf te hebben opgezocht en gelezen niet ben tegengekomen dat de teneur anders is dan in de review: terbinafine is een middel met een goed werking/bijwerking profiel. Ik kan dus geen reden vinden om aan te nemen dat de review gekleurd is.
Even nog iets rechtzetten: “dan wat Kari hier schetst, dat het alleen wordt voorgeschreven bij veel klachten als helemaal niets anders helpt.” Iets genuanceerder: ik dacht gezegd te hebben dat het middel op deze manier wordt aangeraden te gebruiken. Ik zeg niets over dat dat altijd zo gebeurt.
Kari

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.