Home » Forum » Onschuldig tot bewezenlang

Onschuldig tot bewezen?(lang)

24 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
annemir
Onschuldig tot bewezen?(lang)

Hallo mensen,
ik heb al eerder geschreven over onze burenproblemen en nu een vraag..het is een lang verhaal,maar probeer het kort te houden.
we wonen in een flat, al 7,5 jaar. 5,5 jaar zonder problemen tot onze
onderburen kwamen. ze hadden last van onze herrie. vooral in het weekend
smorgens vroeg in het begin totdat ze zelfs begonnen over onze stemmen
savonds(gaat via de pijpen in een flat) en smiddags vanaf 17.00-1900 uur van
de kids.
deze mensen hebben geen kids, zijn er ook niet gek op.
we hebben een laminaatvloer met ondervloer, ligt er al 12 jaar dus zal
ondertussen al wat dunner zijn.
na herhaaldelijke klachten van hen en gesprekken bij de vereniging is de
vereniging hier komen kijken en heeft geconstateerd dat er een ondervloer
is. geschikt of niet, bepalen zij niet. zaak afgedaan.
niet dus. zij hebben een aantal maanden geleden een aangetekend schrijven
gestuurd dat ze een advocaat hadden genomen en dat we binnen 5 dagen een
faktuur van gelegde ondervloer moesten overleggen en bewijs dat het gelegd
was door gerenomeerd bedrijf. dat hebben we natuurlijk niet. contact gehad
met rechtsbijstand. die zeiden al dat het dreigerij was, want geen rechter
neemt dit aan.
ik moet erbij zeggen dat onze flat te koop staat, we willen dus snel weg en
willen de vloer hierdoor niet vernieuwen. het wordt wel vermeld bij nieuwe
koper.
oke, niet gereageerd op brief. later nog een brief dat de advocate nu toch
serieus bezig is en dat we een goede ondervloer moeten leggen. ik heb ze
gezegd dat ik nog steeds niemand heb gezien hier om te checken of de vloer
goed is. zij zeggen dat de verniging dat zegt, maar na navraag blijkt dat ze
dat niet gezegd hebben.

affijn..nu heb ik een briefje van de postbode, ik was niet thuis, dat er een
aangetekend stuk komt met de kosten van een advocate. ik ben dus weer aan
het zweten, peentjes zelfs.

wie weet? ben ik niet onschuldig totdat bewezen is of de ondervloer geschikt
is of niet?

we houden rekening met de buren zoveel we kunnen. zeker in het weekend
houden we de kids(drie stuks) zolang mogelijk rustig,maar de kleinste van nu
net 2 luistert daar niet zo goed naar. als ze boos is,gooit ze haar
speelgoed neer, ook om 7 uur smorgens.
tapijten helpen ook niet.

wie laat mij even minder zweten?
groetjes,annemieke

Hanne.
Adem in

je hebt contact gehad met de rechtsbijstand, die geven aan dat het nergens op slaat. Je hebt de vereniging (van eigenaren?) gevraagd en die hebben je geeen ongelijk gegeven.

Dus...brief ophalen open maken en kijken wat er in staat. Als het je niet bevalt/als je er van schrikt de rechtsbijstand meteen bellen en hun het laten oplossen.

Verder een paar gedachtenspinsels:
Ben je volgens de regels van de vereninging van eigenaren verplicht een 'gerennomeerd bedrijf' je vloer te laten leggen? (vind ik overigens een rare term. Wat is gerennomeerd? Erkend kan ik me nog wat bij voorstellen) Denk het niet want de vereniging is geweest en heeft er niets van gezegd. Lijkt me dus bangmakerij.

En als die vloer er al 12 jaar ligt, is er dan sowieso geen sprake van gewoonterecht oid?

Hoe weet je trouwens dat het een brief van de advocaat met kosten is? Bij mij zet de postbode als ik mazzel heb een afzender op het briefje verder niets

Hanne.
En adem uit

en nadat je de rechtsbijstand eventueel gebeld hebt plof je even lekker (hard) op de bank neer met een kop thee.

annemir
Brief

Hoi,
er staat op het briefje: betreft kosten advocate;-)
ja, zo makkelijk wil ik ook denken,maar ik ben toch steeds bang voor ellende. we willen verhuizen en willen geen ellende.

annemir
Vooral

hoi,
waar het mij vooral om gaat...
zolang niet aangetoond is dat de vloer niet goed is,hoef ik toch geen advocaat kosten te betalen?
ik heb ze gezegd dat ze iemand mogen regelen om het te komen bekijken hier,maar dat doen ze niet

Tinus_p
Onzin

Annemir:
" Onschuldig tot bewezen?"
Zo werkt dat niet in burgerlijk recht. Schuld is iets uit het strafrecht.
Ik begrijp, dat je totnogtoe niet voor de rechter bent gesleept, maar dat er alleen wat brieven van advocaten zijn. De juiste aanpak is dan, om elke brief netjes (liefst aangetekend) te beantwoorden met inhoudelijke argumenten, en hetzij zelf bewijsstukken toe te voegen (zoals zo'n factuur) danwel te eisen dat de tegenpartij met bewijs komt dat de situatie niet klopt. Dat kun je vrij lang volhouden. JIj moet aannemelijk maken dat het klopt, maar zij moeten aannemelijk maken dat het niet klopt. Op dit punt sta je sterk, maar je kunt t niet laten versloffen.

"kosten van een advocate"
Zij kunnen jou geen rekening sturen voor de kosten van hun advocaat. Dat kan pas na een rechtszaak, als jij verliest, en waarin jij veroordeelt bent tot de kosten.

Yta Chalne
Tss

Dat zou wat zijn, ruzie met de buren en dan op hun kosten even een advocaat in de arm nemen :-) Ik zou die brief grinnikend openmaken (zal ik 't voor je doen? ;-)), en misschien er eens een telefoontje aan wagen naar de advocaat in kwestie. Dit is wel zulke absolute onzin, ze moet zich schamen in een hoekje!

annemir
Duidelijk

Hoi,
oke, dat is duidelijk.
ik heb al gereageerd op zo'n brief,netjes,zakelijk en aangetekend. daarin ook gezegd dat ze iemand mogen sturen.

ik heb geen bewijzen, de vloer ligt hier al langer dan dat ik er woon.
ik hoor mijn bovenburen ook,maar die hebben geen drie kids.
ik snap wel degelijk waar hun probleem ligt,alleen geloven ze niet dat wij ons best doen.

zij hebben in een eerdere brief geschreven dat mocht dit tot een zaak komen, wij alle kosten moeten betalen.
kijk, of de vloer geschikt is of niet weet zelfs ik niet, er zit een ondervloer onder.
als zij blijven zeggen dat hij niet goed is,moeten zij toch iemand regelen?

wij willen hier z.s.m. weg. ze hebben zelfs onze makelaar gebeld om te waarschuwen wat de problemen met de vloer zijn.

annemir
Toevoeging

Hoi,
wat ik nog wilde toevoegen..onze buren drie huizen verder hebben een nieuwe vloer gelegd met goede ondervloer. ook zij hebben klachten van de onderburen.
het helpt dus niet in deze oude,betonnen flats.
daar willen ze dus niet aan. ik heb geen zin om alles eruit te slopen terwijl het niet helpt en we toch weg gaan.

yta, ik hoop dat het zo simpel is...we staan op het punt over te koken eigenlijk, we hebben de beste mensen nog niets aangedaan,maar ze moeten nu ophouden

annemir
Vve

hoi,
de vve wil zich hierbuiten houden. zij hebben de ondervloer gezien en zeggen dat ze niet kunnen bepalen of hij goed is.
of hij voldoet aan de eisen weet momenteel niemand. hij ligt er al 12 jaar.
niemand doet nu dus iets. ik ook niet. ik hoef geen onderzoek,dat willen hun toch? of ben ik daar verkeerd in?
bovendien gaan we verhuizen. we hebben aangegeven dat ze geduld moeten hebben, aan de nieuwe bewoners te zeggen hoe het zit met de vloer zodat zij er iets aan kunnen doen.

annemir
Stel dat..

stel dat hij niet geschikt is...wat dan?
ik wil het liever niet checken omdat we hier weg willen. ik weet ook dat het niets oplost een andere vloer, zeker omdat we dan helemaal geen rekening meer gaan houden met deze mensen;-((
maar stel dat ze een rechtszaak maken en het blijkt dat de vloer niet geschikt is,moet ik dan alle kosten betalen? ook al hebben zij nooit een onderzoek ingesteld?

annemir
Advocaat

ik snap nu hoe er op het briefje van de postbode kan staan: kosten advocaten. dat staat er niet, er staat: koster advocaten. naam van een advocaat dus.
afwachten morgen wat erin staat.

wie weet...als er een rechtzaak loopt kan je dan je huis verkopen? ik heb namelijk gehoord dat dat niet kan.

ik snap niet dat deze mensen zover willen gaan, je denkt toch niet dat ik dan nog mijn best ga doen om rustig te blijven?

dynastie
Een juridisch probleem...

is zelden simpel met ja of nee te beantwoorden, zeker in dit geval. Als blijkt dat de vloer inderdaad ongeschikt is, ben jij daar in principe aansprakelijk voor, je kan je niet verschuilen achter 'ja, maar, de vorige bewoner...'. Het is jouw verantwoordelijkheid.

Toch ben ik echt heel benieuwd waarom je niet op onderzoek uit bent gegaan na de eerste klachten: je gaat dan toch checken of je aan alle vereisten voldoet? Gewoon, om verdere problemen voor te blijven?

dynastie
En je kan je huis...

gewoon verkopen, zou niet weten waarom niet. Jij blijft beschikkingsbevoegd ten aanzien van de woning, er zal geen beslag worden gelegd, dus daar voorzie ik geen problemen. Wel zal je het moeten melden bij de nieuwe bewoners.

annemir
Nakijken

Hoi,
we hebben het nagekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat er een ondervloer onder zit,terwijl we eerst dachten van niet. een onderzoek naar het aantal db kost heel veel geld en wij hebben daar geen behoefte aan.
de kwaliteit van het laminaat is lelijk, we willen binnen een paar maanden verhuizen hopelijk en de volgende bewoner zal zeker een nieuwe vloer leggen.

we hebben drie kids. het is ontzettend veel werk om alles uit huis te halen en dan een nieuwe vloer te leggen. kost ook een boel geld,terwijl de volgende bewoners het misschien niet eens mooi vinden.
daarbij weten we dat het niet zal helpen. het zijn oude flats met betonnen vloeren.
ze klagen ook over geschreeuw tot 23.00 uur. heel vreemd, wij praten normaal en de keren dat we ruzie hebben zijn niet veel. we hebben wel beiden een harde stem,die galmt door bij de buizen. maar ook daar doe je niets aan met een andere vloer.

onderzoek levert wat ons betreft niet op. alleen dat als het niet goed is,moet het vervangen worden terwijl het niets oplevert en de overlast blijft. vandaar onze "passieve" houding.
we hebben meerderemalen duidelijk gemaakt dat we echt ons best doen.
deze mensen zijn rustig, man is wat "achter". het hele weekend zijn ze thuis en zitten ze een boekje te lezen of in ieder geval rustig te zijn. uiteraard hoor je alles,maar ook met een goede ondervloer, als de onze niet goed zou zijn.

ze hebben zelfs in een vergadering gevraagd of scooters wel in de berging mogen. waarom? mijn man heeft een scooter en zij heeft last van benzinegeur als ze wel eens in de box komt. ik bedoel maar. het is gewoon overtrokken allemaal en wij zitten ermee.

waarschijnlijk staan ze juridisch in hun recht, maar ik hoop dat een rechter toch naar onze argumenten zal luisteren.

cqcq
Jurispredentie....

De kans dat je uiteindelijk de kosten van hun juridische bijstand moet betalen zijn inderdaad heel re-eel. Ik vond een vergelijkbare zaak. Wellicht kun je de daar gevonden uitspraak gebruiken om tot een vergelijk te komen met je buren. Dat gaat wellicht gemakkelijker via hun advocaat dan via hunzelf.

LJN: BD6020,Voorzieningenrechter Rechtbank Arnhem , 168267 Print uitspraak

Datum uitspraak: 29-05-2008
Datum publicatie: 02-07-2008
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Enstige geluidsoverlast laminaatvloer; onrechtmatige hinder. Een belangenafweging brengt mee dat verwijdering van de laminaatvloer terstond te ver gaat.

Uitspraak

vonnis
RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 168267 / KG ZA 08-214

Vonnis in kort geding van 29 mei 2008

in de zaak van

1. [eiser sub 1],
wonende te Arnhem,
2. [eiser sub 2],
wonende te Arnhem,
eisers,
procureur mr. P.M. Wilmink,
advocaat mr. E.D. Omvlee te Amersfoort,

tegen

[gedaagde],
wonende te Arnhem,
gedaagde,
verschenen in persoon.

Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling
- de door partijen ter zitting gemaakte procedure-afspraken
- de aanhouding van de zaak ten behoeve van overleg tussen partijen
- de fax van de advocaat van [eisers] d.d. 13 mei 2008, onder meer inhoudende een
vermindering van eis
- de fax van mr. R.A.M. Verkoijen, Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens [gedaagde].

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten
2.1. [eisers] is eigenaar van het appartement gelegen aan de [adres].

2.2. [gedaagde] is eigenaar van het appartement gelegen aan de [adres].

2.3. [eisers] bewoont het appartement dat is gelegen op de benedenverdieping. [gedaagde] bewoont het appartement op de bovenverdieping (hierna te noemen: de bovenwoning).

2.4. Bij akte van splitsing in appartementsrechten d.d. 1 november 1994 zijn het Algemeen Reglement, vastgesteld door de Koninklijke Notari?le Broederschap bij akte van 2 januari 1992 (het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten; verder: het Modelreglement) en het Bijzonder Reglement, opgenomen in de splitsingsakte, van toepassing verklaard.

2.5. In het Modelreglement is onder meer bepaald:
?Artikel 17
De vloerbedekking van de priv? gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt op zodanige wijze dat naar het oordeel van het bestuur geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars en/of gebruikers. (?)

Artikel 20
Het voorkomen van geluidshinder kan nader worden geregeld bij huishoudelijk reglement.?

2.6. Een huishoudelijk reglement is niet opgesteld.

2.7. [gedaagde] heeft in haar appartement een laminaatvloer aangebracht.

2.8. [gedaagde] is voornemens haar appartement te verkopen. In de verkoopbrochure heeft zij als antwoord op de vraag of er verder nog informatie bekend is die voor de koper van belang kan zijn, vermeld: ?Ja, de laminaatvloer zorgt niet voor optimale geluidsisolatie?.

2.9. Op 9 mei 2008 is door Lengkeek, Laarman & Hosson een expertiserapport uitgebracht betreffende geluidsoverlast. Bij het rapport is een notitie van moBius consult gevoegd. MoBius consult heeft in opdracht van Lengkeek Laarman & Hosson lucht- en contactgeluidsisolatiemetingen uitgevoerd.

2.10. In de notitie van moBius consult staat onder meer vermeld:
?Conclusie en aanbevelingen
Op basis van de meetresultaten en inspectie ter plaatse wordt het volgende geconcludeerd:
?Uit de metingen blijkt dat de woningscheidende houten vloerconstructie (basisconstructie) niet voldoet aan de gestelde eis (?) voor contactgeluidsisolatie na de woningsplitsing. (?)
? Uit de metingen blijkt dat de woningscheidende houten vloerconstructie inclusief afwerking met ondervloer en laminaat niet voldoet aan de stelling in het appartementreglement dat ?onredelijke hinder? wordt voorkomen. De contactgeluidsisolatie is op bepaalde punten zelfs minder dan de basisconstructie. Door contactbruggen tussen laminaat en opgaande wanddelen functioneert de ondervloer niet naar behoren.
?Uit de metingen blijkt dat niet wordt voldaan aan de gestelde eis voor luchtgeluidsisolatie. De gemeten waarde is 8 dB lager dan de gestelde eis. Tijdens de metingen zijn geen opvallende geluidslekken geconstateerd. Ook was er geen opvallende flankerende geluidsoverdracht aanwezig. Hierdoor kan worden geconcludeerd dat de basis vloerconstructie onvoldoende geluidsisolerende kwaliteit bezit. (?)

2.11. In het rapport van Lengkeek Laarman & Hosson staat onder meer vermeld:
?Om een zo duidelijk mogelijk beeld te geven van de omstandigheden, die leiden tot de geluidsproblematiek, is vastgesteld dat de vloerconstructie in belangrijke mate maatgevend is voor de waargenomen hinder. De vloer, die oorspronkelijk een scheiding vormde tussen ruimtes behorend tot een woning, fungeert nu als scheiding tussen twee verschillende woningen. Kennelijk is bij de scheiding geen aandacht besteed aan noodzakelijke verbeteringen, de vloer voldoet geheel niet aan de gestelde eisen. Ook de geluidsisolatie tussen de beide woningen is ver beneden het vereiste minimum.(.)
Zoals reeds vermeld en uitvoerig beschreven in de notitie van Mobius Consult, voldoet de basis van de woningscheidende vloer niet aan de minimaal gestelde normen. De metingen geven aan dat de aanwezigheid van de laminaatvloer nauwelijks verandering heeft gebracht in de bestaande waarde. In beginsel dient de scheidende constructie alsnog in een zodanige uitvoering te worden gebracht, dat wordt voldaan aan de van toepassing zijnde eisen.(.)
Ter volledigheid merken wij nog op dat in de huidige situatie de hinder van contactgeluid sterk kan worden teruggebracht door het aanpassen van de laminaatvloer. Zorgvuldig moet de vloer vrij worden gemaakt van alle randaansluitingen en aan te bevelen is een verende strook tussen laminaat en muren aan te brengen.?

3. Het geschil

3.1. Na vermindering van eis vordert [eisers] samengevat - [gedaagde], op straffe van een dwangsom, te veroordelen de onrechtmatige geluidshinder vanuit de bovenwoning te staken en gestaakt te houden en binnen ??n maand na betekening van dit vonnis, althans uiterlijk v??r de voorgenomen eigendomsoverdracht van haar appartement, de harde vloerbedekking te verwijderen en/of een zodanig geluidsisolerende vloerbedekking aan te brengen dat daarmee wordt voldaan aan de desbetreffende artikel van het huishoudelijk reglement, de splitsingsakte en het modelreglement.

3.2. [eisers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat de door [gedaagde] op een onvoldoende ge?soleerde ondervloer aangebrachte laminaatvloer voor ernstige geluidsoverlast zorgt. Hij ondervindt daardoor onrechtmatige hinder en zijn woongenot wordt op ontoelaatbare wijze verstoord. De geluidsoverlast bestaat volgens [eisers] uit hinderlijke contactgeluiden vanuit de bovenwoning, zoals onder meer het lopen op de vloer en/of de trap, vallende voorwerpen, het geluid van de schuifdeur en het stofzuigen. Voorts heeft [gedaagde] volgens [eisers] door het aanbrengen van de laminaatvloer gehandeld in strijd met artikel 17 van het Modelreglement.

3.3. [gedaagde] voert verweer. Zij betwist het spoedeisend belang bij de vordering van [eisers], stellende dat de laminaatvloer in haar woning er als sinds 2002 ligt en [eisers] er pas na zes jaar, in het zicht van de verkoop van haar appartement, een probleem van maakt. [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat het onredelijk is om op dit moment, nu haar appartement te koop staat, de vloer te verwijderen. Zij zal dan kosten moeten maken om andere vloerbedekking aan te brengen, die door de koper wellicht weer zal worden verwijderd. In reactie op het expertiserapport d.d. 9 mei jl. stelt [gedaagde] dat zij bereid is de daarin aanbevolen voorziening te treffen, in die zin dat de vloer vrij van de muren zal worden gemaakt en er een verende strook tussen laminaat en muur wordt aangebracht. [gedaagde] is van mening dat daarmee het probleem van de geluidsoverlast is opgelost.

3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
4.1. Het spoedeisend belang vloeit in voldoende mate voort uit de stellingen en standpunten van [eisers].

4.2. Voor toewijsbaarheid van de vordering moet in voldoende mate aannemelijk zijn geworden dat er sprake is van onaanvaardbare, aan [gedaagde] toe te rekenen overlast en dat de door [eisers] gestelde hinder, gelet op de aard, de ernst en de duur onrechtmatig is in de zin van artikel 5:37 jo 6:162 BW. De voorzieningenrechter overweegt daartoe het navolgende.

4.3. Uit het overgelegde expertiserapport d.d. 9 mei 2008 en de daarbij gevoegde notitie van moBius consult, volgt dat sprake is van onredelijke hinder van contactgeluid, enerzijds veroorzaakt door de woningscheidende houten vloerconstructie die niet voldoet aan de gestelde eisen voor contactgeluidsisolatie en anderzijds door de aanwezigheid van de laminaatvloer. Uit metingen blijkt dat van geluidsoverlast sprake is zowel op de kale planken vloer als op de laminaatvloer. Volgens het rapport wordt de geluidsoverlast verergert door de wijze waarop de laminaatvloer is aangebracht.

4.4. Of de scheidende vloerconstructie in een zodanige uitvoering gebracht dient te worden, dat wordt voldaan aan de van toepassing zijnde eisen voor contactgeluidisolatie maakt geen deel uit van het geschil tussen partijen en gaat het kader van dit kort geding te buiten. De vraag die thans voor ligt is of [gedaagde] de aanwezige laminaatvloer dient te verwijderen. Uitgangspunt daarbij is artikel 17 van het Modelreglement, waarin wordt bepaald: ?De vloerbedekking van de priv? gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt op zodanige wijze dat naar het oordeel van het bestuur geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars of gebruikers.? Aangenomen moet worden dat een laminaatvloer, gelet op de strekking van het artikel, overeenkomt met een parketvloer. Uit de rapporten van moBius en van Lengkeek c.s. volgt genoegzaam dat de laminaatvloer door [gedaagde] niet op zodanige wijze is aangebracht dat naar het oordeel van het bestuur geen onredelijke hinder kan ontstaan.
De strekking van artikel 17 is dat de vloerbedekking van zodanige samenstelling is dat contactgeluiden zoveel mogelijk worden tegengegaan. Vast staat dat de laminaatvloer niet aan deze eis voldoet. Ten eerste omdat de scheidingsvloer zelf niet aan de eisen voldoet en uit de metingen volgt dat de daarmee samenhangende gehorigheid door de laminaatvloer in het geheel niet verminderd wordt zodat aangenomen moet worden dat laminaat als vloerbedekking in strijd is met artikel 17 van het Modelreglement zolang geen voorzieningen aan de scheidingsvloer zijn getroffen. Ten tweede volgt uit de genoemde rapporten dat de laminaatvloer zodanig is aangebracht tegen de opgaande wanden dat de geluidsoverlast zelfs nog toeneemt. Gelet op de rapporten is voorshands voldoende aannemelijk dat de laminaatvloer bij deze stand van zaken zodanig onredelijke voortdurende geluidshinder veroorzaakt dat, mede in aanmerking genomen artikel 17 van het Modelreglement, sprake is van onrechtmatige hinder. Daarom zal [gedaagde] worden bevolen voorlopig een voorziening te treffen, conform de aanbeveling in voornoemd rapport waarbij de vloer vrij van de muren zal worden gemaakt en een verende strook tussen laminaat en muur zal worden aangebracht, en op termijn de laminaatvloer te verwijderen.
De voorzieningenrechter merkt in dit verband nog op dat met verwijdering dan niet kan worden volstaan omdat wonen op de kale planken zonder vloerbedekking in dezelfde mate onredelijke hinder en strijd met artikel 17 van het Modelreglement oplevert. Er zal dan een vloerbedekking van een andere samenstelling moeten komen die de hinder die deels inherent is aan de scheidingsvloer, zoveel mogelijk vermindert.

4.5. Een belangenafweging brengt mee dat verwijdering van de laminaatvloer terstond te ver gaat. Immers, tegenover het belang van [eisers] bij ongestoord woongenot, staat het belang van [gedaagde] bij het aanwezig zijn van vloerbedekking ten tijde van bezichtiging en verkoop van haar appartement. Voorts heeft [gedaagde] er redelijk belang bij om, in het zicht van de verkoop van haar appartement het laminaat niet te vervangen door andere vloerbedekking die de koper wellicht niet wenst zodat zij dan voor niets extra kosten maakt. Het belang van [eisers] bij een onverwijlde verwijdering van de vloer en het aanbrengen van andere vloerbedekking dient daarvoor gedurende enige tijd te wijken, in aanmerking genomen dat de situatie al geruime tijd bestaat en hij eerder dan nu in het zicht van verkoop en verhuizing geen actie heeft ondernomen. Het belang van [eisers] brengt wel met zich dat hij de verkoop en levering van het appartement niet onbeperkt hoeft af te wachten. Daarom zal de uiterlijke termijn waarop de vloer verwijderd dient te zijn worden bepaald op zes maanden. Aanleiding bestaat de gevorderde dwangsommen te matigen en het totaal ervan te maximeren.

4.6. [gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op:
- dagvaarding EUR 89,61
- vast recht 254,00
- salaris procureur 816,00
Totaal EUR 1.159,61

5. De beslissing
De voorzieningenrechter

5.1. beveelt [gedaagde] binnen 21 dagen na betekening van dit vonnis de laminaatvloer conform de aanbevelingen in het rapport van Lengkeek, Laarman & Hosson d.d. 9 mei 2008 vrij te (doen) maken van de muren en een verende strook tussen laminaat en muur aan te brengen,

5.2. beveelt [gedaagde] voorts de laminaatvloer in haar appartement uiterlijk zes maanden na betekening van dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden, met dien verstande dat, indien de eigendomsoverdracht van het appartement op enig eerder moment plaatsvindt, [gedaagde] de vloer uiterlijk v??r de overdracht dient te verwijderen,

5.3. bepaalt dat [gedaagde] voor iedere dag dat zij in strijd handelt met het onder 5.1. bepaalde, aan [eisers] een dwangsom verbeurt van EUR 250,-, tot een maximum van
EUR 30.000,-,

5.4. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op EUR 1.159,61,

5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.6. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. E.S.M. Daamen op 29 mei 2008.

Ardnax
Niet aannemen of ophalen

Oh ja, jij had de onderburen die zelfs last hadden van het vallende speentje van je dochter.
In de eerste plaats zou ik die brief van die advocaat niet aannemen. Je bent niet verplicht om die brief aan te nemen.
Voor zover ik begreep had je al contact gehad met je rechtsbijstand verzekering, er is dus een dossier aangemaakt.
Stuur een net briefje naar je onderburen waarin je vertelt dat je deze zaak uit handen heb gegeven van dat en dat persoon (je contactpersoon bij de rechtsbijstand) en dat alle correspondentie omtrent het huidige conflict naar dat persoon gestuurd dient te worden met een afschrift naar de advocaat van je onderburen.
Ga er zelf niet tussen zitten en je zenuwen maken. Laat mensen die zich niet van de wijs brengen zich ermee bezig houden.
En hou voor ogen (wat ik in je vorige draadje ook al zei), die mensen zijn naar mijn idee fout en dom bezig, niet jij !
Grtz.
Ardnax

cqcq
Www.rechtspraak.nl

Op rechtspraak.nl kun je in de uitspraken database ook zelf naar jurispredentie zoeken. Ik heb geen zaken gevonden waarbij de eigenaar van de omstreden vloer in het gelijk werd gesteld. Ik zou dit dus heel serieus nemen. Wèl deze brief ophalen, maar dan ook gelijk rechtsbijstand inschakelen. Dan kunnen die wel aangeven dat voortaan alle correspondentie via hun moet lopen.

Ook zou ik proberen altijd een rechtszaak te vermijden (dat gaat je hoogst waarschijnlijk meer dan 1000 euro kosten. (alleen al aan kosten van je tegenstanders.., daargelaten de kosten voor eventueel aanpassen vloer).. dus ik zou nu nagaan wat je voor dat bedrag kunt doen om je buren tevreden te stellen.

Temet
Advocaatkosten bij verlies van procedure

Ik heb dit draadje even in grote lijnen gelezen maar wil even ingaan op het probleem 'kosten bij verlies procedure'. In het algemeen geldt dat wie een rechtszaak verliest in de kosten wordt veroordeeld. Dat wil zeggen dat je je eigen kosten moet betalen, en de kosten van de wederpartij. MAAR: die kosten voor de andere kant worden beperkt. Je moet het griffiegeld betalen (valt meestal wel te overzien) en de kosten van de advocaat, maar die laatste worden bepaald volgens een soort puntensysteem. De kosten waartoe je wordt veroordeeld zijn in het algemeen zeer veel lager dan de kosten die die advocaat feitelijk aan zijn klant berekend heeft. Met name omdat veel van het voorbereidende werk - alles wat gebeurd is voor de rechtszaak begon - niet onder die kosten valt.

Daarom moet je je ook niet rijk rekenen met een 'gewonnen' zaak, want vaak blijf je met een deel van de kosten zitten. Omgekeerd betaalt de verliezer zelden de volle mep.

De reden van dit systeem is dat men wil voorkomen dat de ene partij de andere het bankroet in procedeert door een stinkend dure advocaat te nemen voor ieder wissewasje.

Een kostenveroordeling blijft erg vervelend, maar minder erg dan velen hier lijken te denken.

Groeten,

Temet

annemir
Bedankt

Hoi meiden,
bedankt voor het meedenken! ik denkd at als er een zaak komt er toch eerst bekeken en gemeten moet worden of de vloer daadwerkelijk niet goed is.

ik heb de brief wel aangenomen en wat blijkt? het is een afschrift. het origineel is gezonden naar de vve waarin zij gesommeerd worden dit op te lossen omdat het in strijd is met de regels. alleen staat er ook in dat vastsgesteld is door de vve dat de vloer niet goed is. dit is niet juist. ik ben dus net bij de vve geweest en ze zijn woedend. niemand heeft nog gezegd dat de vloer niet goed is.

het lijkt er nu op dat de vve een zaak aangespannen wordt, omdat ze mij niet straffen voor het niet oplossen voor het probleem.
ik heb de advocaat een mail gestuurd waarin ik aangeef best mijn kant van het verhaal te willen vertellen en dat de buren dus liegen over het wel of niet geschikt zijn.
zelfs de vve geeft aan dat de geluidsoverlast niet verholpen zal worden omdat het slecht beton is.

ik kan nu weer iets beter ademen,maar we zijn er nog niet. ik heb vrijdag weer kijkers in het huis en hoop echt snel te kunnen verkopen.

en idd dit zijn de mensen die klagen over een vallende speen, een snurkende hond, geschreeuw tot savonds 23.00 uur en vallend speelgoed.
de vve heeft ze al gezegd op te moeten houden, in een algemene brief al gevraagd om respect en tolerantie vooral naar kinderen toe, verspreid door de hele flat als zijnde een algemene brief. ze vindn dat deze mensen zeer overdrijven,maar ik zit er mee.

wordt vervolgd...

moppeke
Nog een tip, hoe moeilijk ook:

Negeer het ook. Je flat staat te koop en je gaat op termijn weg.

Hoe minder jij reageert, of bijvoorbeeld heel erg laat, des de minder zij kunnen. Geef aan dat je er alles aan doet maar dat zaken wel van twee kanten moet komen. En daarmee is voor jou de kous af.

De advocaat van de tegenpartij kan wel erg dreigend overkomen, maar zolang jij niet reageert of heel erg laat, gebeurt er niets. Dus de VVE moet zich ook niet laten opheuen door een advocaat.

Deze mensen hebben nu eenmaal een andere missie dan jij, de volgende bewoners zullen ook met deze mensen te maken krijgen.

Overigens heb ik de tactiek van het niet reageren of pas heel laat (de zaak enorm treineren/rekken) geleerd van een zaak waar ik zelf mee te maken heb gehad. Ik was echter niet degene die de zaak rekte, maar de tegenpartij. We stonden met ons rug tegen de muur, want blijkbaar zijn er weinig middelen (ook al sta je in je recht) wanneer de tegenpartij niet reageert of de zaak enorm vertraagd. Hier heb ik van geleerd, dat kan dus andersom ook. Rek de zaak en distancieer je ervan, en hopelijk verkoop je ondertussen snel je flat.

Je zou door deze mensen nog op je tenen gaan lopen in je eigen huis zeg. In een flat is het geven/nemen, en zeker een jong gezin maakt nu eenmaal meer geluid dan een ouder echtpaar. Neemt niet weg dat geluidsoverlast door een parketvloer erg irritant kan zijn.

Maar omdat je er al rekening mee houdt, en het feit dat je flat te koop staat, zou ik het nog even uitzingen.

Succes, en laat je niet gek maken.

annemir
Ja maar toch..

hoi,
ja maar toch is het niet zo simpel. de vve moet nu binnen een week reageren. ik heb ze net weer gesproken. ze gaan een briefje schrijven dat er niet is vastgesteld dat de vloer niet goed is.
ik heb met ze afgesproken dat zodra zij gesommeerd worden om een expert in te schakelen voor metingen ofzo, ze het mij laten weten. we gooien er dan wel een stuk tapijt in voor zolang we hier wonen.
maar dan...geloof me, ik hou dan nergens meer rekening mee.
niet zo aardig, ik weet het,maar zo is het nu eenmaal.

ik hoor onze bovenburen ook als ze iets aan het doen zijn, het is best een aardig geluid. maar als er drie kids bezig zijn kan ik me voorstellen dat je je eraan stoort. maar nogmaals..dat is niet op te lossen met een andere vloer.

zoals zij het zullen vertellen, zullen de mensen idd denken dat ze met aso's te maken hebben(wij dus) maar als wij dan vertellen wat we er allemaal al niet aan doen en waar hun over zeuren, worden wij weer geloofd.
het is maar net wie het verhaal verteld;-)

mama-van-louiza
Annemir

Lastig, hoor, het is inderdaad maar aan wie je het vraagt. Jullie zullen ongetwijfeld luidruchtiger zijn dan een bejaard, boekenlezend echtpaar. Sjonge.
Wij wonen hier pas twee weken, maar onze onderbuurman heeft al geklaagd omdat onze dochter (11 kilo, in huis altijd op slofjes) "zo hard rondrent" . Hij had een ellenlang verhaal over onze houten vloer (die is verkeerd gelegd, zegt hij), en hij heeft er al jaren last van. Hallo, wacht even, we wonen hier pas net. En het kind is 1. Ik kan haar toch niet verbieden om te rennen? Ik ben superbeleefd gebleven en heb uitgelegd dat wij allemaal sloffen aanhebben in huis, dat dochterlief na half acht op bed ligt (gegarandeerd, haha, wij willen ook nog rust) en dat hij maar weer moet aanbellen als het hem te gek wordt. Dan kijken we naar een oplossing. Hij had zich niet eens voorgesteld, ik werd er kribbig van. Gelukkig kon ik me inhouden, maar als je zo idioot gevoelig bent voor geluid, moet je toch in een hutje op de hei gaan wonen en niet in een megaflatgebouw met buren aan... eh... acht kanten?
Sterkte, snel verhuizen, en proberen te traineren inderdaad.
Groetjes
Marieke

annemir
Maak je borst maar nat marieke

Hoi marieke,
nou let maar op, over een paar maanden ben jij ook net zo gek als ik met zo'n buurman. je woont er net en hij begint nu al? die van ons begonnen als grapje met: jullie hond snurkt wel hard he, we horen het zelfs met de tv aan.
dit is nu al 2 jaar aan de gang en het wordt alleen maar erger. en weet je, ik snap ze wel.
een stel wat de hele dag thuis is, met als hobby lezen en rust zal echt last van ons hebben.
wij, ouders lekker gek, drie drukke ondernemende kinderen en een hoop lol in het leven.
vanmiddag had mijn man zin om de house muziek even aan te doen van 10 jaar geleden, heerlijk samen genoten van de muziek.
ja, als je zelf van rust houdt kan je last van ons hebben. maar wij hebben ook geen leven meer zo.
constant opletten, zo zacht mogelijk doen en toch last houden.

succes marieke!

Onderwerp gesloten