Home » Forum » Aanrijding en schuldvraag

Aanrijding en schuldvraag

17 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Denaja
Aanrijding en schuldvraag

(Weet niet zeker of dit de juiste rubriek is? )
Gisteren besloten mijn vriend en ik even op de koffie te gaan bij een vriend van ons. Mijn vriend parkeerde de auto in het parkeervlak, strak tegen de stoep en onder een lantaarnpaal, met zijn deur aan de straatkant. Nadat hij had gekeken of er nog ander verkeer aan kwam stapte hij uit en deed zijn deur dicht. Daarna wilde hij onze zoon uit de auto halen, via de andere deur aan zijn kant. Met het oog op veiligheid had hij de deur maar half open, de deur leunde zeg maar tegen zijn billen aan. Plots komt er uit het niets een auto aan die met zijn rechtervoorkant onze deur ramt. Daarna maakte hij een draai naar links waarbij hij zijn spiegel brak. Hij moet dus uiterst rechts op de baan gereden hebben, als wij de deur dicht hadden gehad, had hij onze spiegel er anders nog afgereden, zo dichtbij. Als hij die draai naar links niet had gemaakt had hij mijn vriend en zoontje alsnog geraakt.
Wij hadden de deur ontzet, en godzijdank hadden mijn vriend en onze zoon niets, ze hadden net zo goed geraakt kunnen zijn met alle gevolgen van dien..
De tegenpartij had ook schade, politie bijgehaald en schadeformulieren zijn ingevuld.
Maar nu is dus de vraag wie hier de schuldige is.
De feiten op een rij: Auto stond geparkeerd, deze stond onder een lantaarnpaal, licht in de auto was aan, de deur was een cm of 40 open, de weg is vrij breed, er kwamen geen tegenliggers aan.
Heeft iemand enig idee?
Groet Denaja

Ardnax
Ja

Die ander.
Die deed namelijk een bijzondere verrichting (inparkeren) en dan ben je altijd aansprakelijk als daaruit een ongeval voorkomt.
Grtz.
Ardnax

Mamba
Ik denk

de ander: hij rijdt tegen een geparkeerde auto aan. Als jullie nog bezig waren geweest met inparkeren waren jullie fout geweest.

Tinus_p
Hinderen

Cameron:
"ik heb geleerd: niet hinderen in het verkeer."
Ja, maar dat maakt voor de schuldvraag niet uit.

In dit verband: Stilstaande auto's zijn vziw nooit schuldig. Degene die rijdt moet letten op stilstaande dingen.

Tinus_p
Ai

Cameron:
"Denk erom dat in- en uitstappen ook telt als bijzondere verrichting en dat dit veilig moet gebeuren."
Aha. Dát had ik me nog ff niet gerealiseerd. In dat geval is Denaja waarschijnlijk schuldig. Zelfs als die andere auto volkomen mallotig deed.

(aanvulling: Je kunt in zo'n geval juist beter de deur HELEMAAL open doen, vanwege de zichtbaarheid).

Ardnax
Lidwientje

Je hebt helemaal gelijk, ik had het falikant fout gelezen. Waarvoor excuses.
Grtz.
Ardnax

Vonda
Ongeveer vergelijkbare situatie gehad

Vriendlief had mijn auto op een parkeerhaven gezet en wilde uitstappen (aan de straatkant). Hij keek niet goed uit en zag niet dat er een auto aankwam. Doordat mijn vriend dus toch de deur openzwaaide reed de andere auto er tegenaan. Vriendlief was wel de schuldige. In dit geval misschien iets meer voor de hand liggend, maar wellicht qua situatie toch vergelijkbaar. Ik vrees dus dat draadstartsters' man toch als schuldige wordt gezien.

Groet, en sterkte ermee. Ik weet hoe ontzettend vervelend het is om zo'n schade te hebben met alle nasleep...

Vonda

Denaja
Reactie en aanvulling

Alvast bedankt voor jullie reacties.
In en uitstappen wordt inderdaad gezien als een bijzondere verrichting. Alleen gooide hij de deur niet open op het moment dat de andere bestuurder eraan kwam. Dus heeft hij het verkeer mijn inziens op het moment niet gehinderd. Op het moment dat hij onze zoon uit de auto wilde halen kwam er ook geen verkeer aan, dus weer het verkeer niet gehinderd. Ook was alles goed verlicht, dus waren we zichtbaar. Daarbij hadden we ook te maken met een aanwezige fietsstrook die de tegenpartij meenam op de toch vrij brede weg (200/300 meter verder zijn stoplichten en gaat de weg over in 3 banen, even voor het idee van de breedte van de weg) Is het niet zo dat een auto een bepaalde afstand van geparkeerde auto's moet houden om gevaarlijke situaties te voorkomen? Het is een straat met aan beide zijden woningen en parkeerplaatsen. Er kunnen ook kinderen tussen de auto's vandaan springen bijvoorbeeld..
Groet Denaja

mirreke
Dus er was ook nog een fietsstrook naast de auto

Als ik het goed begrijp staat de auto dus goed geparkeerd, rechts van een fietsstrook. Eerst dus nog de fietsstrook en dan de rijbaan. Volgens mij mag je niet zomaar van je rijbaan afwijken, in die zin zou ik de ander partij weer als schuldige zien. Wie weet dan toch fifty-fifty?
Misschien heb je hier wat aan, alhoewel de situatie iets anders is...
http://forum.fok.nl/topic/1117819/2/25
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd. Laat je weten wanneer je iets hoort. Ik zou zelf denken: jullie niet schuldig, want auto is al geparkeerd. Je partner heeft gekeken. En hij had niet eens weg kunnen stappen en de deur dicht kunnen doen, dan was hij misschien wel gesandwiched. Lijkt mij dat de andere auto niet zorgvuldig genoeg heeft gedaan bij een geparkeerde auto. Bovendien waarschijnlijk te hard gereden, want waarom anders ook nog eerst een fietspad meepakken.
Je kunt volgens mij ook gewoon je verzekering bellen en het voorleggen.

Juliëtte
Nagevraagd

Hai,

Familie is werkzaam bij de verkeerspolitie en heeft vaker dit soort situaties gehad. Ik heb het dus ff nagevraagd hoe eea zou zitten wettelijk gezien dan. Gevoelsmatig zeg je de andere auto, logisch dat heb ik ook.

"Niet zo moeilijk hoor. Degene die de deur open heeft laten staan is de schuldige op grond van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994.

Dit artikel is een beetje het kapstok artikel van de Wegenverkeerswet. Alles wat niet specifiek geregeld is valt hieronder.

Strafbaar is degene die gevaar of hinder veroorzaakt, is de kern van dat artikel. Door de deur in geopende stand te laten staan heeft hij het gevaar veroorzaakt.
Een andere weggebruiker rekent daar niet op.

Is altijd een gevaarlijke handeling aan de straatkant kind uit zitje te halen. Niet alleen voor de schade aan de auto, maar ook gevaar voor persoonlijk letsel voor degene die half in de auto staat.

Zo uiterst rechts reed die bestuurder niet, want dan had hij de persoon wel aangereden.

Heb vaak met gekromde tenen boven voor het raam gestaan als jullie hetzelfde deden op de drukke XXXX!

Advies: Altijd aan de veilige (stoep)kant de kinderen eruit halen, ook al is dat lastiger. Dan maar de auto inkruipen of vast losmaken als je nog voorin zit.
Hier zijn al doden mee gevallen! "

Indirect kreeg ik dus ook nog op mijn kop ;-))

Denaja
Juliëtte

Dank voor je reactie. De papieren voor de verzekering zijn ondertussen de deur uit, ben erg benieuwd wat er uitkomt. Tegenpartij heeft aangegeven dat hij op het moment van het ongeluk niet op de weg heeft gelet.
Even een reactie op dat de persoon niet uiterst rechts gereden zou hebben: 5 cm meer naar rechts en mijn vriend was vol geraakt.. Zoals je in mijn aanvulling op het verhaal van vandaag kunt lezen, de tegenpartij reedt ook nog eens op het fietspad.
Vervelend dat je op je kop kreeg :) Wellicht dat het rijden over het fietspad het verhaal anders maakt? (ik weet niet of je mijn aanvulling van vandaag hebt gelezen? )Misschien dat je het nog één keertje voor me kunt vragen ??;)
Hoe het verhaal met de verzekering ook uitpakt, ben in ieder geval erg blij dat er geen persoonlijk letsel aan de orde is.
Groet Denaja

Juliëtte
Denaja

Ik zal het idd even navragen hoe het zit als er nog een fietspad tussen de parkeerstrook en de openbare weg zit.

Gelukkig dat jullie niks mankeren idd en voortaan de kinderen aan de andere kant laten uitstappen (wij doen dat eignelijk pas sinds kort *bloos* doordat we nu een zeer ruime auto hebben waardoor de kinderen makkelijk naar de andere kant kunnen 'lopen' langs alle autostoeltjes heen).

Denaja
Cameron

Ik zal even antwoorden op je vragen. Fietspad zal vast met onderbroken strepen zijn geweest gezien het feit er auto's overheen moeten ivm parkeren. Door de hele situatie heb ik daar geen acht op gegeven, mijn vriend weet dat vast wel, zal het hem even vragen straks.
De tegenpartij reedt rechtdoor, een eind verderop (om en nabij de 300 meter gok ik, minder zal het zeker niet zijn)staan stoplichten waar voorsorteren nagenoeg niet nodig is, de rechterbaan splitst daar in 2 banen waardoor een driebaansweg ontstaat met de andere rijbaan erbij.
Groet Denaja

Dees 68
Denk toch tegenpartij!

Ook al zegt de politie anders..., maar weet uit ervaring dat die het ook niet altijd bij het juiste eind hebben (al denken ze zelf vaak van wel...).

Jullie stonden stil en de deur was al open voordat de tegenpartij eraan kwam. Het kan dan wel zijn dat de tegenpartij dat allemaal niet verwachtte, maar dat zou ook het geval geweest zijn als jullie midden op de rijbaan stilgestaan hadden (omdat de motor was afgeslagen ofzo) en dan was de tegenpartij toch echt de schuldige geweest als ze tegen jullie aan zouden rijden, want dat ben je volgens mij toch altijd als je tegen een stilstaand object aanrijdt.

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Hou je ons op de hoogte?

Juliëtte
Strafrecht vs burgerlijk recht

"Er is altijd verschil tussen Strafrecht en Burgerlijk recht. Daarom geven wij nooit uitsluitsels over de schadeafhandeling.

Voor Strafrecht is de deuropener strafbaar. De fietsstrook maakt niet uit, hij deed de deur open en veroorzaakte zo een gevaarlijke situatie.

Voor de schadevergoeding geldt het Burgerlijk recht.
Kan dus zijn dat verzekeringsmaatschapppijen een andere verdeling overeenkomen omdat de andere bestuurder ook wat te verwijten valt doordat hij zover naar rechts en over het fietspad is gegaan. Bv een verdeling van 75/25 of 50-50. Dat zullen de maatschappijen onderling uit gaan vechten"

Tot zover het antwoord Denaja. Er treden dus 2 systemen in werking: strafrecht en burgerlijk recht. Strafrechtelijk zit je vriend dus fout, maar via het burgerlijk recht heb je ws grote kans dat de schadepost gedeeld zal worden.

Tinus_p
Juliette

Juliette:
""Er is altijd verschil tussen Strafrecht en Burgerlijk recht. Daarom geven wij nooit uitsluitsels over de schadeafhandeling."
Van wie is deze kwoot? Hij lijkt me niet van jezelf.

Charlotte1
Denaja

Ten eerste wil ik zeggen dat ik blij ben dat het zo goed is afgelopen, het had, zo lezen, echt veel erger kunnen zijn.

Ik denk toch dat de tegenpartij in deze fout is en dat juist hem artikel 5 ten laste gelegd kan worden. Hij veroorzaakt in deze het gevaar op de weg doordat hij tegen een geparkeerde auto aan rijdt. Het is wel belangrijk dat goed op papier staat dat het portier al geopend was en dus niet dat het werd geopend, daar zit namelijk het grote verschil in. Het openen van een portier kan inderdaad wel inder artikel 5 vallen. Maar dat is in deze dus niet het geval. Het had nu ook gewoon een bredere auto kunnen zijn. Daarbij komt natuurlijk ook dat de tegenpartij over het fietspad rijdt.

Overigens doet de politie inderdaad geen uitspraak over de schuldvraag. Zeggen zij namelijk het ene en de verzekering bepaald anders, krijgt de politie weer de schuld. Was er lestel geweest dan had de politie wel proces-verbaal opgemaakt, en ik denk dus dat dat tegen de tegenpartij geweest zou zijn.

Ik hoop dus dat eea goed op papier staat.
Ik ben ook erg benieuwd wat er uitkomt, laat je het hier nog weten.

Groetjes van Charlotte

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.