Amerikaanse verkiezingen

Toevoeging

Hoe dom en ondoordacht om te stellen dat aanranding door een collega (lees leidinggevende / baas) minder erg is. Waar de vrouwen in Keulen nog op iets van gerechtigheid en in ieder geval erkenning kunnen rekenen (en wat hoop ik op die gerechtigheid), geldt dit in regel niet voor vrouwen die slachtoffer worden op de werkvloer. Die krijgen geen gerechtigheid en al helemaal geen erkenning. Dat maakt dit draadje weer pijnlijk duidelijk. Naar voren komen met je verhaal levert alleen maar verdachtmakingen op aan je eigen adres, zie het voorbeeld Trump: er is een tape waarop hij duidelijk stelt dat hij regelmatig vrouwen aanrandt, daar veel plezier aan beleeft en hiermee wegkomt. Een aantal van zijn slachtoffers ziet hun kans schoon en komen naar buiten met hun verhaal dat een op een overeenkomt met de verklaringen van Trump zelf. En nog worden zij niet geloofd en zelfs verdacht gemaakt. Onder meer door een brave huismoeder hier op het forum. Daar krijg ik nou jeuk van... Maar dat hadden jullie al wel door denk ik.

Belangen

Het probleem hiermee is dat het moment fout is. Net als bij Julian Assange, die beticht werd van verkrachting in Zweden, op het moment dat hij gevlucht was voor de Amerikaanse overheid is het beschuldigen van verkrachting en/of aanranding op een moment dat Trump in de race is voor verkiezing, een belangenkwestie.
En ja, mensen beschuldigen elkaar ook ongegrond van sexueel geweld, en kan juist ontstaan in een situatie waarin je daar belang bij kunt hebben.
De andere kant is natuurlijk dat slachtoffers die 'normaal' geen gehoor zouden vinden hun kans kunnen lijken te vinden op het moment dat de verkrachter/aanrander kwetsbaarder is als anders. En dan grijpen ze moed.
Maar afgezien van de praatjes van Trump is er niets bewezen van aanranding noch verkrachting. Wel beweerd en aannemelijk gemaakt.

ongewenste intimiteiten

Het vervelende van ongewenste intimiteiten is dat je ze moeilijk kan bewijzen. Het verweer is vaak, net als bij Trump, dat het stoere praat was of nog erger (en erg kwetsend) dat er gesuggereerd wordt dat de man nooit iets met die vrouw wat zou doen want kijk nou zelf (suggererend dat ze niet aantrekkelijk is) of hij heeft vrouw en kinderen (alsof dat een vrijbrief is).
Een vriendin van mij is lastig gevallen op het werk en daar werden dergelijke argumenten gebruikt. Ze heeft toen de beslissing genomen om ontslag te nemen omdat ze weggezet werd als een zeur. Ze kon het zich veroorloven want ze kon overal aan de slag. Maar als dit niet was gebeurd, dan had ze er nu nog gewerkt.

Donna,

Wil je je regels even toelichten. 'En nog worden zij niet geloofd en zelfs verdacht gemaakt. Onder meer door een brave huismoeder hier op het forum.'

Wil je aangeven dat ik hen niet geloof? Dat is niet waar. Ik heb bedenkingen met het moment van melden.
Ik dacht dat ik daar wel duidelijk in was.
Waarom gebruik je de uitdrukking 'brave huismoeder'? Best denigrerend naar mijn zin, voor iemand die een andere mening erop nahoudt. Jammer.

wat als

Maar Flanagan, het wordt een ander verhaal als het de hoogste man is. Of eentje die moeilijk te vervangen is en jij wel. Of als je zwart gemaakt wordt en de rest je negeert. En nee, dat is niet eerlijk maar zo werkt het wel.

Kaaskopje

"Door de massaliteit zal het als erger overkomen, maar het is in feite even erg. Of je hoofd nu scheef op je romp zit door iemand waar je verliefd op was en die je vertrouwde, of door een groep agressievelingen, dat hoofd staat scheef."

Dit is aanranding. In het kruis tasten. Laat geen fysieke schade na. Dat is nogal een belangrijk verschil.

Ik ben zelf wel eens door een meisje (een uit een groepje) op straat in het kruis getast. Ik haalde mijn schouders op en vind het eigenlijk wel grappig. Kwestie van perceptie. Jij zou waarschijnlijk de hele boel bij elkaar schreeuwen. Wat een verschil he? Hoe komt dat toch? Wat denk jij?

Olivia,

Post #217 was geen reactie op jouw post maar op het moment van de meldingen van de aangerande vrouwen in Amerika. Clinton, zelf ook een vrouw, had iets nodig om haar tegenstander zwakker te maken. Na haar verlies van geloofwaardigheid door de mails, had ze iets nodig wat men haar niet om de oren kon slingeren.

Eigenlijk vond ik het bedenkelijk dat er gekozen is om het op de aanrandingen in te zetten. Alsof de democraten niets anders konden bedenken om het functioneren van Trump in twijfel te brengen.

Bij eerdere vekiezingen verloor Clinton het van een gekleurde man, tegen de huidskleur kon zij als vrouw geen potje breken. Nu is haar tegenstander net zo blank en gooit ze haar troefkaart op tafel. Dat zie ik als misbruik van de ellende van anderen.

Ad Hombre

Wat ken je mij toch slecht! Ik zou de boel helemaal niet bij elkaar schreeuwen. Ik zou in eerste instantie verbluft zijn, hopelijk in staat zijn om de persoon in kwestie toe te roepen dat hij van me af moet blijven en doen wat nodig is om van hem af te komen en hem vervolgens in mijn archief opslaan onder 'kruistasters'. Je denkt toch niet dat ik op mijn leeftijd nog nooit meegemaakt heb dat de een of andere vent handtastelijk werd? (Groeps-)verkrachting is ernstiger dan (groeps)-aanranding, maar ook aanranding kan schade aanrichten. Misschien niet fysiek, maar wel mentaal.

Flanagan

Bij eerdere vekiezingen verloor Clinton het van een gekleurde man, tegen de huidskleur kon zij als vrouw geen potje breken. Nu is haar tegenstander net zo blank en gooit ze haar troefkaart op tafel. Dat zie ik als misbruik van de ellende van anderen.===

Het was sowieso al een modderspuiterij tussen Clinton en Trump. Ik vond het niet meer dan 'wie kaatst kan de bal terugverwachten', dat Clinton dat op tafel legde.

Flanagan

Clinton heeft niets op tafel gelegd, integendeel Het was de campagnestrategie van Trump om Hillary Clinton als vrouw van Bill weg te zetten als vrouwonvriendelijk. En toen lekte een tape uit, waarvan de inhoud van die tape nooit door Trump betwist is. Een tape waarin hij letterlijk zegt dat hij vrouwen aanrandt, de manier waarop uit de doeken doet en er ook nog eens over opschept. Die tape is tijdens verkiezingstijd uitgekomen, maar dat doet natuurlijk niets af van de inhoud en betrouwbaarheid daarvan. Natuurlijk reageren slachtoffers hierop, geef ze eens ongelijk. Dit is het moment waarop ze relatief veilig met hun ervaringen naar voren kunnen treden, een zeldzame kans op erkenning en genoegdoening: de dader heeft toch zelf bekend? Maar ze kwamen bedrogen uit. Want zelfs
met volledige bekentenis is het kennelijk makkelijker om de vrouwen verdacht te maken of in ieder geval de timing (die, nogmaals nogal logisch was, zo direct na het uitkomen van die tape). En ja, ik vind het schokkend dat iemand die zichzelf hier neerzet als brave huismoeder aanrandingen schaart ouder het kopje "oog voor vrouwelijk schoon". Dan kan je jezelf beledigd gaan voelen door het gebruik van dat "brave huismoeder", maar je kunt die energie ook gebruiken om de zaak eens met een andere blik te bekijken. Het is mijn stellige overtuiging dat het bagatalisseren van seksueel geweld, zoals dat hier ook gebeurt, bijdraagt aan een onveilig klimaat voor vrouwen.

Niet alleen stijlloos, maar ook peilloos

Oh ja! Nog even dit – voordat er misverstanden rijzen –! Komende uit de mond van mijn moeder betekent de slogan “United we stand; divided we fall” niets anders dan: als iedereen nu maar rooms-katholiek zou zijn, dan kwam alles wel goed. Maar al heeft mijn moeder aan mij een goede verstaander; in deze ben ik het niet met haar eens. En daarin sta ik niet alleen binnen mijn ouderlijk gezin. De overgrote meerderheid van mijn broers en zussen heeft afstand genomen van de kerk van mijn moeder.

Haar “zooitje ongeregeld” is al bijna even divers als het Nederlandse volk. De door ons behaalde scholingsgraden variëren nogal. Ook in financieel opzicht bevinden wij ons in praktisch alle lagen van de bevolking. Als het gaat om politieke voorkeur, zijn vrijwel alle in Nederland gangbare politieke stromingen in onze kring vertegenwoordigd. Zo bezien tref ik op familiebijeenkomsten in zekere zin de samenleving in het klein.

Het gaat er regelmatig hectisch aan toe. Bij alle verschil van mening zijn wij het echter over één zaak (kennelijk) roerend eens: het geeft geen pas om op basis van een mening jezelf op te werpen als de exponent van het algehele volk, teneinde daarmee de rest jouw mening op te leggen. Een dergelijke ridicuul ‘argument’ zou niet eens in onze hoofden opkomen.

Waarom niet? Juist omdat we beseffen *hoe dan ook* bij elkaar te horen! Dat wil zeggen: ondanks onze meningsverschillen.

Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat wij stuk voor stuk ongevoelig zijn voor populistische agitatie. Wat voor de één een doorzichtig trucje is, valt voor de ander niet of nauwelijks op.

Rest de vraag hoe arrogant het eigenlijk is, je eigen mening dwingend te willen opleggen aan grote delen van de bevolking met te doen alsof je het hele Nederlandse volk vertegenwoordigt, terwijl dit overduidelijk niet zo is. Mijn antwoord: peilloos arrogant. Wat jullie?

Rode krullenbol

Popular vote

Nu de telling vordert blijkt dat Clinton inmiddels 2 miljoen stemmen meer heeft gekregen dan Trump. Ja, het systeem met kiesdistricten en winner takes all is zoals het is, maar TWEE MILJOEN stemmen verschil!

skik

skik

Dat zijn nou eenmaal de spelregels. Die kan je niet na afloop gaan aanpassen. Dan klink je als een zure verliezer.

Overigens is dit al eens eerder gebeurd (Gore) en voor de Amerikanen kennelijk geen aanleiding om hun kiessysteem aan te passen.

Tuinstoel

Ik zeg ook niet dat je achteraf de regels moet gaan aanpassen. Ik ben het dan ook niet eens met die kiesman die nu overweegt om van Trump naar Clinton te switchten.

Ik zeg wel dat je de verkiezing van Trump niet meer kan zien als dat de stem van de bezorgde burger nu eindelijk eens gehoord wordt terwijl er significant méér mensen op Clinton hebben gestemd dan op Trump en de sentimenten van de Clinton-stemmers niet weg kan wimpelen.

skik

Tweet

Je zou zelf makkelijk kunnen bedenken hoe een tweet van Trump er uit had gezien als het andersom was geweest, Clinton winnaar van de electoral vote en hij de winnaar van de popular vote.

skik

eens

Maar dat geldt altijd. En hier geldt het principe 'the winner takes all' nou eenmaal.

Gebeurd is gebeurd

Ik zie dat kiessysteem nog niet veranderen, dus misschien moet je dan ook maar zeggen 'eigen schuld dikke bult'. Zolang het Amerikaanse volk niet tegen het systeem opstaat, gebeurt er ook niets. Ik zou op dit moment ontzéttend boos zijn dat mijn stem samen met die andere paar miljoen stemmen niet telt, vanwege dat in mijn ogen waardeloze systeem en ik zou nu bereid zijn om daartegen in actie te komen. Maar ja... als een verbod op persoonlijk wapenbezit er al niet door komt, hoe dan wel een ander kiessysteem? Vermoedelijk is een groot deel ontzettend trots op hun typisch Amerikaanse systeem, daar moet je vooral aan vasthouden.