Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Tesah

Tesah

05-09-2012 om 14:52

Biologisch eten

ik probeer al een aantal jaar veel biologisch te eten. Mijn vlees en zuivel zijn altijd biologisch/scharrel, groente/ fruit wat minder maar wel regelmatig.

Ik las gisteren op de Guardian.co.uk -http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/04/why-fallen-out-organic-food - dat biologisch eten op zijn retour is in de UK. Het is duur maar vooralmzien mensen steeds minder het nut ervan in. Fair trade producten zijn nog wel in trek en de verkoop daarvan stijgt.

Wat ik nou zo interessant vond in dit artikel is iets waar ik nog nooit over nagedacht had mbt biologische boeren. In het artikel staat dat biologische boeren erg terug houdend zijn (logisch) met het toedienen van medicatie bij zieke dieren. Zieke biologische dieren zouden hierdoor onnodig lijden.Nou eet ik vooral biologische dierlijke producten omdat het mij om het welzijn van de dieren gaat.

Een ander punt wat aangestipt wordt in het artikel is het feit dat het eigenlijk belangrijker is waar het voedsel vandaan komt. Je kunt wel leuk biologische producten uit Nieuw Zeeland kopen, maar die hebben een enorme reis achter de rug.

Ik kijk altijd wel, als die info er is, waar iets vandaan komt en koop niet graag iets wat van ver komt, maar het is niet zo gemakkelijk om altijd lokale producten te vinden.

Ik vond het in ieder geval wel een beetje een eye opener. Ik had nooit nagedacht over het feit dat biologische dier producten wellicht een stuk minder diervriendelijk ( voor zover dierlijke producten ooit diervriendelijk kunnen zijn...) dan ik dacht ( wilde geloven)
Maar goed, die plofkip wil ik ook niet.

Food for thought. Het is een interessant artikel om te lezen.

Tesah

+ Brunette +

+ Brunette +

05-09-2012 om 15:53

Wat fruit en groenten betreft

Heb ik gehoord dat de traditionele landbouw veel milieuvriendelijker is dan pakweg twintig jaar geleden. Dan heb ik het natuurlijk niet van uit Kenia overgevlogen sperzieboontjes maar over insecticiden, kunstmest en dergelijke.

rosa

rosa

05-09-2012 om 16:41

Ja joh

Jawel, er wordt minder behandeld met antibiotica omdat de dieren die behandeld zijn blijkbaar niet meer als biologisch vlees verkocht mogen worden (zie voorwoord van het stuk in onderstaande link).
Maar gelukkig doen boeren aan fytotherapie, homeopathie, gedachtekracht en energetisch balanceren..

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1851548.pdf

"biologisch voedsel niet gezonder"

Dat was de kop in de Volkskrant eergisteren. Onderzoek van Stanford University heeft uitegewezen dat biologisch verbouwd voedsel niet gezonder is dan niet-biologisch voedsel. De consumptie van biologisch voedsel levert geen aantoonbare gezondheidsvoordelen op.

Ik vond dat wel een opvallend bericht eigenlijk. Op zich ben ik het trouwens wel eens met de stelling dat het belangrijker is waar je voedsel vandaan komt. Dus liever lokaal geproduceerd niet-biologisch dan biologisch van de andere kant van de wereld.

Chris

Primavera

Primavera

05-09-2012 om 17:51

Daarom wil ik ook geen biologisch voedsel

Helaas zijn de voorschriften om een biologisch stempel te mogen dragen vastgesteld door romantische ideeën van tamelijk onwetende mensen met chemofobie.
Met homeopathie, gedachtenkracht of energetisch bilanceren zieke dieren willen behandelen staat voor mij gelijk aan dierenmishandel aangezien het niet werkt.
Melkkoeien van biologische boeren hebben bijna altijd een zeer hoog celgetal wat op uierontsteking wijst. Na zelf ooit eens een borstontsteking te hebben gehad kan ik alleen maar concluderen dat dat gewoon wreed is en dat alleen maar omdat de big bussiness van biologisch voer ab tegen elke prijs, ook voor beesten die het nodig hebben, zoveel mogelijk ontloopt.
Ik vind het jammer dat dankzij de kies-biologisch-acties de boeren die werkelijk hart voor hun dieren hadden steeds meer verdwijnen, omdat het economisch niet uit kan. De keus voor de consument wordt dan bio-industrie of biologische-industrie.
Wat mij betreft hebben deze idiologisch extreme ideeën ervoor gezorgd dat het kind met het badwater werd weggegooid. Tussen preventief AB geven en helemaal geen AB geven is er ook nog een gulden middenweg van geven als het nodig is, maar die weg die het beste voor de beesten zou zijn is door biologisch medicijnhaters vakkundig om zeep gebracht. De idiologie bleek belangrijker dan het welzijn van het dier.

Perceptie

Mayvan, misschien is dat voor jou een open deur, maar in de perceptie van het grote publiek wordt biologisch voedsel denk ik wel degelijk als gezonder gezien dan regulier voedsel en in die zin snap ik wel dat dit nieuws alle krantenkoppen haalt.

Chris

Chris

Ik vind het ook geen opvallend nieuws, ik weet dat de WHO al jaren geleden zei dat biovoedsel niet beter voor je gezondheid is, wel beter voor het milieu. Had onder andere iets te maken met zware metalen van natuurlijke mest die dan weer niet zitten in kunstmest.

skik

Tesah

Tesah

06-09-2012 om 11:37

Lastig

ik vind hetlastig. Ik koop biologisch vlees voornamelijk omdat ik liever vlees eet van een beest wat een gelukkigleven heeft gehad. Hetzelfde geldt voor melk. Maar nooit nagedacht over het feit dat die 'blije' koe dan wel een leven lang met een uierontsteking heeft kunnen rondlopen.
En die fijne bio groente nemen meer ruimte in. Mijn keuze is dus een erg egoistische.

Ik probeer zeker 2 a 3 keer per week vegetarisch te eten, maar ja, dat is ook een makkelijke uitweg. Wil ik echt het beste voor dieren, moet ik vegetarisch worden. Maar dan denk ik aan het verhaal van die zielige mannelijke bokjes, die geen melk en dus geen geitenkaas produceren waar veel vegetariers zo dol op zijn. Die bokjes worden levend richting Zuid Europa getransporteerd om daar tot vlees producten verwerkt te worden. Ze hier slachten is te duur, dan maar een lange reis.

Zo is er altijd een keerzijde, een andere kant van de medaille die ik liever niet zie of waar ik mijn ogen voor sluit. Ik weet het niet.

Tesah

Biologisch gezond

Het artikel in de Volkskrant ging over groente. Welzijn was hier dus niet zo aan de orde (althans, voorzover ik weet zijn er nog niet zoveel mensen die zich om het welzijn van planten bekommeren...)
Voor mij was het toch nieuw om te lezen dat biologisch geteelde groente niet gezonder is dan groente die niet-biologisch geteeld is. Maar ik moet eerlijk zeggen dat dit ook een terrein is wat ik niet up to date bijhoud.
[email protected]

[email protected], het welzijn van planten

Ergens in de jaren zeventig ging mijn buurvrouw naar een cursus biologisch koken, ze wilde leren hoe ze notengehakt moest maken. Ze was blij dat ze alleen gegaan was en niet met een vriendin, want ze had anders haar lachen niet in kunnen houden toen de cursusleidster ging uitleggen hoe je een worteltje moest schillen zonder het pijn te doen.

skik

Scharrelvlees

komt van dieren awt dus hebben kunnen scharrelen. Of ze nu wel of niet antibiotica hebben gekregen is hiermee niet duidelijk, maar igg enigzins een prettig leven.

Verder koop ik standaard biologisch als die keuze er is, bijvoorbeeld paprika's die liggen naast elkaar in de AH dus dan pak ik de biologische.

Ik vind de kwalificering totaal onduidelijk, beter leven 2 sterren is beter dan beter leven 1 ster, maar wat nu precies het verschil is voor die dieren is mij totaal onduidelijk. Idem alle andere symbolen en keurmerken die ik voorbij zie komen. En als ik echt tijd heb dan wil ik ook nog wel op het etiket kijken of het uit NL of uit Afrika komt. En als het dan uit Afrika komt (vervoerskosten, dus co2 uitstoot) is het dan daar wel biologisch geproduceerd ??

weet je, ik stop er zo min mogelijk tijd in. Als ik kan kiezen dan kies ik wat mij beter lijkt (dus biologisch, beter leven, scharrel etc etc) en hoe het nu precies zit, ik zou het niet weten en het kost ook te veel tijd om allemaal naast elkaar te leggen en tot de bodem te vergelijken met elkaar.

Een gemiste kans overigens voor AH, als zij nou eens een ruimte apart doen waarvan ik zeker weet dat binnen hun aanbod dat allemaal gezonder/diervriendelijker/milieuvriendelijker/faitrade gemaakt en verhandeld is dan scheelt mij dat zoeken door die meters lange rekken van ze.

bibi63

bibi63

07-09-2012 om 13:51

De term biologisch

De term biologisch is voor mij ook niet geheel duidelijk. Volgens mij zijn daar in de loop van de jaren verschillende definities van gekomen.
Ik kan mij van de jaren 80 herinneren dat je biologische winkeltjes had (vrnl in de grote stad). Daar verkochten ze onbespoten groente, fruit, thee e.d. Dat zag er toen vaak onooglijk uit, want aangevroten e.d. Hoe dan ook, toen ging het over plantaardige producten waar geen chemische middelen (insectenverdelgerss) aan te pas waren gekomen. Dus gevoelsmatig of wellicht daadwerkelijk gezonder. Biologisch betekende toen eigenlijk zonder (chemische) toevoegingen. In die tijd kwamen ook de scharreleieren/kippen en vlees in opkomst. Dat had niets met chemicalien te maken, maar met diervriendelijkheid. En het zou gezonder zijn omdat de beesten meer bewogen enz. Tegenwoordig ziet het biologische groente en fruit er puntgaaf uit. Hoe? Ik heb geen flauw idee. Tegenwoordig hebben we ook biologische eieren en vlees. Waarschijnlijk van beesten die geen antibiotica krijgen? Het is het enige wat ik me kan bedenken. En bestaan er ook biologische eieren van kippen die in een hokje zitten? Ik heb echt geen flauw idee.
Gr. Bibi

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

07-09-2012 om 21:50

Nee

Biologische kippen hebben altijd de ruimte. Dat is een van de voorwaarden. Biologische ophokkippen bestaan dus niet.

Verwijt van de biologische tak is zelfs dat scharrelkippen niet diervriendelijk genoeg gehouden worden, want nog steeds kippen die opgehokt worden, zij het dan wat minder krap.

Erg lastig

Alle dilemma's omtrent biologisch eten zijn intussen wel langsgekomen. Ik vind het ook lastig. Plofkippen komen er in elk geval niet in. De belangrijkste reden dat wij biologisch vlees eten (en vanwege de kosten een paar keer per week geen vlees, ook geen vleesvervanger) is toch die antibiotica. Ik vind het net als Primavera heel erg dat er gewoon geen tussenweg meer mogelijk is. De gevolgen van teveel preventieve antibiotica heb ik inmiddels schrikbarend duidelijk gezien. Dat wil ik níet, maar ik wil ook geen dier dat alleen homeopatisch of anderszins niet-werkend mag worden behandeld bij daadwerkelijke ziekte. Vlees van dieren die wél antibiotica krijgen als dat daadwerkelijk nodig is, maar niet preventief ab krijgen, dat zou ik het liefst willen. Er is wetgeving in de maak op dit punt. En totdat er goede, duidelijke wetgeving op dit punt is, sorry biologisch vee, eten wij biologisch vlees.

maman

maman

08-09-2012 om 15:09

Tsja...

Biologische landbouw heeft alles met het verzorgen van de aarde te maken. Het is een manier van landbouw waarbij je de kringloop in stand probeert te houden en waarbij je geen kunstmest en bestrijdingsmiddelen gebruikt om gewassen te verbouwen. Biologische veehouderij is gewoon een doorgeslagen iets waarbij het goed gelukt is om de consument voor de gek te houden. Iedereen die biologisch vlees koopt doet dat omdat de dieren een beter en gelukkiger leven gehad zouden hebben. En omdat het vlees vrij is van antibiotica. Maar bijna niemand hoor ik hier noemen dat hij/zij het vlees koopt omdat het dier biologisch voer gehad heeft. Terwijl dat de belangrijkste pijler is van de biologische landbouw. Een beter en gelukkiger leven is een moeilijk meetbaar begrip. Een dier is geen mens en hoeft dus ook niet op dit manier verzorgt te worden. Het heeft dierlijke behoeftes. En als het naar die behoeftes gehouden wordt dan gaat het over het algemeen goed met het dier.
Wij hebben melkkoeien, die we gangbaar houden, en ik ben van mening dat die het beter hebben dan de melkkoeien op een biologisch bedrijf. En ik heb inmiddels heel wat biologische bedrijven bezocht. Gangbaar gehouden koeien krijgen de medische verzorging die ze nodig hebben, mocht een koe ziek zijn. In de melkveehouderij wordt antibiotica echt niet lukraak gebruikt. Ten eerste bouw je daarmee een resistentie op waarmee je een nieuw probleem creëert. En ten tweede is zo duur dat je er het liefst zo weinig mogelijk gebruik van maakt. Maar als een koe uiersteking heeft dan moet je dat gewoon zo snel mogelijk en zo goed mogelijk behandelen. Zo geven we een koe met ernstige uiersteking (pijn, koorts, verminderde eetlust)ook pijnstilling. Omdat ze dan beter blijft bewegen en eten waardoor ze sneller beter is. Want bijv niet eten kan weer leiden tot andere problemen/aandoeningen. Dit gebeurt in niet in de biologische landbouw. Hormonen gebruiken is ook niet toegestaan in de biologische landbouw. Dat klinkt logisch maar soms kan je daardoor een behandeling met antibiotica voorkomen. Bijvoorbeeld: soms kan het zo zijn dat de nageboorte er niet helemaal uitkomt, na de geboorte van een kalf. In dat geval gaat de baarmoeder vroeg of laat onsteken. Wij spuiten dan prostaglandine om de clyclus weer op gang te brengen waardoor de baarmoeder zichzelf opschoont. Niet doen betekent een antibioticakuur. Ook gebruik ik dat zelfde hormoon wel eens om een koe in de clyclus te krijgen, als dat uit zichzelf niet komt. Op die manier kan ze weer drachtig worden en blijft ze langer op het bedrijf. Door dit soort behandelingen is het gewoon een feit dat een koe op een gangbaar bedrijf ouder wordt dan op een biologisch bedrijf. Het uitvalspercentage ligt door de niet toegestane, maar wel wenselijke behandelingen veel hoger. Verder is er een strenge regelgeving ook wat betreft de gangbare veehouderij. Je bent verplicht alle behandelingen te registreren etc. Ook wat betreft de hoeveelheid mest/kunstmest zijn er strenge normen. Het is echt niet zo dat we maar wat doen. Elke boer weet heus wel dat dat een goede verzorging van grond en dier de beste resultaten geeft.
Trouwens de opmerking van primavera over het celgetal is treffend. Hier in de buurt is onlangs een biolosche kaasfabriek geopend. Deze fabriek heeft een speciale ontheffing aangevraagd van de (europese)kwaliteitsregels waar boeren aan moeten voldoen. Het is namelijk zo dat als je structureel melk levert met een veel te hoog celgetal, je melk uiteindelijk niet meer opgehaald mag worden door de melkfabriek. Aan die regel kon een grote groep boeren niet voldoen waardoor de fabriek te weinig melk aangeleverd zou krijgen. Maar door die ontheffing mochten ze die melk wel verwerken tot kaas.

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

08-09-2012 om 23:39

Oh maman

Ik ben geen boerin, ook geen biologische. Maar ik ben weleens op bedrijfsbezoek geweest bij een biologische boerderij en daar heb ik geleerd dat antibiotica wel gebruikt mag worden op een biologische veehouderij, maar dan niet preventief.

Verder geef jij aan dat jullie antibiotica alleen gebruiken indien dit nodig is. Ik denk dat een van de problemen die veel mensen hebben met de intensieve veehouderij het overmatig gebruik van antibiotica is. Met name varkenshouderijen staan hier bekend om. Wil jij nu beweren dat dit bij een melkveehouderij helemaal niet speelt? Of ben jij de uitzondering op de regel?

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.