Cda-congres: moeilijk hè, een dubbele ontkenning

Handenwringend terzijde staan

daar schieten we niks mee op.

Om te beginnen weet Wilders mensen naar de stembus te krijgen en voor hem te kiezen. Wat voor mensen zijn dat? Ze voelen zich kennelijk door andere partijen niet serieus genomen.
Dan al die mensen die nooit gaan stemmen. Waarom niet? Veelal omdat ze iets roepen als 'zij daar in Den Haag doen toch wat ze zelf willen en het is sowieso waardeloos'.

Wie is er in staat een positieve en opbouwende beweging in gang te zetten die al die langs-de-kant-mensen activeert en Wilders zo de wind uit de zeilen neemt? Dat moet toch kunnen?

Handenwringend aan de zijlijn staan en terugblikken op de jaren 30 (die wij geen van allen echt hebben meegemaakt en die toch weer andere problemen had dan onze jaren 0-10_ helpt niks.
Geschienis zou tot inzicht moeten leiden.
Wat doen we met dat inzicht?

Reactie

hoi,

Ik wil voorop stellen dat ik heel Wilders en zijn politiek afschuwelijk vindt. Ik heb steeds gehoopt dat dit kabinet er niet zou komen.
Maar ik denk dat dit al velen jaren broed in de samenleving. Wilders heeft er voor gezorgd dat hij spreekbuis is geworden voor een bepaalde groep. Dit is volgens mij de groep die eerst voor Fortuyn ging en die w.s. al jaren ontevreden was. Deze groep gaat niet weg door ze te negeren met een andere kabinet. Ik denk dat hij alleen maar groeit.Ik vind dat je ziet dat politici stoeien met hoe ze moeten samenwerken met Wilders en zijn achterban. Dat hele CDA congres bijvoorbeeld, prominenten van CDA en in mindere maten VVD die van zich laten horen. Ergens een behoorlijk moeilijke taak om samenwerking te zoeken met Wilders (die er toch met zijn achterban is) en anderzijds de principes die we allen zo belangrijk vinden overeind houden. Het lijkt mij moeilijker dan Wilders zonder meer afwijzen.
Ik heb ook nagedacht over wat je zou kunnen doen. Ik weet het niet. Ik heb overwegingen gehad als een tegengroep vormen die enerzijds vrijwillig mee helpt de intergratie bevorderen, anderzijds duidelijk de afkeer van de generalisaties rondom de Islam uitspreken. Ik weet het niet goed, wat kun je als burger? Ik ben benieuwd of er nog iniatieven vanuit de opositie komen. Ik vraag me wel af of het Wilders zou lukken om de totaliare macht te grijpen. Dat is in deze tijd wel een enorme stap, ook vanwege inbedding in de europese unie.

groeten Duifje

Inderdaad cobi

Dit is de slechtste constructie die er maar had kunnen zijn. Beter was als de PVV met de VVD was gegaan. Dan had Wilders ook afgerekend kunnen worden. Nu niet en aan de zijlijn lacht hij in zijn vuistje. Hij is niet dom, hij weet dit ook, dat dit hem veel meer gaat opleveren. Wir haben es gewusst ja, en wat gaan we eraan doen?

Ja eens

pvv heeft macht maar geen verantwoordelijkheden. Slechter had het niet kunnen uitkomen. Ik had hem ook liever aan het stuur gezien om hem dan tegen een boom aan te zien rijden, figuurlijk dan, misschien ergens ook wel letterlijk maar dan zijn we nog verder van huis.

Verschuiving

Gisteravond hoorde ik Paul Scheffer (toch?) bij Pauw en Witteman. Hij stelde vast dat het zetelaantal van VVD CDA PVDA in 30 jaar tijd enorm is teruggelopen en dat we naar een andere politieke werkelijkheid onderweg zijn. Hij verwees (slik) naar Italie - Berlusconi- en naar Vlaanderen.

Waarom zijn mensen zoals Cobi al schrijft zo chronisch ontevreden?
Wat is er zo vreselijk in Nederland?

Wat is het verschil

of je nou een minderheid met CDA/VVD hebt of een minderheid met PVV/VVD. Dat maakt geen fluit uit.

Iets er tegen doen

Ik word er ook wel een beetje moedeloos van, al die Wildersaanhang die je met geen enkel logisch argument kunt overtuigen - Wilders zelf ook niet, die wil ook nooit in discussie. Moslims zijn eng, 'links' is fout, maakt niet uit wat je er tegen in brengt.

Ik vind het wel belangrijk om te laten weten dat je het er niet mee eens bent. Dat kan door erover te praten, juist ook met allochtone mensen, door te demonstreren, wat dan ook. Want we kunnen inderdaad niet zeggen dat we niet hebben geweten waar dit toe kan leiden.

Maaike

Het is toch wel erg troostgevend voor je dat je tegenstander zo dom is? Het is jullie toch inmidels niet ontgaan dat meer dan de helft van de Nederlanders dit kabinet steunt? Dus naast de mensen die zo 'dom' zijn om Wilders te stemmen zijn er blijkjbaar nogal wat mensen die achter een deel van zijn ideeen staan.

Vreemd is dat niet want het is mij een raadsel hoe je vandaag de dag nog voor voortzetting van de immigratiemachine kunt zijn.

Vergeet niet dat links in 2006 nog niet aan de macht was of er werden 26000 afgewezen asielzoekers generaal gepardonneert. Prachtig vonden ze dat, hadden ze rechts lekker tuk mee.

En nu maar klagen en zeuren terwijl er eigenlijk niks extreems in dat regeerakkoord staat. Wie polariseerd er nou? De kranten staan al weken vol met anti-Rutte/Wilders verhalen. Zelfs op ouders.nl is de sfeer zo gezellig dat de ongetwijfeld aanweige Wilders aanhangers hun neus maar liever niet laten zien.

Xerxes

Ik had begrepen dat er zeven of acht passages zijn in het regeerakkoord die pas zouden kunnen worden gerealiseerd na wijziging van EU-regelgeving.

Dat soort punten zijn dus extreem, anders zouden ze wel binnen de bestaande kaders vallen.

@ rode beuk hoe dom kun je zijn...

"Ik had begrepen dat er zeven of acht passages zijn in het regeerakkoord die pas zouden kunnen worden gerealiseerd na wijziging van EU-regelgeving.

Dat soort punten zijn dus extreem, anders zouden ze wel binnen de bestaande kaders vallen."

Zo ken ike r nog wel een paar . Als je dus wet en regelgeving wilt veranderen ben je dus extreem? Hoe krijg je 't uit je toetsenbord. EU-regelgeving is dus volgens je een soort heilige, door God gegeven en in steen gehouwen wet. Misschien vandaar de term linkse kerk?

EU-regelgeving zal idd. aangepast moeten worden en dat is hoog tijd. EU-regelgeving wordt trouwens om de haverklap aangepast, ook op verzoek van lidstaten. Daar is helemaal niks extreems aan.

@xerxes

"Het is toch wel erg troostgevend voor je dat je tegenstander zo dom is? Het is jullie toch inmidels niet ontgaan dat meer dan de helft van de Nederlanders dit kabinet steunt? Dus naast de mensen die zo \'dom\' zijn om Wilders te stemmen zijn er blijkjbaar nogal wat mensen die achter een deel van zijn ideeen staan.

Vreemd is dat niet want het is mij een raadsel hoe je vandaag de dag nog voor voortzetting van de immigratiemachine kunt zijn.

Vergeet niet dat links in 2006 nog niet aan de macht was of er werden 26000 afgewezen asielzoekers generaal gepardonneert. Prachtig vonden ze dat, hadden ze rechts lekker tuk mee.

En nu maar klagen en zeuren terwijl er eigenlijk niks extreems in dat regeerakkoord staat. Wie polariseerd er nou? De kranten staan al weken vol met anti-Rutte/Wilders verhalen. Zelfs op ouders.nl is de sfeer zo gezellig dat de ongetwijfeld aanweige Wilders aanhangers hun neus maar liever niet laten zien."

Ach Xerxes, je moet iedereen maar z'n eigen geloof, doembeelden en waanideeen gunnen, want dat is wat 't is. Allemaal opgeklopte afkeer, onberedeneerde angst en elkaar napraterij. Ze kunnen zich zo wentelen in hun groepje van gelijkgezinden en zich vooral heel veel beter voelen dan 't klootjesvolk dat op Wilders stemt. Ze zullen 't wel nodig hebben voor hun eigenwaarde.

Terwijl steeds meer mensen allang door hebben dat de door hun Geliefde Keizer van de multiculturele samenleving helemaal geen kleren aan heeft, laat staan mooie, blijven zij vrolijk oh en ah roepen, bang om voor dom versleten te worden door hun soort mensen.

Ze zijn gewoon meewarig, niks meer en niks minder.

Xerxes

Xerxes:
"http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Unie/151746/Gratis-schoolboeken-in-strijd-met-EU-regels.htm"
Een foute kop boven een achterhaald (2007) artikel, dat niet gaat over een 'vreemde EU-regel', maar over de verplichting om 'europees'(dus eerlijk en niet corrupt) aan te besteden.

Rodebeuk

Rodebeuk:
'Ik had begrepen dat er zeven of acht passages zijn in het regeerakkoord die pas zouden kunnen worden gerealiseerd na wijziging van EU-regelgeving. Dat soort punten zijn dus extreem, anders zouden ze wel binnen de bestaande kaders vallen."
Dat is te simpel. EU-regels zijn niet heilig. Waarom zou je specifieke EU-regels (in dit verband die over immigraie van buiten de EU naar binnen de EU) niet kunnen wijzigen? Vooral als je bedenkt dat sommige landen (DK is een bekende) al andere regels (via een uitzonderingspositie) hebben?

Aanvulling rodebeuk

Rodebeuk:
"Ik heb te veel familieleden die zijn getekend door WOII om lekker luchtig over dit soort onderwerpen te bakkeleien. Mensenrechten zijn echt elementaire, en die EU regels op dat gebied zijn er niet voor niets."
Vziw gaat het hier niet om 'mensenrechten', maar tamelijk specifiek om immigratie en gezinshereniging. Dan kun je voor of tegen die wetswijzigingen zijn, maar zeggen dat er dan elementaire mensenrechten overboord gaan vind ik wat kort door de bocht.

Chrish

Dat het treurig is dat we blijkbaar een idioot als Wilders nodig hebben om legitieme onderwerpen als eu- en immigratiescepsis op de agenda te zetten kan ik alleen met je eens zijn.

Maar ook daarvan geef ik links de schuld. De morele dwang om vrolijk mee te knikken met de PC brigade is blijkbaar zo groot dat alleen gekke henkies er tegenin durven te gaan.

Intelligence

Zoals een Amerikaanse zakenman ooit zei: "Nobody ever got rich by overestimating the intelligence of the American people."

Tinus

ik denk bijvoorbeeld aan richtlijnen waarin het recht op gezinsleven, 6 EVRM uit mijn hoofd, is uitgewerkt. Opgezocht, sorry, 8 EVRM.

Bedankt voor je serieuze reactie trouwens.

Verder, zullen mensen niet van me verwachten, vind ik dit kabinet in veel opzichten juist niet rechts genoeg. Belangrijke heilige huisjes zoals de hypotheekrenteaftrek, het IB-systeem (minder schijven), de WW, loonkosten die dringend omlaag moeten, duidelijke keuzes op beleidsterreinen waar veel geld uitgegeven wordt (zoals onderwijs, zorg, maar ook zaken die minder opvallen zoals de bestuursstructuur van NL) - allemaal geen duidelijkheid. Ja, mooie woorden. Maar maak nou eens keuzes. Eerst kiezen welke beleidsterreinen aangepakt worden, en dan kan je ook spijkers met koppen slaan als de organisatievorm moet worden aangepakt. Nu kunnen alle ambtenaren met de hakken in het zand omdat hun wettelijke taken alleen maar meer worden in plaats van minder.
Verder wel wat douceurtjes voor ondernemers maar nog steeds veeeeel te weinig visie op wat ondernemers (banenmotor enzo) nodig hebben. Zoals een hervormd ontslagrecht.

Hmmm.. zo kan ie wel weer denk ik.

Izar

Hoe was het ook alweer?
Niet rechts, niet links, maar rechtdoor?
(geintje)

Visie zou inderdaad zeer welkom zijn. Ik kan me nog herinneren dat ik een opiniestuk over de woningmarkt moest schrijven en het regeerakkoord van het vorige kabinet erbij pakte. Als je dan leest dat er wordt afgesproken dat er niet meer wordt gesproken over hypotheekrenteaftrek en huurverhoging. Gewoon categorisch. Er zou geen toekomstvisie ontwikkeld worden, verder ook niet over gepraat worden.

Dan valt je bek open. Vooral omdat je het origineel leest.

En bij dit kabinet is het weer niet beter. Dat NL lastig te regeren is is onderhand wel overduidelijk. Kennelijk is dit op dit moment het beste wat er te bereiken valt...

Hra

De visie van links op de HRA is bekend: misbruiken voor nivellering. Het is niet zo vreemd dat miljoenen huizenbezitters bang zijn voor wat links met hun kapitaal en inkomen van plan is. Want als de nivelleringsideologie een rol gaat spelen, berg je dan maar.

Daar snappen linkse mensen niets van, dat anderen niet zomaar kiezen om hun maandlasten even flink te verhogen.

Het is ook wel aandoenlijk. De hra bestaat al heel lang en meerdere linkse kabinetten, van kok tot den uyl hebben hem jn stand gehouden, maar nu een rechts kabinet hetzelfde doet is het ineens gebrek aan visie. Laat me niet laxhen, het zijn gewoon propagandapraatjes. Het kabinet Rutte dient tot in de details bestreden te worden, van het aantal vrouwen tot het aantal km's tot de hypotheekrenteaftrek tot de mensenrechten.

Izar

Prima, Izar, maar zeur dan niet over polarisatie want die gaat vast nog veel erger worden. Mede dankzij jou.

Bij mijn weten

was de hra in de zeventiger jaren gericht op het stimuleren van woningbezit. Je vergelijkt dus appels met peren.

Overigens ben ik voor geleidelijke afschaffing van de hra over een duur van 30 jaar waarbij dat geld terug wordt gegeven door versimpeling van het systeem van IB richting een flat tax. Dus die arme rijke mensen zouden niet meer een duur huis hoeven te kopen om hun belasting terug te krijgen.

Xerxes (en rodebeuk) hra

Xerxes:
"De visie van links op de HRA is bekend: misbruiken voor nivellering. Het is niet zo vreemd dat miljoenen huizenbezitters bang zijn voor wat links met hun kapitaal en inkomen van plan is. Want als de nivelleringsideologie een rol gaat spelen, berg je dan maar. Daar snappen linkse mensen niets van, dat anderen niet zomaar kiezen om hun maandlasten even flink te verhogen."
Dat is een gigantische stropop. De meeste linkse mensen (een paar ontspoorde SP-ers mss uitgezonderd) snappen dat namelijk best, al is het maar omdat ze ook een koophuis hebben. Er is dus ook nooit sprake van een patsboem afschaffen.

Xerxes:
"Het is ook wel aandoenlijk. De hra bestaat al heel lang en meerdere linkse kabinetten, van kok tot den uyl hebben hem jn stand gehouden, maar nu een rechts kabinet hetzelfde doet is het ineens gebrek aan visie."
LOL. het is nuttig om even in de geschiedenis te kijken. De HRA bestaat ruim 100 jaar, en de oorspronkelijke reden had niets te maken met 'bevorderen eigen woning bezit', maar was een compensatie voor het (oudere) huurwaardeforfait. Principieel was het altijd een onzinnige maatregel, maar het is pas een probleem geworden door de combinatie van spaarhypotheek en het toenemende eigenwoningbezit. Daardoor kost de HRA steeds meer. Bovendien maakt HRA wonen niet goedkoper, maar de huizen bruot duurder. Dat is een besef dat nu begint door te dringen. Dat laatste is opvallend; 5 jaar geleden werd ik totaal gek verklaard als ik zei dat de HRA afgeschafd moest worden -tegenwoordig is dat 'visie'.

Hra

"Dat is een gigantische stropop. De meeste linkse mensen (een paar ontspoorde SP-ers mss uitgezonderd) snappen dat namelijk best, al is het maar omdat ze ook een koophuis hebben. Er is dus ook nooit sprake van een patsboem afschaffen."

Nee, het is een stropop als jij doet alsof ik doe alsof links de HRA in een klap wil afschaffen (kun je het nog volgen?). Dat doe ik nl. nergens (lees maar na). Ik zeg dat ze het willen misbruiken voor nivellering en daar is alle reden toe. Maximeren van de aftrekbare hoofdsom en maximeren van het aftrekpercentage (populaire voorstellen) zijn allebei nivelleringsmaatregelen. De gretigheid waarmee de sterkste schouders er weer worden bijgehaald is tekenend.

Hoe je het ook wendt of keert, afschaffen - zelfs geleidelijk - van de HRA leidt voor mensen die in de afgelopen 30 jaar een huis hebben gekocht tot lastenverhoging en dat geldt extra voor mensen die de laatste pakweg 10 jaar een huis hebben gekocht. Die hebben niet of nauwelijks geprofiteerd van de prijsstijgingen maar genieten straks wel van hogere lasten en een lagere huiswaarde.

Ik ben in principe ook voor gelijdelijke afschaffing (zonder nivellering dan graag), want het blijft een zinloos verschijnsel, die HRA. Maar denk alsjeblieft niet dat het de huizen voor de beroemde 'starters' goedkoper zal maken. Huizen blijven netto net zo duur. Daar zorgt de markt wel voor. De aanbodzijde zit volledig op slot, waardoor de prijs bepaald wordt door wat de koper kan/wil betalen.

Ik heb trouwens geen medelijden met die starters. Het eerste huis (appartement) dat ik kon kopen was ook niet zo denderend. Maar de starter van vandaag wil gelijk in een rijtjeshuis.

rodebeuk, wat die appels en die peren ermee te maken hebben is me niet duidelijk. Hoeft eigenhuizenbezit dan niet meer gestimuleerd te worden? Is dat afgeschaft door de EU of zo?

Wat speelt is de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de staat. Mag je mensen lokken met stimulerende maatregelen en die vervolgens intrekken? Dat mag natuurlijk, maar enig fatsoen mag je daar wel bij verwachten.

Daarnaast is de woningmarkt van enorm economisch belang. Gezien de huidige economische situatie lijkt het mij verstandig er een tijdje af te blijven. Pak die HRA maar aan met een lange termijnplan als de boel weer behoorlijk aanzwengelt.

Hra historie

De geschiedenis van de HRA zit volgens mij iets anders. Vroeger was rente in NL anders belast. Je betaalde gewoon IB over ontvangen rente. In dat systeem vond men het logisch dat betaalde rente dan ook aftrekbaar was. Toen mensen wat massaler leningen gingen afsluiten werd dat te duur.

Nu hebben we een forfaitair systeem (30% over een fictief rendement van 4.5% meen ik) en de enige overgebleven renteaftrekpost is die van de HRA. Die is al flink ingeperkt, maar volledige afschaffing zou te grote effecten hebben, vandaar het gedraal. Dat de HRA er op termijn aangaat is onvermijdelijk.

Het huurwaardeforfait is volgens mij bedacht om de HRA wat te compenseren.

Overigens, reken je niet rijk. Als je de huizenbelastingen die je betaalt (huurwaardeforfait, ovedrachtsbelasting, OZB eigenarendeel) aftrekt van je 'HRA-winst' blijft er vaak niet zo heel veel over. Zeker niet als je regelmatig verhuist. Reken maar eens uit hoelang het duurt voor je die 6% van de aankoopsom hebt terugverdiend met je HRA.

Geschiedenis

Xerxes:
"De geschiedenis van de HRA zit volgens mij iets anders."
neehoor. http://www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/162/artikel/10741/De_hypotheekrenteaftrek_.html

De hypotheekrenteaftrek stamt uit 1893, toen de eerste inkomstenbelasting in Nederland van kracht werd. (..)
Voortaan moest iedere Nederlander belasting betalen over het inkomen dat hij verdiende. Daaronder viel ook zijn woning, wanneer hij die in eigen bezit had. De redenering die hierachter school was deze: wie een huis bezat, zou dit kunnen verhuren en op deze manier dus geld verdienen. In het geval dat de eigenaar zelf zijn huis bewoonde ‘huurde’ hij dit van zichzelf. Hij spaarde zo maandelijks een bepaald bedrag aan huur uit, oftewel hij ontving huur uit eigen zak. Daarom werd de huurwaarde van zijn woning opgeteld bij zijn belastbare inkomen.
Bij het nieuwe belastingstelsel hoorde echter ook dat kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven van dat belastbare inkomen mochten worden afgetrokken. Dat gold eveneens voor de uitgaven die het bezit van een woning met zich meebracht: onderhoudskosten, waardevermindering, én de rente die maandelijks moest worden betaald over een eventuele hypotheeklening. Het resultaat van deze rekensom was meestal negatief.
Omdat de meeste koophuizen in Nederland met hypotheken werden gefinancierd, kostte de belasting op koopwoningen de staat dus meer geld dan zij hem opleverde. Pierson beschouwde dit als een noodzakelijk kwaad. Het was het principe van de nieuwe inkomstenbelasting dat telde. Bovendien ging het niet om grote bedragen, aangezien eigenwoningbezit nog slechts voor een kleine bovenlaag was weggelegd.