Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Eén aprilgrap?

Is het een april of zijn ze helemaal gek geworden:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6888312/___Rijke_man_met_bijstandsvrouw___.html?p=1,1

Tinus_p

Tinus_p

08-06-2010 om 21:32

Heel rationeel

Waarom zou betaalde arbeid de enige manier zijn om uit de bijstand te komen? Het kan toch ook via een relatie?
De logica is ijzersterk, verder wacht ik op een goede sketch van een cabaretier.

Vic

Vic

08-06-2010 om 21:59

Uitzendkracht

Ik vermoed dat dit de 1-aprilgrap van de betreffende gemeente was, maar dat het plan is blijven liggen. De uitzendkracht op de afdeling communicatie kwam het voorstel tegen, en heeft alsnog het persbericht gepubliceerd (hopend op een vaste aanstelling als beloning voor zijn alertheid).

Biene M.

Biene M.

08-06-2010 om 22:10

Ach

Als die dames wat opgefrist zijn nemen hun kansen op betaald werk vast ook meteen toe.

Overigens vraag ik me wel af of ze gekort worden op hun uitkering als ze weigeren hun been-, oksel- en schaamhaar te laten waxen.

Tinus_p

Tinus_p

09-06-2010 om 10:40

Gewoon eens om over na te denken

Vic:
"Ik vermoed dat dit de 1-aprilgrap van de betreffende gemeente was, maar dat het plan is blijven liggen. De uitzendkracht op de afdeling communicatie kwam het voorstel tegen, en heeft alsnog het persbericht gepubliceerd (hopend op een vaste aanstelling als beloning voor zijn alertheid)."
Ik vrees dat het serieus is. Rationeel gezien is het ook een goede oplossing; want die vrouw hoeft gene bijstand meer.
Bekijk het eens anders: Wat is het verschil tussen een bana zoeken of een man zoeken, gezien vanuit het standpunt van de soos? En waarom kan de soos je wel een rotbaan dwingen te accepteren, maar geen man? Of positiever: als het nou lukt en je weer een fijne partner vindt? Gewoon eens om over na te denken.

krin

krin

09-06-2010 om 10:44

Kom op zeg

Dat is wel heel ver gerationaliseerd.
De overheid kan je met sancties dwingen iets terug te doen voor je geld (werkervaringsplaats, opleiding, etc.). Ze kan je niet dwingen een man te zoeken, hoe semi-legaal prostitutie ook is. De overheid moet geen pooier spelen.
Bovendien: wees dan zo eerlijk werkloze mannen ook te pimpen voor het vinden van een echtgenote. Het feit dat dat alternatief niet wordt genoemd, maakt dit plan, echt of niet, al puur seksistisch.
Ugh.

krin

krin

09-06-2010 om 10:49

Bovendien (héél rationeel)

De overheid dramt al jaren over de noodzaak van ëconomische zelfstandigheid van vrouwen. Hoe moet dit daarin passen?

Tinus_p

Tinus_p

09-06-2010 om 11:03

Krin

krin:
"Dat is wel heel ver gerationaliseerd."
Duh.
Maar het was dan ook nadrukkelijk bedoeld als nadenker. Waarom is dit nou eigenlijk een slecht plan? Het helpt om dat goed te verwoorden.

krin

krin

09-06-2010 om 11:13

Duh in het kwadraat

"Waarom is dit nou eigenlijk een slecht plan?"
Nou daarom dus. Dat lag in dit geval zo voor de hand dat jouw vraag wel heel erg naar de bekende weg was, en de instinctieve afkeuring van daarvoor ruim afdoende.
Waarom dan nog vragen naar rationele overwegingen, en als je die krijgt 'duh' roepen? Poging tot socratisch bezigblijven?

Tinus_p

Tinus_p

09-06-2010 om 11:32

Niet voor de hand

krin:
"Nou daarom dus. Dat lag in dit geval zo voor de hand dat jouw vraag wel heel erg naar de bekende weg was, en de instinctieve afkeuring van daarvoor ruim afdoende."
Het ligt namelijk helemaal niet zo voor de hand. Je noemt het moeten zoeken van een partner meteen 'voor pooier spelen', maar is het moeten zoeken van een baan dan niet 'voor slavendrijver spelen'? Helemaal als je bedenkt dat een vaste relatie voor veel mensen een grotere wens is dan een vaste baan?

krin

krin

09-06-2010 om 12:01

Hè, nou moet ik alweer nadenken

;-)
"maar is het moeten zoeken van een baan dan niet 'voor slavendrijver spelen?"

Nee. Slaven krijgen niet betaald voor hun werk, dat ten eerste. Werklozen hoeven niet voor niets te werken. Zo'n vrouw zou wel 'voor niets' moeten trouwen. Het is geen investering in zichzelf, alleen een makkelijke uitweg voor de overheid (annex pooier).
Een werkgever en werknemer staan niet in een persoonlijke relatie tot elkaar, man en vrouw wel.
Werken of solliciteren voor je geld is iets anders dan trouwen voor je geld. Het grijpt een stuk minder in op je persoonlijke integriteit, bijvoorbeeld. Een arbeidscontract is niet persoonlijk, een huwelijksoverenkomst wel (of in elk geval zou het besluit zo'n overeenkomst aan te gaan persoonlijk moeten zijn).
Zoiets. Wat vind jij?

Ulla

Ulla

09-06-2010 om 15:17

Zucht

Je hebt het over een bericht in de telegraaf...

Die krant is één grote 1 april grap, maw: niet serieus te nemen.
Deze krant lezen is al zonde van de tijd, maar over de inhoud discussiëren is helemaal zinloos.

Kim Groothof

Kim Groothof

09-06-2010 om 15:50

Het is echt geen grap.

Voor wie Fries kan lezen/verstaan, zie hier met filmpje uit het Friese nieuws:
http://www1.omropfryslan.nl/Mear_Nijs_70211.aspx

Link naar artikel in leeuwarder courant

Voor de mensen die het Fries niet machtig zijn:

http://www.leeuwardercourant.nl/nieuws/regio/article6145667.ece/Gemeenten-helpen-bijstandsvrouw-aan-rijke-man

Het is een artikel dat gisteren op de voorpagina van de Leeuwarder Courant stond.

Da's nou ook toevallig

Laat ik nou net vanmiddag een bijeenkomst (voor juristen) hebben bijgewoond die onder andere ging over de wet WIJ (wat voor jongeren t/m 27 ipv de bijstand komt) maar daar kwam dit verhaal ook langs.
Ja, oordeelden een aantal van ons, dit is in elk geval discriminatie naar geslacht - als een man op kosten van de gemeente zijn klerenkast wil laten opschonen moet dat ook kunnen.

Ik heb de links niet gecheckt trouwens, maar ga af op het bericht zoals het vamiddag werd voorgelezen. Als er sancties zouden worden gesteld op het weigeren van een dergelijke makeover voorzie ik leuke discussies. Er is sprake van een zodanige inbreuk op het privéleven (en de lichamelijke integriteit) dat er wel buitengewoon zware eisen zouden moeten worden gesteld aan de noodzakelijkheid en geschiktheid van dit alles. Eisen waaraan m.i. niet voldaan kan worden.

Wat betreft de tewerkstelling kwam trouwens aan de orde dat als de tewerkstelling geen enkel redelijk doel meer dient (arbeidsmarktpositie van betrokkene kan redelijkerwijs op deze manier echt niet worden verbeterd) het zeer wel denkbaar is dat er sprake is van strijd met het verbod op dwangarbeid van art 4 EVRM.

En als jullie het niet geloven, bel de heer Klein Egelink maar op, rechter bij de sector bestuursrecht te Arnhem, van wie ik deze wijsheid (in elk geval dat over art 4) heb ;-)

Groeten,

Temet

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.