Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Annette

Annette

17-12-2010 om 21:32

Femke halsema en de wachtgeldregeling


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Sascha2

Sascha2

19-12-2010 om 08:29

Ach bedrog

Is het niet zo dat politiek en bedrog vaker hand in hand gaan? Hoe vaak wirdt de inhoud van een verkiezingsprogramma los gelaten zodra het pluche lonkt?

Massi Nissa

Massi Nissa

19-12-2010 om 08:38

Gerry

Ik stem GL en heb niet op Femke gestemd, maar op een ander fractielid. Ik stem sowieso niet op een partij om de charismatische leider, zal ik maar zeggen en ik denk dat er meer zo zijn, juist bij GL.
Verder vind ik dat Femke het volste recht heeft om na twaalf jaar te zeggen dat het genoeg is. Ik heb me wel afgevraagd of haar toch vrij plotselinge vertrek te maken heeft met het feit dat er zo'n commotie was over de schoolwissel van haar tweeling. Ik zou daar persoonlijk verschrikkelijk naar van worden, al dat ongevraagde commentaar op een privezaak. Misschien dacht ze wel: en nu heb ik het gehad, ik wil ook eens in de luwte leven. Zoiets. Ik betwijfel in elk geval zeer dat ze zich terugtrekt om keukenkastjes te kunnen verven .
Groetjes
Massi
PS: Ik ben verbaasd over de felle reacties van sommige posters in dit draadje - Annette, Gerry en zo nog wat anderen. Heeft Femke jullie nog gepest op de basisschool ofzo? Wat een venijn, zeg.

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 08:53

Massi

Massi, een kamerlidmaatschap duurt, zoals iedereen weet 4 jaar. Iemand stelt zich verkiesbaar op persoonlijke titel en weet - zeker iemand als Halsema - dus precies waar ze voor tekent. Volksvertegenwoordiger zijn is geen gewone baan, het is een essentieel onderdeel van onze democratie. Femke heeft zich voor vier jaar vastgelegd, voor vier jaar toegezegd dat ze haar kiezers zal vertegenwoordigen. Alleen, zo zat het niet. Zoals ze op de persconferentie zij, ze is al enige maanden bezig geweest haar opvolgster in te werken. Kortom: ze wist dus al toen ze zich verkiesbaar stelde, dat haar ze niet van plan was zich aan haar impliciete verkiezingsbelofte - haar kiezers te vertegenwoordigen voor vier jaar - zou houden.

Het is het gedrag van iemand die het totaal niet belangrijk vindt, dat zij zich op persoonlijke titel verkiesbaar gesteld heeft en daarmee beloofd heeft om haar kiezers vier jaar te vertegenwoordigen.

Volksvertegenwoordiger zijn is geen baan waar je naar beleiven in of uit zou horen te stappen. Na een half jaar is het genoeg? Kom nou, wat een flauwekul.

Biene M.

Biene M.

19-12-2010 om 09:12

Gerry

Wat bijzonder dat jij je zo door Halsema bedrogen voelt, terwijl je niet eens op haar hebt gestemd. Als ik jou was, zou ik me vooral druk maken om de hele en halve criminelen in de PVV-fractie. Ik heb wel GL gestemd (op Halsema of op een ander, dat weet ik niet eens meer) en ik kan er geen moment mee zitten. Bovendien lijkt het me zeer sterk dat we pas in 2014 weer naar de stembus moeten. Dit kabinet blijft niet zo lang overeind.

louise

louise

19-12-2010 om 09:16

Partijbelang

Wanneer is het dan het juiste moment? Volgens mij, welke keuzemoment politici ook kiezen (zie ook Wouter Bos), het is in de ogen van met name tegenstanders nooit de juiste. Nu wordt er gesproken over kiezersbedrog. Ik denk dat er eerder persoonlijke motieven (haar kinderen of in ieder geval haar dochter zijn/is persoonlijk bedreigd, nou, dat hakt er natuurlijk wel heel erg in, hoe ziek kan je trouwens zijn om kinderen van 6 af te rekenen op hun moeders werk) en partijbelang meespelen. Nu kan namelijk Jolanda Sap werken naar de volgende verkiezingen. Wanneer die zijn is niet duidelijk, misschien over 4 jaar maar misschien ook wel eerder, niet ondenkbaar. Om dan een nieuwe lijsttrekker op te laten draven en in te werken is een ingewikkeld proces. Dus het termijn van Femke Halsema kan 4 jaar zijn maar ook korter.
Kiezersbedrog? Dat vind ik eerder met types als Lukassen, een buurtterrorist om bij termen van zijn partij te blijzen, als straf zijn functies binnnen de kamer kwijt raakt en verder alleen nog als stemvee in de kamer zit.

louise

louise

19-12-2010 om 09:32

Geen gl-stemmer

Berder, ik ben ook geen GL-stemmer maar heb ook geen problemen met haar keuze. Scheelt misschien wel dat ik meestal progressief/links stem.

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 09:40

Biene

En hoe weet jij op wie ik al dan niet gestemd heb? Ik heb het hier niet verteld. Maar het is wel lachen, dat jij meent te weten dat ik op de PVV gestemd zou hebben...
En waarom? Geen idee, maari ik kan me nog wel een discussie herinneren hier waarbij als je niet politiek correct was je blijkbaar dus automatisch PVV aanhanger was. Laat links zich maar weer eens hard maken voor de scheiding van kerk en staat, religeuze onderdrukking zien waar het werkelijk speelt, en werkelijk opkomen voor de positie van vrouwen, dan komt het weer helemaal goed met links.

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 09:47

Principes

Izar, in tegenstelling tot velen hier heb ik heel principiële standpunten over kamerlidmaatchap. Zoals je misschien weet, zit ons staatrecht zo in elkaar dat een kamerlidmaatschap op persoonlijke titel is. Dat betekent dat stemmingen in de kamer altijd hoofdelijk zijn en mensen dus persoonlijk verantwoordelijk zijn met wat ze met hun stem doen. Kamerleden kunnen ook niet door de partij uit de kamer gezet worden op het moment dat een partij dat graag zou willen. Kamerlid is kamerlid, gekozen door de kiezers. Een van de grote nadelen van het huidige politieke klimaat is dat partijpolitiek alles bepaalt, en dat individuele mensen zo weinig ruimte krijgen en nemen om af te wijken van hun partijstandpunt. Maar dat kamerleden ons staatsrecht nu al zo onbelangrijk vinden dat ze naar believen de kamer in- en uitstappen als ze het 'mooi geweest' vinden? Doe dat maar als je termijn verstreken is. Kwestie van fatsoen.

Selectieve verontwaardiging

Ach kom nou toch Gerry.
Ten eerste haal je wat dingen door elkaar. Een kamerlid wordt niet voor 4 jaar gekozen, maar voor maximaal de duur van het kabinet. Dat is maximaal 4 jaar, niet minimaal.
Als gebruik maken van het recht dat kamerleden hebben om tussentijds de kamer te verlaten per definitie als kiezersbedrog gezien moet worden, waar was je dan met je commentaar toen Ab Klink verdween? Of Sharpe?
Ik ben vooral verontwaardigd over het feit dat Lucassen blijft. Dat is pas ondemocratisch. Hij mag niks meer zeggen of doen, maar neemt wel een stoel in en verdient dat voor zijn soort mensen idioot hoge salaris.
Groet,
Miriam Lavell

Snap ik het nu even niet?

Ben ik nu dom en snap het gewoon niet of zie ik nu hier een aantal mensen zich druk maken om iets kleins terwijl de ofifant nog steeds door de porseleinkast denderd?
Jullie druk of boos maken over Femke Halsema????
Kunnen jullie niet beter discussieren over Lucassen,Sharpe, Bemmel en Brinkman of zie ik het nu even niet helder? Verkiezingsbeloftes doorbreken, liegen en bedriegen daar zijn deze heren véééel beter in dan de hele rest van politiek den haag bij elkaar en samen.
Enneh Gerry waar zie je in hemelsnaam dat Biene heeft gezegd dat jij pvv stemt???? Dat heeft ze nergens beweerd hoor....
groeten albana

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 10:27

Izar

Het heeft niets te maken het parijten, het is staatsrecht. Of een partij het nou leuk vindt of niet, het is de wet.

Het resultaat daarvan zie je bijvoorbeeld op het moment dat iemand tegen de partijdiscipline in stemt, wat soms gebeurt, of als uit de partij vertrekt of gegooid wordt en op persoonlijke titel in de kamer blijft zitten, wat zo af en toe gebeurt. Of op het moment dat een partij heel graag wil dat iemand op gaat stappen, maar die persoon daar lak aan heeft, wat zo incidenteel ook gebeurt. In alle gevallen is er niets wat de partij eraan kan doen, omdat de partij niet in de kamer zit, maar de individueel gekozen kamerleden.

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 10:35

Miriam

Er kunnen goede redenen zijn om de kamer tussentijds te verlaten. Maar om een half jaar nadat je gekozen bent al te vertrekken, dan wist je al terwijl je je verkiesbaar stelde dat je niet van plan was langer te blijven dan tot je opvolger klaar was. En dat vind ik dus kiezersbedrog.

Zonder last of ruggespraak

Gerry:"Het heeft niets te maken het parijten, het is staatsrecht. Of een partij het nou leuk vindt of niet, het is de wet. "
Je hebt die wet niet begrepen, zoveel is duidelijk.
Kamerleden worden op persoonlijke titel gekozen en worden geacht in de kamer zonder last of ruggespraak te handelen. Ze worden gekozen voor maximaal de duur dat het kabinet zit en zijn vrij de kamer voor die tijd te verlaten. Die laatste vrijheid heeft alles te maken met 'zonder last of ruggespraak'.
Juist daarom is er geen plicht om de volle periode uit te dienen. Het kamerlid moet vrij de kamer kunnen verlaten zodra van last of ruggespraak van welke soort ook sprake zou kunnen zijn.
Jouw interpretatie, het kamerlid moet per se blijven zitten, is ondemocraties.
Het blijven zitten van Lucassen is dat ook. Hij zit daar met de last van de verboden van Wilders en functioneert lauter op ruggespraak.
Groet,
Miriam Lavell

Geen wet

Gerry:"Maar om een half jaar nadat je gekozen bent al te vertrekken, dan wist je al terwijl je je verkiesbaar stelde dat je niet van plan was langer te blijven dan tot je opvolger klaar was. En dat vind ik dus kiezersbedrog. "
Maar dat is jouw private interpretatie. Het is geen staatsrecht of wet.
Wonderlijk blijft bovendien waarom je die verontwaardiging niet hebt bij Klink of Sharpe.
Groet,
Miriam Lavell

Gerry

Gerry

19-12-2010 om 10:51

Miriam

Op het moment dat je je verkiesbaar stelt, wat dus op persoonlijke titel gebeurt, doe je de impliciete belofte aan de mensen die op je stemmen dat ze voor die periode op je kunnen rekenen. Er kunnen goede redenen zijn dat je je niet aan die impliciete belofte te houden, maar als je niet wilt vastkleven aan de blauwe stoeltjes dan lijkt me dat het einde van een periode een heel goed moment is om te stoppen in plaats van een half jaar erna.

Klink stapte op om principiële redenen, omdat hij het vertrouwen niet had in de koers van zijn partij. Dat hij daar de consequenties uit trekt en gaat, kan ik respecteren. Maar wat Femke doet, - ik heb geen zin meer, dus ik stap op - daar heb ik geen respect voor.

Dat Balkenende uit de politiek stapt in plaats van kamerlid te worden, daar heb ik ook geen respect voor overigens, maar dat had ik voor die man toch al niet.

Wat de PVV betreft, tja, we zullen de komende jaren vast nog wel het e.e.a. aan soap beleven met die gasten. Zolang er geen fatsoenlijk links antwoord op komt, zullen ze ondanks dit gedoe ook de volgende verkiezingen goed overleven.

Reflex

Izar:"Het klopt dat het staatrecht is. Dat laat onverlet dat ik het goed vind dat in ons huidige poltieke bestel partijen een partijprogramma hebben op basis waarvan ze de verkiezingen in gaan. "
Wat mij telkens opvalt aan reacties op hoogpotige selectieve verontwaardiging, is dat geverdedig.
Waarom doe je dat? Je hoeft niks te verdedigen. Bekijk de stelling van Gerry maar eens objectief: Het vertrek van Halsema is kiezersbedrog.
Dat veel GL stemmers er geen moeite mee hebben, is tegen die bewering geen verdediging. De GL stemmer die het er wel mee eens is mag zichzelf suffigheid, namelijk het kiezen op een bedrieger verwijten.
Om diezelfde reden hebben veel PVV stemmers geen moeite met het PVV gedoe. Ze praten het recht om hun eigen keuze niet een domme te laten zijn.
Vergelijk de bewering van Gerry met haar mening over al die andere vertrekkers en haar selectieve verontwaardiging komt boven. Het is helemaal geen objectieve bewering.
Ze probeert dat wel door iets over de wet te roepen en ze krijgt daarvoor ook de kans juist omdat er meningen komen over partijprogramma's. Maar dat doet er voor haar stelling helemaal niet toe.
Haar stelling is niet principieel maar selectief. En voorzover ze de wet aanroept is dat ook alleen maar dat stukje dat in haar redenatie past. Ze laat er selectief dat andere stukje uit weg, namelijk dat onderdeel van het verkiesbaar zijn juist ook het autonome recht is om de kamer voortijdig te verlaten.
En dat is niet voor niks. Dat dient een democratisch doel.
Overigens past het partijprogramma verhaal wel weer bij dat andere verwijt: de buit binnen en dan weg.
Als de partij er niet toe doet, zoals Gerry nu driftig beweert, als persoonlijke titel het belangrijkste is, dan is er helemaal geen buit.
Hier wordt alweer duidelijk dat Gerry selectief redeneert: De buit slaat wel op de partij en niet op de persoon, de kamerzetel slaat niet op de partij en wel op de persoon.
Groet,
Miriam Lavell

Fiorucci

Fiorucci

19-12-2010 om 11:04

Gerry

Geen zin meer, die indruk heb ik beslist niet. Ze was al van plan te stoppen, en kiest daarvoor een goed moment. Ik vind dit toch een handiger moment voor de partij dan vlak voor de verkiezingen. De opvolger krijgt nu de kans zich rustig in te werken, geeft mensen de kans haar te leren kennen,ect. Juist om te werken aan een goed links antwoord.

Kaaskopje

Kaaskopje

19-12-2010 om 11:13

Raar hoor

Als je ervan uit gaat dat je op een partij stemt, mag je aannemen dat de opvattingen bij een wissel helemaal of ongeveer hetzelfde blijven. Ik vind het jámmer dat Femke weggaat, want ik ben in politiek opzicht 'groot' geworden met haar in de politiek. Ik heb nooit op haar gestemd, maar ze is wel een favoriet van mij. Maar zo is het nu eenmaal, een ander pakt het op en heeft bij de start van haar nieuwe functie het voordeel van de goodwill die Femke gekweekt heeft. Dat mag.

Teleurstelling

Gerry:"Op het moment dat je je verkiesbaar stelt, wat dus op persoonlijke titel gebeurt, doe je de impliciete belofte aan de mensen die op je stemmen dat ze voor die periode op je kunnen rekenen."
Nee. Die periode staat helemaal niet vast. Je belooft vooral op te stappen uit de partij of uit de kamer als er sprake is van last of ruggespraak.
Gerry:"Maar wat Femke doet, - ik heb geen zin meer, dus ik stap op - daar heb ik geen respect voor. "
Dat is jouw private interpretatie. Dat mag natuurlijk, maar doe nou niet alsof dat een objectieve weergave is die ook nog eens een wettelijke grondslag heeft.
Feit is dat Lucassen nog in de kamer zit met last en ruggespraak. Dat is iets om je druk over te maken als burger.
Wat Halsema betreft: vooraf was duidelijk dat dit haar laatste periode zou worden. Zij was daar helder in voor de verkiezingen. Klink en Sharpe niet.
Mij is bovendien volstrekt duidelijk welke last en ruggespraak zou dreigen als zij zou blijven zitten tot de provinciale verkiezingen.
"Zolang er geen fatsoenlijk links antwoord op komt, zullen ze ondanks dit gedoe ook de volgende verkiezingen goed overleven. "
Hiermee impliceer je dat er een fatsoenlijk rechts antwoord is. Dat waag ik te betwijfelen. De aanstaande verkiezingen zullen duidelijk maken wat de meute ervan vindt. Roerige tijden mevrouw. De val van het kabinet, of het nog verder in de oppositie drukken van de overige partijen. Niet iets voor een partijleider die op de nominatie staat te vertrekken.
Heel verstandig om die nu al te vervangen voor iemand die van plan is ook na die periode door te gaan.
Groet,
Miriam Lavell

Kaaskopje

Kaaskopje

19-12-2010 om 11:14

En raar hoor

sloeg eigenlijk op het gekrakeel van Gerry en Annette.

Mijn titel

Mijn vorige titel slaat op iets wat ik uiteindelijk toch nog vergeten ben te vragen: Ben je een teleurgestelde GL kiezer, Gerry?
Groet,
Miriam Lavell

Die vier jaar kun je nooit beloven

nooit. Er kunnen altijd zaken zijn die je functioneren onmogelijk maken. Zoals je gezondheid of die van iemand die je zeer na staat.
Ook kan iemand voor wie jij wettelijk gezien verantwoordelijk bent een fout maken waardoor jij weg moet.

Een politieke functie is geen baantje waar je uit financiele overwegingen de voor kiest. Misschien baantjesjagers bij de PVV zoals dat hier aan de orde kwam, wie weet, maar het zou ook best kunnen dan die ondanks hun roerige verleden ook de ambitie hadden zich in te zetten voor hun politieke ideaal.

Je weet van tevoren nooit of je die vier jaar kunt volmaken, je kunt niet meer beloven dan dat je dat van plan bent.

Als halverwege blijkt dat je idealen onhaalbaar zijn en je het totaal niet meer naar je zin hebt, moet je dan tegen heug en meug door? Kun je dan niet beter het stokje overgeven aan iemand in wie het vuurtje nog wel brandt?

oregano

oregano

19-12-2010 om 19:42

Nog niet alles gelezen, maar

zou het vertrek van Femke (wat ik zelf een hele leuke dame vind en een goede politica vind, ik zal haar missen)ook niet te maken kunnen hebben met het feit dat haar dochter onlangs is bedreigd? Tenminste dat was het eerste wat door mij heenschoot toen ik het hoorde op de radio. Maar misschien wel te simpel gedacht.
Het zou voor mij reden kunnen zijn om op te stappen, maar goed ik zit dan ook niet in de politiek ...

Massi Nissa

Massi Nissa

19-12-2010 om 20:09

Wat me zojuist inviel

Ze zal toch niet zwanger zijn? Ze had het over een 'positieve reden' om te stoppen en ineens zag ik twee van die streepjes op een zwangerschapstest voor me.
Groetjes
Massi

Massi Nissa

Massi Nissa

19-12-2010 om 21:22

Izar

Ik denk ook niet echt dat het zo is, hoor, maar in mijn huidige hormonale staat wens ik Fem gewoon een schattig nakomertje toe .
Groetjes
Massi

Wel beetje jammer

maar ook wel begrijpelijk. Geen kiezersbedrog omdat de kiezer als het goed is, op de PARTIJ heeft gestemd en niet puur op haar.
Ik ben geen GL stemmer, maar heb zeer veel bewondering voor Femke en hoop dat Jolande Sap het goed gaat doen, vast wel, ze is unaniem gekozen begreep ik.

Massi

Ik dacht er ook aan, en ik ben toch echt niet zwanger.

Hoezo schoolwissel trouwens? Ik las een van je vorige postings. Ik heb alle berichten gemist. Ik ben nieuwsgierig, ik weet namelijk op welke school die kinderen eerst zaten, dat was bij mij in de buurt (mijn oude buurt, ik woonde in de Dapperbuurt, zij in het gouden randje van de Transvaalbuurt). Ik vraag me af op welke school ze dan nu zitten.

Groeten,

Temet

Apart

Ik meen te weten op welke school die kinderen zaten, en als de kunstmagneetschool waar in dat berichtje sprake van is de school is die ik denk dat het is ( er is er vziw maar 1 in die buurt) dan is die nieuwe school 'zwarter'dan de oude.
De indruk die je uit het stukje krijgt is dat de kinderen van de eerste school zouden zijn afgehaald omdat dat een zwarte school was en dat bij nader inzien tegenviel. Maar dat kan, de bewuste school in aanmerking nemend, bijna niet kloppen.
Nou ja, het gaat me allemaal ook helemaal niet aan natuurlijk, maar ik was nieuwsgierig omdat het zich allemaal min of meer in mijn oude buurt afspeelt.

Groeten,

Temet

Fiorucci

Fiorucci

21-12-2010 om 15:10

Temet

Dat is wat de media ervan maakten, de werkelijke reden kent alleen Femke vermoed ik.

liora

liora

21-12-2010 om 16:37

Temet

Het is het AD he?

Ze heeft ze gewoon van de ene gemengde school op de andere gemengde school gedaan.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.