Gênante lijven
Ik zit te zappen en kom uit bij gênante lijven, op RTL5 en ik ben verbaasd. Het gaat om overgewicht, ernstig overgewicht. En ik maak me druk om een BMI van 24 en vind dat er kilo's af moeten. Ik zie namelijk BMI's van 35 en nog veel meer, er was een man met een BMI van 59! Een vrouw krijgt een maagverkleining en de boodschap dat ze haar eetgewoontes moet aanpakken. Dat laatste klinkt makkelijk (is niet!), maar als dit niet lukt, doe je zo'n operatie teniet. Wat ik me dan afvraag is: als je je eetgewoontes niet kunt aanpassen, heeft dan een maagverkleining nog zin? Een man krijgt via een sonde vloeibaar eten, hij mag vanwege zijn bloedruk geen maagverkleining. Voor iedereen geldt: eetgewoontes aanpassen en dat is heel moeilijk. Zou een gedragstherapie dan niet beter helpen? Ik ben nu een paar maanden bezig met andere eetgewoontes, het voelt nu redelijk normaal, maar wat was het lastig. Geen suiker, geen chips, koek, snoep, weinig koolhydraten: het betekende echt een andere manier van leven. En bij mij gaat het om een kilo of 10, bij deze mensen gaat het soms om 100 kilo of meer! Een maagverkleining is echt levenslang en dan praat ik niet alleen over eetgewoontes, maar ook de manier van eten: vaker kleine beetjes, echt nadenken hoe/wat je eet. Als je dan een haat/liefde verhouding hebt met eten, wat dan?
Het wordt steeds leuker...
..... En wat kunnen we dan nog wel eten?... Volgens mij eigenlijk helemaal niets. Er is hier geen enkel product langs gekomen waar niet door iemand, al dan niet of wel (zogenaamd) wetenschappelijk iets op aan te merken is. Dus mijn motto, idem als kaaskopje, beetje gezond verstand, beetje je niet gek laten maken en beetje van alles met mate. Lijkt me psychisch ook wel gezond. Of had die rauw-moeder dan toch gelijk?
Niks meer eten
Je kunt inderdaad bijna niks meer eten waar niet ooit iets over gevonden is. Daarom doen wij aan risicospreiding. De meeste negatieve effecten worden vooral/alleen gevonden bij tamelijk grote hoeveelheden, of heel frequente inname. Wij eten dus zoveel mogelijk verschillende dingen, nooit heel veel of heel lang achterelkaar dezelfde soort producten. Zowel dagen wel vlees (verschillende soorten uit verschillende winkels) als dagen geen vlees. etc.
Ik denk dat zelfs ooit wel zal blijken dat alleen maar rauw voedsel en niks anders ook gevaarlijk is (als dat al niet aangetoond is). Gewoon niet geloven in extreme voedingsreligies en alles eten, maar met mate. Amen.
Niks?
Soja en glucose-fructosestroop zijn (hier) pas in de afgelopen decennia geïntroduceerd, we hebben het daarvoor altijd zonder gedaan. Er zijn een hoop voedingsstoffen waar minder over te doen is hoor.
Nou...
In fruit zit fructose, van vlees krijg je kanker, in vis zit kwik, melk is voor kalfjes, brood word je dik van, soja is slecht, maïs is slecht....
Dat is waar
Dat is ook de reden dat ik niet zo meeblaas over wat er slecht is. Je blijft bezig en morgen is wat slecht was opeens toch niet meer zo slecht en waar je je veilig bij voelde heel erg slecht.
Even los van de voeding, ik besprak met mijn zus de richtlijn voor een gezonde taiilemaat. Vanaf 88 cm heb je een te dik appeltje aan je lijf hangen en loop je het risico op hartproblemen en dergelijke. Mijn zus is hartstikke slank en heeft haar leven lang al een wat bredere taille in verhouding tot de rest en zit dus net over die bovengrens. Echt nét. Ik heb haar maar gerustgesteld. Als je zo slank bent en je taille doet net niet helemaal mee volgens de norm, dan mag je die norm lijkt mij negeren. Ik zit nog boven de 100 cm, dus dat is duidelijk teveel
Tja
Het begint toch met goed lezen.
Fruit hoef je om de fructose niet te laten liggen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Fructose
Veel rood vlees eten verhoogt je risico op kanker, maar dat gaat niet over een biefstuk per week.
Kwik zit niet in hoge concentraties in alle vis en lage concentraties kan je lichaam wel aan.
Melk is voor kalfjes is een mening. 85% van de Europeanen wordt na de kleutertijd niet lactose-intolerant dus afgezien van de zieligheidsfactor voor de melkkoe en haar kalf is het niet per se slecht om melk te blijven drinken.
Brood wordt je dik van: mening.
Soja is slecht: inderdaad mee uitkijken, vooral als je geen Aziaat bent.
Maïs is slecht: vooral voor het milieu (net als soja trouwens).
Ik vind het niet zo moeilijk om gezond te eten. Lastiger is het om ook volledig rekening te houden met het milieu.
Nou
ik bedoelde er alleen maar mee dat dit soort dingen de hele tijd worden gezegd. Ik heb ook het idee dat ik erg gezond eet, met wat aanpassingen vanwege mijn gb.
Maar als ik alles moest geloven wat iedereen zei... voedingscentrum kun je niet geloven want wordt gefinancierd door belanghebbenden, we eten veel te veel zuivel, etc.
Ik luister maar gewoon naar mijn dietiste. Die adviseert volkoren brood, magere kaas en vleeswaren, magere zuivel, zilvervliesrijst, aardappels, groente en vlees of vis. Klinkt best goed! En fruit natuurlijk!
Liora
Ja biene
Maar al die meningen worden hier ook als waar gepropagandeerd. En je wordt voor 'gek' uitgemaakt als je het niet gelooft. En het zal zeker niet zo zijn dat alles onwaar is, maar wat is dan echt 'waar' en wat niet? Daarbij wbt fruit: volgens dr. Katan (voedingswetenschapper aan de Uni) is fruit dus helemaal niet zo best. En ja, wie weet het dan beter? Ik lap het aan m'n laars en eet gewoon fruit (1 stuks meestal), maar we laten ons wel gek maken door dit soort gedoe. En wbt het voedingscentrum, ik mag toch aannemen dat daar wel deskundigen werkzaam zijn.
Ik keek verder terug, biene
want ben ook al oud. Dan dan herinner ik me ook nog nitraat (of was het nitriet) in groene groente, BSE in rundervlees, antivries in Iglo, cholesterol-verhogers in eieren, te veel vet en antibioatica en mrsa in varkensvlees, en allerlei engs in kippenvlees over de loop van de jaren (het meest recent: ESBL). Veel daarvan is inmiddels inderdaad achterhaald (nitriet, cholesterol) waarmee ik mijn gelijk juist bewijs, toch?
Stenna
" Dan dan herinner ik me ook nog nitraat (of was het nitriet) in groene groente, BSE in rundervlees, antivries in Iglo, cholesterol-verhogers in eieren, te veel vet en antibioatica en mrsa in varkensvlees, en allerlei engs in kippenvlees over de loop van de jaren (het meest recent: ESBL). Veel daarvan is inmiddels inderdaad achterhaald (nitriet, cholesterol) waarmee ik mijn gelijk juist bewijs, toch?"
Bewijs je dan dat je gevarieerd moet eten? Dat heb ik niet betwist, toch? Maar ik geloof ook dat je bepaalde dingen kunt voorkomen. BSE, antibiotica en MRSA zijn een gevolg van de intensieve veeteelt met o.a. rare kunstmatige voeding voor de dieren die wij gaan eten.
Bibi
Bibi: "Daarbij wbt fruit: volgens dr. Katan (voedingswetenschapper aan de Uni) is fruit dus helemaal niet zo best. En ja, wie weet het dan beter? Ik lap het aan m\'n laars en eet gewoon fruit." Nee, dat klopt niet helemaal. Katan (al een paar jaar met emeritaat overigens, maar nog wel onderzoeker) zegt niet dat fruit "niet zo best is", maar dat het nogal overschat is qua voedingswaarde. Er zitten gewoon veel minder bouwstoffen in dan altijd geroepen werd. Zonder twee stuks fruit per dag kun je gemakkelijk, als je genoeg groente eet. Maar fruit eten is niet slecht voor je, integendeel.
Genista
Ja, maar het is maar net hoe je het bekijkt en wélke voorlichting je aanneemt c.q. volgt. Als er wordt gepropageerd dat je minimaal 2 stuks fruit moet eten, is dat dus wel in strijd met wat Katan zegt. En daar gaan we weer: wie heeft dan gelijk? Katan of de overheid (wie dat dan ook is) en ons wijst op 2 stuks fruit. Wij worden gewezen door de overheid op 3 ons groente en 2 stuks fruit. Als je dat fruit (deels) weglaat, moet je dus eigenlijk naar de 5 ons groente, en dat is wel errug veel voor een normaal mens. En verder: als je dus wel minimaal 2 stuks fruit eet, dan heb je je dagportie suikers wel binnen. M.a.w. dat zou dan betekenen dat er niets meer gesnoept of gesuikerd mag worden én dat wordt dan weer niet zo gesteld.
Ik wil hier alleen maar mee aangeven, dat er heel wat gesteld wordt: er is weinig goed én e.e.a. is vaak tegenstrijdig. En dat kan ook een hele averechte uitwerking hebben.
Gr. Bibi
Te kort door de bocht
Ik ben volkomen met je eens dat er heel wat gesteld wordt, en soms ook tamelijk stellig, en dat er best veel tegenstrijdige informatie komt. Daar zijn we het hier allemaal wel over eens, geloof ik, maar wie zich hierbij tekort samengevat voelt, mag dat uiteraard melden.
Te kort door de bocht dat je bij gebrek aan 2 stuks fruit dan maar 5 ons groente per dag zou moeten eten. Dat staat volgens mij echt nergens. De overheid cq het voedingscentrum roept inderdaad 2 ons groente en 2 stuks fruit. Maar wat als je dat fruit weglaat, daar heb ik ze nog niet zo over gehoord. Katan onderbouwt dat de voedingswaarde van fruit danig overschat is. Meten is weten. Je hoeft je niet-fruit dus niet door dezelfde hoeveelheid groente te vervangen. Katan zegt erbij dat als je fruit eet in plaats van snoep, je zeker wel gezond bezig bent. En daarbij geldt niet in zijn algemeenheid dat fruit fruit is, daar is ook weer onderscheid in, zie oa http://www.mkatan.nl/radio-en-tv/348-23-augustus-afvallen-met-aardbeien.html . Ik vind zijn onderbouwing goed. Ik vind de onderbouwing en onafhankelijkheid van het voedingscentrum beduidend minder. Vandaar dat ik eerder neig naar het aannemen van adviezen van de Katans en de Seidells dan van de voedingscentra en de schoolontbijten.
Labyrinth
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/790
Overdosis vet en suiker, met name op heel jonge leeftijd zorgt voor een bombardement op het systeem dat dopamine produceert. Vooral zoet en vet zorgen voor sterke reacties. Dopamine komt vrij zodra elk voedsel in de mond komt. Teveel prikkeling zorgt voor uitdoven van de dopaminereflex waardoor je steeds meer moet eten om hetzelfde niveau van bevrediging te krijgen. Dat is de verslaving.
De hersenen van dikke mensen zien er anders uit. Er is een genetische component.
Als dikke mensen eten reageren de structuren voor het vrijmaken van dopamine veel sterker dan bij dunne mensen. Dat kun je op een scan zien.
Annej
Dat is een interessant gegeven. Zaak dus om onze kinderen van kleins-af-aan zo min mogelijk suiker te geven. Wel lastig.
Gr. Bibi
Ja viel me ook op
Nu maakt het vast wel verschil of je kind daar aanleg voor heeft om te overreageren.
Waarschijnlijk maakt een schepje suiker in de thee of de worteltjes ook niet echt uit als je er geen aanleg voor hebt. Het gaat om de stapeling van zoetigheid en vettigheid denk ik.
Voor wie nog twijfelt
Aspartaam wordt gewonnen uit poep.
http://preview.tinyurl.com/poepaspartaam
"Uit het onlangs vrijgegeven Europese octrooi voor aspartaam blijkt dat de kunstmatige zoetstof is gemaakt van uitwerpselen van de Escherichia coli (E. coli) bacterie. Dat meldt het Amerikaanse persbureau UPI. Aspartaam is de meest gebruikte zoetstof ter wereld en wordt onder meer gebruikt voor Cola Light."
Geen lightproducten meer gebruiken dus....
tja
Dat klinkt niet leuk, maar...... is het daardoor ook slecht? Dat is een belangrijkere vraag. Ën de vraag of we daardoor meer zin in zoet krijgen (wat hier een discussie is geweest ivm zoetstoffen).
PS: De rode kleurstof van o.a. M%M's wordt gemaakt van luizen(bloed?). Maar of dat erg is? (behalve het idee).
Bibi
tja2
AnneJ, er zitten geloof ik meer bacteriën in de menselijke darmen dan een mens zelf eigen cellen in zijn lichaam heeft zitten, die bacteriën poepen ook, kortom: je zit al vol met bacteriepoep. Dat beetje Aspartaam zal het verschil niet maken, lijkt me zo.
Groeten,
Temet
eencellig
Een bacterie " poept" niet. Het is een eencellige, zonder mond/slokdarm/maag/darmen. Er wordt gebruik gemaakt van de b als een soort chemisch fabriekje. Net zoals peneciline "gemaakt" wordt.