Home » Forum » Google is je vriend

Google is je vriend?

30 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Maribel
Google is je vriend?

Hebben jullie het al gelezen? Blijkt dat een google-opdracht milieubelastend is. Tss, nooit bij nagedacht.
Hier is de link http://www.nu.nl/internet/1898010/googelen-slecht-voor-het-milieu.html
mmm, ik ga voortaan maar minder zoeken en als het moet op blackle. Dat scheelt al.

Maribel

Ellen Wouters
Ja hoor, google blijft mijn vriend

Besparingen in deze orde van grootte zijn een beetje onzinnig. Doet me denken aan het voorstel om de elektrische deurbel te vervangen door een klopper.
Eén keer niet op vliegvakantie zet meer zoden aan de dijk.
Voortaan met de trein gaan ipv met de auto, dichter bij je werk gaan wonen of dichter bij je huis gaan werken, je kinderen leren met de fiets te gaan, minder vlees eten, dat zijn serieuzere manieren om het milieu te ontzien.

Dat Google zoveel stroom kost komt omdat er zo gigantisch véél gebruikers zijn. Een mail sturen aan Google met het verzoek om zijn serverpark zuiniger in te richten of groene stroom af te nemen lijkt me zinniger dan vandaag twee zoekopdrachten minder in te tikken.

Groet, Ellen

Tinus_p
Rofl

Maribel:
"mmm, ik ga voortaan maar minder zoeken en als het moet op blackle. Dat scheelt al."
ROFL, doet me denken aan deze: http://tirestrains.nl/

Jesse_1
Gelukkig....

... ben ik op de fiets naar de winkel geweest ipv met de auto. Dan heb ik weer een krediet van 1.000 google-opdrachten opgedaan ;-).
Jesse

Jippie
Ellen

"Een mail sturen aan Google..."

Tsk, weet je wel hoeveel stroom dat kost? :-)

Maribel
Een zoekopdracht = een kilometer in de auto

Heb ik het verkeerd gelezen of hebben jullie niet gelezen?

Jesse_1
Wat heb jij gelezen dan?

Ik las:
"Ook geeft het bedrijf op zijn website aan dat 'één kilometer autorijden gelijk staat aan 1.000 google-zoekopdrachten'."
Jesse

Maribel
Je hebt gelijk, verkeerd gelezen

oh nou, dan ga ik weer onwijs googlen (wel op blackle, dat is zo'n kleine moeite, want ik rijd geen auto, eet geen vlees, ga nooit met het vliegtuig, heb geen wasdroger en vaatwasmachine, dus ik kan wel wat stukslaan ecologische voetafdruk-technisch gezien dan.
Sorry, mensen vals alarm (hoewel ook in het artikel staat dat de hele IT-wereld het equivaltent produceert aan afval van de vliegtuigindustrie). Nu begrijp ik ook jullie badinerende reacties want minder googlen zet idd weinig zoden aan de dijk.

Maribel

Marith
Tjeetje

want ik rijd geen auto, eet geen vlees, ga nooit met het vliegtuig, heb geen wasdroger en vaatwasmachine,

Kreun, moet er niet aan denken!

Marith (erg lui maar vrees met grote ecologische voetafdruk)

Maribel
Marith

Ja Marith, we weten dat dat voor jou heel zwaar zou zijn.
Jouw punt? Dat je dat nooit van je lang zal ze leven zal doen? Weten we ook al. En bedankt hè, ook namens de planeet en de kids :-)

Maribel

Marith
Goh maribel

Blijkbaar ken je me want van jou heb ik nog nooit gehoord ???? Nieuw nickje zeker....
Ennuh, sorry dat ik blijkbaar in herhaling val, ik zal het nooit weer doen, okee :-)
Je mag je aan me ergeren, ik erger me aan mensen die te pas en te onpas moeten ventileren wat ze allemaal wel niet goed doen in het kader van het milieu (om anderen te laten voelen hoe slecht bezig ze zijn). In dat kader zal jij vast (onder een andere nick) ook wel in herhaling zijn gevallen.
Google ze!

Mien*
Jemig

Maribel, dan wordt het toch tijd om weer met rooksignalen en postduiven te gaan werken (of zouden die rooksignalen ook weer te milieubelastend zijn??)

In elk geval ook het internet de deur uit, lijkt me ;-)

Groet, Mien, die wel autorijdt, ook wel eens een vliegreisje doet, graag vlees eet, de wasdroger weinig gebruikt, daarentegen wel een vaatwasser heeft en ook wel hoopt een indruk na te laten in het leven ;-) )

Maribel
Marith

" sorry dat ik blijkbaar in herhaling val, ik zal het nooit weer doen, okee :-) " Mag ik je daaraan houden dan:-)

"ik erger me aan mensen die te pas en te onpas moeten ventileren wat ze allemaal wel niet goed doen in het kader van het milieu"
Ja en ik erger me aan mensen die te pas en te onpas komen melden dat het milieu ze geen hol interesseert en dat ze lekker doorgaan. Fijn dat ik me mag ergeren van jou Marith. Ik zal vaak in herhaling vallen, dat beloof ik je. Het gaat er namelijk niet om of ik goed doe of anderen laten voelen hoe slecht ze bezig zijn. Het gaat erom dat we onze kids een planeet moeten proberen te geven die nog een tijdje meegaat. En dan ga jij weer zeggen dat het allemaal niet zo'n vaart loopt en dat China veel erger is en dat je toch je lieve luxe leventje moeten kunnen leven. En dan zeg ik weer: waarom het risico nemen als je er misschien een kans is een verschil te maken. En eigenlijk is daar niet zo veel ergerlijks aan. Ik doe niemand iets aan door zuinig te zijn op het milieu. Maar ik moet dat stilletjes doen want anders voel jij je schuldig. Tja, can't be bothered, zou ik zeggen, dan moet je je gedrag maar veranderen en er in ieder geval maar niet zo mee te koop lopen.

Maribel

Maribel
Mien

"Maribel, dan wordt het toch tijd om weer met rooksignalen en postduiven te gaan werken (of zouden die rooksignalen ook weer te milieubelastend zijn??)
In elk geval ook het internet de deur uit, lijkt me"

Nou nee dus want ik vervuil al zo weinig dat ik niet meer in te halen ben door vleesetende autorijders :-)

Er is namelijk wel degelijk een verschil tussen een beetje en heel veel.

Maribel

Maribel
Oh ja en marith

Nou ergeren we ons allebei aan elkaar. Maar, en dat herken je vast nog wel, er is een verschil.
Er zijn mensen die roken en er zijn mensen die er over zeuren (mss omdat ze er last van hebben of een klein babietje hebben). Toch is het dan vreemd als de roker gaat zeggen dat de niet-roker niet zo moet zeuren over dat roken en dat die ander dat vast doet om de roker een slecht gevoel te bezorgen. Ja duh. Er is dus een groot verschil tussen die twee: de een zit in de rook van de ander.

Nou dat.

Marith
Maribel

"Ja en ik erger me aan mensen die te pas en te onpas komen melden dat het milieu ze geen hol interesseert en dat ze lekker doorgaan".

Heerlijk, ik mag graag tegen de schenen van "Al Gore fans" aantrappen, kan het niet helpen :-)

Weet je, ik hoorde heel recent nog een discussie op BNR nieuwsradio. Twee vooraanstaande wetenschappers die qua het milieu-vraagstuk volstrekt tegenstrijdige standpunten hadden. Beiden professoren aan universiteiten (vraag me geen namen, dat weet ik niet meer). Hoe dan ook, zolang de meningen nog zo verdeeld zijn, laaf ik mij graag aan de geneugten van dit leven (het is al zo kort en dan verdoe die kostbare tijd niet graag met het afdrogen van borden en het wachten bij een bushalte). Wij zullen elkaar nooit overtuigen dus laat ik het hier maar bij. Overigens blijf ik erg nieuwsgierig naar de nick die achter Maribel schuilt want blijkbaar weet je ook alles van mijn aversie tegen roken. I

Heilig boontje
Ha! nou en ikke dan?

Ik, ik ben een niet vleesetende, niet vliegende, EN niet rokende internetter. En ik heb geen auto enzovoorts.
Dus... Mag ik best heel even internetten zonder me schuldig te voelen.
Zo!

Marith
Altair

Ik denk dat een belangrijke reden dat Obama zich wil gaan richten op "new energy" ook veel te maken heeft met het feit dat de energie bronnen waar we nu uit putten (olie, gas) in de (verre) toekomst op gaan raken en een nog heel belangrijke; de afhankelijkheid van "schurkenstaten" uit het Midden-Oosten. Heel recent nog weer dat gedoe met Rusland en de Oekraine. Ik ben er absoluut voor dat er aan nieuwe technologieen gewerkt wordt en gaat worden. Ik ben alleen niet zo'n pessimist als het op het milieu aankomt. Ik denk nog even terug aan al die ophef over de zure regen. Er is geen hond die het daar nog over heeft tegenwoordig.

elissa
Marith

"Ik denk nog even terug aan al die ophef over de zure regen. Er is geen hond die het daar nog over heeft tegenwoordig."
En weet je waarom niet? Omdat we dat aangepakt hebben!
En de zure regen was nog maar een voorproefje van wat ons nu te wachten staat als we zo doorgaan. Miljoenen jaren CO2-opslag gooien we in een paar decennia allemaal weer de lucht in en daarbij kappen we al het regenwoud. Dat gaat gigantische consequenties hebben en dat heeft het nu al: diersoorten sterven 100x zo snel uit als ze de afgelopen duizenden jaren hebben gedaan.
De mens is een niet zo heel erg geslaagde diersoort: we zijn slim genoeg om de aarde zo drastisch te veranderen als nog geen enkele diersoort voor ons heeft gedaan, maar niet slim genoeg om daar de consequenties van te zien (of te willen zien). Dat kan niet anders dan dat het tot gigantische problemen leidt. En dat gaat naar alle waarschijnlijkheid niet lang meer duren. Dus als je een beetje om je kinderen geeft, dan is het wel heel hypocriet en egoïstisch om te zeggen 'het zal mijn tijd wel duren'.

Marith
Elissa e.a.

Kom niet bij mij aan met de onzin dat ik niet om mijn kinderen geef (ik zou zeggen: spoel je mond!) en dat het mijn tijd wel zal duren zijn woorden die je van mij nergens zult zien staan.
Ik ga gewoon niet mee in de HYPE en ben er inderdaad zeer kritisch over. Onderstaand stuk is niet door mij geschreven maar beschrijft beter mijn kijk op het opwarmingsverhaal dan ik het zelf zou kunnen doen.

"Allereerst moeten we helemaal niets geloven. Zoals mij vroeger al werd voorgehouden bij de exacte vakken: Geloven doe je in de kerk. In de wetenschap meet je, je analyseert, je meet nog eens, je kijkt wat er bij collega wetenschappers bekend is, je analyseert nogmaals en je formuleert een voorzichtige conclusie. Vervolgens laat je de afwijkende observaties op je eigen onderzoek los, probeert ze in te passen, te weerleggen, of fouten in je eigen observaties te corrigeren.

Politici bedrijven geen wetenschap. Politici hebben een politieke agenda, die in collectivistische systemen zoals onze socialistische heilstaat er bijna altijd op gericht is meer geld bij de werkende burger weg te halen. Al Gore is een politicus, geen wetenschapper. Daarbij mag je zijn reputatie qua consequent zijn, alsmede zijn prioriteiten, gerust dubieus noemen, of zelfs misdadig. Zie hiervoor onder andere mijn artikelen op Vrijspreker en Het Vrije Volk. Ook het artikel van Al Gore dat vandaag op de site van Trouw is verschenen geeft ernstig te denken. De kritische lezer ontwaart hier hoe de denkwereld van Mr. Gore in elkaar steekt, en dat is afdoende reden om hem zover mogelijk van invloedrijke posities te weren: hij wil dat afwijkende meningen (nep-wetenschap noemt hij dat) niet verspreid mogen worden. Tegelijkertijd pleit hij voor staatscontrole over het internet, bij wet, "om de vrijheid van informatie te garanderen". Hij bedoelt hier duidelijk: de vrijheid van informatie die door Al Gore is goedgekeurd. Eng en zorgwekkend.

Wat betekent dit alles voor het klimaatdebat?

Allereerst dat bij de pompeuze rampenfilm "An Inconvenient Truth" de nodige vraagtekens gezet kunnen worden. Allereerst keert Gore oorzaak en gevolg om, en trekt vervolgens ten strijde tegen het gevolg, hetgeen niet constructief is. Ook de maakbaarheid van het klimaat is natuurlijk onzin, net zoals de maakbare economie of de maakbare samenleving dat is. Ook al zou CO2 de oorzaak zijn van opwarming, dan nog is het uiterst megalomaan en arrogant, wel bij Gore passende eigenschappen, om te denken dat de nietige mens zo enorm veel invloed op de natuurkrachten in het heelal en op onze eigen aarde zouden hebben. De vergelijking die ik ergens heb gelezen en wel passend vond is die van een olifant die je woonkamer binnen komt denderen, en jij maakt je druk om de vlieg die op zijn slurf zit.

Klimaatveranderingen, ijstijden, warme periodes, het is een al eeuwen voortgaand proces, met natuurlijke oorzaken. Ook Mars warmt momenteel op. De warme periodes worden door Al Gore doodgezwegen, omdat het niet in zijn straatje past. CO2 wordt als een vervuiler neergezet, terwijl het de bron van alle leven is. De documentaire "The Great Global Warming Swindle", die vanavond wordt uitgezonden, schetst een veel genuanceerder beeld. De film is al tien jaar uit, en na "An Inconvenient Truth" geactualiseerd. De enige kritiek op de "Swindle" die overeind blijft is dat de invloed van vulkanen minder groot is dan in de documentaire wordt geschetst, en die nieuwe inzichten stammen van nadat de originele docu was gemaakt. Voor de casus in kwestie maakt dit nauwelijks verschil.

Het verkopen van carbon offsets, de hedendaagse variant van de middeleeuwse aflaten waarmee schuld kon worden afgekocht, is het werkelijke doel van Gore. Daartoe heeft hij in 2004 een investeringsvehikel opgericht, dat investeert in ‘groene’ bedrijven. Door de groei van deze bedrijven zo te stimuleren maakt Gore winst. Ondertussen vertookt hij meer enrgie dan wie ook, en blaast honderden tonnen CO2 de lucht in om middels Live Earth de wereldburgers voor te houden dat zij dat niet mogen doen. Do as I say, not as I do.

Wat mij betreft hebben de sceptici de betere kaarten, al was het alleen maar omdat zij geen behoefte hebben de klimatisten, zeg maar de Gorianen, de mond te snoeren. Zij hebben geen financiële belangen in dit debat; zij voeren het debat met wetenschappelijke argumenten; een debat dat Gore niet wil voeren. Hij zegt, in Trouw dus met zoveel worden zelfs, dat ZIJN waarheid DE waarheid is, en wie het niet met hem eens is moet zijn mond houden, of minimaal niet gehoord kunnen worden. Er zijn al wetenschappers ontslagen omdat zij weigerden hun zeer verdedigbare onderzoek in de prullenbak te gooien en zich tot het Gorisme te bekeren. Hun verdere carrière kunnen zij vergeten. Dat is geen wetenschap, dat is intimidatie. En dat, beste lezers, zegt wat mij betreft genoeg."

Sancy
Fladder (ot)

"do you want cheese and toast with that whine? Get over it!"
Rotflmao!!!! Ik heb zojuist mijn nieuwe msn-kreet ontdekt geloof ik ;-)

Marith
Altair

Laatste keer en dan houd ik hier mee op.... Ik stel ook helemaal niet dat R. Hartman alle waarheid in pacht heeft. Het enige wat ik schrijf is dat hetgeen hij opschrijft, overeenkomt met mijn denkwijze (hij verwoord het alleen wat beter :-) Niets meer, niets minder....

Ellen Wouters
Klimaat

Het nadeel van die Al Gore-hype is dat de nadruk volledig op de klimaatverandering lijkt te liggen.

Zelfs zonder dat is er reden genoeg om zuinig met energie om te gaan. Het opwekken en verbruiken van energie levert uitstoot van schadelijke stoffen op. Gewone schadelijke stoffen zoals roet, benzeen, chloor et cetera.
Ook zogenaamd schone technieken zoals elektriciteit en waterstof leveren nog steeds ergens in de productie troep op.
En daarnaast raken olie, steenkool en gas langzamerhand op, en zijn de problemen rondom windenergie, zonneenergie en kernenergie nog niet opgelost.
Dus als je Gore niet gelooft, zijn er nog steeds een paar heel goede argumenten om je energiegebruik een beetje in te perken.

Groet, Ellen

Jippie
Marith

"In de wetenschap meet je, je analyseert, je meet nog eens, je kijkt wat er bij collega wetenschappers bekend is, je analyseert nogmaals en je formuleert een voorzichtige conclusie. Vervolgens laat je de afwijkende observaties op je eigen onderzoek los, probeert ze in te passen, te weerleggen, of fouten in je eigen observaties te corrigeren. "

En vervolgens komt er een heel blabla-verhaal, gericht op 1 persoon. En daarmee zou waarmee blijkbaar de theorie waarvan die ene persoon een van de vele uitdragers is worden weerlegd? Daar had ik dan toch graag meer wetenschappelijke argumenten voor gezien. Weinig geloofwaardig op deze manier.

En om er dan ook maar een engelse kreet tegenaan te gooien: don't shoot the messenger. Richt je nou eens op de inhoud, niet op de populistische manier waarop Gore het verteld.

Marith
Jippie

Prima, bla bla verhaal..... bij deze dan maar even een link van geoloog Salomon Kroonenberg. Hij heeft er ook een boek over geschreven: de menselijke maat.

http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/tudelft.nl/nieuwe-ijstijd-in-aantoc...

En zo zijn er nog veel meer sceptici en wetenschappers te vinden. Ik ben geen wetenschapper dus ik ga ook geen poging doen. De echte wetenschappers formuleren hun argumenten wel voor mij :-)

Jippie
Kroonenberg

Vraag: Acht u een significante menselijke invloed op het huidige tempo van de opwarming aannemelijk?
Antwoord: Hiervoor geldt hetzelfde als hierboven: de meeste indicatoren lijken daarop te wijzen.

Ja, natuurlijk is er een continue afwisseling van warme en koude perioden. Heb ik geen enkel probleem mee. Dat zal mijn tijd en die van vele generaties na mij wel duren. Tegen die tijd hebben we ons er wel aan aangepast.
Geoloog Kroonenberg wil het probleem graag op geologische tijdschaal bekijken en dan is dit gewoon een warme periode die weer overgaat over enkele duizenden jaren.
Waar ik me druk om maak is die versnelde opwarming van de aarde op een tijdschaal van tientallen jaren. Mijn generatie en de paar hierop volgend dus. Die opwarming gaat zo snel dat wij (mens en dier) geen tijd hebben om ons aan te passen. Kroonenberg staat erg ver van de werkelijkheid met zijn schouderophalende opmerking "Wie aan een kust gaat wonen, neemt hetzelfde risico als wie op de hellingen van de Vesuvius gaat wonen". Ik ben benieuwd waar hij dan de geologisch stabiele gebieden vandaan haalt om alle mensen te huisvesten en daarbij ook nog het armoedeprobleem weet op te lossen.

Marith
Jippie

"Geoloog Kroonenberg wil het probleem graag op geologische tijdschaal bekijken en dan is dit gewoon een warme periode die weer overgaat over enkele duizenden jaren".

Nou, precies, dan zijn we er toch? Volgens Kroonenberg kunnen wij nauwelijks tot niet invloed uitoefenen op de warmte en koude periodes. De droger, auto en vaatwasser blijven dus lekker draaien in dit huishouden.

Marith
En nog een kleine toevoeging

De 'voor-en tegenstanders' zullen elkaar toch niet overtuigen. Ik zal nimmer een geitenwollensokken groen-links stemmer worden die alles wat het leven zo comfortabel maakt, de deur uitdoet (ja, ja, ik chargeer). Op micro niveau doe ik echt als ieder ander mijn bijdrage. Daar waar sfeerverlichting niet aan de orde is hebben we led en spaarlampen. Ik laat in principe niets overbodig aanstaan en heb geen benzine slurpende bak onder mijn billen etcetera etcetera. Ik verkies de klimaathype in twijfel te trekken ook al zeg ik daarmee niet dat de sceptici "gelijk" hebben. Niemand weet het allemaal zeker en dat de politiek elkaar wereldwijd napraat zegt mij ook niet alles. We zullen wel zien wie gelijk krijgt. Met dit draadje ben ik in ieder geval wel klaar zo langzamerhand.

Jippie
Nog even dan....

"Nou, precies, dan zijn we er toch? Volgens Kroonenberg kunnen wij nauwelijks tot niet invloed uitoefenen op de warmte en koude periodes."

Nou nee, dan zijn we er niet. Mij boeit die toestand over duizenden jaren niet zo. Niet in deze discussie tenminste. Mij gaat het om de nabije toekomst, maar daar wil Kroonenberg het niet over hebben.
En zie mijn vorige posting: volgens Kroonenberg hebben we wel degelijk invloed op het klimaat op korte termijn:
"Hiervoor geldt hetzelfde als hierboven: de meeste indicatoren lijken daarop te wijzen"

"Ik laat in principe niets overbodig aanstaan en heb geen benzine slurpende bak onder mijn billen etcetera etcetera."
Hmm...energielabel D zag ik net., CO2 uitstoot van boven de 190 gr/km voor de benzine uitvoering. Dat komt voor mij wel in de richting van een 'benzine slurpende bak' :-)

Marith
Jippie

Voor het type auto valt ie qua slurpen wel mee (tussen de 1:12 tot 1:14) en we rijden diesel. Overigens heerlijke auto, kan em je aanraden :-))

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.