Home » Forum » Lucia de b

Lucia de B

Heeft je baby moeite met doorslapen?

Met deze tips heb je gauw weer een fijne dromer in huis!

28 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Olijvje
Lucia de B

Heel opmerkelijk, gezien het grote nieuws, heb ik er hier op OOL nog niks recentelijks over gevonden. Of ik heb niet goed gekeken, dat kan natuurlijk ook. Misschien is de zaak nu ook gewoon wel klaar, omdat ze natuurlijk vrij gesproken is, en is het misschien wel niet netjes om het daar nu nog eens over te hebben?

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie mening is over deze zaak, in zoverre je er een mening over kunt hebben natuurlijk.

Ik zag haar bij Pauw en Witteman, en betrapte me er zelf op dat ik eigenlijk op een dubbele manier naar haar zat te luisteren en te kijken. Aan de ene kant heb ik het gevoel, goh, ze zal idd maar onschuldig zijn en dit dus allemaal meemaken. Dat kan je je niet voorstellen. Aan de andere kant, had ik ook steeds zoiets van, stel ze is wel schuldig en nu zit ze hier.

Nou ja, heel onbenullig dus, maar vraag me gewoon af hoe jullie hier nu tegen aan kijken. Ik vind het erg moeilijk. Mijn gevoel zegt dat er iets niet klopt, maar waar komt dat gevoel vandaan? Komt dat uit de media of is dat puur mijn gevoel?

Groet,
Olijvje

krin
Gevoel

Dat zal je gevoel zijn. Is ook niet raar, want je hebt toen ze werd veroordeeld waarschijnlijk ook meegeleefd vanuit de gedachte dat ze schuldig was. Geen wonder, want dat dacht iedereen. Het is moeilijk dat nu zomaar om te ruilen voor niets aan de hand, arme ziel, zes jaar onschuldig vast, die stomme politie/justitie ook. Mij lukt dat ook niet een-twee-drie. Maar ik ga ervan uit dat het alleen mijn onvermogen is.
Wat ik wel hartgrondig kon beamen (weet niet meer wie het schreef, in de V-krant meen ik), was de verzuchting: Toch blij dat we hier de doodstraf niet hebben.

mirreke
Ik vind het fantastisch!

Geweldig dat ze is gerehabiliteerd. Ik heb helemaal geen last van vreemde gevoelens, met een dubbel gevoel kijken of zo. Nee, fantastisch. En ze is ook écht gerehabiliteerd, want de rechter heeft toegegeven dat er gewoon geen moorden geweest zijn.
En dat maakt het ook zo vreselijk, wat jij schrijft Olijvje. Dat deze onschuldige vrouw blijkbaar nu dus een zweem om zich heen heeft van 'stel dat nou tóch...'.
Haar leven is werkelijk geruïneerd. Ik vind dat ze een grote schadevergoeding verdient (gaat ze ook krijgen) waar ze goed van kan leven en waardoor ze kan gaan doen wat ze graag wil; iets creatiefs gaf ze aan. Deze vrouw is volkomen onterecht door een hel gegaan.
En ze heet Lucia de Berk!

Olijvje
En toch

En toch blijft zoiets voor mij raar. Aan de ene kant heb ik dus zoiets als mirreke (knap trouwens), maar aan de andere kant blijft er toch een wantrouwig gevoel.

Hoe weet je nu zeker (als gewone burger) dat iemand schuldig of onschuldig is.

`En ze is ook écht gerehabiliteerd, want de rechter heeft toegegeven dat er gewoon geen moorden geweest zijn.`

Maar denk ik dan, als er helemaal geen moorden geweest zijn, waarom heeft zij dan ruim 6 jaar vastgezeten? Het is idd maar goed dat we hier geen doodstraf hebben, dat zal wat zijn.

En ik vind het dus erg knap van mirreke hoe jij hierin staat! Helemaal met volle overtuiging dat deze vrouw onschuldig is, maar hoe weet je dat dan zo zeker? En heb je dat altijd gevonden? En idd ze heet Lucia de Berk!

Nou ja, ik vind het dus lastige dingen. En weet dus ook gewoon niet goed, hoe ik nou naar haar moet kijken. Misschien helpen jullie reactie`s daarbij.

Groet,
Olijvje

Aïda
Mooi juist

mooi juist dat ze nu van alle blaam is gezuiverd..

Even ot.. Vorig jaar heb ik de twee van putten bij pauw en witteman gezien samen met een vriendin van cristal (de vermoorde vrouw) Ze zijn vrij gesproken, inmiddels lag er bewijs dat ze het niet waren. En nog was er haat van uit die vriendin..

En ergens kon ik me dat wel voorstellen, maar als je al jaren ziet dat er veel dingen niet kloppen ga ja dan zelf niet twijvelen aan iemands schuld?? Of is dat te makkelijk gezegt?

Ik vind het veel erger dat mogelijk de moordenaar van een nicht van mijn moeder vrij komt door een vorm fout.. Dat vind ik pas te bizar voor woorden..

Manda Rijn
Buitengewoon krachtig

ik geloof dat zij ooit in de prostitutie heeft gezeten en een moeder heeft die allerlei lelijks heeft gezegd en gedaan. Collega's en andere mensen die tijdens de zaak opeens hele negatieve dingen zeiden over haar. En dan 7 jaar onterecht in de cel, de haat die mensen voor haar voelde etc.

Ik vond haar buitengewoon krachtig overkomen, ongelovelijk veerkrachtig, hoe zeg je dat... Ja buitengwoon veerkrachtig.

Mezelf kennende had ik denk ik daar niet zo gezeten, nee ik heb die stabiliteit niet en zou letterlijk doodongelukkig zijn geworden.

mirreke
Vanaf het begin

heb ik het nooit geloofd. Ondanks de hele campagne van haat die jegens haar leek te zijn ontstaan, zij met haar compulsies, en ook nog eens hoer geweest... Nee, en ik weet niet waarom (ook een gevoel dus:-)
Ik denk ook dat je jezelf bij zo'n overblijvend gevoel van wantrouwen moet toespreken, en moet proberen dat te overstijgen. En je ook moet realiseren hoe dat werkt, zo'n proces van beeldvorming. Het lijkt een beetje op gezichtsbedrog, je ziet iets wat er niet is. Het woord spindoctor vind ik in dat verband ook erg mooi.
Ik was zwaar ontroerd bij de uitspraak = - bizar he, ik moest mijn tranen wegslikken.
(Het heeft trouwens mijn belangstelling, manipulatie via de media... )

IngridT
Olijvje

'Hoe weet je nu zeker (als gewone burger) dat iemand schuldig of onschuldig is.'

Gelukkig hebben we daar nou rechtbanken voor. Hoe triest het ook is dat zelfs rechters het heel af en toe fout hebben, het is natuurlijk volstrekt nutteloos en absurd om als indicviduele burger te gaan twijfelen aan gerechtelijke uitspraken en op basis van wat kranteartikelen, of de blik in iemands ogen zelf een oordeel te gaan vormen over de (on)schuld van wie dan ook.

Ingrid

Manda Rijn
Gevoel

ik volg bij rechtszaken niet mijn gevoel, als de rechters schuldig bevinden dan neem ik dat als waarheid aan en als ze nu zeggen dat zij niet schuldig is volg ik dat ook compleet. Ik zie niet in waarom een leek zoals ik die de zaak niet kent daar anders over zou moeten denken, gevoel omschrijf ik meer als sympathie hebben met een 'type' mens en dat doet er bij rechtszaken niet toe.

Manda Rijn
Ah ingridt

jij zegt het op een andere manier maar we zijn het met elkaar eens.

mirreke
Gelukkig zijn er soms mensen

die een uitspraak niet zomaar voetstoots aannemen, anders had je ook geen rehabilitaties. Ergens moet toch iemand blijven denken dat er iets niet klopt...

Anneque
Olijvje

Voortschrijdend inzicht, beter, gedegener onderzoek, hoe je het wil noemen, heeft tot de conclusie geleid dat er überhaupt geen sprake is geweest van moorden. _ Waaraan_ zou Lucia de Berk dan nog schuldig zijn??
Ik vind het niet meer dan terecht dat ze zeer expliciet gerehabiliteerd en ruimhartig financieel gecompenseerd wordt. Die vrouw is volkomen ten onrechte door een hel gegaan, evenals haar naasten.

Temet
Olijvje

Wat de zaak van Lucia de Berk anders maakt dan de andere geruchtmakende zaken is dat er in die zaken overduidelijk sprake was van een moord. Er ligt iemand in een plas bloed, of gewurgd in de bosjes, of weet ik wat voor akeligs. Dat er een moord is, is duidelijk, de vraag is alleen wie het gedaan heeft.

De zaak van LdB gaat over het feit dat er kennelijk opvallend vaak mensen zouden zijn overleden wanneer zij in de buurt was. De preciese ins en outs van de zaak weet ik ook niet, maar wat ik begrijp is dat er dus uitgegaan werd van moord als doodsoorzaak, terwijl ze gewoon aan natuurlijke oorzaken zijn bezweken. Ze lagen natuurlijk in een ziekenhuis, daar overlijden vrij vaak mensen.

Het doet mij een beetje denken aan een geruchtmakende Engelse zaak van een paar jaar terug. Een vrouw was veroordeeld voor moord omdat zij meerdere kinderen (2 of 3, dat weet ik niet) had verloren aan wiegedood. De redenering: dat kan geen toeval zijn. Aldus een 'deskundige'. Tot er andere deskundigen opstonden die betoogden dat het wel kan, het is weliswaar hoogst zeldzaam, maar het kan wel. Moet je toch niet aan denken, verlies je niet een maar meer kinderen, en dan draai je nog onschuldig het gevang in ook. Alleen maar omdat mensen zich niet kunnen voorstellen dat zoiets 'vanzelf'gebeurt.

Zoals ik gisteren las (op de site van NRC meen ik): het is net alsof je zegt over een winnaar van de Lotto: meneer Jansen kan de jackpot van de Lotto niet eerlijk gewonnen hebben, want de kans dat je de jackpot wint is maar 1 op x miljoen. Dus er moet iets raars aan de hand zijn...

Groeten,

Temet

Olijvje
Gevoel

Even voor de duidelijkheid, ik ben natuurlijk absoluut niet van mening dat dit soort zaken gewoon maar even op gevoel moeten gebeuren. Tuurlijk hebben we daar de rechters voor. Maar als er toch zulke fouten worden gemaakt?

En ja, mensen maken natuurlijk wel eens een foutje, maar zoiets? Dan had het toch eerst allemaal veel beter onderzocht moeten worden? Voordat ze iemand schuldig verklaren? Dat het allemaal maar kan.

En ook is het niet zo, dat ik haar schuldig verklaar, nooit gedaan, want wie ben ik. Maar toch blijft er bij mij gewoon een raar gevoel hangen, en waarom? Ja dat weet ik zelf ook niet. Vandaar mijn berichtje hier, gewoon uit nieuwsgierigheid, over hoe andere mensen erover denken. En eigenlijk ben ik wel blij, dat iedereen erg positief is over haar! Dat kan ze best gebruiken natuurlijk in haar verdere leven. Het grijpt me ook best aan, in Nova zag ik nog een interview en daar vertelde ze ook toen ze voor het eerst een kopje koffie ging drinken ergens met haar advocaat. De paniek, iedereen kijkt naar me, iedereen `kent` me, wat zullen ze denken etc, verschrikkelijk moet dat zijn.

Het lijkt me afschuwelijk als ik ergens (en dan ook nog zoiets) van beschuldigd zou worden terwijl ik onschuldig ben, denk dat ik helemaal gek zou worden!

Temet, dat verhaal van die moeder en kinderen met wiegedood, verschrikkelijk gewoon! Het zou je gebeuren.

Groet,
Olijvje

Olijvje
En

`De zaak van LdB gaat over het feit dat er kennelijk opvallend vaak mensen zouden zijn overleden wanneer zij in de buurt was. De preciese ins en outs van de zaak weet ik ook niet, maar wat ik begrijp is dat er dus uitgegaan werd van moord als doodsoorzaak, terwijl ze gewoon aan natuurlijke oorzaken zijn bezweken. Ze lagen natuurlijk in een ziekenhuis, daar overlijden vrij vaak mensen.`

Waarom is er uitgegaan van moord? Als het een natuurlijke doodsoorzaak blijkt te zijn?

Groet,
Olijvje

Mien*
Olijvje

bij zulke zaken ben ik me er ineens weer van bewust dat het MIJ ook zou kunnen overkomen, ook al ben ik onschuldig, door een samenloop van omstandigheden..

Misschien dat het dat is, wat jouw unheimische gevoel veroorzaakt, dat het ineens dichtbij komt..Je denkt van allerlei ellende dat het JOU niet zal overkomen, en dan ineens blijkt dat het toch 'zomaar' kan...

Als ik me probeer voor te stellen wat Lucia allemaal heeft moeten doormaken en hoe sterk ze overkomt op de tv, dan neem ik mijn petje af!

Stel je eens voor 6 jaar van je leven 'afgepakt' een herseninfarct rijker en dan nog zo krachtig in het leven staan.

Ik hoop dat ze inderdaad een hele ruime vergoeding krijgt, want er is natuurlijk NIETS wat dit leed kan vergoeden, maar het zou wel fijn zijn als ze de rest van haar leven gewoon (financieel) redelijk onbezorgd kan leven..

Jesse_1
Hoe kon het gebeuren (olijvje)

(Artikel komt uit de Volkskrant)

ARNHEM - Arnhem De zaak-Lucia de Berk is vergelijkbaar met een waterval, zegt hoogleraar strafrecht Ybo Buruma. ‘Het begon met kleine, onschuldige druppeltjes. Toen er van alle kanten druppels bij kwamen, was het water niet langer tegen te houden.’
Eén van deze druppels was afkomstig van de collega’s van De Berk in het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag. Er werd geroddeld over haar, omdat ze een buitenbeentje was. Ze zou een drank- of drugsprobleem hebben.

Toen in september 2001 baby A. overleed tijdens een dienst van De Berk, vertrouwde de directie het niet. De lijkschouwer en politie werden ingeschakeld. Ze richtten de aandacht op de ‘verdachte’ verpleegkundige.

Deskundigen bestudeerden rapporten over reanimaties en sterfgevallen tijdens haar diensten. Sommige zaken die als natuurlijk overlijden in de boeken stonden, zouden achteraf geraffineerde moorden kunnen zijn, meenden ze.

Om zeker te zijn dat ze niet ‘op spoken jaagden’, schakelden opsporingsambtenaren een statisticus in. Hij kreeg een lijstje met incidenten en oordeelde dat het geen toeval kon zijn dat De B. zo vaak aanwezig was tijdens ‘onverklaarbare’ sterfgevallen.

In december 2001 pakte de politie De Berk op. Tijdens een huiszoeking dook ‘bewijsmateriaal’ op: boeken over seriemoordenaars en dagboeken. In een dagboek onthulde de verpleegkundige in 1997 dat ze een geheim had. Ze had ‘weer’ toegegeven aan haar compulsie. Ze schreef dat op de dag dat patiënte S. was overleden. Was dit een verkapte bekentenis?

Het dossier van de 73-jarige S. werd minutieus bestudeerd. Na sectie was een natuurlijke dood vastgesteld. Bovendien was haar dochter zich al aan het voorbereiden op haar overlijden. Enkele getuigen vonden achteraf dat S. toch onverwacht was overleden. Eén verpleegkundige meende dat De Berk zich verdacht had gedragen, dus opzet werd alsnog bewezen geacht.

Achteraf, zegt Buruma, moet je vaststellen dat De Berk het slachtoffer is geworden van een massapsychose.

Het proces tegen De Berk, die inmiddels bekend stond als ‘de engel des doods’, trok belangstelling uit binnen- en buitenland. Haar verweer dat haar compulsie in werkelijkheid niets meer was dat het stiekem leggen van tarotkaarten voor patiënten, werd terzijde geschoven.

Beeldvorming speelde haar opnieuw parten. Verhalen over haar belangstelling voor seriemoordenaars, haar verleden als prostituee en het vervalsen van haar schooldiploma werden breed uitgemeten.

Het hof raakte overtuigd. Na het raadplegen van vele tientallen deskundigen over complexe dossiers bleven twee ‘sterke’ zaken over: het overlijden van baby A., die volgens een expert zou zijn vergiftigd, en een incident met een jongen, die bijna was gestorven na een ‘overdosis’ kalmeringsmiddel.

Hoewel deskundigen elkaar op cruciale punten tegenspraken, kreeg De Berk levenslang. Het hof veroordeelde haar in 2004 via ‘schakelbewijs’ voor zeven moorden en drie pogingen tot moord. De redenering: als De B. verantwoordelijk is voor deze incidenten, zal ze de andere zaken ook wel op haar geweten hebben.

Jaren later begon de publieke opinie te kantelen, vooral dankzij een boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen uit 2006. Hij beargumenteerde dat er geen sprake was van moorden maar van natuurlijke sterfgevallen en medicatiefouten.

Derksen maakte de zaak aanhangig bij de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken, die hard oordeelde over politie en justitie. Opsporingsambtenaren zouden zich hebben gebaseerd op ‘onderbuikgevoelens’. Het onderzoek en het veronderstelde bewijs van vergiftiging waren gebaseerd op onjuiste aannames.

De dossiers werden doorgestuurd naar de Hoge Raad, die de zaak eind 2008 heeft heropend. Er bleef niets over van het bewijsmateriaal.

Buruma: ‘De gedachte dat er geen sprake was van moord, is ten onrechte overspoeld door een waterval van vermeend bewijsmateriaal.’

krin
Misschien is dat het, olijvje

Dat je je niet kunt voorstellen dat het zo fout gaat. Dat wíl je gewoon niet voor mogelijk houden. Want dan kan het inderdaad jou ook gebeuren. Misschien dat je daarom een 'waar rook is, is vuur' gevoel overhoudt. Omdat dat prettiger is dan de wetenschap dat zulke idiote dingen toch echt gebeuren.

Asa Torell
Statistiek

Dat is het grote punt bij deze zaak volgens mij. Mensen kunnen daar gewoon helemaal niet mee omgaan, althans niet zodra het om echt kleine kansen gaat. Die worden of als veel groter ervaren (wel of niet, dus allebei 50%), of als veel kleiner (zie bagatelliseren van risico's met 'wij zijn toch ook groot geworden', regelmatig te lezen op OO).
Dus ook al is de kans klein dat de sterfgevallen zich allemaal bij de diensten van 1 persoon voordoen, de kans dat er EEN verpleegkundige bestaat waarbij zich die situatie inderdaad voordoet is wel weer groot. Net zoals er in het hele land toch iemand is die wel de loterij wint.
Ik heb gelukkig eens een voordracht gehoord van de hoogleraar wiskunde die ook een belangrijke rol heeft gespeeld bij haar vrijlating (juist op het gebied van de statistiek in het 'bewijs') en sindsdien ben ik volledig overtuigd van haar onschuld, daarvoor had ik gewoon geen mening want ik wist niets van de zaak af.
En zo was het voor mij een heel goede week juridisch gezien want ik was ook enorm blij met de uitspraak van de hoge raad over de SGP!

Nikus
Olijvje

www.luciadeb.nl

hier staat veel informatie heel erg confronterend.

Verder sluit ik me aan bij Mien en Mirreke.

Shonagh
Temet en olijvje

Er zijn de afgelopen jaren in Engeland 3 vrouwen in de gevangenis beland nadat 2 van hun kinderen aan wiegendood waren overleden, resp 18 maanden, 3 en 7 jaar zaten ze vast. Sally Clarke zat 3 jaar onterecht vast en is 4 jaar na haar vrijlating overleden aan "a broken heart, she never came to terms with her ordeal, she basically used alcohol to take away the horrors." Een alcohol overdosis dus, echt vreselijk !

Massi Nissa
Schakelbewijs

Er zijn in elk geval twee heel enge dingen aan deze zaak: ten eerste het misbruik van statistiek, en ten tweede het zogenaamde schakelbewijs, een soort domino-effect. Ik hoop alleen maar dat er van deze zaak wordt geleerd. En ik heb medelijden met Lucia de Berk. Ik zag dat ze ergens zei: "Als ik een winkel inloop, denk ik dat er op mijn voorhoofd 'Lucia de B.' getatoeerd staat". Het lullige is, als ze haar uiterlijk niet drastisch verandert, is dat nu ook (nog) zo.
Groetjes
Massi

Nasha 1st
Ja,

zeker nu ze zo in beeld komt steeds....Ik geloof haar wel. Zag haar bij Pauw en Witteman...Ik vond haar een normale vrouw....Het is allemaal teveel opgeklopt en er is nooit een bewijs gevonden, althans zegt de advocaat. Ik neig ernaar dat te geloven en vind het bijzonder kwalijk dat iemand veroordeelt is vanwegen "een bepaald beeld" ik dacht dat het was, onschuldig tot schuld is BEWEZEN, maar er was niks bewezen....Zes jaar van haar leven kwijt, en door alles ws ook nog een infarct waardoor haar arm nu zo goed als functie-loos is. Ws geen goede zorg in de gevangenis....

Olijvje
Bewijs idd

Ik denk dat dat het is, het gewoon ontbreken van bewijs en dan toch ruim 6 jaar vastzitten. Ongelooflijk gewoon en toch kan het dus blijkbaar, dat maakt me vast een beetje in de war. Vandaar mischien mijn twijfel aan haar onschuld, zo van, je kan toch niet ruim 6 jaar onschuldig voor iets vastzitten, dan moet er toch wel iets zijn?

Allemaal hartelijk dank voor jullie inbreng en doorverwijzingen! Ik was gewoon ook benieuwd van hoe zo`n vrouw nu op dit moment gezien zal worden.

Ook vraag ik mij af hoe de mensen die haar dus veroordeeld hebben, zich nu voelen? Zullen ze er last van hebben, waarom hebben ze zich zo negatief uitgelaten over haar? En zullen ze geweten hebben wat de gevolgen zijn geweest? Nou ja, het zijn vast allemaal dingen waar je zo 123 niet uitkomt.

Groet,

Olijvje

Tirza G.
Scarlet

Je leest nergens iets over de ouders van de kinderen - hoe die dit nu allemaal verwerken. Ik zou zo zeggen: gelukkig niet nee. Die mensen hebben hun kind verloren. Moeten ze dan óók nog door SBS6 geinterviewd worden?

Tirza

Nasha 1st
In sommige

kranten hebben wel wat dingen gestaan en dat was dat de famillie van de gestorven personen niet gelukkig waren....jaren gedacht dat zij de dader was natuurlijk. Kan me voorstellen dat dat even slikken is. Maar uiteindelijk zullen ook deze mensen toch niet willen dat iemand onschuldig vastzit??

nina1961
Doodstraf

ik kan me zo voorstellen dat er zo'n 6 jaar geleden ten tijde van de bekendwording van de daden en het vonnis heel wat mensen hier op Ouders hebben geroepen dat Lucia minimaal de doodstraf had verdiend of die haar persoonlijk wel even zouden wurgen of zo.
Sterker nog, veel mensen op Ouders en elders leren 't nooit en roepen dat soort dingen nog steeds te pas en te onpas.

mirreke
Izar!

grijnz!

Onderwerp gesloten

Begrijpend lezen: zo wordt het weer leuk

Lees hier tips voor thuis om je kind erbij te helpen.