Pvda opvolger, wie is jullie favoriet?
deze vraag is ontstaan bij mij omdat ik nu al 2 dagen Diederik Samson heb gezien bij nieuwsuur. Ik kende hem helemaal niet, maar ik vind hem niet zo sympathiek overkomen, bijna wat dwingend. Ook al zijn zijn ideeen mischien wel prima, bij mij komen ze niet goed binnen door zijn manier van praten. Even los van mijn politieke voorkeur. Hoe vinden jullie hem? Ik denk dat mijn favoriet toch Plasterk is, misschien ben ik wat ouderwets...
Groet oregano
Coco
"En als ze bij de PvdA willen dat ik op ze stem moeten ze met een goed beargumenteerd programma komen dat mij aanspreekt."
En dat kunnen ze denk ik juist bereiken door deze verkiezing met alle bijbehorende aandacht voor het partijprogramma. Het zou zomaar kunnen dat er na alle negatieve publiciteit nu ineens potentiële kiezers geïnteresseerd raken in de PvdA, gewoon omdat nu goed naar voren komt waar de partij voor staat.
Kaaskopje
"de fractievoorzitter wordt door de partijleden gekozen, dat zijn dus ook de mensen die niet in de Tweede Kamer zitten."
Dat is waar de PvdA nu voor gekozen heeft. Maar waarom moeten de leden daar voor kiezen? Waarom niet gewoon de fractieleden. Die weten toch als geen ander wie hen het beste voor kan zitten?
En ook in deze constructie, waarbij de PvdA-leden kiezen, hoef je toch niet heel Nederland erbij betrekken. Dan houd je toch gewoon een ledenvergadering waarbij alle kandidaten zich kunnen presenteren?
Je geeft trouwens als voorbeeld de VVD met Verdonk en Rutte. Dat circus heeft de VVD geen stemmen opgeleverd. Die verkiezingen hebben ze namelijk dik verloren. Pas later is de partij opgekrabbeld.
Kaaskopje
Zoals Coco ook zegt: de fractievoorzitter kan gekozen worden door de fractieleden. Ik heb even niet helder voor ogen hoe het zoeken naar een fractievoorzitter ging bij de VVD met Verdonk en Wilders. Maar partijpolitiek heeft niets te maken met mijn standpunt hierin.
Cobi
Ik word daar toch wel wat treurig van hoor, dat je als politicus niet meer afgerekend wordt op inhoud maar op het feit of je bestand tegen puberale platvoersigheid en de hormonale erupties van een belegen loverboy.===
Cobi, Jeroen Pauw heeft zelf het aantal van zijn veroveringen het publiek in gegooid, maar ik vraag me af of hij dat opnieuw zou doen. Het stoort mij dat ook gasten het nu niet kunnen laten om daarnaar te verwijzen.
Je praat over het programma alsof je er zelf nooit naar kijkt. Je reageert via uitspraken van een radioprogramma en naar mijn idee heb je ook niet gekeken naar het gesprek met Albayrak. Hij zat niet met haar te flirten namelijk. Pauw en Witteman brachten alleen maar ter sprake dat haar persoon voor een aantal mensen reden zou kunnen zijn om op haar te stemmen. Omdat ze vrouw én van Turkse afkomst is. En daar wilde ze niet aan. Als ze niet zo ingewikkeld had gedaan, had het onderwerp met 2 minuten van tafel geweest. "Ja, het is mogelijk dat sommige mensen om die reden op mij stemmen. Fijn, alle stemmen zijn welkom. Ik hoop dat de rest vooral op mij stemt vanwege mijn opvattingen." Klaar.
Cobi
Ik ken Martijn van Dam niet goed, maar waarom zou ik hem niet mogen omdat hij het bel-me-niet-register heeft helpen oprichten? Je weet wat ze zeggen van aannames... Ik ben er zelf bij aangesloten. 't Is lekker rustig hier.
Ik vind niet dat ik mezelf tegenspreek. Het seksleven van Jeroen Pauw staat wat mij betreft los van zijn beroepsmatige vaardigheden. Ik vind het alleen maar flauw als er een opmerking over wordt gemaakt. Het is voor zijn toekomst bij de VARA denk ik ook niet relevant hoe hij de nachten en weekenden doorbrengt. Bij Albayrak is het voor sommige mensen wél relevant dat ze vrouw en Turks is. Dat heeft niets met flauw doen te maken. Albayrak was op het moment dat het gesprek plaatsvond de enige vrouwelijke kandidaat. Het is met grote zekerheid te zeggen dat alleen al dát feit reden is voor sommige mensen om op haar te stemmen. Ik vind het nogal dom om daar zo geïrriteerd op te reageren. Het heeft mijn sympathie zéker niet gewekt. Vanavond was Lutz Jacobi bij P&W en zij kreeg min of meer dezelfde vraag. Ze gaf daar een nuchter antwoord op, ze zat er niet mee dat de vraag gesteld werd en daarmee was het onderwerp verder klaar.
Kaaskopje
Je moet er misschien een goed afgestelde feministische antenne voor hebben, maar je spreekt jezelf wel tegen, op een heel gangbare, geaccepteerde manier.
Jij zegt: "Het seksleven van Jeroen Pauw staat wat mij betreft los van zijn beroepsmatige vaardigheden. Ik vind het alleen maar flauw als er een opmerking over wordt gemaakt."
Dat is precies wat Albayrak met haar stugheid probeerde te zeggen: "Mijn gebrek aan piemel en blank vel staan wat mij betreft los van mijn beroepsmatige vaardigheden. Ik vind het alleen maar flauw als er een opmerking over wordt gemaakt."
Juist dat jij, en iedereen aan die tafel, steeds maar benadrukt dat ze de enige vrouwelijke (en allochtone) kandidaat is, maakt het irritant. Want dat is niet wat zij als het belangrijkste onderscheidende element van haar kandidatuur ziet. Maar de rest van de wereld wel.
Stel dat Diederik Samsom homo is, denk je dan dat Pauw zou vragen: Goh, je bent de enige homo-kandidaat. Bijzonder. Hoe zit het met jouw rol in de homo-scene? Heb je aanzien in de homo-wereld, denk je? Hoe sta je daar zelf in, in je homo-zijn? Ben je eerst homo, en dan pas politicus? Je zult vast vooral de homo's aanspreken, denk je ook niet? Hoe beleef jij je homo-zijn eigenlijk? enz.
En dan Samsom maar proberen om het over echte onderwerpen te hebben. Als je altijd (als vrouw, als homo, als allochtoon) je eerst door dat soort shit moet werken voordat ze JOU zien, tja. Daar zou een mens verbeten van worden.
Van dam in dwdd
Dat vond ik helemaal niet zo'n slecht optreden, het was gewoon een ronduit onbeschofte en respectloze behandeling die hij van Matthijs Van Nieuwkerk kreeg. Ik snap niet dat daar niet meer mensen over zijn gevallen.
Lullig voor hem dat hij zo ging zweten, als dat niet was gebeurd viel het allemaal best wel mee.
Ruth jacobi gisteravond,
bij P en W. Ik vond het zeer verfrissend en ze is gewoon authentiek. Ze zal het wel niet redden, maar toch vond ik haar een stuk sympathieker dan die Samson. Plasterk lijkt mij jammer genoeg ook te beschaafd, inderdaad net als Cohen.
Groeten oregano
Krin
Ik vind vrouw zijn toch wel van een andere orde dan homo zijn. Het ging helemaal niet over Albayraks seksleven.
Het is nou eenmaal zo dat een vrouw tussen drie andere mannen opvalt. Ze zou veel sterker overkomen als ze haar vrouw-zijn als kracht positioneert ipv ontkennen dat het uitmaakt dat ze een vrouw is. Laten we nou niet doen alsof er geen verschil is tussen mannen en vrouwen.
Tja, roosje
Daar zijn we het dan niet over eens. Natuurlijk zijn er verschillen tussen mannen en vrouwen, ik vind alleen niet dat die in elke situatie erbij gehaald hoeven (dienen) te worden. Ze zat daar niet als vrouw, maar als kandidaat. Laat het dan ook daarover gaan. En nog zoiets: dat vrouw-zijn, wat is dat in godsnaam? Zit een man altijd en overal zijn man-zijn te etaleren, positioneren en aan te wenden? Nee, die zit daar als default mens. Het zou soms zo fijn zijn als in dit soort omstandigheden een vrouw (of een allochtoon, of een homo) zich als default mens mocht presenteren/etaleren/positioneren, zonder automatisch als soort te worden behandeld. Of weggezet, in dit geval.
Lutz jacobi
Ik heb Nebahat Albayrak van de week bij Pauw en Witteman gezien en gisteren Lutz Jacobi. Die laatste reageerde heel ontspannen op de vraag of haar vrouwzijn van invloed was. Ze zei dat het voor haar geen issue is, maar voor sommige kiezers wel.
Ik heb me er niet heel veel in verdiept, ik weet niet precies wat de taak of functie van fractievoorzitter is, maar toen gevraagd werd naar hun plannen om die functie in te vullen sprak Lutz Jacobi over vernieuwing, mensen samenbrengen en begon Nebahat Albayrak over restwartme. Als ik PVDA-lid zou zijn zou ik kiezen voor de kandidaat die ideeën had over leiderschap en het beter laten functioneren van de fractie en niet voor iemand die zich richt op details van het partijprogramma. Ik ben benieuwd wie van de vijf kandidaten het wordt.
skik
Klopt natuurlijk, lutz ipv ruth,
Hoe kom ik erbij.....stomme verspreking
groet oregano
Precies
als vrouw ben je altijd de Ander. Als allochtone vrouw al helemaal natuurlijk. Elk gesprek moet dus daar over gaan, dat jij de Ander bent. Ik heb betreffende uitzending niet gezien maar ik word er altijd heel moe van als een vrouw of een allochtoon in discussie programma's constant op die achtergrond wordt gewezen en zich daarover moet uitspreken; of het nou positief of negatief is. Zolang de discussie niet over vrouwen/allochtonen gaat zou dit onderwerp niet ter spraken moeten komen net zoals de blanke man ook niet op zijn achtergrond en zijn man zijn aan wordt gesproken.
Razendsnelle 'kan dit'' test
Als je je afvraagt of het werkelijk niet uitmaakt of iemand wordt gevraagd hoe het is om als vrouw, allochtoon, homo, man, .... dan kan je volgens mij de volgende snelle test uitvoeren: vul op de plaats van het bewuste woord het woord 'jood'in. Voelt de vraag in dat geval verkeerd [en dan bedoel ik dus niet onlogisch, maar dat snappen jullie wel], dan is diezelfde vraag voor een vrouw, allochtoon etc ook niet goed.
Groeten,
Temet
Wat een onzin
Sorry hoor Temet, maar ik vind dat totaal niet opgaan. Daarmee trek je het ook in een sfeer die hier helemaal niet past. Wat mij betreft doet het er niet toe of ze Moslim, Jood of Hindoe is, maar er zijn mensen uit die kanten die het fijn vinden als iemand van 'hun' gekozen wordt, er zijn ook mensen die op de eerste de beste vrouw kiezen, gewoon om die vrouw de kans te geven.
Ik vind het eigenlijk heel wonderlijk dat jullie zo in de afweer/ontkenning schieten over het belang van haar sekse en afkomst. Het ís bepalend voor een groep kiezers. Dat júllie andere afwegingen maken is geheel aan jullie.
Skik
Jij hebt dus ook beide vrouwen gezien en het viel jou ook op. Ik kende Lutz Jacobi totaal niet, maar toen ik over de eerste 'gewenning' heen was (ze praat niet echt lekker) vond ik haar eigenlijk heel verfrissend overkomen.
Waarschijnlijk heeft Jacobi het optreden van Albayrak gezien en bedacht dat zij dus anders op die vraag moest reageren. Mijn reactie daarop was 'kijk, zij snapt het'.
Kaaskopje
Maar waarom is het wel ok om een onderscheid te maken naar sekse en afkomst - want dat vind je kennelijk, zou jij natuurlijk nooooit doen maar je hebt er geen enkel probleem mee dat er wordt toegegeven aan de mensen die die neiging wel hebben - en is het niet ok om onderscheid te maken naar of iemand jood of homo is? Dat ik het over joden heb is niet toevallig - niet alleen omdat dat de boel zo lekker op scherp zet, maar ook omdat de vraag of iemand wel of niet jood is verder gaat dan de vraag naar religie; men ziet er ook een etnische kant in. Je hebt ook seculiere joden, voor zover ik weet.
Die eerste zin van mijn posting is veel te lang, zie ik nu, maar ik laat m staan 
Maar zonder dollen: ik vind het idioot dat het geen enkel probleem zou zijn om sexe of afkomst, waar je niks aan kan doen, wel als selectiecriterium te nemen - of als Enorm Belangrijk Punt om mensen over uit te horen (altijd de minderheidmensen he, nooit de mensen die tot de bovenliggende groep horen) en verontwaardigd op te springen als sexuele geaardheid en religie op dezelfde wijze worden gebruikt.
Groeten,
Temet
Het doet er toe
Ja, vul 'jood' in en je hebt een eenvoudige snelle check. Toch klopt dat niet helemaal. Daar waar het onderscheid relevant is, kun je (moet je bijna) wel geloof of afkomst benoemen.
Zo is het meer precies orthodoxe jood in gelinkte context bijzonder relevant http://www.trouw.nl/tr/nl/4720/Jodendom/article/detail/3200480/2012/02/24/Ook-ultra-orthodoxen-moeten-in-Israel-in-dienst.dhtml
Nog sterker eigenlijk: zo is het niet durven benoemen van afkomst vanwege die flotte check (politiek spectrum in dit geval) nogal verhullend geweest de afgelopen 65 jaar (moet je nagaan, niet het leger in, wel overal nederzettingen bouwen en bescherming daarvan willen. Een Wilders taktiek zou ik zeggen).
'Vrouw' is relevant in het Pvda verkiezingsverband. Dat komt omdat vrouwen zelf (maar ook mannen) discrimineren. Ze kiezen voor de vrouw op de lijst (positieve discriminatie) of voor de vrouw met dubbele afkomst (is afkomst ineens ook van belang).
Het toevoegen van nog een vrouw naast Albayrak, heeft een politiek doel. Het vrouwen-voorkeurseffect komt zo niet bij maar één vrouw terecht.
Doet het ertoe dat Lutz een vrouw is? Ja. Al maakt dat voor haar zelf wellicht weinig uit en beperkt die relevantie zich tot deze verkiezing.
Groet,
Miriam Lavell
Amen, temet
Ik ben het volledig met je eens. Ik heb zelfs een weerzin ontwikkeld tegen de tendens bij sollicitaties dat "bij gebleken gelijke geschiktheid de vrouw de voorkeur geniet". Blijkbaar zijn er mensen die het belangrijk vinden om op een vrouw te stemmen. Maar zoals jij al eerder zo spits opmerkte: mag je dan ook aan Samsom vragen of zijn gebrek aan pigment enz een voordeel vormt of hem geschikter maakt voor de functie? Geen weldenkende interviewer die daar op komt...
Precies
Miriam: Doet het ertoe dat Lutz een vrouw is? Ja. Al maakt dat voor haar zelf wellicht weinig uit en beperkt die relevantie zich tot deze verkiezing. ===
Juist. Na de verkiezingen doet het er niet meer toe of de gekozen persoon een man of vrouw is, dan gaat het om de uitvoering van wat in de strijd is gegooid tijdens de verkiezingspraatjes.
Temet, je kunt mijn teksten binnenste buiten keren en omgekeerd, maar je zult nergens vinden dat ik het ok vind dat er onderscheid gemaakt wordt. Ik vind dat je op degene moet stemmen die het meest aanspreekt.
Genista: Maar zoals jij al eerder zo spits opmerkte: mag je dan ook aan Samsom vragen of zijn gebrek aan pigment enz een voordeel vormt of hem geschikter maakt voor de functie? Geen weldenkende interviewer die daar op komt...
Er is ook niemand die het over het pigment van Albayrak heeft. Haar huidskleur doet er totaal niet toe.
Jij en Temet maken het naar mijn bescheiden mening groter dan het is óf misschien moet ik eigenlijk stellen dat het groter is dan jullie beseffen. Het is maar hoe je het bekijkt. Jullie mening doet er eigenlijk niet zoveel toe als het gaat om het stemgedrag van andere mensen. Je kunt vinden dat het niet past om op een vrouw te stemmen, omdat ze vrouw is, of nog erger op een Túrkse vrouw, omdat ze zo prettige Turks is. Maar ze heeft straks wel degelijk stemmen te danken aan kiezers die dat belangrijke punten vinden. Is dat schandelijk? Nee, vind ik niet. Het is niet levensbedreigend tenslotte.
Stél dat Albayrak straks zou wéten dat 90 procent van haar kiezers voor haar gekozen hebben vanwege haar sekse en afkomst (stel dat dus), denk je dan dat ze zou bedanken vanwege dat onderscheid? Nee natuurlijk niet. Dan is ze binnen en kan ze aan de slag.
Kaaskopje
Kaaskopje: "Stél dat Albayrak straks zou wéten dat 90 procent van haar kiezers voor haar gekozen hebben vanwege haar sekse en afkomst (stel dat dus), denk je dan dat ze zou bedanken vanwege dat onderscheid? Nee natuurlijk niet. Dan is ze binnen en kan ze aan de slag." Bedanken niet. Maar als ze een rotgevoel heeft omdat ze vanwege sekse en/of afkomst is gekozen en niet zozeer om haar kwaliteiten, dan kan ik dat bijzonder goed begrijpen. En waarom? Omdat die kwaliteiten er dan kennelijk niet toe doen? Je hoeft alleen maar een gehandicapte vrouw van niet-Nederlandse afkomst te zijn om de beste kansen te hebben (ik heb het nu nadrukkelijk niet meer over de persoon Albayrak).
Kaaskopje: "Jij en Temet maken het naar mijn bescheiden mening groter dan het is óf misschien moet ik eigenlijk stellen dat het groter is dan jullie beseffen." Ik besef (en ik denk Temet ook) maar al te goed dat het groter is dan wij wíllen. We willen die niet terzake doende aspecten dus juist niet belangrijk hebben. Dat het wel zo gemaakt wordt, is de doorn in mijn oog.
Kaaskopje: "Maar ze heeft straks wel degelijk stemmen te danken aan kiezers die dat belangrijke punten vinden. Is dat schandelijk?" Schandelijk is niet het goede woord hier. Het is zonde. Zonde dat die leider blijkbaar niet op zijn/haar capaciteiten wordt gekozen...
En daarnaast
"Kaaskopje: "Maar ze heeft straks wel degelijk stemmen te danken aan kiezers die dat belangrijke punten vinden. Is dat schandelijk?" Schandelijk is niet het goede woord hier. Het is zonde. Zonde dat die leider blijkbaar niet op zijn/haar capaciteiten wordt gekozen..."
Maar daarnaast geldt iets anders. Onderzoek na onderzoek wijst uit dat mensen die tot de dominante groep behoren (gewoonlijk: witte mannen, maar het verschilt per context) een voordeel hebben. Die worden ook niet zuiver op hun capaciteiten gekozen, maar min of meer los van de capaciteiten die ze feitelijk hebben worden er capaciteiten aan ze toegeschreven, of meer capaciteiten aan ze toegeschreven, omdat ze man, wit, middelbaar, of wat ook zijn. Tegenover iedereen die bewust Albayrak steunt als vrouw, of als Turk, om de onderliggende groep vooruit te helpen, staat er minstens een iemand die er te makkelijk vanuit gaat dat Plasterk het zo goed kan omdat hij een man is.
En dat is geen kwaaiigheid of bewust discrimineren of een hekel aan Turken of wat ook. Iedereen heeft vooroordelen en handelt daarnaar, ondergetekende nadrukkelijk niet uitgezonderd. Nogmaals: dat wordt keer op keer aangetoond. Mannen die boos zijn geven terecht uiting aan hun gerechtvaardigde woede, vrouwen die boos zijn, zijn emotionele haaibaaien. Dat werk.
En dan wordt Albayrak ondervraagd over haar vrouwzijn en afkomst, en Plasterk niet over zijn sexe en afkomst. Is dat eerlijk? Vinnik niet.
Groeten,
Temet
Huidige stand van zaken
Zoals de zaken er nu voorstaan zal ze niet gekozen worden (hoewel je nooit kunt weten).
Ik kijk op zondag eigenlijk nooit naar Wakker Nederland, maar ik zit nu naar de herhaling te kijken/luisteren. Gast is Plasterk. Daarnaast Adriaan van Dis en Mathilde Santing. Voor Eva Jinek bij haar gasten gaat zitten opent ze het programma met een verwijzing naar de uitspraak van Albayrak.
http://www.omroepwnl.nl/video/detail/Eva-Jinek-op-Zondag_13911008 - het is maar een klein stukje, dus ik ga haar tekst hier niet weergeven.
Wat vinden jullie daar dan van?
Kaaskopje
Ik ben het niet met haar eens. Ten eerste al niet dat het een relevante vraag is, ten tweede al niet dat je trots kunt zijn op eigenschappen die volledig buiten je macht liggen. Daarmee is de rest van het verhaal naar mijn mening buiten de context. Niemand hoeft te ontkénnen dat ze een vrouw is. Het is niemand verboden, maar het is zelfs aan te bevelen bepaalde eigenschappen uit te buiten. Maar er wordt teveel aan dat hele vrouwzijn gehangen. Mag iemand zich daaraan ergeren?
Vrouw-zijn niet relevant?
Het lijkt wel alsof Nederland helemaal buiten de realiteit aan het vallen is. Nu ook al wat betreft dit onderwerp.
Natuurlijk is je vrouw-zijn relevant. Alleen in Nederland is het blijkbaar not done en politiek incorrect om dat te vinden, om er zelfs vragen over te stellen.
Gelukkig ziet Europa dat anders: http://www.guardian.co.uk/business/2012/mar/04/women-europe-plans-boardroom-quotas
Voor de goede orde
Ik vind het geen relevante vraag. Daarmee zeg ik niet dat vrouwzijn niet relevant is.
De vraag of het relevant is dat je vrouw bent als je een gooi do
naar het fractievoorzitterschap, bedoel je?
Of dat dat een rol zal spelen voor de kiezers? Ik denk dat het in beide gevallen relevant is.
Iemand (weet even geen naam) vond het langzamerhand ook irritant worden, het zinnetje; bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar een vrouw. (naar aanleiding van dat zinnetje reageerde ik uiteindelijk).
Tja, nogmaals, gelukkig ziet de EU-commissie dat anders. In tegenstelling tot het huidige Nederlandse kabinet waar het kleinst aantal vrouwen sinds lange tijd inzit (ook daar is geen speciale zoektocht naar vrouwen gehouden).
Ik voel mij bv. nauwelijks aangesproken als ik naar een aflevering van bv. PenW zit te kijken op een avond dat er geen ene vrouw aan tafel zit.
En ik stem altijd op een vrouw, omdat ze vrouw is. Dat ze goed is, als ze eenmaal daar op die lijst prijkt, daar ga ik van uit, en bovendien verdiep ik me eerst in de mogelijkheden.
Maar zolang vrouwen niet in gelijke verhoudingen op bepaalde niveaus te vinden zijn, zolang vrouwen in dezelfde positie soms wel de helft tot een derde minder verdienen, zolang een delegatie bobo's vrijwel alleen uit mannen bestaat, en vrouwelijke pa's, zolang... en ik kan nog wel even doorgaan, zolang stem ik op vrouwen en gaat wat mij betreft bij gelijke geschiktheid de voorkeur uit naar een vrouw.
Mirreke
Dat was ik, die zich aan die zin begon te ergeren. En we zijn het duidelijk oneens Ik stem niet op een vrouw omdat ze een vrouw is, ik stem op een persoon omdat ik denk dat diegene de meest geschikte persoon voor die functie is. Maar goed, ik heb bij de PvdA dus niets te stemmen. Wat ik heb willen aangeven, is dat ik goed kan begrijpen dat Albayrak "verkeerd" reageerde op dat gehengel naar de invloed van vrouwzijn op haar kansen. Waarom in *** dáárnaar gevraagd en waarom niet naar wél relevante zaken?
En...
... Over die gelijke geschiktheid: maar zelden, zo niet nooit, zie ik "gelijke geschiktheid". Dát triggert me dus ook. Mensen hebben sterke en minder sterke kanten, maar gelijke geschiktheid is uiterst moeilijk te definiëren. Vandaar mijn aversie.
Genista
Als Albayrak net zo nonchalant op de vraag had gereageerd als Lutz Jacobi, dan had het onderwerp met 2 minuten voorbij geweest. Ik vind de vraag relevant, het antwoord erop is ingewikkelder gemaakt dan nodig was.
Ik vind dat je een beetje doorschiet in het feministisch willen zijn als zelfs de vraag of een vrouw stil staat bij de relevantie van haar vrouw zijn niet gesteld mag worden. Voor jou, Genista, is het niet relevant, voor iemand als Mirreke en ook voor mijn man wel. Hij kiest standaard voor de eerste vrouw van 'zijn' partij. Irritante positieve discriminatie in jouw ogen, maar ik denk dat het nog steeds zo is dat een deel van de vrouwen door dat soort positieve discriminatie op een bepaalde plek terecht komen. Als je dat gedrag even langs de meetlat legt van hoe kort vrouwen eigenlijk nog maar serieus meetellen, denk ik dat het ooit wel zo zal worden, zoals jij graag wilt.