Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Strafrecht vraag (uit nieuwsgierigheid)

In het kader van 'wat ik me nou opeens afvraag...'

Op dit moment hoor je elke keer de berichtgeving over Robert M. de mededeling dat zijn advocaten om vrijspraak vragen ivm. onrechtmatig verkregen bewijs. Nu gaat het me eigenlijk even helemaal niet over deze specifieke zaak (liever helemaal niet, eigenlijk), maar ik vraag me af of 'onrechtmatig bewijs' en / of 'vormfouten' inderdaad voor vrijspraak kunnen zorgen. En als dat zo is, maakt het dan nog uit of er inderdaad 'bewust' slordigheden zijn geweest, of dat het gewoon domme pech was? En kunnen er nog dingen 'gerepareerd' worden onderweg?
En ik merk dat ik het ook zelf lastig vindt. Emotioneel voelt het belachelijk dat allerhande bewijsmateriaal gewoon niet gebruikt mag worden, alleen maar omdat het op de verkeerde manier ontdekt is. Dat maakt iemand niet minder schuldig, zeg maar.
Maar puur principieel vindt ik dat dat je *niet* wil dat de politie alleen maar hoeft te denken dat je iets misschien gedaan hebt, om ze het recht te geven om maar allerhande bewijzen te zoeken. Maar ja, daar zit zo'n groot grijs gebied tussen met 'goede bedoelingen', 'waar gehakt wordt vallen spaanders' en 'mensen die gewoon slecht zijn in hun werk'.

Iemand die daar iets meer over weet?

Kraanvogel.

Maartje Toch

Maartje Toch

20-04-2012 om 03:14

Jazeker kan dat.

In de jaren 90 heb ik als administratief medewerker voor een justitiële instelling gewerkt en het komt inderdaad voor dat iemand vrijkomt vanwege een domme fout van politie of rechtbank.

In theorie kan het natuurlijk gebeuren dat een handlanger bij justitie of een corrupte ambtenaar expres een fout maakt maar ik denk niet dat dit in Nederland veel voorkomt.

Iemand is inderdaad niet minder schuldig als hij/zij vrijkomt door een vormfout of onrechtmatig verkregen bewijs maar dit systeem is bedacht om te voorkomen dat mensen onschuldig veroordeeld worden of onnodig lang in voorarrest zitten. De wetgever neemt het grote grijze gebied voor lief vanuit het idee dat het veroordelen van onschuldigen erger is dan dat er zo nu en dan schuldigen de dans ontspringen.

Wat ik vanaf de zijlijn zie is dat er echt wel wordt geprobeerd zo zorgvuldig mogelijk te werken dus ik opteer voor "waar gehakt wordt vallen spaanders" (vergissen is menselijk).

ishtar

ishtar

20-04-2012 om 08:51

Ik meen dat

simpele vormfouten niet meer automatisch tot vrijspraak leiden. Maar onrechtmatig verkregen bewijs is iets waartegen burgers beschermd dienen te worden. Anders zou de politie maar lukraak van alles mogen onderzoeken, iedereen aanhouden om in de kofferbak te kijken. Dat mag nu alleen nog op 'redelijke verdenking'. Doen ze het toch(zonder redelijke verdenking dus), lopen ze het risico dat de verdachte wordt vrijgesproken omdat dat bewijs(en ik geloof ook het bewijs dat daar direct uit voortvloeit) dan niet als bewijs mag dienen.

Kraanvogel

Kraanvogel

20-04-2012 om 21:54 Topicstarter

Eigenlijk....

Had ik dat antwoord natuurlijk ook gewoon hartstikke zelf kunnen bedenken. Precies om wat Ishtar zegt, het mogelijke 'hellende vlak'. Ik dacht inderdaad ook dat simpele vormfouten ('verdachte is opgepakt aan de Mendelssohnlaan, niet het Mendelssohnplein') niet (meer) echt een reden waren voor vrijspraak.
Ik weet niet meer precies wanneer, maar in één van de Volkskranten van deze week stond een (goede) column over waarom de advocaat van Robert wel om vrijspraak om deze reden moet vragen, en daar las ik het antwoord eigenlijk ook al een beetje uit. Toch kreeg ik de indruk dat het zelden een heel zwart-wit besluit zal zijn. Dus niet de zwart-wit beslissing dat men ergens zonder huiszoekingsbevel is binnengevallen, maar de grijze overweging of er op dat moment wel gegronde reden genoeg was voor een huiszoekingsbevel.
Overigens, ik had Maartjes uitleg ('handlangers' die bewust een strafproces willen frustreren) nog niet eens bedacht. Ik was inderdaad vooral aan de 'detective-met-oogkleppen' aan het denken ('waar gehakt wordt vallen spaanders') en misschien de 'detective met Godcomplex' ('ik weet gewoon dat hij schuldig is'). Wel had ik me juist de andere kant voorgesteld.
Stel, men heeft een (volkomen terechte) reden om een huis aan het Mendelssohnplein binnen te vallen, maar per ongeluk trappen ze bij de Mendelssohnlaan de deur in, en vinden daar bewijzen van een volkomen ongerelateerde zaak. Mogen die dan wel voor die andere rechtszaak gebruikt worden?. En wat als het bewijzen zijn van een gerelateerde zaak?

Of lees ik nu te veel Agatha Christies?

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.