Home » Forum » Van wie wat bij scheiding huwelijksvoorwaarden

Van wie = wat bij scheiding huwelijksvoorwaarden

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

15 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
xyz
Van wie = wat bij scheiding huwelijksvoorwaarden

Weet iemand van jullie hoe het zit als je getrouwd bent onder zgn huwelijksvoorwaarden, Geen eigen bedrijf oid hebt, er geen bijzondere bepalingen in de huwelijksvoorwaarden staan, je altijd alles op 1 hoop hebt gegooid (en dus niet ieder jaar verrekend) en je gaat scheiden?
Wat ik hoor en lees is dat je alles wat tijdens het huwelijk verdiend, verkregen, gekocht ed is dan door 2 (als gemeenschap van goederen) word gedeeld/ieder de helft.

Ik heb bv zo'n 10 jaar nauwelijks gewerkt, dit vanwege dat er 1 van beiden de kinderen moest verzorgen,huis schoon houden ed hij carriere maakte etc
Ook is er tijdens het huwelijk geld gespaard, auto gekocht, huis gekocht etc

Voordat ik een vermogen (extra) aan advocaatkosten ed kwijt ben, kan iemand hier mij misschien van op de hoogte brengen/weet iemand hoe dit precies zit?

Tihama
Finaal verrekenbeding

"Wat ik hoor en lees is dat je alles wat tijdens het huwelijk verdiend, verkregen, gekocht ed is dan door 2 (als gemeenschap van goederen) word gedeeld/ieder de helft. "

Dat geldt als in je huwelijkse voorwaarden een zogenoemd finaal verrekenbeding is opgenomen. In dat geval maakt het niet uit dat je geen jaarlijkse verrekening hebt gedaan: op het eind is het alsof je in gemeenschap getrouwd zou zijn.

Het is een veel voorkomende clausule in huwelijkse voorwaarden, maar ik weet niet of die clausule in jullie voorwaarden is opgenomen. Ik zou de voorwaarden nog even nalezen. Ik ben overigens wel een beetje verbaasd. Op het moment dat jullie trouwden hebben jullie toch ook met de notaris besproken hoe je de voorwaarden wilden opstellen?

Tihama

Jonne-l
Tihama (ot)

Ik ben niet zo verbaasd. Ik weet het nl. zelf ook niet meer eigenlijk. Huwelijkse voorwaarden ja, maar de rest?
Jonne

xyz
Tihama

Helaas staat er niets vermeld over een finaal verrekenbeding waarover ik op het internet al gelezen had. Ik las echter her en der dat je sowieso ieder jaar hoort te verrekenen maar als dit niet gedaan wordt bij scheiding dan sowieso alles door 2 wordt verdeeld wat ten tijde van het huwelijk verkregen is.

In antwoord op je laatste vraag: helaas was ik en nog erg jong en heb daar toen niet goed in verdiept en over nagedacht; ik weet het: heel dom.

Chiquita
En ook ..

.. bijv. de auto: op wiens naam staat de faktuur gesteld c.q. op wiens naam staat deze? naam van man: dan zal de auto van hem zijn aangezien hij kan aantonen. Zo geldt dat voor veel zaken: op wiens naam staat 't.
Ik dacht idd. dat als iets niet op papier aangetoond kan worden, het dan in 'gemeenschap van goed' valt.
Misschien eens binnenlopen bij een rechtswinkel of notaris? Ook een notaris wil wel tijd vrijmaken (heb zelf meegemaakt zelfs gratis) voor info.

Tihama
Wikipedia

Hier kun je ook nog wat meer vinden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijkse_voorwaarden

Als je man geen eigen zaak heeft, dan is de kans groot dat het meevalt met het effect van niet verrekenen. De belangrijkste vragen zijn dan op wiens naam de spaarrekeningen staan, op wiens naam het huis staat. Ook als je op huwelijkse voorwaarden getrouwd bent, kunnen al deze zaken prima op 2 namen staan. En in dat geval wordt alles in twee gedeeld. De auto staat wel op persoonlijke naam.

Het effect van dat hij wel carriere heeft gemaakt zal vooral in de alimentatiediscussie een rol spelen. Oja, en vergeet de pensioenverevening niet.

Ik zou kopieën maken van de huwelijkse voorwaarden en een afspraak maken met een wetswinkel. Als je dan bezig bent, kun je ook kopieën maken van de eigendomsakte van het huis en de afschriften van de bankrekeningen. Je zult toch even de diepte in moeten duiken.

Ik las vandaag een stuk in de Intermediair over scheiden. Een advocate zei dat vrouwen vaak een grote achterstand hebben op financieel inzicht en dat dit vaak leidt tot een oneerlijk eindresultaat. Haar advies was om jezelf als vrouw even op te pimpen om die onderhandelingen beter in te gaan.

Succes

Tihama

Tihama
Jonne

80% trouwt in gemeenschap. Zodra je besluit om op huwelijkse voorwaarden te trouwen, doe je dus bewust iets afwijkends en aangezien het ook nog geld kost, moet er wel een goede reden voor zijn. Het is niet iets dat 'toevallig' of 'per ongeluk' doet. Dan lijkt het mij zo logisch dat je weet of je doel ook bereikt wordt met die voorwaarden. Ik herinner me van onze gesprekken dat de notaris heel goed uitlegde welke consequenties elke vorm hadden.

Daarom verbaast het mij.

Huwelijkse voorwaarden kun je trouwens ook nog laten aanpassen. Het finale verrekenbeding kun je dan alsnog laten opnemen. Ik vond het zelf een grote uitkomst. Vooral toen de notaris ons waarschuwde dat die jaarlijkse verrekening erg vaak in het slop verdween.

Tihama

xyz
Akte huwelijksvoorwaarden

In de akte van huwelijksvoorwaarden staat onder het hoofdstuk huishouden oa dat er ieder jaar verekend dient te worden maar dit vervalt na 3 maanden als dit niet gebeurd is. Onder het hoofdstuk verrekenbeding staat helemaal niets hierover en ook niets over een finaal verrekenbeding. Op diverse websites las ik als er niets omschreven staat, bij een scheiding een finaal verrekenbeding word toegepast.
Ondertussen heb ik de notaris over opheldering gevraagd/hoe het nu zit bij scheiding en hoop van hem komende week hier antwoord op te krijgen.

Het huis staat voor de helft op beider naam en zo ook de hypotheek.

Spaartegoeden heeft hij op eigen rekeningen gezet en kan ik helaas geen overzicht van vinden; heb wel afschriften waarop groot deel van spaartegoed nog op gezamelijke rekening staat. Ook heeft hij spaartegoed op naam van ouders op buitenlandse rekening gezet.

Ik hoopte en dacht dit zonder advocaat te kunnen regelen of samen over een te kunnen komen maar ben inmiddels al zover dat ik binnenkort toch kontakt met advocaat ga opnemen. Echter, ik heb zelf zo goed als nul spaartegoed en verdien een fractie van wat ex verdiend. Ondertussen wonen we hier samen nog, loopt hypotheek en verdere vaste lasten door hetgeen onmogelijk is om door 2 te delen; we gooiden voorheen dan ook alle inkomsten op een hoop hetgeen van gezamelijke rekening werd afgeschreven. Nu zegt hij maar steeds dat ik 90% van mijn salaris op de gezamelijke rekening moet storten voor vaste lasten etc hetgeen ik niet doe totdat er duidelijkheid in dit geheel is.

xyz
Ps

maar ik weet dus niet waar ik advocaat van moet betalen omdat ik her en der lees dat dat bij vechtscheiding zo op kan lopen tot 15.000 euro aan advocaatkosten.

Tihama
Zo te zien

klopt je conclusie, xyz. Ik heb wat gegoogled en ontdekt dat in 2002 de wet is aangepast om de staande praktijk van niet-verrekenen op te vangen "Sedert 1 september 2002 zegt de wet (art. 1:141 lid 1 BW), dat de verplichting tot verrekening in stand blijft en zich uitstrekt over het saldo, ontstaan door belegging en herbelegging van hetgeen niet verrekend is, alsmede over de vruchten daarvan. " (uit: http://www.banning.nl/content.asp?siteID=1&languageID=NL&pageID=3&itemID=68)

zie ook: http://www.banning.nl/media/bijlagen/publicaties/artikel_FJR_versie_2_(PV).doc

Ik vind het overigens wel heel erg vreemd dat hij blijkbaar spaargeld heeft op eigen rekeningen waar jij niks van afweet. Vooral het feit dat het eerst op gezamenlijke rekeningen stond, doet vermoeden dat hij het bewust weggesluisd heeft. En dat hij tegelijkertijd jou wil forceren tot het storten van 90% van jouw (geringe inkomen).

Tihama

Jonne-l
Tihama

Hi Tihama,
Ja ik ga toch nog eens kijken. We hadden ook een reden hoor. Groot verschil in vermogen. Dat is nu kleiner en we zijn allebei niet van plan nog eens te scheiden, al weet je dat nooit natuurlijk..

xyz ik wens je sterkte. Ik zou zeker een advocaat nemen, als iemand al geld aan het wegsluizen is zeker.
Jonne

xyz
Tihama

Hartelijk dank voor je reaktie en verdiepen in het geheel. Ik ben enige tijd geleden al begonnen met het maken van een bestand met alle gegevens, kopieen van rekeningen, aktes, van wie huis etc is en blijkbaar doe ik daar goed aan.
ex en ik zijn in gesprek met een vriend die juridisch onderlegd is en financieel wil bemiddelen maar die vriend ziet nu ook al dat het een complex geheel is + ex wil nog niet eens mee gaan in een heel gunstig voorstel voor hem van die vriend afkomend hetgeen inhoudt dat ik slechts kinderalimentatie ga ontvangen 12 jaar en we partneralimentatie gaan noemen zodat hij het af kan trekken vd belasting en ik geen enkele aanspraak maak op pensioen, spaartegoed etc etc maar wel een deel vd opbrengst van het huis wil aangezien ik hierna ook een klein huisje wil kunnen kopen en normaal wil kunnen wonen.
Vriend die financieel bemiddeld wil ik dus niet passeren en voor het hoofd stoten echter, voel ik me gedwongen een advocaat te gaan nemen omdat ik er anders wel eens heel erg slecht af gaan gaan komen.

ex riep steeds dat ik hem toch niet financieel uit moest gaan kleden, hij bang was daarvoor etc terwijl ik hier nooit aanleiding toe heb gegeven: je kunt misschien al aardig concluderen dat ik onze huwelijkstijd stilzwijgend wederzijds vertrouwde door hem oa het meeste aan financieen te laten doen + dat hij het meest aan inkomen binnenbracht. Ondertussen deed ik alles aan huishouden, kinderen, huis gezellig maken, sociale kontakten ed Ik heb gelukkig altijd een eigen baan gehad maar die heeft zo'n 10 jaar op een heel laag pitje gestaan vanwege dat ik er wilde zijn voor de kinderen. Pas sinds een half jaar verdien ik weer "normaal", heb ik mijn carriere weer opgepikt; ik zal echter nooit zoveel gaan verdienen als ex.

Ik heb hem jaren gevraagd in duidelijkheid over financieen: voor wat voor bedrag hij belegde, wat hij op welke rekening had staan etc maar kreeg daar nooit een helder antwoord op.
Aangezien hij altijd met geld bezig is is mij nu wel duidelijk waarom hij zo vaag hierover deed. Hij is echter ook heel laks dus wat dat betreft maak ik daar gebruik van nu: ik wil absoluut niet het onderste uit de kan maar wel normaal kunnen leven na de scheiding hetgeen me meer dan redelijk lijkt.

Ik zie erg tegen de komende tijd op, met advocaat ed, en dat dit wel eens heel lang kan gaan duren, we ondertussen nog onder 1 dak wonen hetgeen steeds nijpender wordt ook qua financieen (hij eist maar dat ik zo goed als al mijn salaris sort op gezamelijke rekening hetgeen ik vertik, maar wie betaald boodschappen als we gezamelijk avondeten bv?!)maar realiseer me ook dat ik geen andere keus heb. Ondertussen gaat het leven ook gewoon verder qua werk, kinderen verzorgen, huishouden ed hetgeen allemaal op mij neer komt en niet meevalt. Met name voor de kinderen wil ik zo graag dat zij er zo ongeschonden mogelijk van af komen; heb al hulp van een psycholoog ingeschakeld en school op de hoogte gesteld.
Een nachtmerrie. In ieder geval heel fijn dat er mensen zijn zoals jij die met me meedenken, dank daarvoor!

Tinus_p
Wat dingen

xyz:
"ex en ik zijn in gesprek met een vriend die juridisch onderlegd is en financieel wil bemiddelen"
Een bemiddelende vriend, dat is een recept voor wantrouwen en ruzie later. Vooral als die vriend niet goed weet hoe het zit.

xyz:
"ex wil nog niet eens mee gaan in een heel gunstig voorstel voor hem van die vriend afkomend hetgeen inhoudt dat ik slechts kinderalimentatie ga ontvangen 12 jaar en we partneralimentatie gaan noemen zodat hij het af kan trekken vd belasting en ik geen enkele aanspraak maak op pensioen, spaartegoed etc etc maar wel een deel vd opbrengst van het huis wil"
DOE DIT NIET. Dit soort pseudo-slimme constructies gaan vaak heel erg fout. Vooral gegoochel met KA en PA is echt vragen om gezeik.
Voor een deel maakt het ook niet uit; of het nu spaartegoed is of opbrengst van het huis, tis gewoon geld.

xyz:
"Ik zie erg tegen de komende tijd op, met advocaat ed, en dat dit wel eens heel lang kan gaan duren, we ondertussen nog onder 1 dak wonen hetgeen steeds nijpender wordt ook qua financieen (hij eist maar dat ik zo goed als al mijn salaris sort op gezamelijke rekening hetgeen ik vertik, maar wie betaald boodschappen als we gezamelijk avondeten bv?!)maar realiseer me ook dat ik geen andere keus heb."
O, die heb je wel. Advocaat zoeken, Voorlopige Voorzieningen aanvragen, woonrecht eisen (zodat HIJ weg moet), en een voorlopige alimentatieregeling. Tis wel een paardenmiddel, dus ik zou t pas doen als je er niet meer normaal uitkomt, maar t kan wel.

Tihama
Sluit me aan bij tinus

Vrienden/familie/collega's en bekenden: NIET betrekken in scheidingszaken. Mensen komen al snel in loyaliteitsproblemen en dan is de uitkomst ongewenst. Of de uitkomst levert nieuwe discussie omdat iemand dénkt dat er oneerlijke acties plaatsgevonden hebben.
Je kunt de vriend prima passeren door te stellen dat je hem niet in problemen wilt brengen. Dat is geen 'voor het hoofd stoten'.

En door elkaar gooien van PA en KA lijkt wel aantrekkelijk, maar als de regels wijzigen of de belastingdienst alert wordt, dan ga je het schip in. Of als je zelf meer of minder gaat verdienen.

Afkopen van pensioenrechten is ook een uitermate ingewikkelde materie.
Er is een eigen huis. Als dat lang genoeg geleden gekocht is, dan zal daar vermoedelijk toch wel e.e.a. aan overwaarde op zitten. Dan heb je daar je geld voor de kosten van de scheiding.

Nu de zaak goed regelen, scheelt je bergen ellende later. Tinus gaf de stappen al aan. Daar moet je beginnen.

Heel veel sterkte, want scheiden blijft een ellende.

Tihama

xyz
Tihama en tinus

Dank voor jullie reaktie en meedenken.
Ik ben er zelf inmiddels ook van overtuigd dat ik met een advocaat in zee moet gaan; zie er echter als een berg tegenop: zo'n onzekere tijd, zoveel geregel, ik wil het voor de kinderen zo normaal mogelijk houden, mijn werk gaat gewoon door, het huishouden en leven ook, pfftt..
Maarja, er moeten dus domweg veel zaken goed geregeld gaan worden dus ik kan niet anders dan me er zo goed mogelijk mee bezig gaan houden en me erin berusten dat dit een tijd gaat duren voordat het helemaal geregeld is.

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.