Voorwaardelijke invrijheidstelling niet langer vanzelfsprekend
Dekker: voorwaardelijke invrijheidstelling niet langer vanzelfsprekend
Voor een veilige samenleving en een groter rechtvaardigheidsgevoel zal een groter deel van een opgelegde vrijheidsstraf straks ook echt binnen de gevangenismuren worden doorgebracht. Gedetineerden komen voortaan niet meer vanzelf voorwaardelijk vrij na 2/3 van de straf. In plaats daarvan zal per gevangene individueel worden getoetst of hij/zij in aanmerking komt voor voorwaardelijke invrijheidstelling. Daarbij wordt nadrukkelijker gekeken naar hoe iemand zich tijdens de gehele detentie heeft gedragen. Daarnaast wordt de periode van de voorwaardelijke invrijheidstelling beperkt tot maximaal 2 jaar. Dit blijkt uit een wetsvoorstel van minister Dekker (voor Rechtsbescherming) dat vandaag voor advies naar verschillende instanties is gestuurd, zoals de Raad voor de rechtspraak en het Openbaar Ministerie (OM). De maatregelen vloeien voort uit het regeerakkoord.
Ik vind het wel goed. De vanzelfsprekendheid leidde te vaak tot frustratie.
Wat denken jullie?
Repressie heb je met dit neoliberale kabinet
Dat is weer politiek voor de buhne. Omdat men blijkbaar van mening is dat het publiek meer repressie wil: meer wraak en minder rehabilitatie. Je ziet het onbegrip uiteraard ook vaak in de media: gevangenisstraf is een hotel, langer straffen, weer invoeren van de doodstraf en wat er verder allemaal voor repressie, in begrijpelijke emotie, over het voetlicht komt. Het is alleen niet zo doordacht en al helemaal niet handig.
"Gaan rechters lagere straffen geven door de voorstelde nieuwe voorwaarden?
‘Dat zou kunnen, rechters houden er bij het opleggen van de straf rekening mee hoe lang iemand daadwerkelijk in de gevangenis zit. Dat is in de nieuwe situatie wel lastiger want de een maakt blijkbaar wel kans op voorwaardelijke invrijheidstelling en de ander niet. Hoe rechters daar in de praktijk mee omgaan zal de tijd moeten leren.’"
Ik ben meer voor dit gevangenissysteem. In Noorwegen worden criminelen zo behandeld dat ze bij terugkomst in de samenleving een goede buur kunnen zijn. Zal niet voor iedereen zo uitpakken maar overall neemt de veiligheid van de samenleving toe.
Kan die man niet weg?
Daar hebben we Sander Dekker weer, die weer eens ondoordacht een proefballonnetje oplaat om de onderbuik te kietelen. Ongelooflijk dat die joker naar een ministerspost gepromoveerd is nadat ie als staatssecretaris op onderwijs de ene na de ander zeepbel in de lucht gelaten heeft.
Het zal wel. Toen ik dit bericht twee? drie ? geleden al hoorde dacht ik als leek op juridisch gebied meteen dat rechters de strafmaat dan wel aan gaan passen. Dat was ook het meest gehoorde commentaar op het boertje van Sandertje..
Blij dat ik geen VVD stem, ik zou me plaatsvervangend dood schamen voor zo'n stuk onbenul. Nou ja bijkomend voordeel is misschien dat hij als een van de weinigen in die club te onnozel is om te de boel voor te liegen of een graai in de staatskas te nemen.
ps Normaal laat ik me genuanceerder uit, maar ik dacht ik doe onze forumbelg eens een pleziertje met een ferm staaltje polemiek.
Welke "forumbelg"? 
.
Ik laat deze maar even aan mij voorbij gaan. We hebben dat soort gedoe hier ook.
De man weg, de maatregel niet
Ik krijg overal uitslag van Dekker. Dat gezegd hebbende vind ik deze wijziging tegemoet komen aan wat rechtvaardig voelt. Dat ben ik dus eens met Dekker. Ik krijg dat haast mijn mond niet uit, maar ja het is zo.
Ik heb nooit begrepen waarom iemand al na 2/3 straf vrij komt. Zo'n inperking van een straf moet een uitzonderlijke verdienste zijn in plaats van dat het uitzitten van de volledige straf uitzonderlijk is.
Reden vervroegde invrijheidsstelling
Kaaskopje schreef: "Ik heb nooit begrepen waarom iemand al na 2/3 straf vrij komt"
Een vervroegde invrijheidsstelling is voorwaardelijk. Voldoet iemand niet aan die voorwaarden, gaat alsnog weer de lik in. Iemand staat die resterende tijd nog onder toezicht staat en wordt dus op die manier weer niet meteen weer volledig losgelaten op de samenleving. Volkert van der G wil emigreren, dat kan niet omdat hij nog steeds een keer in de zoveel tijd een gesprekje moet gaan voeren met de reclasseringsmedewerker.
Rechters nemen die vervroegde in vrijheidstelling mee bij hun afweging in de bepaling van de strafmaat.
Als rechters dus lager gaan straffen,omdat zij in tegenstelling tot de VVD hun oren niet naar populisten laten hangen, vervalt die mogelijkheid tot toezicht. Een hogere strafmaat geeft misschien genoegdoening aan de slachtoffers maar de samenleving wordt er niet veiliger op.
Dit zijn bezwaren die uit de gerechtelijke hoek worden aangedragen tegen Dekkers luchtballonnetje. Dat lijkt er haast op dat de man zomaar wat roept, zonder enige kennis van het gebied waar hij minister is. Of zich in elk geval te laten adviseren door zijn ambtenaren. Dat gaat mijn bevattingsvermogen nou weer te boven.
Streng straffen
http://www.secjure.nl/2017/02/06/heersende-opvatting-nederlandse-rechters-laag-straffen/
"We zouden ons daarom kunnen afvragen of de straffen hier in Nederland echt zo laag zijn. Zowel vanuit historisch als vanuit internationaal perspectief, luidt het antwoord op deze vraag eigenlijk ‘nee’. We zijn in vergelijking met twee decennia terug al steeds zwaarder gaan straffen. De strafrechter is tussen 2000 en 2009 ruim 10% zwaardere straffen gaan opleggen voor dezelfde soort misdrijven. Bij geweldsmisdrijven ligt het percentage van de stijging zelfs op 20%.[2] Als we de hoogte van onze straffen vergelijken met andere Europese landen, stranden we ook hoog in de ranglijst. ‘’Wij willen helemaal niet te boek staan als de zwaarst straffende rechter in Europa, want dat vind ik geen verdienste, maar intussen staan we er wel, op Engeland na’’, aldus Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor Rechtspraak""
In dit artikel wordt ook ingegaan op de redenen van dit volksempfinden.
Waaronder: "We creëren al snel een groot inlevingsvermogen voor het slachtoffer, waardoor vergelding tegenwoordig het voornaamste doel van strafrecht lijkt, naar mening van de Nederlandse bevolking. Dit terwijl vergelding slechts één van de doelen van het strafrecht is. Met de andere doelen -afschrikken, bescherming van de samenleving en voorkomen van herhaling- houdt de rechter in zijn afweging net zo goed rekening, terwijl de focus voor leken hierop toch minder lijkt te liggen."
Je zou wensen dat politici die rechtsbeginselen beter uitleggen aan het publiek. Helaas scoor je daar niet zo mee, dus spreekt men tot de onderbuik.
Omdat
Ze de volgende verkiezingen ook graag willen winnen.
Grondbeginselen van recht
Dat de leek vergelding/genoegdoening als basis van het recht ziet valt misschien niet te verwijten. Als een academisch geschoolde politicus daarmee aan de haal gaat, is er sprake van hoogst bedenkelijk opportunisme. Gezien opleiding en achtergrond kan Dekker niet zo oliedom zijn als zijn uitspraken soms doen vermoeden.
Als dat onderwerp op het werk passeert
(en het gebeurt met enige regelmaat), is de opinie doorgaans dat gevangenissen luxe-hotels zijn en rechters "wereldvreemd".
Moet de doodstraf dringend opnieuw ingevoerd èn uitgevoerd worden, liefst in het publiek en hoort bij bestraffing zware dwangarbeid, hongerregime's en een foltersessietje af en toe. Sommigen gaan in detail over de aard van de folteringen. Daar horen aardappelschilmesjes en zout bij, blijkbaar.
Van de ter dood veroordeelden kunnen (voor of) na de dood, in het eerste geval bij voorkeur zonder narcose, organen weggenomen worden voor transplantatie. "Dàt hebben die Chinezen in elk geval goed bekeken!".
Als ik opwerp dat je er als beschaafde samenleving fors op achteruit gaat, met dat soort zaken, begrijpen ze niet wat ik bedoel.
Veel geluk gewenst aan die van die strekking, maar kom bij mij niet bleiren als ze aan uw deur staan...