Home » Forum » Waarom krijgt een spammer zón hoge boete

Waarom krijgt een spammer zó'n hoge boete?

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

19 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Julie
Waarom krijgt een spammer zó'n hoge boete?

http://www.nu.nl/internet/2049330/hoge-boete-voor-nederlandse-spammer.html
Een kwart miljoen euro!
Onvoorstelbaar. Ik begrijp gewoon niet waarom dat zo enorm bestraft wordt. Ik weet dat het verboden is, maar ik vind het in zo'n non-verhouding staan met de straffen voor dronken rijden of overvallen, of wat dan ook waarbij het werkelijk om leven en dood gaat.
Wie kan mij dit uitleggen?

M Lavell
Geen strafwet

"Ik weet dat het verboden is, maar ik vind het in zo\'n non-verhouding staan met de straffen voor dronken rijden of overvallen, of wat dan ook waarbij het werkelijk om leven en dood gaat."
Daarmee kun je het ook niet vergelijken. Het gaat niet om de strafwet, maar om een bestuurlijke bevoegdheid van de Opta om boetes op te leggen bij overtreding van (bijvoorbeeld) de anti spamwet. De maximale boete die de Opta op mag leggen is 450.000 euro.
Overigens kan deze meneer nog in bezwaar en beroep. Of die kwart miljoen blijft staan is maar de vraag. Of welke boete dan ook ooit betaald wordt, is ook maar de vraag. De persoon in kwestie is onvindbaar. Het onderzoek tegen hem loopt al sinds 2004.
Het lijkt een makkelijke prooi om de bestuurlijke tanden te laten zien, terwijl de kans dat er nooit boetegeld binnenkomt, of het spammen gewoon door gaat, riant is.
Groet,
Miriam Lavell

Julie
Miriam

"Het gaat niet om de strafwet, maar om een bestuurlijke bevoegdheid van de Opta om boetes op te leggen bij overtreding van (bijvoorbeeld) de anti spamwet. De maximale boete die de Opta op mag leggen is 450.000 euro."

Oke, maar wie heeft dan vastgelegd dat die boete zo hoog mag zijn? Zijn dat dezelfde beslissers geweest die andersoortige boetes vastleggen?

M Lavell
Wetgever

De wetgever deelt de bevoegdheden uit (regering). Overigens is er voor het bestaan en de bevoegdheden van de Opta 'geleend' van Europese wetgeving en besluiten. Het is een onafhankelijk toezichthouder (geen overheid) die toezicht houdt op naleving van relevante wetgeving en zelfregulering. Europese wetgeving heeft bepaald dat er zo'n instantie moet zijn en welke bevoegdheden die moet krijgen.
Dat de boetes uiteindelijk zo hoog kunnen worden, heeft te maken met het economisch voordeel dat met overtreding van de wet (of zelfregulering) te behalen is. En vooral ook met de benadeling van bedrijven en privepersonen die zich wel aan de wet houden.
Met de strafwet vergelijken past niet. Je kunt het wel vergelijken met de boetes die Nelie Kroes heeft uitgedeeld aan bedrijven vanwege prijsafspraken. Dat gaat over honderden miljoenen inmiddels.
"Zijn dat dezelfde beslissers geweest die andersoortige boetes vastleggen?"
Niet helemaal. Ja, de regering is wetgever en heeft dus ook de boetes uit de strafwet vastgelegd. Maar voor de Opta speelt niet alleen Nederland een rol (en wat wij zoal eerlijk vinden) maar ook Europa en wat er zoal tussen Europa en de bedrijven eerlijk gevonden wordt. Dat is vooral dat alle bedrijven vergelijkbare economische kansen moeten krijgen. En dat betekent dus ook dat bedrijven of rechtspersonen die niet eerlijk handelen, daar geen economisch voordeel van mogen hebben.
Vandaar die boetes dus.
Groet,
Miriam Lavell

Julie
Bedankt miriam

ik geloof dat ik het (in elk geval een beetje) begrijp.

M Lavell
Toch heb je een punt

Ha, dat is fijn. Maar met het begrijpen hoef je het er nog steeds niet mee eens te zijn. Ik vind dat je een punt hebt. Er zijn steeds meer van dit soort bestuurlijke boetes, ook voor gewone burgers, die veel zwaarder zijn dan een strafrechter ooit op zal leggen.
De verhoudingen zijn een beetje zoek.
Groet,
Miriam Lavell

Gallifrey
Veel geld mee verdiend?

Volgens mij is het inderdaad zo dat de hoogte van de boete te maken heeft met de winst die de misdaad oplevert (zoals Miriam al schreef). De spammer heeft hier waarschijnlijk heel veel geld mee verdiend. Hij is bovendien al jaren bezig en al vaak gewaarschuwd. Om hem te laten stoppen moet hij een hogere boete krijgen dan het geld dat hij verdient.
Daarnaast zijn er in dit geval veel klachten binnengekomen, blijkbaar zijn er veel gedupeerden.

Julie
Inderdaad

Terwijl ik het woord "begrijp" tiepte, dacht ik nog: ik begrijp nu wel hoe het komt, maar vind inderdaad de verhouding verre van begrijpelijk.

M Lavell
Storend

"Volgens mij is het inderdaad zo dat de hoogte van de boete te maken heeft met de winst die de misdaad oplevert (zoals Miriam al schreef)."
Nee, niet echt. Ten eerste is het geen misdaad. Ten tweede levert het niet zoveel op. Het is een schatting van wat het andere bedrijven zou kosten om hetzelfde aantal contacten te maken, danwel een schatting van de omzet die vergelijkbare bedrijven kunnen halen die wel netjes hun werk doen.
Zou je een verkeersboete voor het overtreden van de snelheid op een vergelijkbare manier calculeren, dan komt dat neer op de economische waarde van tijdwinst per kilometer, gecombineerd met de economische schade van de kans op een ongeval. Je kent ze wel, die krantenkoppen. "Fille kost x miljoen per kilometer".
Yeah, right
Dit soort rijk of arm gereken omzetten in boetebedragen zonder dat ze enige link met de realiteit hoeven hebben, vind ik op zijn minst storend. Als ons bovendien te wachten staat wat in het buitenland steeds gewoner wordt, ook rechters nemen dit soort calculatie over, dan staat ons nog wat te wachten.
Zie http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20090619_038
2 miljoen dollar boete voor 24 illegaal gedownloade liedjes. Nou ja, zulk soort sommen zijn het dus.
Groet,
Miriam Lavell

Jippie
Schade

"Nee, niet echt. Ten eerste is het geen misdaad. Ten tweede levert het niet zoveel op. Het is een schatting van wat het andere bedrijven zou kosten om hetzelfde aantal contacten te maken, danwel een schatting van de omzet die vergelijkbare bedrijven kunnen halen die wel netjes hun werk doen."

Ik neem aan dat de schade die andere bedrijven/particulieren hierdoor lijden ook mee wordt genomen in het bedrag.
90% van het internetverkeer bestaat uit spam. Zonder spam hadden we niet eens behoefte aan dure glasvezelkabels en hoeven bedrijven en internetproviders niet alle mail door spamfilters heen te halen.

M Lavell
Net zo'n soort som

"90% van het internetverkeer bestaat uit spam."
Eh tja... wie spreekt het tegen. Het is net zo'n soort som als al die andere die vooral bedoeld zijn om steun te krijgen voor een idee.
"Zonder spam hadden we niet eens behoefte aan dure glasvezelkabels en hoeven bedrijven en internetproviders niet alle mail door spamfilters heen te halen."
Als het een waar is (90% = spam), dan is het andere dat inderdaad ook: zonder spam hadden we die dure glasvezelsnelweg niet nodig. Sterker nog: als bewering 1 waar is, dan was de beste bestrijding van spam geweest om juist die digitale snelweg niet aan te leggen. Dat had meteen ook miljarden verlies bij de platenzaken en filmcompanies gescheeld.
Maar het gekke is dat dit soort sommen alleen bij gelegenheid op de proppen komen. Toen de lobby bij overheden om die digitale snelweg aan te leggen gevoerd werd, sprak niemand over spam en illegaal downloaden.
Toen werden er heel andere sommen gebruikt die alleen maar win-win uitkomsten hadden.
Ik geloof al die sommen niet zo. Ze zijn net zo accuraart als die over de Betuwelijn of de NoordZuidlijn.
Groet,
Miriam Lavell

Gallifrey
Het gaat hier niet om zo'n grote som

Ik snap best wat jullie bedoelen, maar in dit geval is het helemaal niet zo'n moeilijke som. Het gaat gewoon om één persoon die iets doet (inderdaad geen misdaad..) wat hem iets oplevert. Waarschijnlijk geld. Als men wil dat hij stopt dan moeten ze hem dat geld afpakken. En dan eigenlijk nog een beetje meer.
Hij heeft met zijn spam reclame gemaakt voor een advertentiesite. Ze hebben al eens een inval bij hem gedaan waarbij bewijsmateriaal verzameld is. Ik stel me zo voor dat ze het dan o.a. over de boekhouding hebben. Dan is de som helemaal niet meer zo moeilijk.
Het kan natuurlijk ook nog dat er heel wat anders aan de hand is. Ik ken het verhaal van de spammer niet. Misschien is het voor die man een principekwestie geworden is en dat het al lang niets meer oplevert. Wat dat betreft blijft het gissen.

M Lavell
Zo werkt het niet

Nee, er is geen balans opgemaakt van verlies en winst. Ze hebben geen boekhouding. (wel een computer waarmee het aantal spamadressen gereconstrueerd is). Het is geen 'pluk ze' boete. Het is een stapeling van boetes voor het negeren van waarschuwingen en niet voldoen aan aanschrijvingen. De man in kwestie hebben ze nooit gesproken. Die is zoek. Het is zelfs maar de vraag of die man wel bestaat. Er is geen strafrechtelijk onderzoek gedaan. Het is mogelijk dat de meneer onder wiens naam dit allemaal gebeurt, in werkelijkheid een nietsvermoedende zwerver is. Of zelfs een overledene.
De kwestie blijft dat de inzet en stapeling van dwangsommen en boetes nogal vreemd aandoet in relatie tot andere zaken.
Op de site van de Opta is de uitspraak en de samenstelling van het totaalbedrag te downloaden.
Groet,
Miriam Lavell

Gallifrey
Dat is inderdaad vreemd

Mirjam, je hebt duidelijk meer informatie gevonden dan ik. Dit is inderdaad een vreemd verhaal.
Ik moest in dit geval terugdenken aan een spammer die eerder een boete heeft gekregen. Die had reclame gemaakt voor een betaalde telefoonlijn en daar veel geld mee verdiend. Ik vind het best logisch dat zo iemand daar een flinke boete voor krijgt want het is natuurlijk wel de bedoeling dat hij gewoon ophoudt.
Dit is blijkbaar toch een ander soort geval.

Kaaskopje
Ten eerste is het geen misdaad.

Maar wat is het dan? Ik weet wel dat als een klant van een kabelmaatschappij (en misschien ook bij ADSL, dat weet ik niet) verantwoordelijk is voor het verzenden van spam vanaf zijn account hij een waarschuwing krijgt en bij het negeren daarvan geblokkeerd wordt. Het is een vorm van misbrúik van de kabel en dat de regels daaromheen aangescherpt moeten worden lijkt mij logisch. De wet volgt meestal op de praktijk. Misschien heeft de Opta een precedent willen scheppen voor toekomstige en vergelijkbare situaties. Men weet nu dat het een heel erg duur grapje kan worden als je het verbod naast je neerlegt.

Tinus_p
Economisch delict

Kaaskopje:
"Ten eerste is het geen misdaad. Maar wat is het dan?"
Ik vermoed dat het een economisch delict is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de_economische_delicten
Straffen zijn vaak relatief hoog, omdat het gaat om ondernemingen die zich niet laten afschrikken door kleine boetes.

M Lavell
Zelfs dat niet

tinus:"Ik vermoed dat het een economisch delict is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de_economische_delicten "
Zelfs dat niet. Ook economische delicten worden door het OM vervolgd. Daar is hier (nog) geen sprake van. De boete is een bestuurlijke maatregel. Het kan uiteindelijk vermoedelijk wel als economisch delict vervolgd worden door het OM.
Groet,
Miriam Lavell

Tinus_p
Ardennen

Ardennen:
"Straffen helpt misschien niet"
Nou, ja, dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Juist voor spammers etc helpen straffen, omdat het iha gaat om ondernemers die keurig incalculeren dat een boete gewoon betaald wordt uit de winst, tenzij de boete te hoog is en er geen winst overblijft. Er zijn trouwens ook zat mensen die remmen voor flitspalen, dus ook dat helpt (een beetje).

M Lavell
Straffen helpt....

Straffen houdt braven en de twijfelaars in het gareel. De formelen en de vindbaren hebben het meeste last van de onderzoeken.
Deze meneer in kwestie is niet gevonden en heeft voldoende digitale contacten om zijn zaakje waar ook ter wereld voort te zetten. Ik denk niet dat die boete ooit geind zal worden. Straffen werken niet om hen die straffeloos hun gang gaan te stoppen. Het helpt hooguit tegen het tot norm verheffen van dat gedrag.
Groet,
Miriam Lavell

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.