De meerwaarde van het gymnasium - of niet
Zojuist het draadje van Margje gelezen over toelatingsgesprekken voor het gymnasium. Kennelijk een normaal verschijnsel. Hier in Amsterdam is het - zoals vermoedelijk bekend - al jarenlang knokken om de beschikbare plaatsen.
In mijn tijd was er plek zat. Op onze gymnasiumafdeling zat bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop (de eindexamenklas gym-alfa telde 2 man, beta 6), en dat was niet omdat de school slecht bekend stond. Het gemeentelijk gymnasium had je ook nog, maar dat had geloof ik geen overinschrijving. En gymnasium, dat was vereist als je klassieke talen wilde studeren (dat wilde niemand) en nuttig als je geschiedenis wilde doen geloof ik, en verder was het nergens echt duidelijk goed voor.
Mijn idee is dus steeds geweest: ach, dat gymnasium, leuk als je toevallig van oude Romeinen houdt maar je hebt er niet werkelijk wat aan en je kan net zo goed gewoon VWO doen. Maar ik begin me af te vragen of dat nog wel klopt. Heeft het gymnasium nu een duidelijke meerwaarde in de zin dat je er voor een latere studie of baan wat aan hebt? Dus niet 'intellectuele vorming' of zoiets vaags, maar meer dat gymnasiasten bijvoorbeeld gewoon keihard worden voorgetrokken door werkgevers 
Zijn er hier ouders van late tieners/jongvolwassenen die daar zicht op hebben?
Groeten,
Temet
Verschillen tussen gymnasia onderling
Mijn dochter is overgestapt van het ene categorale gymnasium naar het andere. Het was een wereld van verschil. Gymnasium 1 was dus zo'n osm gymnasium, bovendien groot en onpersoonlijk. En gymnasium 2 had een wat hoger nerd-gehalte, was veel kleiner en mijn dochter zit daar helemaal op haar plek. Het is echt een hele leuke school!
Sollicitatiecommissies
Ik heb regelmatig in commissies gezeten en al dan niet gyn doet er bij ons (geen wetenschappelijk werk) niet toe, veel mee de vervolgopleiding.
Lukke
Kijk, dat idee had ik nou ook altijd al. Dat wat je op de middelbare school gedaan (of niet gedaan) hebt niet zo bar veel meer uitmaakt, omdat dat ahw wordt overschreven door de vervolgopleiding. En voor geen enkele vervolgopleiding is, voor zover mij bekend, gymnasium een toelatingseis.
Groeten,
Temet
Nu niet meer
maar tot voor heel kort was het een eis voor theologie om zowel latijn als grieks gehad te hebben. Omdat veel studenten dat niet gehad hadden was er een vooropleiding van 1 jaar om die talen erin te stampen. Althans zo was het in Groningen. Per universiteit verschilde de opzet van de studie, wanneer je welke vakken kreeg. In Utrecht kreeg je bv al snel ook echt kerkelijke vakken terwijl in Groningen je die pas kreeg als je het gedeelte "kerkelijke opleiding "deed. Daarom kan ook de regeling van wanneer je de oude talen gedaan moest hebben verschillen. Verder heb ik begrepen dat inmiddels de eis van latijn kennen vervallen is. Grieks kennen blijft wel verplicht omdat dat nu eenmaal de taal vh nieuwe testament is. Helaas is dat nieuwtestamentisch grieks en geen oud-grieks zoals je op het gym leert.
Persoonlijk
Latijn is voor mij erg nuttig geweest om inzicht te krijgen hoe een taal grammaticaal en syntactisch in elkaar zit. Dit omdat het een pure "schrijftaal" is en dus heel strak de regels volgt.
Een kennis van mij die Nederlands doceerde aan de Universiteit van Antwerpen zei dat ze bij de grammaticacolleges de gymnasiasten er zo uit kon pikken, omdat die op dat onderdeel veel meer inzicht bleken te hebben.
Ik denk dat bij het selecteren van de CV vooral wordt gelet op de hoogst genoten opleiding en de werkervaring. Ik kan me niet voorstellen dat de middelbare school een rol speelt (tenzij dat natuurlijk de hoogst genoten opleiding is, maar voor dat soort banen zal het verschil tussen gymnasium en VWO al helemaal niet belangrijk zijn).
