Evaluatie loting en matching Amsterdam
Vandaag publiceerde Osvo (vereniging van Amsterdamse schoolbesturen het tevredenheidsonderzoek over loting &matching van dit jaar. Samen met het rapport Eerste analyse matching en loting voortgezet onderwijs Amsterdam 2016 wordt dit als basis gebruikt om binnenkort te besluiten hoe de schaarse plekken in Amsterdam komend schooljaar worden verdeeld. Beide rapporten zijn te vinden op de website van Osvo:
http://www.verenigingosvo.nl
In mijn ogen is er geen sprake van een verbetering, nog steeds vallen honderden kinderen buiten de boot (bijna 400 kinderen buiten top 3), alleen de verdeling van de schaarste is anders. Enkele opvallende punten die mij bijblijven na de eerste lezing van de rapporten:
- verdringing: lagere voorkeuren verdringen hoge voorkeuren. Dat zie je bijv. op het Vossius (heeft voldoende plek voor alle eerste keuzes). Doordat de school bij veel kinderen op een lagere plek staat worden eerste keuze leerlingen nu toch uitgeloot. Deze verdringing van eerste voorkeuren door (heel) lage voorkeuren zie je ook bij het Fons Vitea: vroeger ruim voldoende plek, nu uitlotingen dankzij verdringing door lage voorkeuren. Zowel de leerlingen die het FV laag op de voorkeurslijst hadden en daar nu geplaatst zijn na uitloting van hn voorkeursscholen, als leerlingen die het liefst naa het FV wilden maar nu uitgeloot zijn, zijn ontevreden.
- zeer populaire categorale vwo+ scholen Hyperion lyceum en Amsterdams lyceum zorgen voor uitlotingen op de categorale gymnasia. De 5 categorale gymnasia hadden samen vrijwel voldoende plek voor kinderen die het liefste naar een categoraal gymnasium wilden. Een extra klas erbij op het Hyperion had veel leed voorkomen bij de laatste groep. Waarom neemt die school niet zijn verantwoordelijkheid? De categorale gymnasia deden dat ook in het verleden (extra klas om de beurt, samengewerkt om nieuwe (categorale) vwo scholen op te richten, nl het 4e gym en het Hyperion).
- Ook een flinke toename van aanmeldingen op deze scholen doordat alleen vwo advies telt en er geen minimum Cito score meer vereist is (meer dan 1.200 kinderen met vwo advies hebben bijv het Barlaeus ergens op hun lijst staan, het hoogste % eerste keuze leerlingen is hier uitgeloot). Extra eisen aan voor toelating tot het gymnasium mag niet staat er in het rapport.
- scholen die nooit hoefden te loten, loten nu wel en loten kinderen uit. Vooral Vmbo scholen klagen daarover in het evaluatierapport. Maar dat geldt ook voor bijv voor havo/vwo scholen als het FV.
- roep op behoud van voorrang en een run op (en onduidelijkheid over) de hardheidsclausule, blijkt uit het evaluatierapport. Meer ouders proberen de megaloting te vermijden als het enigszins kan om een passende school voor hun kind te krijgen. In het oude systeem kon je loting vermijden door strategisch kiezen.
- ouders en leerlingen willen een school in de top 3, met lager dan keuze 5 is men helemaal niet meer tevreden. Maar de matching is een open einde verplichting voor de scholen - ook een school op nummer 12 is mogelijk een 'goede uitkomst'. Als de matching maar "soepel is verlopen" (citaat uit persbericht lobbygroep matching 2.0) en de meerderheid tevreden is, is het goed.
- Conclusie uit het rapport is dat men iha meer tevreden is over de loting&matching dit jaar dan de loting&matching in 2015. Vooral dankzij betere communicatie en meer kans op de eerste voorkeursschool. Keerzijde is dat nu meer leerlingen (zeer) laag zijn geplaatst. Scholen willen overigens zelf in meerderheid terug naar loting per school (en matching in de 2e ronde).
Binnenkort beslissen de schoolbesturen over het komend schooljaar. Ik vrees dat er weinig gaat veranderen.
Terug
Ik hoop dat ze terug gaan naar loting per school en matching in de 2e, en soms plaatsing in de 3e ronde.
De bedoeling was om de schaarste beter te verdelen en naar meer tevredenheid maar het heeft veel te veel nadelen.
Scheelt ook weer geld.
Extra ronde
Ik begrijp niet dat het programma niet zo geschreven kan worden dat de optimale of nou ja, het mogelijk optimale eruit gehaald wordt. Het lotingsprogramma had bijvoorbeeld nog kinderen die op elkaars eerste plek zaten (en tweede en zo verder) kunnen herverdelen. Meer kinderen blij.
Helemaal sluitend krijg je het nooit omdat de wens en de plekken niet precies overeen komen, maar er hadden veel meer kinderen gelukkig kunnen worden met hun plaatsing.
De dochter van de burgemeester is geplaatst op haar achtste voorkeur stond in t Parool.
voordelen/nadelen
De grootste verbetering van dit jaar tov vorig jaar is dat er geen kinderen geplaatst zijn op scholen die ze niet op hun lijst hadden staan.
Wat een minpunt is aan het huidige verhaal is dat een plaatsing op een school van de lijst voor het systeem telt als een goede plaatsing, maar voor de leerlingen en ouders niet, die willen een school in de top 5. Dat dit probleem zich zou voordoen was van tevoren al te verwachten. Het enige dat je daaraan kon doen was om gewoon niet meer dan 5 scholen in te vullen, met het risico dat je dan helemaal niet geplaatst werd. Maar als een school lager dan 5 toch niet acceptabel was, maakte dat niet echt meer uit.
Het verdringen van eerste keuzes door lagere keuzes heeft iets erg oneerlijks. Ik denk dan ook dat de minst beroerde methode inderdaad is de klassieke loting (inschrijving op school eerste keuze) in de eerste ronde, en matching in de tweede ronde. Of dat meer gelukkige leerlingen oplevert is wel de vraag, want er zullen kinderen buiten de boot van de loting vallen - zo was dit hele circus immers ooit begonnen - en die zullen in de matching vervolgens hoogstwaarschijnlijk op een school belanden die anders ook buiten hun top 5 gevallen was. Want de rest van hun top 5 zit vermoedelijk inmiddels vol met leerlingen die die scholen als eerste keuze hadden. Het aantal gelukkige scholen neemt vermoedelijk wel toe, want er zijn dan minder kinderen in de klas die de school op 2 of lager in hun lijst hadden staan.
Overigens krijgen we het strategisch kiezen weer in volle omvang terug en valt te verwachten dat veel eerste keuzes eigenlijk verkapte tweede keuzes zijn. Persoonlijk vind ik dat geen probleem, de OSVO deed erg moeilijk over dat strategisch kiezen (althans, sinds twee jaar terug) maar ik heb nooit begrepen wat er nou eigenlijk zo erg aan was.
Ik herhaal wat ik in een eerder draadje opmerkte: het zou prettig zijn als de open dagen in twee rondes werden gehouden, een ronde met het oog op de loting, en dan later nog een keer met het oog op de matching.
Nou ja, we zien wel wat ze volgend jaar weer verzinnen.
Groeten,
Temet
Helena
Kinderen op de school van elkaars eerste voorkeur - het ruilen - was dit jaar geen probleem, het jaar daarvoor wel. Het systeem zat nu zo in elkaar dat niemand door ruilen zijn positie kon verbeteren. Maar nu hing de uitkomst af van je lotnummer. Wie een gunstig nummer had, had een grote kans op een school in zijn top 5. Wie een ongunstig nummer had, had een veel kleinere kans - dit gebeurde de zoon van Bermbrand - tenzij hij toevallig een top 5 had met scholen die niet niet per se overtekend waren. Dat had mijn zoon, die weliswaar een ongunstig nummer had, maar ook een weinig gebruikelijke voorkeur, waardoor hij toch op zijn eerste keus geplaatst werd.
Groeten,
Temet
Donderdag 15 september expertmeeting
Bericht van de gemeentewebsite:
Op donderdag 15 september houdt de raadscommissie Jeugd en Cultuur (JC) een expertmeeting over de evaluatie van de centrale loting en matching van 2016. Deze is van 19:30 uur 23:00 uur tot in de Boekmanzaal van het stadhuis.
Afgelopen jaar hebben de verenigde schoolbesturen voortgezet onderwijs (OSVO) via een matchingsysteem de plaatsing van leerlingen die overstappen van basisschool naar middelbare school georganiseerd. Op 5 september 2016 is een evaluatie van dit systeem door het OSVCO openbaar gemaakt.
De raadscommissie JC heeft betrokken partijen (ouders, primair onderwijs, voortgezet onderwijs en wetenschappers) uitgenodigd om de evaluatie tijdens een informele openbare bijeenkomst nader te duiden en de voor en nadelen van de systematiek uit te wisselen.
Aanstaande maandag 12 september, zal uitgebreidere informatie over het programma voor deze avond op internet worden geplaatst.
Nieuws van het Amsterdamse lotingfront
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/08/amsterdamse-middelbare-scholier-krijgt-voorrang-a4011273
Ik ben het ermee eens
Als ik me goed herinner konden de kinderen uit Amstelveen, waar meerdere scholen zijn, meeloten in Amsterdam en als hun de plaatsing niet beviel zich alsnog inschrijven in Amstelveen en daarheen gaan.
Amsterdamse kinderen konden zich alleen inschrijven in Amstelveen als de Amstelveense kinderen een plek hadden gekregen en er nog plekken over waren. Dat was sowieso niet eerlijk.
Nu er te weinig plekken zijn op populaire Amsterdamse scholen, is het natuurlijk van de zotte dat er kinderen uit Purmerend en Amstelveen wel heen kunnen en Amsterdamse kinderen naast het net vissen.
Voor kinderen uit randgemeenten zonder middelbare school, zoals Badhoevedorp, geldt dat natuurlijk niet. Die moeten natuurlijk wel kunnen meeloten in de eerste Amsterdamse ronde.
Tegen
Er is altijd een groep kinderen die van deze selectie de dupe wordt. Alles om te vermijden dat je het aanbod aanpast aan de vraag. Dat is ieder jaar weer hetzelfde.
bericht van nrc
"Kinderen uit buurgemeenten van Amsterdam hebben ook de komende jaren evenveel kans op een plek op een school in de stad, als kinderen uit de stad. Het plan om Amsterdamse kinderen voorrang te geven op kinderen van buiten de stad, is van tafel. De Amsterdamse vereniging van schoolbesturen Osvo heeft geen alternatief kunnen vinden voor het huidige loting- en matchingsysteem, dat dus van kracht blijft."
gr Angela
