GGD-CJG/schoolarts onderzoek 10 jarigen
Mijn zoon gaat volgend schooljaar naar groep 7 en wordt dan ook 10 jaar.
Ik wil niet dat hij meedoet aan onderzoeken van het CJG en ik wil niet dat hij een vragenlijst invult. Ik wil ook niet dat hij alsnog gevraagd wordt of alsnog een een vragenlijst voor zijn neus krijgt. Hij heeft een ASS en staat niet sterk genoeg in zijn schoenen om -als puntje bij paaltje komt- te zeggen dat hij niet hoeft van zijn ouders.
Ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar recente ervaringen hiermee, hoe ging dat bij jullie op school?
En hoe zit het tegenwoordig eigenlijk? We hebben inmiddels hernieuwde privacywetgeving, de AVG, maakt dat nog eigenlijk nog verschil in aanpak e/o rechten?
ziek melden
Geen verdere woorden aan vuil maken, kind is die dag toevallig niet lekker en blijft een dagje onder de wol.
Is niet zo simpel...
Zo simpel is het niet 
het is een cursus waarbij verspreid over 6 weken elke week een uur aan besteed wordt.
Verder wil ik ook gewoon weten wat nu wel en niet mag en wat onze rechten zijn.
Begrijp ik het goed?
Ze gaan dus *anoniem* casussen bespreken met school, zodat school input heeft voor eventuele gesprekken met ouders? Ik ben vast erg dom, maar dat snap ik niet. Hoe kun je nu een anonieme casus bespreken, als de bedoeling uitdrukkelijk is om daar in een gesprek met ouders over een bepaald kind bepaalde adviezen te kunnen geven?? Volgens mij klopt er hier iets niet...
Maar wat je ermee of eraan zou moeten doen, geen idee. Ziekmelden is met zo'n cursus niet te doen nee. En je wil je kind ook niet in een uitzonderingspositie plaatsen.
Ik vraag me af op wie zijn initiatief die cursus wordt georganiseerd. Is dat op aanvraag vanuit de school? En is dat dan niet met de ouderraad besproken? Trouwens, al is het op aanbod vanuit de GGD georganiseerd, dan had het volgens mij nog steeds langs de OR gemoeten.
Precies!
Ik denk er precies hetzelfde over Koffiekop. 
Totaal ongeloofwaardig de reactie van cjg.
Ik weet niet op wiens initiatief dit is opgezet. In de OR is het niet besproken, wellicht wel in de MR maar daar weet ik het fijne niet van.
Ik denk dat ik gewoon maar een mail stuur naar het cjg met mijn bezwaren en de vraag waar ik kenbaar moet maken dat wij niet akkoord zijn met het bespreken van kind. Niet zozeer omdat we geheimen hebben voor school (die kennen kind beter dan het cjg) maar vanwege het principe plus het eventueel vermelden in het kinddossier.
Nog iets dat ik niet snap
Het is een cursus, zeggen ze. Ik kan me nog wel voorstellen dat ze hun bevindingen met elkaar willen bespreken in een evaluatie, om de cursus te verbeteren, maar dat ze bijzonderheden willen gaan bespreken met school en eventueel ook met de ouders, dat is naar mijn idee iets dat niet bij een cursus hoort. Een toets, okee, daar kan ik nog inkomen.
Nee, dit klinkt echt als weer een soort thermometermomentje voor het CJG, waar ze (uiteraard) enorme misstanden/problemen gaan vinden die zij (uiteraard) op moeten lossen. Oftewel: hoe maak je jezelf onmisbaar? Ik denk dat er een heel slimme manager zit ergens, die zijn/haar eigen baan aan het veiligstellen is.
tsja
Ik heb nog wat zitten googlen en daar kwam ik een evalutatieverslag tegen van een jaar terug over dezelfde cursus, van dezelfde GGD.
Ik kom o.a. dit tegen:
"Tijdens het weerbaarheidstraject konden leerkrachten en IB-er bij de jeugdverpleegkundige/CJG-medewerker terecht met vragen.
Na afloop van de training heeft er bij de meeste scholen een nagesprek plaatsgevonden. Het advies vanuit GGD HM naar de school toe is om bij dit gesprek een CJG medewerker (jeugdverpleegkundige/ JGT-er) uit te nodigen. In het evaluatiegesprek droeg de trainer, door middel van een schriftelijke verklaring, leerlingen met opvallende gedragingen en/of
problemen over aan de school, zodat de school hier vervolgstappen in kan ondernemen. Dit gebeurde conform de wet meldcode."
"Naast het succesvolle verloop van de trainingen voor alle betrokkenen, heeft de uitvoering een positieve impuls gegeven aan de samenwerking met de basisscholen. Het vertrouwen in de producten en diensten van GGD HM is toegenomen en de verwachting is dat betreffende scholen vaker een beroep zullen doen op onze ondersteuning. "
Duidelijk.
Inderdaad
een gevalletje marketing dus.
Ik zou dat via de ouderraad of medezeggenschapsraad eens aankaarten. Wat is nu precies voor school de meerwaarde van die cursus? En is die meerwaarde zodanig dat daar 6 weken lang lestijd aan besteed wordt?? Er vloeit blijkbaar ook nog extra werk voor de leerkracht uit voort ná de cursus. Zit de leerkracht daarop te wachten??
Lastige is natuurlijk altijd dat de school toch ergens wel handelt (of in ieder geval vindt dat ze handelt) vanuit het belang van de kinderen. Zie ook het landelijk schoolontbijt en meer van dat soort extracurriculaire activiteiten.
belang school
Even schietend vanuit de heup twee opmerkingen.
Ten eerste: het belang van de school kan erin gelegen zijn dat ze deze cursus als een training sociale vaardigheden oid kunnen opvoeren en zo aan verplichtingen kunnen voldoen op het terrein van pestaanpak of weet ik wat. Dus dat ergens een hokje in een verslag aan de inspectie kan worden aangevinkt.
Ten tweede: volgens mij is een besluit tot structurele samenwerking met een organisatie van buiten een besluit waarvoor de MR instemming moet geven. Nu weet ik niet of het inhuren van een club voor het geven van een cursus daar onder begrepen is, maar dat zou je kunnen uitzoeken dan wel aan een ouder-MR-lid kunnen vragen om dat uit te zoeken. De MR heeft vaak mogelijkheden om dit soort dingen na te vragen bij externe deskundigen (van de bond bijvoorbeeld).
groeten,
Temet
adviesplichtig
Toch maar even gecheckt, en het is hooguit een adviesplichtig besluit (art. 11 lid 1 onder d van de Wet Medezeggenschap Scholen), niet instemmingsplichtig dus.
Ik zou nog wat kritische vervolgvragen stellen aan het CJG en daarna contact opnemen met de Autoriteit Persoonsgegevens (het vroegere College Bescherming Persoonsgegevens).
Sterkte, en pak ze.
Groeten,
Temet
Mail is gisteren verstuurd, uiteraard nog geen reactie, dat heeft de vorige keer 2 (!) weken geduurd. Zo lang ga ik nu niet wachten.
Ik heb het nog even nagevraagd bij de GZ psycholoog (wellicht zak ik iets over het hoofd?) maar ook zij viel bijna van haar stoel van dit verhaal.
Ik zal zeker contact opnemen met Autoriteit persoonsgegevens, goede tip.
Hoe moet ik in dit verband een afstandsverklaring zien (zie tekst)?
Lang leve google overigens:
Dit dus:
De training is gekoppeld aan het Centrum voor Jeugd en Gezin. Als de trainer leerlingen heeft gesignaleerd die extra ondersteuning/aandacht nodig hebben, zal de trainer de zorg door middel van een afstandsverklaring aan de school overdragen tijdens het evaluatiegesprek.
Voor de eindevaluatie zal i.v.m. de ondersteuning voor zorgleerlingen de ib-er door de trainer uitgenodigd worden.
Ook zal voor de eindevaluatie de jeugdverpleegkundige of JGT-er, die gekoppeld is aan de school, uitgenodigd worden zodat hij/zij de school van advies kan voorzien welke stappen genomen kunnen worden voor de gesignaleerde zorg.
De leerkracht dient de ouders hierover te informeren en kan deze ouders doorverwijzen naar het Centrum voor Jeugd en Gezin (zoals schoolarts, maatschappelijk werk of een andere CJG-partner).
Ouders die bij de evaluatie zelf aangeven vragen of zorgen te hebben naar aanleiding van de training, worden doorverwezen naar het Centrum voor Jeugd en Gezin (zoals schoolarts, maatschappelijk werk of een andere CJG-partner).
Wow
Hoe durven ze.
Ik zou nog een briefje schrijven
Geachte...
Bedankt voor uw antwoord, maar het stelt met niet gerust.
U schrijft "De namen (en andere persoonsgegevens) van de kinderen worden dus niet gebruikt. Dat wat er besproken wordt en wordt geadviseerd door het CJG wordt dus alleen gebruikt om de school te ondersteunen om later mogelijk het gesprek aan de gaan met de ouders."
Daarmee bevestigt u dat u - voordat de ouders ervan weten - met de school overlegd over het kind met naam en toenaam, of althans zo dat door de school traceerbaar is over wie het gaat. Dat moet wel, want anders kunnen de ouders helemaal niet overleggen met de ouders.
Ik krijg de indruk dat u het begrip "privacy" in uw beleving en werkwijze zich beperkt tot het weglaten van persoonsgegevens als naam en leeftijd.
Die indruk wekt u met deze zin "Wanneer er over de kinderen gepraat wordt en er dus ook persoonsgegevens worden aangehaald dan is toestemming inderdaad nodig."
Maar dat is niet voldoende. Alle gegevens die herkenbaarheid of herleidbaarheid tot de persoon tot gevolg hebben, zijn persoonsgegevens die niet zonder toestemming gedeeld kunnen worden. De combinatie van gegevens kan, ook zonder naam en toenaam, makkelijk tot herkenning leiden: Naam van de school, groep, geslacht, oppervlakkig gesignaleerd gedrag en of gezondheidskenmerken. In die context kan zelfs woordgebruik van de leerling leiden tot herkenbaarheid.
Kunt u mij alsnog gerust stellen over uw werkwijze en ervoor zorgen dat, voorzover u casussen bespreekt, dat voor de school volstrekt niet tot de persoon herleidbare casussen zullen zijn?
Graag een spoedig antwoord.
Groet,...
Als je niet snel antwoord krijgt, of weer een lariekoek antwoord, schrijf dan een briefje met een kopie aan de school, dat je contact op zult nemen met de autoriteit persoonsgegevens over de gang van zaken.
Mosterd
Nou ja zeg!
Ik zie dat mijn mail geheel mosterd na de maaltijd is. Ik kreeg al die andere berichten in eerste instantie niet te zien.
Casussen bespreken bij wijze van cursus/opleiding is heel gewoon. Maar die casussen gedragen zich dan als verhaaltjes sommen: zo algemeen en neutraal mogelijk. Het kunnen casussen zijn die zich in andere regio's hebben voorgedaan.
Deze vermenging kan niet. Niet volgens de Privacy-wet, maar ook niet volgens de WGBO (wet geneeskundige behandel overeenkomst). De verschillende beroepscodes van artsen en verpleegkundige verszetten zich er ook nog eens tegen.
Om welke CJG gaat het?
Wat zegt de gemeente erover?
Variatie op Marietje Kessel?
Uit de link in #41 begrijp ik dat het geheel moet gaan om een training van leerlingen. Niet (alleen) van docenten. Klopt dat?
In die context zou het bespreken van de leerling kunnen slaan op het bespreken van de resultaten van de cursus. En dat mag natuurlijk gewoon. Ik wijs daarop omdat het weinig zin heeft om een grote strijd aan te gaan, terwijl de voornaamste fout die gemaakt wordt ligt in een communicatiestoornis.
Een communicatiestoornis die logisch is trouwens, want voor ouders is het CJG is heel anders dan een firma die trainingen verzorgt en kun je niet anders dan vermoeden dat de dubbele petten (speurtocht naar mishandeling) voortdurend op de hoofden staan.
Maar stel nou dat deze CJG meent slechts een onschuldige training te geven, hoe onschuldig is dat dan?
Het Nederlands Jeugd instituut bespreekt op haar site allerhande protocollen en trainingen en geeft er een oordeel bij.
Natuurlijk is deze training van het CJG helemaal niet te vinden, maar wel de oorspronkelijke variant, waar geen goed woord voor is:
https://www.nji.nl/nl/Databank/Databank-Effectieve-Jeugdinterventies/Niet-erkend/Marietje-Kessels-Project.html
Waar in het rijtje van het NJI plaatst het CJG en de school deze training? Waarom is er niet gekozen voor een training die wel effectief is gebleken?
Overigens: Ga er vooral beleefd maar vol in. Anders gezegd: stel je weerbaar op. Als dat het doel is van de training, kan men nauwelijks ingewikkeld doen over kritische vragen.
De training is juist alleen voor de leerlingen. Al zijn docenten wel aanwezig.
Zoals ze zelf zeggen gaat het om de gevallen waar kinderen 'opvallen' in gedrag en dat dat vervolgens als eerste met/binnen het CJG besproken wordt, vervolgens met school zodat school dit als laatste met ouders kan bespreken zodat er zo nodig zorg kan worden ingeschakeld. Ik zie niet in welk realiteit dit laatste anoniem kan.
Ik vind het ook ongelofelijk dat dit anno 2019 kennelijk gewoon kan. En dat men zelf niet inziet hoe problematisch dit is.
Het gaat om GGD Hollands midden. Deze training is niet getoetst he, dus of het niet effectief is kan ik niet echt hard maken.
Andersom
Je hoeft niet aannemelijk te maken dat iets niet werkt. Men dient aannemelijk te maken dat het WEL werkt.
Omdat het niet getoetst is mag je stellen dat het niet werkt.
Mamsvaneen
"Zoals ze zelf zeggen gaat het om de gevallen waar kinderen 'opvallen' in gedrag en dat dat vervolgens als eerste met/binnen het CJG besproken wordt,"
Dat snap ik, maar je even voor de duidelijkheid een beetje afstand nemen.
Beschouw het eens als een cursus Engels. Er komt een Engels clubje Engelse les geven en aan einde zullen de resultaten per leerling met de leerkracht/school geëvalueerd worden. Eventuele bijzonderheden mbt taalverwerving zullen apart besproken worden met de leerkracht die daarvoor later ook contact op zal nemen met de ouders.
Als je het zo beziet dan zie je dat in eerste instantie de werkwijze geen probleem hoeft te zijn. Wat het problematisch maakt is dat het het CJG is die de cursus geeft. Het CJG heeft dubbele petten op. Bovendien gaat het niet over Engels of rekenen, maar over mansvaardigheden als weerbaarheid, waar vanzelfsprekend ook persoonlijke kwetsbaarheid kan komen kijken.
Juist daarom ook worden anti- pestcursussen en weerbaarheidstrainingen tegenwoordig op werkzaamheid onderzocht.
Het is schandalig dat de school en het CJG daaraan voorbij gaat.
Maar met alleen een strijd over privacy en gegevens, red je het niet. Want als de inhoud van de cursus aanmerkelijk oppervlakkiger is dan de teksten doen vermoeden (en dat is meestal zo met die cursussen, daarom werken ze vaak ook niet) en de omgang met de "resultaten" niet gewichtiger is dan die met de resultaten van Engels of rekenen, dan is er qua privacy niks aan de hand hoe slordig de communicatie ook is.
Neem het beslist ook mee, maar vergeet vooral ook niet boos te worden over de onverschilligheid waarmee het CJG met de eigen positie om lijkt te gaan: persoonlijke problemen met het CJG bespreken is van een andere orde dan de resultaten van een lesje Engels. Dat is niet iets voor de leerkracht, maar voor de ouders. En op hun verzoek bovendien, niet op het eigen initiatief van het CJG.
Maak bovendien lawaai om het feit dat de kinderen van deze school - ook al zijn ze mogelijk niet de eersten - onderworpen worden aan een of andere bizarre cursus waarvan de werkzaamheid of zelfs de onderbouwing niet getoetst is, terwijl in heel Nederland en tot de minister toe men zich druk maakt om de kwaliteit van dit soort cursussen.
Stel dat je kind niet mee mag doen.
het balletje rolt
Geen enkele reactie meer van GGZ/CJG...
Daarom contact gehad met de autoriteit persoonsgegevens.
Hartstikke helder: als GGZ/CJG niet weten op welke grondslag zij menen gegevens te mogen delen of als deze grondslag niet wettelijk geldig is overtreden ze de regels.
Er werd mij geadviseerd voor de volledigheid dit na te vragen bij de intern toezichthouder. Mocht ik binnen gestelde termijn geen afdoende antwoord hebben een officiële klacht indienen bij autoriteit persoonsgegevens, dan zullen zij ermee aan de slag gaan. Ik kreeg de indruk dat dit hoog werd opgenomen.
Wordt vervolgd...
Privacy
Onlangs in de krant dat de positie van de autoriteit persoonsgegevens (bewust) krachteloos is (gehouden).
Toch kun je met de nieuwe privacywetgeving die nu binnen Europa van kracht is, wel degelijk lawaai maken. Het is zelfs een krachtig instrument om het onbeheersbaar verzamelen van data door jeugdzorg/CJG's/jGGZ te proberen in te perken.
In het VK bijvoorbeeld is men nu steeds succesvoller in het bestrijden van de verzamelingsdrift in het kader van de ACEs (adverse childhood events, negatieve kindervaringen, kindtrauma's), juist door dit telkens weer (tot bij de rechter) aan de AVG (GDPR) te laten toetsen.
Ik hoop dat dit in Nederland ook steeds meer gebeurt.
Verwachting
Mijn hoop is dat een klacht en eventueel onderzoek leidt tot een openbare melding van het overtreden van de regels door ggz en cjg's en uiteraard dat medewerkers weten dat dit niet onopgemerkt blijft. Veel meer verwacht ik niet.
Ik heb toch wel goede hoop dat de klacht wordt opgepakt, juist door het karakter van de overtreding: het gaat om een kwetsbare groep (kinderen), de overtreding is schijnbaar structureel en het gaat een grote groep mensen aan, niet slechts een enkel individu.
Je kunt ook zelf
een journalist benaderen voor een bericht in de krant oid., of contact opnemen met De Monitor. De laatste is in dit soort zaken zeker geïnteresseerd.
Het is zeker van belang dat hier meer ruchtbaarheid aan gegeven wordt, en dat ouders en scholen hun rechten en plichten in deze kennen.
Als er steeds meer ouders niet meewerken, en dit met opgave van redenen bij school melden, zal dit ook steeds minder plaatsvinden.
monitor
Idee van de Monitor is een goed idee.
Inmiddels heb ik bericht van het cjg ontvangen waarin expliciet wordt gezegd dat in uitzonderingsgevallen dmv een afstandsverklaring school wordt ingelicht en daarna ouders.
Ik zal dus een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens zodat zij dit kunnen toetsen en het cjg en school hiervan op de hoogte stellen.
