Onnodig veel druk op eindexamenleerling
Staatssecretaris Marja van Bijsterveldt wil de exameneisen voor het voortgezet onderwijs fors aanscherpen. Het centraal schriftelijk gaat zwaarder wegen. Ze legt daarmee een enorme druk op de leerlingen.
Waar premier Balkenende vorig jaar de zesjescultuur in het hoger onderwijs laakte, heeft de staatssecretaris zich nu opgeworpen als nieuwe vaandeldraagster in de strijd tegen de middelmatigheid. Van Bijsterveldt wil af van de praktijk dat examenkandidaten hun onvoldoendes voor het centraal examen kunnen compenseren met voldoendes van het schoolexamen. Door nog meer gewicht te geven aan het centraal schriftelijk eindexamen (CSE), wordt het zwaartepunt nog meer gelegd bij de examenperiode in mei, temeer daar de leerlingen op de vakken Nederlands, Engels en wiskunde nog maar één vijf mogen halen.
Dat het ministerie de kwaliteit van het onderwijs wil waarborgen, is een goede zaak. Kennelijk is de kloof tussen het voortgezet onderwijs en het hoger en wetenschappelijk onderwijs zo groot dat er aan oplossingen moet worden gewerkt. Het is maar de vraag of dit de juiste maatregelen zijn. Het gevaar dat bij deze maatregel op de loer ligt, is dat de leerlingen worden blootgesteld aan een enorme druk: net als bij het halen van een rijbewijs wordt de kandidaat afgerekend op zijn prestaties die hij in twee weken tijd neerzet. De duimschroeven worden aangedraaid, de druk neemt toe: er moet gevlamd worden... Een of twee offdays kunnen fataal zijn.
De staatssecretaris gaat er ook nog eens aan voorbij dat het centraal schriftelijk eindexamen slechts een klein pallet aan vaardigheden test. Het CSE Engels bestaat uit een aantal teksten met veelal meerkeuzevragen. Aan luister-, spreek- en schrijfvaardigheid wordt geen aandacht besteed. Bij Nederlands net zo. De vaardigheden die niet centraal worden getoetst, horen thuis in het schoolexamen. Aangezien het om heel andere vaardigheden gaat, is het dus niet vreemd dat het cijfer voor het schoolexamen anders is dan het cijfer voor het centrale eindexamen.
Los hiervan ligt de beroepsethiek van de vakdocenten en passant ook nog eens onder vuur. In feite schildert de overheid hen af als marchanderende examenbegeleiders die de leerlingen een gunstige startpositie garanderen. Een eerste alternatief zou kunnen zijn dat veel meer vaardigheden in het CSE worden getoetst.
En, wat nóg effectiever is: meer tijd voor lessen, zoals dat voor de invoering van het studiehuis het geval was. Het zal Van Bijsterveldt en de haren verbazen wat dat zal opleveren.
Nou
Van de drie vakken Engels, NL en wiskunde 'maar' een vijf en gemiddeld voor het CS minstens een 6: ik vind het helemaal niet zo streng.
Dat die cijfers voor schoolexamen en CS zo uit elkaar liggen kan deels liggen aan de getoetste stof, maar er zijn toch ook scholen waarbij het gemiddelde van alle vakken een hele punt scheelt als ik het me goed herinner en dat lijkt me niet juist. Wel lekker met loten overigens..
Een of twee off-days: ja, dat is een probleem. Dat is de keerzijde van landelijke examens. Wat mij betreft geen reden om het anders te doen.
Rosa
Rosa ( ot )
Heb jij ooit de tip over la gomera gegeven bij vakantietijd?Zo ja, er is een vakantieganger terug die je dan wil bedanken....zie "vakantietijd".
Wil (ot)
Nee, dat was ik niet. Er is ook een Roos, misschien was zij het?
Rosa
Meer van hetzelfde
Ik geloof ook niet zo in het dramatische effect van de aanscherping van de diploma eisen, hoewel er mensen zijn die aan de hand van de cijfers beweren dat het aantal gezakten zal verdubbelen naar ruim 12%.
Dat lijkt mij een wat pessimistisch beeld. Ik weet dat er heel wat leerlingen zijn die voor bepaalde vakken helemaal niet leren of oefenen omdat hun SE cijfer zo hoog is dat het CE cijfer er niet meer zo toe doet. Met een 3 ook nog geslaagd, dus laat maar zitten. Helemaal niks doen leidt ook in die gevallen wel eens tot een 5 op het CE.
Wat ik vreemder vind is dat 'het probleem', de afnemende kwaliteit van het onderwijs, aan het eind van de keten wordt opgelost. De hoop is dat vo scholen beter les gaan geven, maar leerlingen hebben daarvoor geen enkele garantie. Als onder leerkrachten de mening die Ellis hier verwoordt de meest dominante is, dan gaat er iets heel anders gebeuren.
Veel meer leerlingen zullen een dwingend profiel-advies krijgen, jij mag geen wiskunde B doen want de kans dat je een 5,5 op het CE haalt is te klein, of een dwingend afstroomadvies, jij slaagt vast niet in één keer voor het CE, ga maar havo of vmbo doen.
Dat betekent inderdaad dat de druk op leerlingen toe zal nemen, maar niet in het examen jaar. Juist al in de brugklas (toelatingsbeleid, doorstroombeleid), de tweede klas (toch maar vmbo?) en de derde (profielkeuze, toch havo?). Het leidt niet tot beter onderwijs, want als de mening zoals Ellis die verwoordt dominant is, dan leeft men in de veronderstelling dat het niet beter kan.
Er zijn zelfs mensen die menen dat het gesubsidieerde onderwijs zich al op het hoogst haalbare niveau bevindt en dat het je richten op voldoendes op het CE juist leidt tot afnemende kwaliteit, zie in draadje boven de bijdrage van Inga.
Ik weet niet hoe de kaarten werkelijk verdeeld zijn. Ik weet wel dat het verplicht maken van een eindtoets in het basisonderwijs ook niet tot beter onderwijs heeft geleid. Wel tot scherpere selectie van leerlingen. Ik zou dolgraag willen dat er eindelijk iets gebeurt dat tot beter onderwijs leidt. Als dat er is dan kunnen die diploma-eisen moeiteloos nog wel een tandje scherper.
Groet,
Miriam Lavell
Onbevoegd
Ik werk op een scholenbestuur en weet dat door het enorme lerarentekort er echt ontzettend veel onbevoegde leraren lesgeven. Dus leraren die een bepaald vak hebben gestudeerd, maar nooit geleerd hebben hoe les te geven. Op zich fijn dat er op die manier toch mensen voor de klas staan en ongetwijfeld ook een hoop die het in zich hebben om het aan de kinderen over te brengen. Aan de andere kant zullen er ook velen zijn die kunnen doorzagen over hun kennis van het betreffende vak, maar geen idee hebben hoe kinderen te boeien en hoe kinderen iets uit te leggen. Ik denk dat hier een groot probleem zit, maar de oplossing........?
Groetjes
Bib
Hûh?
Miriam Lavell schreef: 'Er zijn zelfs mensen die menen dat het gesubsidieerde onderwijs zich al op het hoogst haalbare niveau bevindt en dat het je richten op voldoendes op het CE juist leidt tot afnemende kwaliteit, zie in draadje boven de bijdrage van Inga.'
Waar slaat dit op?
Inga
Dûh
Volgens mij staat dat er gewoon.
Groet,
Miriam Lavell
Begrijpend lezen
is een vak apart.
Inga
Dûh 2
Ja, het ligt natuurlijk weer aan mij.
Groet,
Miriam Lavell
Hûh?
Mogen wij ook even weten waar het over gaat?
Miriam, wees eens wat duidelijker!? Welke draad bedoel je?
Ook een beetje tegen de regels volgens mij om te verwijzen naar een andere discussie! In deze draad vind ik nl nergens een bijdrage van Inga.
Inhoudelijk?
zie http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?sinds=7&template=1&actueel=1&usrkey=98061395608888907588&archief=0&thread=137530&forumsel=23&forum=23&post=2198125
Trouwens, ga je ook nog in deze discussie inhoudelijk reageren?
Groet,
Miriam Lavell
Prima idee
Ellis schreef: Aangezien het om heel andere vaardigheden gaat, is het dus niet vreemd dat het cijfer voor het schoolexamen anders is dan het cijfer voor het centrale eindexamen.
Nee, dat ligt aan de normering van de school. Bij mij op school lag het gemiddelde voor het CSE ongeveer een punt hoger dan bij het CSE. Dat was fijn, als je voldoende stond voor je schoolonderzoeken kon je er eigenlijk vanuit gaan dat je geslaagd was en als je twijfelachtig stond had je nog een goede kans. Ook toen al waren er scholen waar het andersom was, waar men zwakke leerlingen of slecht lesgeven probeerde te maskeren door de schoolonderzoeken makkelijker te maken om zodoende het slagingspercentage op te krikken. Dat als dat op grote schaal gebeurt het diploma gaat devalueren en je daarmee ook het vervolgonderwijs mee kan gaan trekken in die neerwaartse spiraal is duielijk. Goed dat daar eindelijk wat tegen gebeurt.
