Tweet over vragenlijsten op school
Wat betreft verzoeken over invullen van vragenlijsten vanuit ggd's die zien op seksueel gedrag, gezondheid in de breedste zin van het woord (en dat is breed): het verwerken (lees verzamelen, opslaan analyseren etc) is verboden ex artikel 9 AVG.
https://twitter.com/Advocaat_Sent/status/1221810915982684160
Lees vooral ook de reacties.
Inderdaad
Dankje Tessa. Dat wil jammergenoeg niet zeggen dat meer ouders gaan weigeren.
En het betekent ook niet dat de GGD niet gewoon onverstoorbaar doorgaat met de onwettelijke optout. Maar je hebt als weigerouder iets meer tekst voor school en GGD.
Gelukkig zijn er kritische advocaten als Advocaat Chris Sent.
Rare werkwijze
In de brief met de vragenlijst staat dat die anoniem is en vervolgens wordt diezelfde vragenlijst met de leerling doorgesproken....
skik
Overheidsinstellingen
Overheidsinstellingen kunnen zijn meestal vrij makkelijk beroepen op uitzonderingsgrond 9.2j, algemeen belang. Er staat in Wet Publieke Gezondheidd vastgelegd dat GGD's moeten bestaan en dat ze het door de gemeenteraad vastgestelde gezondheidsbeleid moet uitvoeren, en daaruit vloeit voort dat GGD's al bijna "per definitie" het algemeen belang dienen.
Maar de GGD is niet degene die de data verzamelt(!) Tegen de tijd dat de GGD de data krijgt, is het volstrekt anoniem, precies zodat de tweeter zegt dat het zou moeten.
De partij die verantwoordelijk is voor de data-verzameling (de "verwerkingsverantwoordelijke" volgens de AVG) zijn de regionale JGZ'en. Dat zijn ook overheidsinstellingen, maar daarnaast hebben ze een "behandelrelatie" met het kin (sinds het huisbezoek bij 2e weken oud!) Dus dan heb je te maken met de WGBO. Wat dat precies betekent voor de privacy-rechten weet ik niet. Maar binnen een behandelrelatie heb je "implied consent", en het zou me niet verbazen als hun juristen vinden dat een kind uitnodigen om een vragenlijst in te vullen ongeveer hetzelfde is als een huisarts die jou uitnodigt om een griepprik te halen.
Dat er onzin wordt gecommuniceerd over anonieme verwerking is natuurlijk overgeeflijk. Dat komt dan omdat de regionale GGD en de JGZ langs elkaar heen werken in de communicatie en/of hun positie tov elkaar niet begrijpen. Bovendien treedt de GGD Amsterdam op als dataverwerker naar regionale JGZ'en toe waardoor onterecht de indruk kan ontsaan dat de GGD verantwoordelijk is voor de dataverzameling, en waardoor de regionale communicatie soms ten onrechte vanuit een GGD optiek gedaan wordt (ONZE data is anoniem) ipv vanuit de JGZ optiek.
Maar de verantwoordelijke voor de dataverzameling is dus de JGZ!
Syboor, Anoniem?
Het is niet waar dat data anoniem zouden zijn als deze bij de ggd aanbelanden. Data blijft herleidbaar. Als er een VT-melding komt, wordt op deze lijsten teruggegrepen. Bovendien wordt data bewaard per school en per postcode. Eigenlijk is anonieme data niet anoniem, omdat het gehele plaatje wat je uit de gegevens kunt opbouwen, herleidbaar is tot een individu.
Verder gebruikt de ggd opt out, terwijl dat volgens rechtsgeleerden opt in zou moeten zijn. Ook zou degene die de lijsten invult achteraf nog inzage moeten kunnen hebben en zelfs de toestemming moeten kunnen intrekken. Maar dit gebeurt nauwelijks/niet.
Waarheen, waarvoor
Syboor, JGZ is niet een van GG&GD Amsterdam gescheiden organisatie of afdeling. Het is er onderdeel van.
Mirreke "Het is niet waar dat data anoniem zouden zijn als deze bij de ggd aanbelanden. Data blijft herleidbaar. Als er een VT-melding komt, wordt op deze lijsten teruggegrepen."
Ik denk dat Syboor het heeft over de statistische gegevens die herleid worden uit dit soort vragenlijsten. Die zijn uiteindelijk wel degelijk anoniem. Maar volgens mij verhuizen die dan niet van JGZ naar GG&GD, maar belanden die bij het CBS of misschien RIVM.
Het grootste probleem van die vragenlijst en de verwarring over GGD, GG&GD, JGZ en meer van die, is dat volstrekt onduidelijk is wie nu wat doet.
Vooral ook omdat dat ook nog eens per gemeente en regio verschilt en omdat er bijzonder warrig over gecommuniceerd wordt
WPG
Het valt waarschijnlijk onder de WPG.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/2019-07-01
Die wet verplicht het college van burgemeester en wethouders tot het organiseren van van alles en nog wat inclusief het verzamelen van data over de stand van de gezondheid.
Hoe het precies zit met die vragenlijsten en wie daarvan dan weer de verantwoordelijke is, zou via gemeentelijke regelingen en meldingen bij de autoriteit persoonsgegevens vast moeten liggen.
Maar dat kan dus per gemeente verschillen.
Daarnet is een nieuw draadje begonnen met
het plaatsen van een artikel dat in FTM is verschenen, geschreven door Elize Lam.
Dit artikel gaat over het verzamelen van data binnen de jeugd(gezondheids)zorg en vermeldt ook de vragenlijsten.
Precies bovenstaande wordt ook besproken.
Reactie
Lees even hier:
https://info.jijenjegezondheid.nl/privacy/
Ze maken zelf ook het onderscheid tussen JGZ en de GGD. Ja, eigenlijk is JGZ onderdeel van de GGD, maar er zijn echt grote schotten binnen die organisatie. En gezien de verschillende doelen en verschillende grondslag waarmee de data verwerkt wordt, is het ook wel logisch dat dat onderscheid gemaakt wordt.
JGZ de zorgverlener kan uitgaan van "implied consent" binnen de bestaande behandelrelatie, net zoals de huisarts dat kan. De rest van de GGD kan dat niet. JGZ neemt niet alle antwoorden en uitslagen over in het dossier. Ze nemen over wat ze relevant vinden voor verdere zorg. Dat gaat handmatig en dat doen ze echt alleen maar voor leerlingen die ze oproepen. VT grijpt terug op het JGZ dossier, niet op die vragenlijsten.
Je hebt inderdaad anoniem en anoniem...
Geaggregeerde data (op deze school gebruikt 30% van de leerlingen cannabis) is echt anoniem. Als het geaggregeerd is heb je geen lijst meer van anonieme leerlingen, je hebt alleen totalen per vraag. Helaas kun je ook veel minder met die data: je kunt niet kijken of er een correlatie is tussen vraag X en vraag Y.
De andere vorm, een lijst van anonieme leerlingen, maar waarbij je dus wel weet welke antwoorden bij "dezelfde" leerling horen, is inderdaad mogelijk herleidbaar. Je moet dan toch de onderzoekers vertrouwen dat ze daar op een verantwoorde manier mee omgaan.
Ook bij CBS hebben ze niet geaggregeerde data. Als je onderzoek bij het CBS wilt doen dan moet je een geheimhoudingsovereenkomst ondertekenen, moet je je onderzoek in een afgesloten IT-omgeving doen, mag de ruwe onderzoeksdata die omgeving niet verlaten, en moet je alles wat je wilt publiceren van te voren door CBS laten lezen zodat ze kunnen controleren of er geen informatie over "te kleine groepen" in je artikel terecht zijn gekomen. Dat doen ze allemaal, juist omdat ze dus niet 100% kunnen uitsluiten dat sommige data mogelijk herleidbaar is.
syboor
daar zeg je iets belangrijks, je moet namelijk mensen vertrouwen om op verantwoorde wijze met gegevens om te gaan.
Wat betreft de vragenlijsten: we krijgen geluiden dat jongeren van wie ouders die weigeren deze lijsten door hun kinderen in te laten vullen zelfs in de verwijsindex risicojongeren worden opgenomen. Of dat kinderen op school onder druk worden gezet om toch maar die lijsten in te vullen, tegen hun eerdere weigering in, en zelfs nadat de ouders geen toestemming hiervoor hadden gegeven (dus opt out). (dit is o.a. mijn eigen jongste overkomen).
Heb je het artikel gelezen? Er staan veel links in naar lijsten en gebruik van data.
Ik heb ooit ergens gelezen: data is inmiddels nooit meer anoniem. Zeker als je het kunt herleiden tot andere data.
Je kunt bv. willen weten hoeveel kinderen van een bepaalde leeftijd wiet gebruiken. Als je die gegevens echter bewaart in samenhang met gezinssamenstelling en andere gegevens en postcode of de school is met vrij grote zekerheid zoiets terug te herleiding tot personen
Sowieso worden leeftijd en regio/wijk al samen bewaard, anders kun je dus niks zeggen over bepaalde leeftijdsgroepen in bepaalde wijken.
Hier weigeren geen probleem
Mijn dochter van nu 12 kreeg vorig jaar op school het verzoek zo'n vragenlijst in te vullen. Ik heb bij de school aangegeven dat ik hier geen toestemming voor geef, was geen enkel probleem.
Of ze nu een "risicojongere" is, ik heb geen idee.
Wel moet ik opmerken dat ik zelf moest komen met dat ik dit niet wil. Mijn dochter dacht "dat dit moest" maar ik had eigenlijk meteen iets met: dit gaan we niet doen. Zonder dat ik echt wist dat het niet hoeft.
Mirreke
> Wat betreft de vragenlijsten: we krijgen geluiden dat jongeren van wie ouders die weigeren deze lijsten door hun kinderen in te laten vullen zelfs in de verwijsindex risicojongeren worden opgenomen.
Dat lijkt me een broodje-aap verhaal. Er is geen wettelijke basis voor. Als een kind wordt opgenomen in de verwijsindex krijgen de ouders daar expliciet een kennisgeving van (dus niet "als... dan ga ik..." maar: "ik, zorgverlener X, heb kind aangemeld bij de verwijsindex..."). En dan kunnen die ouders hun inzagerecht gebruiken om te zien wat er als reden is opgegeven. En dan zouden er geen tweedehands geluiden op internet komen, maar foto's en screenshot van die dossiers.
Ik werk met zorgprofessionals en hun perceptie is dat als ouders weigeren, dat dat 9 van de 10 keer voortkomt uit "preutsheid" (vanwege de vragen over seks en drugs). Niks mee aan de hand, geen risico, er zijn ook scholen die collectief bepaalde onderdelen weigeren.
En ja, ik hoor die professionals klagen dat ze heel vaak gegevens achteraf moeten verwijderen bij kinderen bij wie de vragenlijst nooit afgenomen had mogen worden. Dus bij de afname gaat het heel vaak mis.
Huisarts
Wij doen al jaren niet meer mee aan gdd onderzoek. Meld dit steeds af, kinderen krijgen elke keer toch weer oproep. Nu jongste weer afgemeld voor groep 7 keuring, telefonisch. Prima geen probleem werd er gezegd. Dag nadat ggd op school was geweest werd ik gebeld door verpleegkundige en werd me weer naar de reden gevraagd. Ze vroeg om toestemming om een brief naar de huisarts te sturen om huisarts mee te delen dat we niet deelnemen aan gdd onderzoeken ?
Dit heb ik nog niet eerder meegemaakt.
Normaal?
Binnenkort niet meer
Binnenkort worden we allemaal 'opgespoord' met algoritmen. Als je, in Amsterdam, in het profiel past van zo'n algoritme dan hoeft je kind nog maar 1 keer ziek te melden of om andere reden school te verzuimen en dan komt men met groot geschut, politie en leerplicht, aan de deur.
Gevonden
https://www.groene.nl/artikel/niet-alles-wat-mogelijk-is-moet-je-willen
"Dat vlaggetje is daar automatisch beland, het werk van een algoritme. Het betekent: foute boel. Niet nu, maar in de toekomst. Het betekent ook dat er bij één keer spijbelen direct een leerplichtambtenaar op de stoep staat. ‘Dan rijden wij met toeters en bellen de straat in en gaan we in gesprek met de betreffende leerling en de ouders’, zegt Erwin Keuskamp."
Eng artikel.
AnneJ,
Dit stukje uit je laatst aangehaalde artikel, brr....
"in gemeentehuizen en publieke instellingen valt veel meer te halen, meent de directeur: ‘Neem bijvoorbeeld consultatiebureaus. Vrijwel alle kinderen in Nederland worden daar gemiddeld vijftien keer gezien. Dat levert een geweldige hoeveelheid data op, die kun je samenbrengen en dan kijken welke patronen te zien zijn.’
Dit is nu exact de reden dat ik niet meer mee doe.
"Geweldige hoeveelheid data"
Hier had ik nooit bij stilgestaan. De norm is dat alle kinderen naar het consultatiebureau gaan, maar niemand weet wat er met alle "geweldige hoeveelheid data" wordt gedaan.
Mijn kind is 4 dus al vaak bij het consultatiebureau geweest. Maar i.c.m. het bericht dat kinderen vragenlijsten moeten invullen zonder toestemming daartoe kijk ik nu anders tegen de bezoeken die er al zijn geweest.
Fijn dat dit soort dingen altijd zo duidelijk zijn voor de ouders 
