Waarom is twee keer blijven zitten niet oke?

Startkwalificatie (lang sorry)

Hallo Inkie1979,

De info die Anna geeft is niet helemaal correct.

Er wordt inderdaad over een startkwalificatie gesproken, maar nergens wordt de leeftijd van 18 jaar genoemd.

Ik heb dit even opgezocht op de site van het ministerie van onderwijs. Hier staat het volgende:

Na de basisschool hebben leerlingen nog een aantal jaren recht op gratis onderwijs. Tot en met het schooljaar waarin ze 16 jaar worden, zijn ze volledig leerplichtig. Daarna zijn ze nog één jaar gedeeltelijk leerplichtig voor minimaal één of twee dagen per week. Vanaf het moment dat leerlingen niet meer volledig leerplichtig zijn, is ook het onderwijs niet meer gratis. Daarom moeten ouders en na hun 18e verjaardag leerlingen zelf lesgeld betalen.

Startkwalificatie
Om te zorgen dat jongeren zoveel mogelijk kansen hebben op de arbeidsmarkt, is het belangrijk dat ze met een startkwalificatie van school komen. Met een startkwalificatie kunnen ze geschoold werk doen op de arbeidsmarkt. Een vmbo-diploma geeft toegang tot het mbo, maar is géén startkwalificatie. Een diploma havo, vwo of mbo (niveau 2) is wél een startkwalificatie.

De overheid streeft ernaar om jongeren mét een startkwalificatie van school te laten gaan. Jongeren tot 23 jaar zonder diploma die niet meer op school komen meldt de school bij de gemeente als voortijdig schoolverlater. De leerplichtambtenaar of RMC-coördinator (Regionale meld- en coördinatiefunctie voortijdig schoolverlaten) neemt actie. Het doel is om de schoolverlater terug naar school te krijgen en te zorgen dat hij alsnog een diploma haalt.

Er wordt heel vaak negatief gereageerd over doubleren (zitten blijven). Maar dat is vaak overtrokken.
Hier spreek ik dus uit ervaring. Soms is het gewoon de beste en verstandigste keuze, voor het kind zelf.

Maar goed, ik hoop dat je wat met deze info kunt.

Groetjes

Snoeppie

Tekst klopt niet

Snoeppie citeert:"Daarna zijn ze nog één jaar gedeeltelijk leerplichtig voor minimaal één of twee dagen per week. "
Dat klopt niet meer. Sinds 1 augustus 2008 is de partiele leerplicht vervallen (er is wel een overgangsregeling maar die is niet van toepassing op kinderen die nu nog in het bo zitten). Er is alleen nog kwalificatieplicht. Dat is geen resultaatverplichting (je krijgt geen straf als het niet lukt), wel een inspanningsverplichting (je moet aantoonbaar je best doen om het te halen).
Het is bovendien ook een recht: Je hebt recht op een onderwijstraject dat je de kans geeft die sk uiterlijk binnen de kwalificatieplicht te halen. Zittenblijven in het basisonderwijs belemmert die kans. Het basisonderwijs beschikt bovendien over alternatieven voor zittenblijven (de individuele leerlijn).
Groet,
Miriam Lavell

Kennelijk niet

Snoeppie:"Het lijkt mij toch dat deze geheel up to date is, en het zou schandalig zijn als dat niet was..."
Hij is niet up to date.
Snoeppie:"Maar hoe kom jij dan aan jouw info?"
Leerplicht is bij wet geregeld. Je kunt die wet gewoon opzoeken op www.wetten.nl Ik zoek bijna alles even na want websites, ook die van de overheid, zeggen wel meer wat niet helemaal klopt.
Net maar weer even gedaan speciaal voor deze discussie en ik zie dat ik me vergist heb. De kwalificatieplicht is op 1 aug 2007 al ingegaan. De overgangsregeling geldt dus ook niet meer (gold in 2006-2007). Partiele leerplicht bestaat helemaal niet meer.
Snoeppie:"Het valt mij ook op, dat jij ze tegen doubleren bent in het basis onderwijs. Hoe is dat zo? Het is toch geheel kind afhankelijk? "
Nee. Leerplicht is namelijk niet kind afhankelijk. Binnen die leerplicht en de onderwijswetgeving kun je geheel kind afhankelijk naar onderwijswegen zoeken. Zittenblijven in het basisonderwijs is daarin een uitzondering die eigenlijk alleen maar bedoeld is voor leerlingen van wie het niet aannemelijk is dat ze ooit een opleidingsniveau zullen halen dat tot arbeidsparticipatie leidt. Dat is al zo sinds de WPO is ingevoerd (midden jaren tachtig). De kwalificatieplicht maakt dat eens te meer duidelijk.
Snoeppie:"Ik was zelf ook zo en ben daarna goed doorgestroomd richting HBO, net als mijn man. Wellicht bij ons erfelijk..... "
Wat helaas niet erfelijk is, is het schoolsysteem. Jij werd nog groot in het kansenonderwijs waarbinnen zittenblijven geen ramp was en opstromen eerder regel dan uitzondering. Dat is allemaal voorbij.
Overigens was ook toen al bekend dat zittenblijven helemaal niet helpt tegen dit soort problemen. Dat het jou en je man geen last heeft bezorgd is werkelijk omdat onderwijs toen anders georganiseerd was.
Groet,
Miriam Lavell

Snoeppie

"Hij is ook de jongste van de klas (geb. laatst juni)."
Dit zegt wel iets over het doorstroombeleid van de school. Zelfs als ze de "oktobergrens", die officieel al lang niet meer bestaat, zouden hanteren, zou je verwachten dat er toch tenminste een aantal juli-augustus-septemberkinderen in de klas zouden zitten. Kennelijk hebben ze die in groep 1 al "vastgehouden". Zo trek je de "sociaal-emotionele leeftijd" steeds verder omhoog in zo'n klas. Alle kinderen die ook nog maar een béétje speels zijn mogen niet doorstromen. Lekker makkelijk voor de juf: hoeft ze daar geen rekening mee te houden. Zijn volgend jaar de april/mei kinderen aan de beurt om te blijven zitten? De school is toch vooral een instelling waar je je cognitieve vaardigheden ontwikkelt, zou ik zo zeggen. Als hij hoge A-scores haalt vind ik het ronduit zielig dat hij groep 3 nog een keer moet doen.
"Ik was zelf ook zo en ben daarna goed doorgestroomd richting HBO, net als mijn man. Wellicht bij ons erfelijk....."
Denk je dat je niet richting HBO was doorgestroomd als je niet was blijven zitten? Dat lijkt mij bijzonder moeilijk te bewijzen.

Naar sbo..

Als een kind na al een keer zijn blijven zitten nog niet mee kan komen... vind ik het veel logische om na te denken over SBO of SO. Nog een keer blijven zitten geeft nog weer jongere kinderen die hem straks voorbij gaan qua leervermogen. Het zorgt er ook voor dat zijn ontwikkeling straks heel ongelijk loopt aan die van zijn klasgenootjes (veel eerder de groeispurt, sociaal en emotioneel met heel andere dingen bezig dan zijn klasgenootjes... etc.).

Inkie

Wat mij intrigeert, is dat je je verhaal begint met te vertellen dat hij ADHD heeft. Noemt de school dat als een reden? Heeft zijn problematiek met zijn schoolprestaties te maken? En wat verwacht de school dan van dit zittenblijven? Dat hij rustiger wordt, zich beter gaat concentreren? Kortom: dat zijn ADHD 'beter' wordt? Want dan wordt het tijd om naar een andere school uit te kijken...

Zitten blijven

Hoi,

Zo ik ben er weer.

Coco:

Bij ons zijn op de school zijn twee groepen 3. In de andere groep 3 zitten twee kinderen van september en oktober. De school houdt zich dus niet aan de oktober grens. Ze kijken echt waar het kind zelf aan toe is.

Het was ook geen must dat ons zoontje blijft zitten. Dat is in overleg besloten. Het is niet zielig dat hij met een hoge A nog een keer moet over doen (het geeft hem rust om "rijper" te worden, wat hij ook echt nodig heeft). Deze haalt hij bij 1 op 1 opdrachten, maar in de klas absoluut niet. Dan meestal een D. Dit omdat hij zo speels is en gewoon geen rust heeft, omdat hij alles om zich heen ziet gebeuren. Hij gaat dan echt stressen, om het zo snel mogelijk af te krijgen om dan te gaan spelen ect, en dat gaat natuurlijk fout. Ook zijn dissipline en concentratie is gewoon nog ver te zoeken.
Hij speelt nog heel erg graag en liever met de kinderen die 1 jaar jonger zijn dan hem. We kunnen hem wel over laten gaan, maar dat geeft hem juist veel stress. Dit komt ook bij zijn sport eruit.

We hebben dus echt naar hem zelf gekeken, hoe hij is. Ik vind het belangrijk dat hij zelf goed in zijn vel gaat zitten en zich goed voelt bij zijn klasgenoten/klas. Uit mijn(en de school) ervaring komen de prestaties dan vanzelf goed.

Voor mij zelf was het juist goed dat ik destijds ben blijven zitten. Ik had hetzelfde probleem. Ik ben hierdoor destijds rustiger geworden, omdat ik ook ouder was. Mijn gedrag was gewoon een jaar jonger, dan mijn echte leeftijd zogezegd. Ik "pastte" gewoon niet bij mijn "echte" leeftijd genoten en kwam dus ook niet mee.
Ik weet zeker dat ik mijn studie had opgegeven, als ik steeds met mijn leeftijd genoten had mee moeten doen.

Ook mijn vriendinnen zijn jonger dan ik.

Groetjes

Snoepie

Huh?

Ik vind het wel vreemd dat een kind wat het lezen en schrijven en rekenen al beheerst het hele jaar cognitief stil moet staan als oplossing voor concentratieproblemen. Sommige concentratieproblemen worden inderdaad beter als het kind ouder wordt, maar daar hoeft het niet voor te blijven zitten met deze kinderen gaat het ook beter als ze gewoon overgaan. Ik snap nooit de gedachtengang waarop het idee gebaseert is dat bij zittenblijven een kind zich emotioneel zou ontwikkelen en bij overgaan niet. Het enige wat daar voor pleit zijn allang achterhaalde ontwikkelingstheorieën, die net als de oktobergrens stijf als gewoonte worden vastgehouden.
Scholen-die-goede-ervaring-hebben-met-het-late rijpen van deze kinderen proberen deze optie bij voorbaad nooit uit en kijken bovendien niet onbevooroordeeld naar het jongere kind. Als er in twee volle klassen slechts 2 kinderen zitten van september en oktober en geen van november en december heb je met een school te maken die zich keihard aan de niet meer bestaande oktober grens houdt en alleen voor de allerbesten (of degenen met de meest zeurderige ouders) een uitzondering maakt. De school kijkt dus absoluut niet naar waar het kind zelf aan toe zou zijn maar discrimineert op grond van geboortemaand. Van jongere kinderen vraagt het hogere resultaten om over te gaan vergeleken bij oudere kinderen, anders zouden er statistisch veel meer herfstkinderen moeten zijn.
Of je het daar mee eens bent moet je zelf maar weten. Het kan best zijn dat het met je zoon net als met jullie uiteindelijk helemaal goed komt en hij zich dit jaar verlies kan permiteren. Als je kind echter na een jaar zittenblijven nog steeds concentratieproblemen ondervind kan dit verspeelde jaar hem zijn carriere wel opbreken.
Groetjes Jessica

Inderdaad

Inderdaad, zittenblijven is absurd in dit geval. Wat als ie volgend jaar nog steeds een concentratieprobleem blijkt te hebben? Laten ze hem dan voor de 3e keer zitten, of gaan ze dan pas nadenken?
Overigens zal hij die problemen zeker krijgen, als ie met kinderen van 2 jaar jonger in een klas wordt gezet. En bovendien de stof al beheerst. Om maar niet te spreken over de gevolgen voor zijn zelfvertrouwen. Ik zou zeggen: weg bij die school.

Dat werkt niet

Inkie:"hij heeft inmiddels een leerachterstand, daarom kan hij niet door naar groep vijf volgens school, maar ik twijfel of hij die op deze manier gaat inhalen?"
Nee. Uit alles blijkt dat bij de klas blijven beter werkt dan uit de klas gehaald worden naar een niveau lager (of zelfs naar bijles). Wat de zittenblijvende leerling mist is stimulans van de leeftijdgenoten die wat ze leren voor een deel op het schoolplein en met elkaar naspelen. Gewoon onder de betere leerlingen verkeren, ook al snap je de lessen niet helemaal, leidt tot meer leren en minder achterstand.
Maar dat is wel een moeilijke discussie. Veel basisscholen benaderen de lesstof alsof ze een middelbare school zijn. Alsof de leerlingen de jaarstof helemaal af moeten hebben voordat ze naar het volgende jaar mogen. Dat is niet juist, maar de wetgeving is niet dwingend genoeg naar scholen toe. Een eigenwijze school mag die mening hebben en houden.
Wat niet mag is individuele leerlingen te veel benadelen met eigenwijze onderwijsideeën.
Het plan van de school is eenvoudig, maar ook kortzichtig. Kind doet groep 4 nog eens om die stof af te krijgen. Daarna gaat het naar groep 5. Maar wat daarna dan? Zouden ze hem ook in groep 5 of 6 laten zitten als die stof niet binnen de gestelde tijd blijft hangen? Of breekt er een tijd aan dat men de achterstand voor lief neemt en de leerling wel door laat stromen? Waarom kan dat nu niet dan?
En hoe moet het met het vo en die startkwalificatie? Of heeft men nu al het idee dat hij die nooit zal halen? Waarom wordt hij dan niet naar het SBO of SO doorverwezen?
Kortom: Laat de school een plan maken dat verder gaat dan alleen maar de lesstof van groep 4 onder de knie krijgen. Betrek ook het halen van een sk in het plan.
Groet,
Miriam Lavell

Ik hoop

voor het knaapje dat je de ouders kan overtuigen stappen te ondernemen Inkie....

Vervroegd naar mbo

Ik zie op het VMBO van mijn jongste dat kinderen die in de tweede of helemaal aan het begin van de derde 16 worden, na de tweede naar MBO niveau 1 gaan. Dit hoeft overigens helemaal niet slecht te zijn, maar goed het betekent dat deze kinderen wel uit de statistieken van de VMBO-school verdwijnen, dus er zit een luchtje aan. Als een kind jonger is kan de VMBO-school dit in ieder geval niet na de tweede klas en na de derde naar MBO niveau 1 is alleen zinvol als op dat moment al duidelijk is dat het kind het VMBO-diploma niet zal halen of het LWT niet af kan maken. Dus dat zal niet vaak voorkomen, lijkt me.
Mijn jongste is één keer blijven zitten en naderhand kan ik zeggen: zonde van de tijd.
Een school die kinderen laat zitten, nivelleert naar het middenniveau. Zo'n school is alleen goed voor de middelmaat. Op de school van mijn kinderen bestond die uit middelmaat uit VMBO-T t/m HAVO/VWO. Gelukkig pasten mij oudste twee binnen die norm, die hebben een prima tijd gehad. De jongste niet en die heeft het heel wat moeilijker gehad. Als je bijzondere kinderen hebt, moet je zo'n school zien te mijden. Helaas valt dat niet altijd mee. Ik heb toen mijn jongste in de problemen kwam hem op een andere school proberen te plaatsen. Open armen totdat ik vertelde dat hij leerproblemen had, toen was er opeens geen plek, vanwege te veel "probleemkinderen". Ik hoop voor de ouders van het jongetje dat ze wel een goede andere school kunnen vinden of een constructieve oplossing met de huidige school.

Vmbo geen eindonderwijs

Moedervan3:"Ik zie op het VMBO van mijn jongste dat kinderen die in de tweede of helemaal aan het begin van de derde 16 worden, na de tweede naar MBO niveau 1 gaan. Dit hoeft overigens helemaal niet slecht te zijn,"
Inderdaad, dat hoeft niet slecht te zijn. Het is wel een schok voor ouders (en leerling) misschien omdat zij door het zittenblijven hun kind jonger inschatten dan het is en meer tijd verwacht hadden bij die jongere leerlingen waar het kennelijk hoort.
Het mbo 1 is gevestigd op het ROC waar leerlingen van 16-26 (en soms nog ouder) te vinden zijn. Het is een totaal andere populatie.
Dit soort stappen vragen dus vooral om een andere manier van denken over 'jong'. Het is een beetje cru om al die jaren vanaf groep 1 bevestigd te worden in het idee dat 'jong' niks met leeftijd te maken heeft en dat het in het belang van 'jonge' kinderen is om onder die jongere niet leeftijdgenoten te verkeren, om dan plots overgeplaatst te worden naar een populatie die veel en veel ouder is.
Moedervan3:"Als een kind jonger [dan 16 ML] is kan de VMBO-school dit in ieder geval niet na de tweede klas"
Je moet 16 zijn om toegelaten te kunnen worden tot het mbo, maar er zijn uitzonderingen en het is de bedoeling die regel te maken. Er zijn al proefsamenwerkingsverbanden van vmbo/mbo scholen waar leerlingen standaard, dus ook al zijn ze 15, na het 2e jaar vmbo naar de samenwerking vmbo/mbo gaan. Afhankelijk van de organisatievorm van dit samenwerkingsverband, volgen de leerlingen mbo lessen op de vmbo locatie, hebben ze les op 2 locaties (vmbo en mbo school) of verhuizen ze geheel naar de mbo locatie om daar het vmbo programma gecombineerd met mbo af te maken. De bedoeling is een doorlopende leerlijn die na vier jaar (dus vmbo 3 +4 + mbo1/2) een mbo diploma oplevert. Het vmbo examen wordt voor deze leerlingen uit de vergelijking gehaald.
Moedervan3"en naar MBO niveau 1 is alleen zinvol als op dat moment al duidelijk is dat het kind het VMBO-diploma niet zal halen of het LWT niet af kan maken."
De vraag is wat het vmbo diploma waard is. Voor leerlingen die vmbo-b doen (of variaties daarvan), levert het vmbo-diploma toegang tot mbo-1. Maar het gekke is dat je daar ook zonder diploma heen mag.
Het bestaansrecht van het vmbo ligt niet in het opleidingsniveau dat je er kunt halen (diploma, het is geen eindonderwijs), maar in het bijelkaar houden van de leeftijdsgroep. (Uitzondering daarop is vmbo-k t/m t met een vakkenpakket dat toegang geeft tot havo. Steeds meer vmbo scholen roepen daarvoor de aparte leerlijn 'mavo' weer in het leven.)
Moedervan3:"Dus dat zal niet vaak voorkomen, lijkt me."
Het is een actueel onderwerp nu de krisis zich ook laat zien in schoolkeuze, vooral op het mbo. Het mbo schreeuwt moord en brand want er zijn zoveel jongeren die besluiten maar langer op school te blijven (na mbo 2 op school te blijven voor mbo 3), dat daar geen geld meer voor dreigt te zijn.
Tegelijkertijd ligt er bij het mbo juist voor 16-18 jarigen een taak die extra gesubsidieerd wordt, namelijk het behalen van een sk.
Ik denk daarom dat het juist wel vaker zal voorkomen dat leerlingen die optijd 16 worden (voor 1 september) van het vmbo naar het mbo verwezen worden, ook al is dat eind 3e klas. Ik denk bovendien dat de proef die nu plaatsheeft met de samenwerking tussen vmbo en mbo, tot een nieuwe schoolvorm zal leiden.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, vergissing?

"Voor leerlingen die vmbo-b doen (of variaties daarvan), levert het vmbo-diploma toegang tot mbo-1." Klopt niet, leerlingen die vmbo-bb-diploma hebben kunnen naar MBO-niv. 2 en daar kom je niet zonder diploma.

Onduidelijke hekken

"Klopt niet, leerlingen die vmbo-bb-diploma hebben kunnen naar MBO-niv. 2 en daar kom je niet zonder diploma."
Het is in de praktijk nog veel ingewikkelder en verschilt ook nog pre ROC. Maar je hebt gelijk, er zijn ook roc's waar leerlingen met (het juiste) vmbo-b diploma op niveau 2 in kunnen stromen. In werkelijkheid lijkt het eerste mbo jaar nog het meeste op de brugklas. Je sluit het af met mbo-1 of mbo-2, afhankelijk van de beoordeling.
Instroom op mbo-2 niveau is ook zonder diploma voor al die opleidingen waar geen mbo-1 niveau bestaat (en dat wisselt, want de beschikbaarheid van opleidingen verandert met de vraag op de arbeidsmarkt).
Zelfs mbo 3 en 4 zijn onder omstandigheden zonder diploma toegankelijk (overgangsbewijs naar havo/vwo 4)
Voorbeeld van een instroomlijst: http://www.aoc-oost.nl/maxidoc/index.php?document=149
Wat blijft is dat het vmbo-diploma geen eindonderwijs is en dat je ook zonder diploma gehaald te hebben in het mbo aan een starktwalificatie kunt komen. Juist daarom wordt er nu getest met vmbo/mbo scholen die het vmbo examen (op alle niveau's) er tussenuit halen.
Groet,
Miriam Lavell

Inderdaad onduidelijke hekken

Miriam,

Je hebt gelijk wat betreft de onduidelijke hekken. Overigens is in mijn omgeving MBO-2 het meest gebruikelijke instroom-niveau na VMBO-B. Ik ken echter ook een meisje die op MBO-3 mocht instromen en het daar uitstekend deed, die heeft uiteindelijk in vier jaar een MBO-4 diploma gehaald en gaat nu naar het HBO. Er zijn inderdaad vele wegen die naar Rome leiden. Overigens ben ik met je eens dat een goede integratie van VMBO en MBO mogelijkheden biedt. Voorwaarde is dan wel dat de huidige problemen van het MBO niet richting VMBO verplaatst worden. Overigens lijkt het mij een behoorlijke overgang voor een beschermde VMBO leerling om naar het MBO over te stappen. School jongste hanteert "minder handen voor de klas" principe, dus is er één leraar, model strenge doch rechtvaardige huisvader, het constante aanspreekpunt.