Laatste kans! Doe mee met een van de gratis expert webinars over opvoeding
Religie en Spiritualiteit Religie en Spiritualiteit

Religie en Spiritualiteit

Derek ogilvie ja of nee?

Regelmatig kijk ik samen met oudste dochter naar Derk olgilvie op tv.
Wij vinden het beiden fascinerend wat hij doet.
Morgenavond gaan wij naar zijn Theatershow in Amsterdam.

wie van jullie is er weleens geweest? en hoe was je ervaring?

en geloof je in wat hij kan? of vind je het nep?


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Kaaskopje

Kaaskopje

07-12-2009 om 01:09

Nep

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook met verbazing kijk áls ik eens kijk, maar man en ik zijn het er toch over eens dat het nep moet zijn en hij dus door middel van trucjes informatie verzamelt en dat als boodschap uit de geestenwereld verpakt. Char doet dat ook.

tonny

tonny

07-12-2009 om 10:20

Knap gedaan

maar niet echt waar.

Opvallend vond ik dat hij niet in de gaten had dat Wendy van Dijk-in-vermomming hem nepte. Iemand die zo fijngevoelig is, had zoiets moeten merken.

tonny

Primavera

Primavera

10-12-2009 om 17:12

Nanny in paranormale saus

Gewoon de gebruikelijke trukendoos van hot- en cold-reading. D'r is helemaal niets paranormaals aan en op de volgende site wordt het hele proces onder de loop genomen van de verschillende afleveringen:
http://www.ukskeptics.com/commentary_display.php?d=The_baby_mind_reader
Samengevat van 90 uur film worden er hoogstens wat slim geknipte stukjes vertoond, zo uitgekozen dat de dreumes natuurlijk in het begin op z'n allerslechts eruit komt en Derek op z'n allerbest.
Derek zegt weliswaar dat het de eerste keer is dat hij de familie ziet, maar ondertussen zijn er voor de selectielijst en de daadwerkelijke ontmoeting al ik weet niet hoeveel mensen in het huis van de betreffende mensen geweest. Derek maakt aan het begin van iedere sessie gebruik van kennis die hij op deze manier te weten is gekomen, die verder helemaal niets met het probleem te maken heeft (bijv. omgezaagde boom bij het huis) en alleen tot doel heeft om het slachtoffer, pardon ouder, te overtuigen van zijn paranormale kwaliteiten.
De problemen blijken uiteindelijk altijd bij het gedrag van de ouder te liggen, wat echter op het kind geprojecteerd wordt.
De baby redeneert vreemd genoeg als een volwassene en heeft zelfs wetenschap over zijn ouders van voor zijn/haar geboorte.
Over missers van cold reading wordt gewoon heengepraat.
De omroep die de serie uitzend/produceert verdedigd zich op kritiek door te zeggen dat de adviezen niet gebaseerd zijn op al of niet paranormale lezingen, maar op feiten die door directe vragen aan de ouders werden vastgesteld.
De adviezen komen waarschijnlijk gewoon van een deskundig team.
Kortom wat hier wordt voorgeschoteld is eigenlijk niks anders dan een nanny-opvoedprogramma of hoe zo'n programma ook heet, gecamoufleerd in een paranormale saus.
Groeten Primavera

Sassie

Sassie

11-12-2009 om 12:56

Inderdaad...

Hoe gebeurt dat dan in een grote groep? Worden die mensen ook vooraf allemaal gescreened of worden er gewoon een paar geselecteerd die dan
(zonder dat ze het zelf weten) een tijdje in de gaten worden gehouden?
Dat lijkt me een ondoenlijke en vooral tijdrovende bezigheid......of zijn die mensen dan acteurs? Kortom, hoe doet hij dat dan? Je kunt toch niet binnen een grote groep mensen er een paar "uitpakken" over wie hij zeer persoonlijke dingen weet.

Ik weet het niet

Char geloof ik per definitie helemaal niks van en eigenlijk ben ik over Derek Ogilvie ook wel sceptisch, maar hij brengt het wel leuk

Marieke

Marieke

11-12-2009 om 17:11

Hoe was de theatershow?

Hoi Sus-anne,
Hoe was de theatershow? En ben je zelf wijzer geworden over of het echt is of fake?
Ik heb er wel een theorie over, maar ik ben veel nieuwsgieriger naar jou bevindingen en die van je dochter.
Marieke

Primavera

Primavera

12-12-2009 om 09:04

Grote groep is makkelijker

Het is niet zo dat Derek binnen een zeer grote groep er een paar mensen uitpakt waarover hij dan zeer persoonlijke dingen weet, maar hij vuurt gewoon een aantal statistisch voorkomende dingen af in een zeer grote groep en het zijn de mensen zelf die vervolgens beslissen dat het over hen gaat.
Een beetje de horoscoop-methode maar doordat er geen sterrenbeeld bij gegeven hoeft te worden kan hij iets specifieker worden omdat het maar eentje uit een zeer grote groep hoeft te zijn.
Het zijn verder de mensen zelf, die graag 'gelezen' willen worden die zoeken hoe de uitspraak en de daarop volgende het best op hun leven kunnen worden uitgelegd en de specificiteit eraan geven, waardoor achteraf lijkt alsof hij precies dàt en precies die persoon bedoelde, terwijl de feitelijk uitspraak gewoon op meer dan duizenden manieren enige betekenis had kunnen krijgen en op evenzoveel mensen kon slaan.
Groeten Primavera

Marieke

Marieke

12-12-2009 om 10:09

Niet bijzonder

Doordat Char en Derek op tv zijn lijkt het echt heel bijzonder wat zij doen, maar het zijn alledaagse vaardigheden. Beiden zeggen regelmatig tegen mensen dat zij het ook kunnen en dat is waar. Net als fietsen (bijna) iedereen kan het leren.
Char en Derek hebben hun vaardigheden ontwikkeld en zijn bovendien show-mensen, waarbij Char meer show is en Derek begaafder.
Ik kan thuis voor de buis niet beoordelen of zij de zaak flessen of niet. Ik heb wel mensen in mijn omgeving die dit ook kunnen en weet dat het bestaat en kan. Ook zelf "weet" ik soms dingen die ik niet kan weten. Er is hierbij geen haarscherpe grens tussen wat je met gewone oplettendheid kunt weten en wat verder gaat dan dat. Daarom is deze discussie een beetje vreemd, want veel van Derek en heel veel van Char is gewone alertheid, maar zij brengen het wel verder zodat er iets extra's ontstaat. Wat mij met name bij Char enorm verbaasd is dat zij heel weinig feitelijks zegt, maar dat mensen er heel blij mee zijn en ook mensen die eerst sceptisch waren om gaan. Zou zij gewoon een extra zintuig hebben om te weten wat mensen willen horen?

Sus-anne; Ik ben nog steeds benieuwd naar jullie ervaringen in de theatershow.

Primavera

Primavera

12-12-2009 om 14:02

Haarscherpe grens

Marieke:"Er is hierbij geen haarscherpe grens tussen wat je met gewone oplettendheid kunt weten en wat verder gaat dan dat."
Tja, daar kun je leuk over doorfilosoferen waar de grens nou precies ligt van wat je niet had kunnen weten en of je dat nou werkelijk echt niet had kunnen weten of alleen maar niet weet hoe je iets weet.
Bij Derek is echter haarscherp vastgesteld dat hij niet verder gaat dan statische toevalstreffers als de mogelijkheid van hot- en coldreading wordt uitgesloten. Hij is zowel door Randy als door professor French (psycholoog) van het Goldsmiths College in Londen getest en wist in beide gevallen niet een minimale afwijking van de doodgewone toevalsstatistiek te bewerkstelligen waar hij volgens zijn 'paranormale gaven' toe in staat moeten zijn.
Groeten Primavera

Marieke

Marieke

12-12-2009 om 19:57

Haarscherpe grens 2

Ik verbaas mij iedere keer weer dat zogenaamde serieuze wetenschappers zoveel tijd, energie en geld steken in onderzoek waarvan de uitkomst van te voren vaststaat.
Hoe zullen zij zij statistische toevalstreffers berekenen van opmerkingen als "u heeft een moedervlek in de vorm van een beertje op uw rechter bil" . Veel interessanter lijkt het mij hoe zij tegen het resultaat van een reading aankijken met hun wetenschappelijke bril. Zij mogen het onzin vinden, blijkbaar helpt het mensen (voor zover ik het op tv kan zien). Voor een psycholoog zou ik interesse verwachten in het (blijkbaar) heilzame resultaat van de reading en niet in de hoeveelheid wel "waar" versus "niet waar". Want Derek kan schijnbaar iets dat de gemiddelde psycholoog niet kan.
Ik kan niet beoordelen of Derek de zaak flest, maar dergelijk onderzoek komt vrij primitief over en overtuigd net zo min. Het paradigma klopt niet met het te onderzoeken subject. Het gaat ervan uit dat iets alleen waar is als een experiment onder dezelfde omstandigheden dezelfde uitkomst biedt, maar ik vraag mij af dat is wat Derek en Char claimen. Volgens mij zijn zij beiden duidelijk in dat wat zij doen niet objectief is.
Maargoed voor mensen die er niet voor open staan levert dit "het" bewijs van hun gelijk en dat is wat Primavera blijkbaar zoekt. En mensen die er wel benieuwd naar zijn zal het niet overtuigen omdat het hen iets biedt wat niet met dergelijk waar/niet waar hypothese is te vangen.
Het zou interessanter zijn om een reading met Derek te vergelijken met een consult van een huis-tuin-en-keuken psycholoog en wie de meest tevreden klant oplevert en bij wie na 6 maanden nog merkbare invloed is op het dagelijks leven. Daar ben ik dan weer benieuwd naar

Primavera

Primavera

14-12-2009 om 09:53

Er-voor-open-staan dooddoener

Als je bij dit soort onderwerpen alle argumenten die wat er beweerd wordt wat kritischer bekijken afdoet met 'er-niet-open-voor-staan' is er weinig discussie mogelijk. Dat is gewoon een dooddoener.
"Keep an open mind, but not so open that your brains fall out"
Derek beweert nogal wat. Hij beweert dat baby's dingen van hun ouders weten, nog voordat ze geboren worden. Dat ze zelf de oplossing weten voor hun probleem gedrag (oudere kinderen weten dat nooit). Dat ze kunnen redeneren en verbanden leggen zoals volwassenen en dat hij de gedachten van baby's kan lezen. Dat laatste kun je echter controleren door hot- en coldreadingstechnieken onmogelijk te maken en vervolgens blijkt hij er niets van te bakken.
Het gaat niet om wel of niet voor de mogelijkheid van telepathie openstaan, het gaat erom dat Derek in ieder geval niet de gedachten van kleine kinderen kan lezen, wat hij wel beweerd.
Wat de meerwaarde hiervan is? Zoals ik al eerder postte is het doorgeven van de adviezen van het professionele team, wat achter Derek stond aan de hand van beantwoorde vragen aan de ouders, waarschijnlijk net zo nuttig als de andere nanny-programma's. Alleen heeft deze als bij-effect dat de mensen hun geloof in paranormaal waarschijnlijk ook aanpakken om andere zaken zoals relatie-problemen, medische problemen of financiële zaken op te lossen via de paranormale manier zonder dat daar echte professionals achter zitten die gecamoufleerd worden door de paranormale saus en dan krijg je problemen.
Na het economische baby-fluisteraar succes beweert Derek dat er geesten bestaan van overleden mensen. Dat deze kunnen zien en waarnemen zoals wij dat kunnen. Als ze bestaan valt dat nog maar te bezien. Misschien kunnen ze zonder ogen en oren helemaal niet de wereld en ons waarnemen zoals wij dat doen. Misschien kunnen ze alleen iets telepatisch-achtig voelen of misschien zijn ze er wel maar kunnen ons en onze wereld op geen mogelijkheid waarnemen en kunnen wij hen niet waarnemen. Op die manier wordt het verdraait lastig om te bewijzen of iets bestaat of niet bestaat.
Derek beweert bovendien dat deze geesten na hun dood ineens enorm wijs zijn geworden en weten wat goed voor ons is. Ik zou niet weten waarop dat geloof gebaseerd is.
En vervolgens beweert Derek ook nog dat communicatie met die geesten mogelijk is, hij dat kan en ze braaf naar zijn show toekomen om zich daarvoor te lenen.
En dat is het moment om werkelijk een open mind te hebben en zonder onder de psychologische gemoedstoestand die participatie aan zo'n show meestal met zich mee brengt (niet bijzonders, goede goochelaars kunnen dat ook) eens kritisch te kijken nou wat er eigenlijk door Derek gezegd en beweerd is en wat door andere mensen zelf wordt ingevuld.
Om te beginnen worden veel mensen bij binnenkomst geïnterviewd over wat ze van het programma vinden en tussen de vragen zitten ook degene wat je ervan verwacht en wie je misschien denkt te kunnen ontmoeten of zoiets. Zulke vragen geven natuurlijk erg veel informatie die prima voor hot-reading in aanmerking komt en we moeten Derek maar op z'n blauwe ogen geloven dat hij daar geen gebruik van maakt.
Hij beweert dat geesten veranderingen aan bedden in de slaapkamer vaak opmerken omdat ze je daar juist op komen zoeken. Met deze bewering geeft hij echter geen verklaring zoals het lijkt, maar twee niet bewezen stellingen, die elkaar schijnen te bewijzen. Het sluit alleen maar mooi op het algemene bijgeloof over geesten aan en geeft tegelijk een leuke smoes waarom Derek met vage beweringen over veranderde bedden / matrassen / hoeslakens / overtrekken e.d. komt. Als het tijdsbestek maar lang genoeg is verandert iedereen daar wel eens wat. Totdat Derek op een show iemand treft die dat nou eens niet gedaan had, maar vervolgens zich uit deze misser redt door uiteindelijk uit te komen dat haar moeder dat wel gedaan had. En zo had hij natuurlijk al haar naasten kunnen checken. Gebeurd ook wel eens dat het niet degene betreft, maar de vriendin van. Als je even stilstaat met hoeveel mensen je op die manier in contact bent, dan zijn zijn 'goede voorspellingen' niet verwonderlijk meer.
Stapje terug naar de geesten. Waarom zou een geest zich kenbaar moeten maken dat hij jouw iets wil zeggen door op een show te beginnen over een veranderde bedovertrek van je moeder? "Unbelievable" zegt Derek. ja ik vind het ook niet te geloven, maar dan letterlijk.
Als Derek werkelijk met geesten in contact kan treden, waarom doet hij dat dan op een manier die naadloos met cold- en hot-readingtechnieken overéén komt?
Ik weet niet of na 6 maanden nog onder invloed zijn van het geloof in Derek z'n paranormale adviezen je als iets positiefs moet zien als die nergens op gebaseerd zijn. Ik ken toevallig één iemand die op een gegeven moment zijn beslissingen aan de hand van een zogenaamd 'goed medium' nam. Hij is (nog) tevreden, maar zijn net weer opgebouwde bedrijf en gezin liggen wel in puin, en al zijn vrienden vragen zich af wat hem in vredesnaam bezield heeft om zich hier zo in te verliezen dat hij meer vertrouwen heeft in het Medium dan in zijn vrouw, mening van zakenpartner en adviezen van goede vrienden om hem heen. Het doet meer denken aan een uitgevallen brain ipv een open mind.
Groeten Primavera

sus-anne

sus-anne

14-12-2009 om 13:22 Topicstarter

Hoe het was

Het grote verschil bij een show van Shar en van Derk is: bij Shar moet je voor de show een vragenlijst invullen,dat vond ik al twijfelachtig.Bij Derk hoefde dit niet.Er werd niemand geinterviewd ,er werd door niemand vragen gesteld zoals hier in bovenstaand bericht wordt gesuggereerd.
verder had hij redelijk algemene dingen die op iedereen van toepassing konden zijn(hoofdpijn,tandartsbezoek e.d)
Maar hij noemde ook heel specifieke dingen,die niet zo algemeen waren.
voorbeeld 1: ga 7 jaar terug in de tijd,ik zie een heel stel mensen in uniform om je heen en je bent in paniek.
een man stak zijn vinger op; zeven jaar terug was hij ge-remigreerd vanuit Australie en bij de douane in Nederland bleken zijn papieren niet in orde,waarop hij in paniek raakte.( zijn overleden moeder had deze boodschap aan Derk doorgegeven).
Voorbeeld twee:
drie weken geleden heb je een vierzits bank gekocht,( je had eerst een driezits bank)toen hij werd bezorgd kwam je erachter dat hij niet in de woonkamer paste,je televisie moest verplaatst en daarbij is er een fotolijstje gesneuveld met een foto van je moeder.
een vrouw stak haar vinger op en bevestigde dit verhaal.( de overleden vader van deze vrouw had de booschap aan Derk doorgegeven)
en het laatste verhaal vond ik het meest bijzonder:
Derk had contact met een 9 jarig jongetje uit de geestenwereld:het jongetje is al 7 jaar op zoek naar zijn familie ,maar kan ze niet vinden.Derk zag veel bloed bij het jongetje op zijn hoofd.
Een vrouw stak haar vinger op en vertelde het volgende verhaal: De vrouw was als politieagent zeven jaar geleden opgeroepen bij een auto-ongeluk.
Zij trof daar een 9 jarig hevig uit zijn hoofd bloedend jongetje,het kind is in haar armen gestorven.
Zij was hiervan zo onder de indruk dat zij haar zoontje wat jaren later geboren is dezelfde naam had gegeven als het jongetje.
Zij heeft ook nog contact met de oudste broer van het jongetje ,en die staat heel afwijzend tegenover de geestenwereld,hij wil er niets van weten.
Volgens Derk zocht het jongetjes daarom contact met de politie-agent,omdat zijn eigen broer er niet voor open staat.
De politievrouw kreeg een reading aangeboden,samen met de broer van het jongetje.

ik weet natuurlijk niet of deze zaken voor de show al doorgesproken zijn,daar kom je nooit achter.
maar mijn gevoel zegt dat er meer is dan wij kunnen zien,al kan ik dat nooit bewijzen.
Ik denk dat ik het pas zeker weet als Derk ( of een ander medium)mij persoonlijk dingen verteld die hij niet kán weten.
en ik moet zeggen: het kwam al met al heel geloofwaardig over.

sus-anne

sus-anne

14-12-2009 om 13:26 Topicstarter

Herstel

deze zin klopt niet:
De vrouw was als politieagent drie jaar geleden opgeroepen bij een auto-ongeluk.

dit moet zijn:
De vrouw was als politieagent ZEVEN jaar geleden opgeroepen bij een auto-ongeluk.

sus-anne

sus-anne

14-12-2009 om 17:45 Topicstarter

Knurf

er zaten 1000 mensen in de zaal,de situatie met de mensen in uniform is misschien niet heel specifiek,zoals jij schetst,maar hij zei er duidelijk bij ,het is 7 jaar geleden,dat maakt het wel specifiek.er reageerde ook maar 1 man.
Derk begon ook weleens een boodschap met:ik zie hoofdpijn,en een gebroken voet,dan gingen er meer vingers omhoog,dat is ook een stuk algemener natuurlijk.
maar dan ging hij verder:ik zie ook een kapotte auto en een nieuwe tv.
alleen als je al deze dingen herkende,dus niet 1 van de genoemde ,dan mocht je je vinger opsteken.
er was trouwens nog een heel bijzondere die avond: Derk had contact met een doofstomme man,hij begon hem na te praten ,was heel moeilijk verstaanbaar,maar er was een vrouw in de zaal die de man herkende als haar schoonvader die een paar jaar terug overleden was.Deze schoonvader gaf aan Derk door dat hij een ring kado had gedaan aan de vrouw.de vrouw in de zaal antwoordde dat ze die een tijdje terug had afgedaan omdat hij te strak zat vanwege haar opgezette vingers.

je vraagt mij wat er gebeurt als er 20 mensen reageren omdat zij allemaal in hetzelfde warenhuis waren met uniformen en politie? dat zou ik niet weten,dat moet je aan Derk vragen
Maar ik vermoed dat hij dan net zo lang feiten op gaat noemen tot 1 persoon zich daarin herkent.

dat werd ook van te voren uitgelegd,als je Derk 4 dingen hoorde zeggen,en er waren er maar drie op jou van toepassing,dan hoefde je niet te reageren,alleen als alles wat hij doorkreeg voor jou klopt moest je reageren.

Yta Chalne

Yta Chalne

15-12-2009 om 08:22

1 minute of fame

Door van te voren al te melden dat DO het speciaal tegen degene heeft die zich in alle kenmerken herkent maak je al dat sommige mensen op het puntje van hun stoel zitten om 'herkend' te worden. Die zullen echt hun hand opsteken op zo'n avond, ook als hun tv een half jaar eerder is gekocht, of als 'de uniformen' alleen maar de bedrijfskleding van de Blokker was. Er zijn nu eenmaal mensen, zeker in de groep die naar zoiets toe gaat, die heel graag hun minuut van de roem willen. Eén keer een zaal vol mensen die aan hun lippen hangt. Daarvoor willen ze de waarheid best een heel klein beetje veranderen, en dat doen ze niet met kwade bedoelingen. Daar leeft DO van. Dat is zijn show.

En daarnaast

valt het op dat de 'boodschappen' die doorgegeven worden altijd zo zijn, dat het bewijzen lijken voor dereks contact met geesten. De boodschappen zijn nooit de dingen die je als nabestaande zou willen weten. Het gaat nooit over emoties zoals spijt hebben, vergeven, waardering, verdriet, maar wel over een tv die op de verkeerde plek heeft gestaan. Of over autosleutels die zijn verdwenen. Als Derek met overledenen kan praten, dan weet ik zeker dat de geesten we belangrijker dingen willen overbrengen, dan 'bewijs' dat er contact is met Derek.

sus-anne

sus-anne

15-12-2009 om 09:31 Topicstarter

Silone/yta

Silone ,uit jouw berichtje maak ik op dat je wel in de geestenwereld geloofd,maar niet dat Derk O met hen in contact kan komen.Mag ik vragen wat jouw ervaring dan is met de geesten wereld?

Yta,er zit wat in wat je zegt,er zijn altijd mensen die op die manier de aandacht willen,op die manier heb ik er nooit tegenaan gekeken,ik was juist bang dat ik iets zou herkennen en dat ik voor een zaal vol mensen in de picture zou komen.

Sus-anne

Ik geloof wel in een hiernamaals, maar hoe dat er uitziet weet ik niet. Of overledenen ook nog boodschappen kunnen doorgeven...mmmmm zou kunnen, maar ik ben daar way te nuchter voor. Mijn punt is, als je denkt dat dat wél kan, dan zouden die geesten toch zeker wel belangrijker dingen te melden hebben, dan een gebroken voet op 3-jarige leeftijd ofzo. Dat wéét de familie wel, en Derek gebruikt dit soort informatie (die volgens mij slim achterhaald is) om zijn vermogen met geesten te communiceren te demonstreren.

sus-anne

sus-anne

15-12-2009 om 14:35 Topicstarter

Silone

ik vermoed juist dat het andersom is,iedere achterblijver wil niets liever horen dan dat het goed gaat met de overledene,dat hij over ze waakt,en van ze houdt.
dat lijkt me dan het simpelste om te zeggen,zo hou je iedereen tevreden.
ik denk juist door de dingen die Derk zegt,het toch een soort *bewijs* is dat hij echt contact met deze geesten maakt.

tonny

tonny

15-12-2009 om 17:33

Bijbelgetrouwe christenen

houden zich veelal aan de regel dat het niet de bedoeling is met gestorvenen contact te leggen. Dus of het kan of niet kan is niet aan de orde.

tonny

tonny

15-12-2009 om 17:35

En verder...

... wat zou je ermee opschieten als iemand vanuit het hiernamaals (hoe en wat en waar dat ook zou zijn) bericht dat hij/zij het niet best maakt en enorm kwaad op je is - om maar een zijstraat te noemen? Daar hoor ke mediums nooit over volgens mij. Altijd goed nieuws.

En het zou best kunnen dat degenen die niet meer in dit aardse bestaan hebben, inderdaad alleen goed nieuws te melden hebben.
Het blijft een mysterie.

tonny

sus-anne

sus-anne

15-12-2009 om 21:26 Topicstarter

Tonny

voor mij is het wel aan de orde, het boeit me enorm ,zeker omdat ik zelf een aantal paranormale ervaringen heb gehad,ben ik er van overtuigd dat er veel meer is dan wij met het blote ook kunnen waarnemen.( al praat ik daar niet vaak over omdat het over het algemeen belachelijk wordt gemaakt,wat ik best jammer vind)dus ik geloof wel maar ben geen bijbelgetrouwe christen.
Tonny,is mijn conclusie juist als ik lees dat jij het werk van Derk Olgilvie afkeurt?

Verre van blijven

ik geloof dat iemand(derek?) contact met overledenen kan maken, omdat het in de Bijbel staat(ik ben n Bijbelgetrouw christen), maar ik heb ook de opdracht (uit de Bijbel) dat ik verre van die wereld moet blijven.
Dat vind ik zelf ook, ik kan me voorstellen dat ik blijf verlangen naar contact met mijn overleden dierbaren...

Marieke

Marieke

16-12-2009 om 10:15

Nieuwsgierige vraag aan de christenen hier

Waarom mogen de bijbelgetrouwe christenen geen contact met het hiernamaals. Heeft dat te maken met hun geloof in de hel?
Staat bijbelvaste christen (alle christenen geloven toch in de bijbel, of zijn dit degenen die de bijbel letterlijk nemen?) tegenover esoterisch christen à la Jaap Stolp?
Marieke

Pippin

Pippin

16-12-2009 om 12:09

Marieke

Ik zie het niet zozeer als 'niet mogen', maar meer dat het je ten sterkste wordt afgeraden, omdat het niet goed voor je is. Dat heeft in mijn opinie niets met de hel te maken. Er zijn veel dingen die je beter niet kunt doen, omdat ze niet goed voor je zijn: Gokken, vreemdgaan, drugs gebruiken. Voor mij is het met geesten oproepen net zoiets.

In Jesaja 8 staat bijvoorbeeld:
'Men zal jullie vragen: ‘Wend u tot hen die de geesten van doden kunnen raadplegen.’ Maar die fluisteren en prevelen maar iets. Een volk wendt zich toch tot zijn God! Wat moeten de levenden bij de doden?'

Bastet

Bastet

16-12-2009 om 13:28

Maar pippin

Waarom gokken,vreemdgaan,drugs gebruiken niet slim zijn,weten we allemaal.Maar waarom is dat contact zoeken dan niet goed,wat is de gedachte daar achter?
Bastet

sus-anne

sus-anne

16-12-2009 om 13:37 Topicstarter

Pippin

daar ben ik ook benieuwd naar,gokken,vreemdgaan en drugs wordt als slecht gezien,en onder die noemer valt dus ook het contact met geesten?maar kan je uitleggen wat het slechte daaraan is?Heeft het te maken met de doden met rust laten?

Primavera

Primavera

16-12-2009 om 14:10

Interessant pippin

Pippin:"In Jesaja 8 staat bijvoorbeeld: 'Men zal jullie vragen: ‘Wend u tot hen die de geesten van doden kunnen raadplegen.’ Maar die fluisteren en prevelen maar iets."
Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf waar 'die' op slaat, maar uit jouw stukje zou dat met zo goed kunnen slaan op 'hen die de geesten van doden kunnen raadplegen'.
Ook staat er niet dat diegenen dat werkelijk kunnen, maar dat 'men' vraagt om je te wenden tot deze mensen (die dus zeggen dat ze doden kunnen raadplegen). Kortom mediums fluisteren en prevelen maar iets, maar weten niks en kunnen wellicht ook niks (oplichters).
Ik heb niet zo'n diepe Bijbelkennis en weet niet wat er verder nog over dit argument in staat, maar ik vond het wel grappig dat deze twee regels ook als ontkenning zouden kunnen orden uitgelegd. Het wordt in het midden gelaten of het gaat om:
1)Ontkenning dat mediums überhaupt iets kunnen.
2)Ontkenning of ze wel boodschappen door kunnen geven
3)Ontkenning dat geesten/doden zouden weten wat goed voor ons is.
Ik vraag me af wat andere niet op de bijbel gebaseerde geloven erover hebben te zeggen.
Groeten Primavera

Yta Chalne

Yta Chalne

16-12-2009 om 14:24

Volgens mij..

..maar ik ben even te lui om het goed uit te zoeken, is het inderdaad bijbels gezien niet mogelijk om met de doden in contact te komen. Wel met andere geesten, die zich dan voordoen als bekende overledene, maar daar dien je je verre van te houden.
Als je bij God bent (dood), is er geen angst of verdriet meer, Dat houdt in dat je niet tegelijkertijd kunt gaan rondspoken in shows van Ogilvie om je familie aan het huilen te maken, doden zijn niet meer onder ons.

Overigens vind ik het hele gebeuren vrij bizar. En weinig integer.

Marieke

Marieke

16-12-2009 om 14:43

Pippin

Gokken, vreemdgaan en drugs gebruiken zijn allemaal schadelijk, voor de persoon zelf en/of voor anderen. Waarom zet jij "het geesten oproepen" daar ook bij?

Overigens of je er nu in gelooft of het afdoet als onzin: Oglivie roept geen geesten op, hij spreekt met degenen die er zijn. Ik vraag mij af wat het is dat zich daar aandient. Ik ben in er niet overtuigd dat dit een vergeestelijk restant van de overleden persoon is.

Ik lees de Bijbel als een kruising tussen geschiedenis en mythologie. Ik zou de tekst die jij van Jesaja geeft dan ook lezen als het zich afzetten tegen de oudere voor-christelijke godsdiensten, waar communicatie met de doden waarschijnlijk een onderdeel van de religie vormen.

De vraag waarom christenen niet met de doden mogen communiceren blijft hierbij nog onbeantwoord. Ik vind het ook wel bijzonder omdat in het christendom veel aandacht wordt gelegd op het leven na de dood.
Waarom dan geen gesprek?
Marieke

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.