Deskundigenoordeel wie denkt er mee? temet?
Wie wil er mee denken? Ik begin een beetje midden in het verhaal, geen zin om helemaal bij het begin te beginnen. Ben gisteren bij het UWV geweest voor een deskundigen oordeel. Dit oordeel was in mijn voordeel, de arts vindt mij nog niet geschikt om te werken, itt wat mijn bedrijfsarts en leidinggevende vinden. De UWV arts waarschuwde me al dat als mijn werk/bedrijfsarts zich niet in dit oordeel konden vinden zij een arbeidsdeskundigen er bij konden halen. Inderdaad kreeg ik gisteren mail van de bedrijfsarts (ba) dat er een arbeidsdeskundige wordt ingeschakeld (door wie liet hij in het midden).
Intussen ben ik nog bezig met allerlei dingen en hen wat bloeduitslagen binnen waaruit blijkt dat mijn ferritine te laag is en ik mogelijk een B12 tekort heb. Ik zou vandaag contact hebben met de ba over de bloeduitslagen en oordeel van UWV. Ik heb hem gesproken en hij heeft eerst gevraagd naar de bloeduitslagen. Ik had hem al vorige week verteld wat er aan de hand zou kunnen zijn en dat mijn klachten mogelijk oa daardoor verklaard zouden kunnen worden. Vandaag hem dus verteld dat ik dat B12 tekort verder ging uitzoeken en dat ik staaltabletten krijg voor mijn ferritine tekort. Vervolgens komt het gesprek op het oordeel van de UWV. Ik vraag hoe het zit met de arbeidsdeskundige. Hij doet net een beetje of het het idee was van de UWV. Dan zegt hij dat hij inderdaad vindt dat ik nog niet moet werken, oa door de bloeduitslagen en door wat hij van de UWV arts hoorde, dat er kennelijk te veel speelt. En, nu komt het, aan het eind van het gesprek zegt hij dat ik dus maar de UWV moet bellen om te zeggen dat ik het deskundigenoordeel stop zet vanwege zijn nieuw advies. Verder moet ik 7 dec op zijn spreekuur komen
Paar dingen:
- als ik het deskundigenoordeel stop zet, kan ik over deze zaak niet nog een keer een deskundigenoordeel vragen. Kan maar 1 keer.
- de uitspraak van een arbeidsdeskundige kan 6 weken duren, dat duurt natuurlijk erg lang voor mijn werk
- als ik 7 dec op zijn spreekuur verschijn, kan de ba zeggen dat ik weer kan reintegreren, of ik er nou toe in staat ben of niet. Ik heb dan geen poot meer om op te staan want deskundigenoordeel van UWV afgewimpeld.
Ben ik paranoia dat ik denk: ik ga dat deskundigenoordeel bij UWV niet stopzetten. Om 1 of andere manier vertrouw ik het niet. Of praat ik nu onzin?
Elisa
Heel veel sterkte! Ik hoop dat je ook dit hoofdstuk eindelijk mag gaan afsluiten!
En ik vermoed ook dat bedrijven en instanties zo over "ons soort mensen" denken. Het is ook verrekte aantrekkelijk om de weg van de minste weerstand te kiezen, want voor hen ben je maar een nummer, en op dit moment een lelijke luis in de pels, die je maar beter uit kan roken.
Elisa
Elisa, sorry als ik dit gemist heb als je er eerder over vertelde, maar mag ik als ernstig beroepsgedeformeerde rechtshulpverlener vragen: wat is het voor zaak?
Een terugvorderingszaak, begrijp ik dat goed? Die zijn behoorlijk lastig. Dat ligt niet eens per se aan UWV, de wetgeving zit gewoon belazerd in elkaar.Dit met dank aan Robin Linschoten, als ik het wel heb, onder wiens bewind vziw de vermaledijde 'Wet Boeten, Maatregelen, Terug- en Invordering Sociale Zekerheid'is ingevoerd, een wangedrocht van de eerste orde. Maar goed, UWV is vaak verplicht om terug te vorderen, ook in gevallen waarin normale mensen zouden denken dat dat niet zou moeten mogen ...
Hoe dan ook, ik ben benieuwd om wat voor soort zaak het gaat. En heb je enige vorm van rechtsbijstand?
Groeten,
Temet
Temet
LOL @beroepsgedeformeerde rechtshulpverlener. Nee, ik had er nog niet eerder over verteld omdat het net speelt. Het gaat erom dat het UWV over alle verschillende stukjes uitkeringen die ik heb "genoten" zoals gedeeltelijke WAO, een periode ZW en een periode WW loonheffing heeft ingehouden waardoor ik opeens dit jaar zo'n 1350 euro mag terugbetalen aan de Belastingdienst na het doen van mijn (uitgestelde) aangifte.
Ik heb ondersteuning van het Juridisch Loket en ik heb contact gehad met de Nationale Ombudsman. Er zijn hier meer klachten over gekomen, kamervragen over gesteld en er is zelfs een vergelijkbare zaak aanhangig geweest waarbij de rechter het UWV veroordeelde om eea te terug te betalen aan eiser alsook de aanvraagformulieren aan te passen (wat ze nog niet hebben gedaan) maar het kan een lange kwestie worden. Plus dat ik dit bedrag hoe dan ook moet terugbetalen (gelukkig heb ik een betalingsregeling kunnen treffen) en dan hakt 12 maanden lang ruim 100 euro minder (op een inkomen dat krap net iets boven bijstandsnorm ligt) er erg in, zeker als je net vijf jaar in de schuldsanering hebt gezeten.
Afijn, op advies van de Nationale Ombudsman heb ik een klacht ingediend bij het UWV. Ik heb het dossier van bovengenoemde zaak erbij gevoegd alsook al gevraagd aan het UWV of het mogelijk is om alleen over de hoogste uitkering loonheffing toe te passen maar dat kan kennelijk niet/ze willen er niet aan.
Ik moet binnenkort met mijn belastingaangiftes van de laatste vijf jaar langsgaan bij het belastingkantoor zodat ze kunnen uitzoeken hoeveel dit grapje van het UWV mij heeft gekost; het zou in totaal best weleens om duizenden euro's kunnen gaan. Het vervelende is dat die WSNP de afgelopen drie jaar heeft gespeeld dus een gedeelte van dat geld kan ik waarschijnlijk niet meer terugkrijgen omdat het al in de boedel was meegenomen en nu verdeeld over de crediteuren (slotuitdeling is twee weken geleden geweest).
En weet je wat ook heel bizar is? Dat ik mijn aangiftes altijd mbv iemand van de clientenraad minima heb ingevuld en dat die er nooit iets van heeft gezegd. Die persoon heeft kennelijk niet goed opgelet...
Dat is het zo'n beetje. Is niet de eerste keer hoor dat ik problemen heb met het UWV. Ze hebben de afgelopen vijf jaar regelmatig toeslagen verrekend terwijl ze dat niet mochten. Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik aan de telefoon heb gehangen danwel klachten heb ingediend en mijn bewindvoerder kreeg er ook een punthoofd van. Zo erg had hij het nog niet eerder meegemaakt...
Tuchtrecht
Als je de uitspraken leest op de site die Temet hierboven aangeeft kom je vooral tot de conclusie dat klagen over een verzekeringsarts vrijwel nutteloos is. Klagen over een huisarts leidt heel soms (bij een overlijden ofzo) tot een waarschuwing. Nee, ik ben heel erg niet onder de indruk. En zorg voor meer dan goede documentatie want daar loopt bij voorbaat al de helft van de zaken op vast.
Nav yta
Ik heb niet al die uitspraken gelezen, de twee die ik wel bekeken hebben leidden toevallig alletwee tot een gegrondverklaarde klacht.
Maar dat is niet het enige nut van het tuchtrecht. Een klacht, ook al wordt die uiteindelijk niet gegrond verklaard, is buitengewoon vervelend voor de beroepsbeoefenaar, al was het alleen maar door de tijd en moeite die het kost. Want je moet verantwoording afleggen, en dat nog deugdelijk onderbouwd ook. Bovendien: tenzij je duidelijk met een querulant te maken hebt is er natuurlijk altijd een kans dat de klacht wel gegrond verklaard wordt, al is het maar gedeeltelijk.
Kortom: een klacht wil je vermijden. Dus kan het bij plurken handig zijn om te laten weten dat je de mogelijkheid van een klacht serieus in overweging neemt, dan zal die persoon (in dit geval dan de bedrijfsarts) hopelijk beter op zijn tellen passen.
Groeten,
Temet
Elisa
Goed te horen dat je ondersteuning hebt, ik hoop wel dat het Loket de zaak netjes doorverwijst als ze er zelf mee op moeten houden (ze doen alleen korte dingen, vziw).
Mooi dat ook de Ombudsman zich ermee bemoeit, die kan vaak meer bereiken dan een rechtshulpverlener, en sneller ook.
Groeten,
Temet
Temet
Het Juridisch Loket kon alleen adviseren om allereerst een klacht in te dienen bij het UWV en met al die belastingaangiftes naar de Belastingdienst te gaan. De Nationale Ombudsman kan pas iets doen als er een negatieve reactie is gekomen van het UWV op mijn klacht.
Ik wacht rustig af. Ik ga er niet vanuit dat ik al die duizenden euro's of zelfs maar die ruim 1300 euro terugkrijg maar stel dat ik alleen de heffingsrente terugkrijg en het UWV eindelijk eens de loonheffing juist gaat toepassen ben ik al blij...
Maar goed, vast staat dat ik in ieder geval een jaar lang een flink stuk van mijn inkomen kwijt ben en dat ik weer niet kan gaan beginnen met sparen. Daar baal ik ontzettend van. Weer een inkomen onder bijstandsniveau; alsof vijf jaar schuldsanering niet genoeg is geweest...
Elisa
Eigenlijk dringt nu pas echt tot me door hoe jouw zaak in elkaar steekt. UWV heeft te weinig loonheffing afgedragen waardoor jij netto teveel ontving. Daar profiteerden alleen je schuldeisers van want jij zat toen in de WSNP, maar natuurlijk is er wel teveel betaald en dus moet jij nu alsnog die ten onrechte niet ingehouden loonheffing afdragen aan de fiscus.
Heel, heel zuur, vooral vanwege die WSNP, want jij hebt dat teveel betaalde nooit in handen gehad.
Het lijkt me wel dat UWV de heffingsrente zou moeten betalen, dat is immers schade die jij lijdt tgv hun fout.
En hier zie ik een lichtpuntje. Je kan een verzoek indienen om die schade toe te kennen, dan verzoek je om een 'zelfstandig schadebesluit', en als daar geen tijdige reactie op komt dan stel je ze in gebreke conform de 'wet dwangsom (...) bij niet tijdig beslissen. Dan moeten ze of binnen twee weken alsnog een beslissing afgeven (die weer openstaat voor bezwaar en beroep) of er gaat een dwangsom lopen. Vang je toch nog wat (laatst van een advocaat gehoord van een geval waar de zaak zelf om een habbekrats ging maar de dwangsom wegens het niet-tijdig beslissen opliep tot 1200 euro)
Het zwakke punt in dit verhaal is dat ik niet weet wat de wettelijke beslistermijn is voor een verzoek om een zelfstandig schadebesluit, maar ik neem aan 13 weken want dat is vziw een soort algemene beslistermijn. Dat weet ik echter niet zeker!
Maar goed, er ligt nu een klacht, ik neem aan dat je daarin ook al om de heffingsrente hebt verzocht, ik zou de reactie op die klacht maar even afwachten. Heb je gevraagd om op je klacht te mogen worden gehoord? Ik weet hier niet wat wijsheid is trouwens, niet horen versnelt vermoedelijk de afhandeling, maar vanwege de extra wrange kantjes in jouw verhaal is wel horen misschien juist wel weer zinnig. Ik heb daar geen ervaring mee, de paar keer dat ik een klacht indiende bij UWV was horen niet echt nodig.
Sterkte ermee
Temet
Temet
Yep, dat is het in een notedop. Ik heb aangegeven dat ik niet wil worden gehoord omdat ik dan helemaal naar Heerlen zou moeten en daar heb ik geen geld voor, geen tijd en beslist geen energie.
Ondertussen ben ik gebeld door iemand van het UWV met de mededeling dat mijn klacht binnen is gekomen en dat de kwestie duidelijk is. Volgens haar zou mij horen in dezen niet veel toevoegen en alleen maar belastend zijn voor mij.
In de klacht heb ik het niet speciaal over het terugbetalen van heffingsrente gehad; alleen over het terugbetalen van ten onrechte teveel betaalde bedragen in het algemeen (die ik dus aan de Belastingdienst moet/heb moeten betalen). Die WSNP is een complicerende factor.
Ik zal dat schadebesluit in mijn achterhoofd houden; nu eerst maar afwachten tot de formele klachtafhandeling.
En sorry Fianna voor de inbreuk van het draadje! Maar het is wel een ahum aardig kijkje in de keuken van het UWV...
Chips!
UWV Heerlen, nee, dan zou ik ook niet gaan.
En nu snap ik ook hoe de problemen hebben kunnen ontstaan, ik heb ook slechte ervaringen met dat kantoor.
Het was vroeger USZO, en die uvi was bijna even berucht als Cadans. Sommige dingen werken lang door.
Groeten,
Temet
