Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

Even een dingetje wat me dwars zit [identificatie rabobank]

Ik heb geen zin om enorme drama's te schoppen, maar ben toch benieuwd of iemand weet wat mijn rechten zijn.
Situatie: ik heb al bijna 30 jaar een rekening bij de Rabobank. Sinds vijf jaar heb ik ook een hypotheek bij diezelfde bank. Op 14 januari kreeg ik een brief, gedateerde de 10e, of ik mij met legitimatie wilde melden bij de bank, want zij hadden van mij nog geen legitimatie in het systeem en dat was wettelijk verplicht. Als ik niet kon komen, moest ik dat voor de 9e melden (tja). Ik kan me niet voorstellen dat ik die hypotheek op mijn blauwe ogen heb gekregen, maar goed, niet lullig doen, dus ik meldde mij op 18 januari bij de bank met een geldig rijbewijs. Er was weinig personeel dus ik moest bijna een half uur wachten, maar toen was er iemand die een kopietje van het rijbewijs maakte. Ik vroeg nog of ze het niet uit het hypotheekdossier konden halen, maar nee, dat "waren aparte systemen". Laat maar gaan, ik sta er nu toch, geen discussie beginnen, dacht ik.
Gisteren ontving ik een brief van de Rabobank, waarin mij werd verteld dat ik nog steeds niet was geweest en dat ik VOOR volgende week moest gaan, of anders. Ik belde op en kreeg een arrogant heerschap aan de lijn. Ik was niet geweest. Punt. Later in het gesprek bleek dat hun systeem niet altijd feilloos werkte en dat ze eenmaal ingescande kopieën gewoon weggooiden (hoezo, privacy?). Maargoed, ik moest dan nog maar een keer gaan, anders blokkeren ze mijn rekening.
Ik heb al zitten googlen en kom wel ergens bij een meldpunt misbruik indentificatie, maar dat is niet wat ik zoek. Kan een bank je na 30 jaar tot zoiets verplichten? En kunnen ze anders je rekening blokkeren? Uiteindelijk heb ik geen zin in drama's, maar ik was gisteren echt witheet, voornamelijk natuurlijk om de arrogante houding van dat bank-pikkie.

Hoeft niet

Je identiteit is 30 jaar geleden al vastgesteld toen je de rekening opende, en vast nog een keer extra toen je de hypotheek afsloot. Bovendien ben je nu nóg een keer langsgeweest om je te identificeren, da's al dubbelop. Dat zij je kopietje hebben kwijtgemaakt lijkt me hun probleem. Dat jij jij bent is inmiddels wel duidelijk. Ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt om weer naar het bankfiliaal te gaan. Ik geloof niet dat ze je rekening kunnen blokkeren op basis hiervan en ik weet niet zeker of het in bezit hebben van een kopie van ID geoorloofd of noodzakelijk is (daar weet Mirjam vast het fijne van).

Ik kreeg een jaar of wat geleden hetzelfde verzoek van mijn bank en ik heb geweigerd. Ik heb ze een mailtje gestuurd met het wetsartikel dat hier over gaat (heb ik nu zo even niet bij de hand) en ik heb er nooit meer wat over gehoord.

Key is dat jouw identiteit is vastgesteld. Je kan twee dingen doen: op je strepen staan met het risico dat ze eigenwijs doorzeuren of nog een keer langsgaan om er vanaf te zijn. Succes!

skik

Derde optie

"Je kan twee dingen doen: op je strepen staan met het risico dat ze eigenwijs doorzeuren of nog een keer langsgaan om er vanaf te zijn. Succes! "

Derde optie: je neemt contact op met Arrogantje en legt hem uit dat hij de zaken maar moet regelen omdat je anders overstapt naar de concurrent (ASN bijvoorbeeld).

Groeten,

Temet

Stoepkrijt

Stoepkrijt

27-01-2012 om 14:32 Topicstarter

Ook zoiets

Ik gebruikte die Raborekening al een hele tijd niet meer, omdat ik ook een Postbankrekening had. Maar toen ik die hypotheek afsloot, MOEST ik ook een Raborekening hebben. Die had ik nog, altijd te beroerd geweest om hem op te zeggen dus dat trof. Het verhaal is nu dat ik die hypotheek van een Raborekening moet betalen (zou niet weten waarom) en als ze die blokkeren, heb ik een probleem (volgens de Rabo dan, niet volgens mij).
Ik heb jaren bij de Postbank gezeten zonder enig probleem. Nu de Postbank is overgenomen door de ING is het daar ook kommer en kwel. Laatst nog vier dagen zonder internetbankieren gezeten. En dan sturen die slimmerds de dag dat het is opgelost een klanttevredenheidsonderzoekje, dus daar heb ik mijn frustraties al lekker op gebotvierd. Over ASN hoor ik trouwens ook nare verhalen. En over ABN AMRO, SNS, haha, kunnen die mensen niet gewoon hun werk goed doen en sorry zeggen als het een keer misgaat? In plaats van de arrogante pik uit te hangen.

Dit is nou het moderne leven

Ik doe het zo.
Ik maak een budget per maand. Zowel van mijn geld als van mijn tijd. Naar schatting 5% daarvan is bestemd voor collateral damage als gevolg van het feit dat de maatschappij zo is als ie is. Niet optimaal, maar dusss..

Laatst is mijn fiets weggeknipt bij het station. Hilversum; ze hebben het rek vervangen. Ik heb hem om te mantelzorgen voor mijn vader, maar ik was even niet geweest en nu ligt hij in het verpleeghuis. Weg fiets. Alleen op te halen op onmogelijke tijden tegen een onredelijk bedrag. Nou, dan pak ik dus mijn collateral damage-budget in tijd en geld en daar pak ik 50 euro uit voor een nieuw slot en het loskoopboetebedrag en een ochtend dat ik iets nuttigers zou kunnen doen om tussen 7 en 9 op het station (niet mijn woonplaats) te verschijnen.
Geregeld!
Geen centje pijn, geen frustratie, niets.
Alleen het spaarpotje collateral damage moderne leven moet weer even worden aangevuld. Tot ik niet uitgecheckt heb (6.50 euro) of niet ingecheckt heb (35 euro) bij de trein, de sport 98 euro kost ipv 55 op de website (ja maar het is vaker mevrouw), de tandarts nogal vet de prijzen verhoogt, oh ja en man moet een implantaat (2000 euro). Verder moet mijn vader nieuwe onderbroeken (van die ouwemannen dingen, te versturen naar het verpleeghuis, dat is dus een tijddingetje) enzovoort.

het leven gaat door en soms is het leuk!!!

Stoepkrijt

Stoepkrijt

27-01-2012 om 16:43 Topicstarter

Wel 10%

Ik heb de laatste tijd het idee dat ik wel 10% van mijn tijd bezig ben met door andere mensen veroorzaakte ellende. Moest ik laatst even snel naar de ING bank, hing daar een handgeschreven briefje: we zijn een half uur dicht. Ja, van hoelaat tot hoelaat dan? Was ie net dicht of al 25 minuten? Zat er een of andere VIP binnen die niet met het gewone gepeupel gemengd wilde worden. Doe dat dan na sluitingstijd! De apotheek had nooit de juiste medicijnen op voorraad (inmiddels andere apotheek), track & trace van post.nl laat me dagen thuiszitten voor een pakje omdat ze het bezorgtijdstip tot drie keer toe aanpassen, dansschool schrijft automatisch twee keer in de maand het maandbedrag af, enz. Je kunt het niet negeren ook, want of het kost geld, of je moet een keer extra voor je bankzaken/medicijnen/postpakketje. Ik heb het niet over dingen die misgaan doordat er iets onverwachts misgaat. Het kan mij niet schelen als ik ergens lunch en de kassa is stuk en ik moet samen met de serveerster op een servetje uitrekenen wat ik moet betalen. Ook niet als ik keurig word afgebeld dat de kapster ziek is. Kan allemaal gebeuren. Maar gewoon je werk beroerd doen en dan verwachten dat een ander er nog wel een keer voor terugkomt, dat vind ik van een arrogantie!
Het leven is verder wel leuk hoor en een heleboel gaat wel goed. Soms word ik zelfs aangenaam verrast door het meedenken van andere mensen. Ik had alleen even de pest in over die arrogante pik van de Rabobank.

Prima, dan 10%

Het principe blijft hetzelfde.
Ik denk dat we armer zijn dan we denken, omdat het niveau van dienstverlening is verlaagd. Dat is ook wat jij beschrijft.
De beste manier om hiermee om te gaan is acceptatie en je verwachtingen verlagen. Het is echt iets structureels. Als je er meer over wilt lezen moet je Het land is moe van Tony Judt eens ter hand nemen. Hooginteressant.

Annet

Annet

27-01-2012 om 18:38

Hier wel een hypotheek zonder rekening bij de rabo

Ook bij ons begon de bank te zeuren dat we een Rabobankrekening moesten hebben. Dat hebben we geweigerd en het geld wordt al jaren afgeschreven van onze ING rekening (toen nog Postbank)
Daarna vele verzoeken gekregen om onze financiele situatie door te lichten waarbij vooral al onze gegevens nodig waren t.a.v. inkomen etc. omdat ze zo graag een goed advies willen geven. Vriendelijk afgewezen omdat wij geen advies nodig hebben, lees: onze gegevens niet willen geven.

Volgens mijn echtgenoot is de legitimatie verplicht als mensen een bankrekening hebben waarbij ze geld van jou in (tijdelijk) bezit hebben.
De ING heeft inderdaad wel op een gegeven moment gevraagd om legitimatie (wettelijke verplichting) en de Rabobank nooit. Dat zou kunnen betekenen dat jouw Rabo dit alleen maar nodig heeft ivm je rekening en niet ivm je hypotheek. Dus ik zou volledig meewerken met de Rabo dat jouw rekening wel opgeheven kan worden. Het saldo kan overgemaakt worden naar.........

Stoepkrijt

Stoepkrijt

27-01-2012 om 18:52 Topicstarter

Onverwachte wending

Eind van de middag ging de telefoon. Een vriendelijke dame van de Rabobank: de baas van arrogantje. Ze klonk een beetje angstig. Ik schoot vanzelf in de lach en dat brak het ijs. We hebben een leuk gesprek gehad over irritaties, hoe om te gaan met boze klanten - en dan met name hoe arrogantje het anders en beter had kunnen doen, wetgeving, dienstverlening, enz. Ze bood tot drie keer toe haar excuses aan voor de vervelende situatie.
Ik heb gezegd dat ik blij was dat ze had gebeld (was ik ook) en dat ik daarom voor deze keer nog wel even de bank wilde binnenlopen. Meteen ook gezegd dat ik niet zat te wachten op de hippe bankinrichting met leestafel, dat ik gewoon snel geholpen wilde worden. Ze zei eerlijk dat niet alles in een keer zou veranderen. Maar ze zou arrogantje een lesje klantvriendelijkheid voorschotelen. Jeetje zeg, ik voelde me echt begrepen. Haha, de communicatiecursus die deze dame had gevolgd wierp in ieder geval z'n vruchten af :-)

Stoepkrijt

Stoepkrijt

27-01-2012 om 18:53 Topicstarter

Oja

Rodebeuk, ik ga dat boek uit de bieb halen! Lijkt me reuze interessant.

Precies hetzelfde verhaal

tot de onverwachte wending van Stoepkrijt. Rabobank is bij ons thuis geweest om een kopie te maken!

Ik zette mijn hakken in het zand door hun vreselijke arrogante houding.

Stoepkrijt: tony judt

naast dat ik ondersteboven was van zijn feitenkennis en zijn kunde om de dingen met elkaar te verbinden was ik ook nog verbaasd hoe herkenbaar sommige fenomenen zijn hoe ze doordringen in alle uithoeken. Judt zegt bijvoorbeeld dat het heel belangrijk is dat de staat herkenbaar blijft, dat er persoonlijk contact is bij loketten e.d. Laat dat nou precies zijn wat ze uitbannen met al die call centers en websites. Zowel bedrijven als overheden.
Dat is geen kwade wil, maar het maakt onderdeel uit van veel grotere veranderingen. Het hele boek is een pleidooi voor het behoud van de verzorgingstaat en het geeft je woorden om je bezorgdheid daarom uit te drukken. Heel bijzonder.
Het eindigt overigens hoopvol. En zo hoort het ook.
Dus ik zou het zeker gaan lezen!

Elisabeth B.

Elisabeth B.

27-01-2012 om 20:51

Wwft

Op grond van de Wwft zijn financiële dienstverleners verplicht de identiteit van hun klanten vast te stellen voordat de financiële dienst wordt verleend. De witwaswetgeving bestaat inmiddels zo'n 10 jaar. De gegevens over de identiteit moet de bank opslaan en kunnen overleggen.
Als ik je verhaal goed begrijp, is je identiteit begin januari wel vastgesteld door de medewerkster (ze heeft je rijbewijs gezien en jou en als het goed is gekeken of je de persoon op het rijbewijs bent). De bank heeft echter kennelijk niet de gegevens van je rijbewijs genoteerd of een kopie bewaard. Misschien dat je de gegevens van je paspoort telefonisch doorgeven? Een kopie is namelijk niet per de verplicht, nodig is nummer, geslachtsnaam, tot wanneer geldig en geboortedatum.

Elisabeth B.

Elisabeth B.

27-01-2012 om 20:57

Ik begon bovenaan

En lees nu dat het al opgelost is, gelukkig maar!

Joyeux

Dat die man de moeite neemt, in zijn omstandigheden, om dat allemaal nog op te schrijven, dat geeft me toch moet.
Echt hoor, gewoon appelbomen planten. Er zit niets anders op.

Wwft elisabeth

"Op grond van de Wwft zijn financiële dienstverleners verplicht de identiteit van hun klanten vast te stellen voordat de financiele dienst wordt verleend."

De identiteit van Stoepkrijt is 30 jaar geleden vastgesteld, voordat de financiële dienst werd verleend. Dat hoeft niet opnieuw te gebeuren omdat er in 2008 een nieuwe wet is gekomen. Al die banken die sessies in bejaardenhuizen hebben gehouden om paspoorten van klanten te bekijken die al decennia rekeningen hadden waarbij destijds de identiteit vastgesteld is, hebben hun tijd verspild.

Het is een bank volgens mij niet verplicht een kopie van het id-bewijs te bewaren:

Artikel 33
1. Een instelling die op grond van deze wet de cliënt heeft geïdentificeerd en zijn identiteit heeft geverifieerd, legt op toegankelijke wijze de volgende gegevens vast:
a. van natuurlijke personen:
1°. de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de identificatie heeft plaatsgevonden;
2°. de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd;
3°. de aard van de dienstverlening

Ze moeten dus je naw-gegevens, geboortedatum en de uitgiftegegevens van en id-bewijs hebben, ze kunnen er voor kiezen om er een afschrift van te bewaren maar het hoeft dus niet.

skik

+ Brunette +

+ Brunette +

28-01-2012 om 13:04

Skik

Ik denk dat banken niet kunnen bewijzen dat ze de identiteit van de klant destijds goed hebben geverifieerd, vooral punt 2 (uitgiftegegevens) vind ik echt zoiets dat ze vast niet hebben vastgelegd. Nu is de klant de dupe van de nonchalance van destijds. In Spanje verbaasde ik me vroeger vaak wat ze allemaal van me moeten weten en wat voor kopieën ik moet aanleveren maar vaak hebben ze gewoon gelijk. Zo heb ik me vroeger geërgerd aan het feit dat ik bij het annuleren van machtigingen niet alleen het betreffende bedrijf maar ook de bank zelf moest inlichten totdat ik verhalen las van bedrijven in Nederland die net deden of ze nooit het verzoek tot intrekking van een machtiging hadden ontvangen en maar geld bleven afschrijven.

Toke

Toke

28-01-2012 om 14:36

Normen van toen en nu

Klopt, Brunette. Banken moeten aantonen dat ze dertig jaar geleden de idetiteit van hun klanten hebben vastgesteld conform de normen die NU gelden. Aangezien de normen van NU niet dezelfde zijn als TOEN, betekent het dat banken veel rekeninghouders moeten nalopen en moeten vragen om een identiteitsbewijs. Ook als die klant al dertig jaar elke week bij de bank komt. Geldt voor alle banken, die plicht. Kreeg twee jaar terug van ABN Amro ook zo'n brief, heb het laten lopen want ging om rekening die ooit eens geopend was om een gezamenlijk cadeau te kopen. Zo'n gezamenlijke rekening mag nu niet meer, het moet op naam van een rechtspersoon staan, legden ze me toen uit.
Maar de Rabobank had jou dat natuurlijk best meteen kunnen uitleggen.

bibi63

bibi63

28-01-2012 om 14:45

By the way

Een rijbewijs is GEEN wettig identiteitsbewijs. Dat is alleen een paspoort of ID kaart. Dus de Rabo is zowiezo heel raar bezig...
Gr. Bibi

Elisabeth B.

Elisabeth B.

28-01-2012 om 17:38

Skik

Dat zeg ik juist: kopie is niet noodzakelijk maar bank moet wel kunnen aantonen dat ze je identiteit hebben vastgesteld en de in mijn post genoemde gegevens bewaren. Meeste banken doen dat dmv kopie paspoort.
Verder hebben De meeste banken in het verleden (voor 2001) de identiteit van hun klanten niet of niet goed vastgesteld of ze hebben de gegevens niet opgeslagen.
Ik zeg hier bank maar het geld ook voor andere financiële dienstverleners die de in de Wwft genoemde financiële diensten verlenen.

Elisabeth B.

Elisabeth B.

28-01-2012 om 17:40

Bibi

Een rijbewijs is wel een wettelijk geoorloofd identiteitsbewijs, zie de Wwft en aanverwante wetten.

bibi63

bibi63

29-01-2012 om 16:23

Nee elisabeth en skik

Een rijbewijs is een geldig identiteitsbewijs, maar GEEN geldig legitimatiebewijs. Er staat nl. geen nationaliteit op en DAT legitieme moet je kunnen aantonen bij de werkgever.
Gr. Bibi

bibi63

bibi63

29-01-2012 om 16:23

Nee elisabeth en skik

Een rijbewijs is een geldig identiteitsbewijs, maar GEEN geldig legitimatiebewijs. Er staat nl. geen nationaliteit op en DAT legitieme moet je kunnen aantonen bij de werkgever.
Gr. Bibi

bibi63

bibi63

30-01-2012 om 16:54

Oke skik

Blijkbaar dus wel bij een bank, en daar ging de topic uiteraard over...
Maar het is niet geldig bij indiensttreding. Dan moet je je nationaliteit kunnen aantonen, dus legitimeren naast identificeren.
Groetjes,
Bibi

elsje78

elsje78

31-01-2012 om 20:34

Vanmiddag bij rabobank

Ik wilde een extra betaalrekening, ivm een feest waarvoor we met een hoop vrienden geld storten: ik hoefde geen pasje te laten zien, geen rijbewijs geen paspoort, helemaal niks. Vond ik dan ook wel weer apart...

Elsje

Je schrijft "een extra betaalrekening". Je bent dus al klant bij die bank? Dan is je identiteit al vastgesteld.

skik

elsje78

elsje78

01-02-2012 om 13:45

Ja weet ik, maar

Wie zegt dat ik het ook echt ben? Zij kennen me lang niet allemaal persoonlijk. Daarbij heb ik een tweelingzus dus dat zou nog niet 100% uitsluitsel geven. Ik vond het raar dat niemand controleerde dat ik echt degene was die bij de rekening hoorde. Ik hoefde alleen mijn naam te zeggen...

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.