Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

Gerechtsdeurwaarder, maar hoe dan?

Ik ben al een tijd in een raar conflict met mijn huisbaas. De Huurcommissie heeft zich erover gebogen (dat duurde 3 jaar), heeft mij een beetje gelijk gegeven, maar heeft het belangrijkste over geslagen.
Zo lijkt het nu net alsof ik in een complex woon waar ik warmte deel met nog 8 andere appartementen en zo wordt de warmte dan ook aan ons berekend. 

Het punt is dat dat de werkelijkheid niet is. De werkelijkheid is dat ik warmte deel met maar 2 andere appartementen (in hetzelfde pand,) en dat de anderen (wonen naastgelegen maar wel ander pand) geen warmte maar gas geleverd en afgerekend krijgen van - min of meer toevallig - dezelfde huisbaas.

Los van het feit dat ik denk dat ons door deze constructie te veel berekend wordt, wil ik gewoon dat er uitgegaan wordt van de werkelijkheid.

De Huurcommissie is er botweg van uitgegaan dat de verhuurder de waarheid sprak (er is één ketel zegt die). Ik had werkelijk niet verwacht dat ik tijdens de video zitting de werkelijkheid zou moeten bewijzen en ik kreeg daar ook geen gelegenheid meer voor.

Het vervolg van de procedure is een gerechtsdeurwaarder. Maar hoe moet dat nou nu ik feitelijk geen claim heb (in geld)? 

Daarbij komt: die verhuurder is een van de belangrijkste klanten van de deurwaarders in de buurt. Hoe kan ik nu ooit verwachten dat die voor mij en voor een feitelijk principiele zaak zijn werk naar behoren zal doen?


Als de kosten van de warmte die geleverd wordt verdeeld wordt over 8 appartementen terwijl in werkelijkheid maar drie appartementen warmte geleverd krijgen dan zou ik denken dat je juist te weinig betaald.

Kun je je vanwege zo'n ongewenste verstrengeling van belangen bij de huidige gerechtsdeurwaarder niet wenden tot een uit een andere streek?

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 10:42 Topicstarter

Nou nee. Het is kosten pand A + kosten pand B en dat gedeeld door negen.
Het zou kosten pand A gedeeld door 3 moeten zijn. Dat zou voordeliger moeten zijn omdat er nu eenmaal minder warmteverlies is bij 3 dan bij 9 en bovendien dat ik ook feitelijk profijt heb van het warmteverlies in hetzelfde pand.

Een warme gang bijvoorbeeld. 

Ik heb geen profijt van het warmte verlies in pand B.

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 10:44 Topicstarter

RodeKrullenbol schreef op 29-09-2021 om 10:22:

Kun je je vanwege zo'n ongewenste verstrengeling van belangen bij de huidige gerechtsdeurwaarder niet wenden tot een uit een andere streek?

Hmm... Nederland is klein hoor.

De eerste deurwaarder die ik belde gaf meteen al aan dat het zijn specialisme niet is. Dat is ook een manier....


Wat betreft die laatste vraag: je kan willekeurig welke deurwaarder nemen tegenwoordig. Als je het niet vertrouwt met de deurwaarder die zaken doet met de huisbaas, ga je naar de concurrent. Dat kan ook een deurwaarder in een heel andere stad zijn.

Wat betreft de overige vragen: ik weet niet hoe het werkt bij die Huurcommissie en heb nu ook geen tijd om me in te lezen, maar ik zou contact leggen met een huurdersbelangenclub, want daar weten ze van de hoed en de rand. In Amsterdam en omgeving heet het tegenwoordig !Woon (wat vroeger het wijksteunpunt wonen was) :

!WOON | Thuis in de stad (wooninfo.nl)

En landelijk heb je de woonbond, die heeft zo te zien een website met veel info maar net als bij Eigen Huis is de telefonische vragenlijn zo te zien alleen voor leden (www.woonbond.nl).

Groeten, 

Temet

'De Huurcommissie is er botweg van uitgegaan dat de verhuurder de waarheid sprak (er is één ketel zegt die)'. Is er ook maar één ketel? Of kun je aantonen dat er meer ketels zijn.
Als er maar één ketel is, dan zal jouw huisbaas daarvan 3/9 van de kosten betalen en dat doorberekenen naar jullie. De overige 6/9 zal dan door een andere huisbaas worden betaald.

Tsjor

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 11:34 Topicstarter

tsjor schreef op 29-09-2021 om 11:31:

'De Huurcommissie is er botweg van uitgegaan dat de verhuurder de waarheid sprak (er is één ketel zegt die)'. Is er ook maar één ketel? Of kun je aantonen dat er meer ketels zijn.
Als er maar één ketel is, dan zal jouw huisbaas daarvan 3/9 van de kosten betalen en dat doorberekenen naar jullie. De overige 6/9 zal dan door een andere huisbaas worden betaald.

Tsjor

Er is één ketel in pand A. In pand B heeft ieder appartement een eigen ketel. Ik kan dat aantonen met de capaciteit van de ketel in pand A en de afrekening van een buurvrouw uit pand B

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 11:37 Topicstarter

Dank voor de tip Temet. Ik zal mij oriënteren.
Overigens helpt dit draadje me al om de harrewar op een rijtje te krijgen.
Dank allen
*Ik buig*

M Lavell schreef op 29-09-2021 om 10:42:

Nou nee. Het is kosten pand A + kosten pand B en dat gedeeld door negen.
Het zou kosten pand A gedeeld door 3 moeten zijn. Dat zou voordeliger moeten zijn omdat er nu eenmaal minder warmteverlies is bij 3 dan bij 9 en bovendien dat ik ook feitelijk profijt heb van het warmteverlies in hetzelfde pand.

Een warme gang bijvoorbeeld.

Ik heb geen profijt van het warmte verlies in pand B.

Ik blijf het niet snappen. Pand B heeft geen warmte schrijf je, dus kosten pand B voor warmte zijn 0. Of betalen jullie mee aan de kosten voor gas van pand B?

Heb je er inzicht in waarom de huisbaas dit zo doet? Kennelijk telt hij het verbruik van ketel A en Ketel B bij elkaar op en deelt het dan door 9, terwijl hij ook Ketel A gedeeld door 3 en ketel B gedeeld door 6 kan doen. Zo op het oog levert hem dat geen enkel financieel voordeel op: het totaalbedrag blijft hetzelfde, toch? Alleen de mensen van huis B zouden, als jij gelijk hebt, wat voordeel kunnen hebben bij deze handelwijze. Het lijkt als buitenstaander erg onlogisch dat daar over gesoebat moet worden. Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat die huisbaas dit niet splitst, al was het maar om van het gezeur af te zijn. 

Persoonlijk zou ik me wel afvragen of de opbrengst het waard zou zijn om hier nog heel veel van mijn energie, tijd en eventueel ook geld in te steken om dit recht te trekken. Kun jij inschatten over welke bedragen het ongeveer zou moeten gaan? 

De vraag is ook of een verhuurder juridisch verplicht is om nutsvoorzieningen kostendekkend in rekening te brengen. Misschien mag hij er wel een bedrag bovenop rekenen voor werkzaamheden (meter opnemen, corresponderen met energiemaatschappij, afrekening checken etc) of er simpelweg winst op maken? Als hij kostendekkend moet factureren, zal hij de bedragen moeten kunnen onderbouwen. In dat geval zou je al die cijfers kunnen opvragen, tot de meterstanden aan toe. Maar dit is misschien bij die huurcommissie al besproken? 

M Lavell schreef op 29-09-2021 om 11:34:

[..]

Er is één ketel in pand A. In pand B heeft ieder appartement een eigen ketel. Ik kan dat aantonen met de capaciteit van de ketel in pand A en de afrekening van een buurvrouw uit pand B

Oh, het is nog gekker: hij telt dus Ketel A + 6 losse ketels bij elkaar op om die vervolgens door 9 te delen? Dat is zo onlogisch dat ik het vást niet goed begrijp. 

Het klinkt alsof er maar 1 gasmeter is, en de kosten dus wel gedeeld moeten worden. Maar ik denk dat we nog steeds te weinig informatie hebben.

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 13:45 Topicstarter

Mija schreef op 29-09-2021 om 13:24:

[..]

Oh, het is nog gekker: hij telt dus Ketel A + 6 losse ketels bij elkaar op om die vervolgens door 9 te delen? Dat is zo onlogisch dat ik het vást niet goed begrijp.

Precies dat is wat hij doet.

Maar dan nog gekker: Wij (pand A, 3 woningen) krijgen een afrekening alsof de verhuurder warmteleverancier is aan alle 9 appartementen.

De overige 6 appartementen krijgen een afrekening gebaseerd op hun gasverbruik.

Er wordt dus binnen tussen de twee panden letterlijk met twee maten gemeten.

Ik ben er inmiddels wel achter dat het mogelijk helemaal geen zin heeft om hierover naar de rechter te gaan. 

De uitkomst, in geld, lijkt het belangrijkste. Ik weet niet zeker of een herberekening die de werkelijkheid beter volgt, een ander bedrag oplevert.

De verhuurder krijgt van de huurcommissie gelijk over het jaar x omdat het nieuw berekende bedrag (na herstel andere fouten) 15 euro hoger is dan het eerdere bedrag.

Ik krijg over het jaar x + 1 gelijk omdat het nieuw berekende bedrag 150 euro lager is dan het het eerdere bedrag.

Het lijkt erop dat het de bedoeling is dat ik gewoon over elk jaar moet klagen bij de huurcommissie. Net zo lang tot er op papier vast komt te staan wat de werkelijke situatie is.

M Lavell

M Lavell

29-09-2021 om 14:05 Topicstarter

Daglichtlamp schreef op 29-09-2021 om 13:43:

Het klinkt alsof er maar 1 gasmeter is, en de kosten dus wel gedeeld moeten worden. Maar ik denk dat we nog steeds te weinig informatie hebben.

Dat weet ik niet zeker.

In het onderzoek worden kosten gemeld waarvan een deel aan het complex worden toegeschreven. De rest van de kosten gaan dus over nog weer andere panden.

Mij is niet duidelijk of er daadwerkelijk maar 1 hoofd gasaansluiting is voor de twee panden. In ons pand bevindt zich ook een meter. In het andere pand bevindt zich ook een tussenmeter voor ons pand. In de overige appartementen bevindt zich een tussenmeter.

Mij is vooral ook niet duidelijk waarom de evt keuze van de verhuurder - 1 gasaansluiting voor twee panden - zou moeten leiden tot het delen van de kosten tussen die panden anders dan via de tussenmeters.


M Lavell schreef op 29-09-2021 om 13:45:

[..]

Precies dat is wat hij doet.

Maar dan nog gekker: Wij (pand A, 3 woningen) krijgen een afrekening alsof de verhuurder warmteleverancier is aan alle 9 appartementen.

De overige 6 appartementen krijgen een afrekening gebaseerd op hun gasverbruik.

Er wordt dus binnen tussen de twee panden letterlijk met twee maten gemeten.

Het blijft een ingewikkeld verhaal. Dus 6 woningen betalen voor het door hen daadwerkelijk verbruikte gas, gemeten door 6 afzonderlijke tussenmeters. Drie woningen betalen 1/9 van het totaalbedrag van de hoofdmeter. 

Maar dat weet je toch ook niet zeker:

"Mij is niet duidelijk of er daadwerkelijk maar 1 hoofd gasaansluiting is voor de twee panden. In ons pand bevindt zich ook een meter. In het andere pand bevindt zich ook een tussenmeter voor ons pand. In de overige appartementen bevindt zich een tussenmeter."

Hier wordt het helemaal vaag: er zijn twee tussenmeters voor jullie pand? In het andere pand én in jullie pand? Meten die dan dezelfde waarden? Als dat zo is, kun je het werkelijke verbruik dus zelf heel gemakkelijk bijhouden. Ik ga er vanuit dat dit inderdaad zo is, door wat je later schrijft over de nieuw berekende bedragen.

"Mij is vooral ook niet duidelijk waarom de evt keuze van de verhuurder - 1 gasaansluiting voor twee panden - zou moeten leiden tot het delen van de kosten tussen die panden anders dan via de tussenmeters. 

Nou, inderdaad, onnavolgbaar. Heeft de verhuurder daar nooit uitleg over willen geven, waarom hiervoor is gekozen? Vaste kosten zal hij bij 1 meter natuurlijk in 9 evenredige delen moeten splitsen maar het verbruik berekenen op de manier waarop jij dat hebt geschetst ligt helemaal niet voor de hand.  

Ik ben er inmiddels wel achter dat het mogelijk helemaal geen zin heeft om hierover naar de rechter te gaan.

De uitkomst, in geld, lijkt het belangrijkste. Ik weet niet zeker of een herberekening die de werkelijkheid beter volgt, een ander bedrag oplevert.

De verhuurder krijgt van de huurcommissie gelijk over het jaar x omdat het nieuw berekende bedrag (na herstel andere fouten) 15 euro hoger is dan het eerdere bedrag.

Ik krijg over het jaar x + 1 gelijk omdat het nieuw berekende bedrag 150 euro lager is dan het het eerdere bedrag.

Het lijkt erop dat het de bedoeling is dat ik gewoon over elk jaar moet klagen bij de huurcommissie. Net zo lang tot er op papier vast komt te staan wat de werkelijke situatie is.


Ik lees in bovenstaande tekst: de huurcommissie heeft geoordeeld dat het mag, tenzij jij er financieel nadeel van ondervindt, en dat moet je dan (jaarlijks en achteraf) aantonen. Krijg je dat teveel betaalde bedrag dan ook terug? Op zich niet ongunstig toch? Dan krijg je alleen maar gelijk als dat financieel in jouw voordeel uitvalt. Als je eigenlijk meer had moeten betalen, is dat in het nadeel van de verhuurder. Als het principe voor jou zo belangrijk is dat je de energie erin wil steken, moet je dus jaarlijks een berekening maken en die indienen bij de wooncommissie. En dat levert dan in sommige jaren wat op en in andere niet. Of heb ik het nu nog steeds niet begrepen? Ik zou overigens denken dat die verhuurder deze strategie gauw zat wordt - die levert hem immers financieel nadeel op -  en dan alsnog met een meer reële berekening akkoord zal gaan. 

Reageer op dit bericht

Je moet je bericht bevestigen voor publicatie, je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.