Hoe haal ik zoveel mogelijk uit mijn ontslagvergoeding

Vakbond

Hopelijk ben je lid van de vakbond, die hebben ervaring met dit soort onderhandelingen. Bij een reorganisatie alweer jaren geleden wist mijn vakbondsadvocaat de situatie gunstig te bemiddelen waar het bedrijf dat niet van plan was. Het bedrijf was dossiertjes aan het opbouwen, die ook in mijn geval geen hout sneden. Daarbij was er een matige transitievergoeding, maar in de onderhandeling werd er een aanbod gedaan voor outplacement of coaching en de advocaat heeft ook dat aanbod te gelde weten te maken. Dat was gunstig want in die tijd had ik zo weer een andere baan.
Als je daar aan twijfelt kan outplacement wel een goede optie zijn intussen.
Maar aangeven dat je er zelf klaar mee bent zou ik toch niet doen, je houdt uiteraard alle wegen open naar een mogelijk noodzakelijke uitkering en als je teveel meegeeft kan dat je wel verweten worden.

kort dag

Ik zie je post nu, gesprek morgen. Erg kort dag. Ben jurist maar niet gespecialiseerd in arbeidsrecht

Ik weet niet of je via andere weg nog goede bruikbare tips hebt ontvangen.

Zo niet, dan zou ik morgen maar eerst hun voorstel afwachten, zelf nog niets zeggen (zeg maar dat je het moet laten bezinken) en dan nog eens overleggen met vakbond. Bel evt. een of meerdere willekeurige arbeidsrechtadvocaten. Die dus gespecialiseerd zijn in arbeidsrecht.

Al googlend kun je die wel vinden. Check op site van advocatenkantoor of ze alleen arbiedsrecht doen. Liefst ook of ze lid zijn van een specialisatievereniging en, nog beter, een opleiding Grotius Arbeidsrecht gedaan hebben.

Dan bel je ze. Eerste (telefoon) gesprek doen ze vaak wel gratis. Kan je het met specialisten bespreken die je vast veel beter tips kunnen geven wat wel en wat niet te doen.

Oja, ik geloof dat jouw voorstel niet slim is. Om recht op je ww te hebben moet nl. tenminste de opzegtermijn in acht genomen worden! Dus zeker niet per 1 december einde dienstverband. Dan gaan de maanden opzegtermijn van je vergoeding af of zo. Zoek even hier op OO. Is een recent draadje over ontslag met linkjes naar relevante websites.

Succes. Laat je het weten hoe het ging?

Annie

Als die rechtsbijstandverzekering wei ig doet, bel dan dus een of meer willekeurige advocaten.

En check die links in dat andere recente draadje. Zoek op vaststellingsovereenkomst, dat kwam volgens mij in dat draadje voor.

Eerst zorgen dat goed weet hoe het zit en waar je allemaal rekening mee houden en dan pas een voorstel doen.

Daarnaast zou ik altijd bij het eerste voorstel (iets) meer vragen dan waar je zelf genoegen zou nemen. Dan kunnen ze (of P&O) er nog iets vanaf halen en houden ze daar zelf ook nog een positief gevoel aan over.

Jurist

Ik weet redelijk goed hoe het zit. Ik werk zelf vaak met vaststellingsovereenkomst. Weet waar ik op moet letten. Beslissing is genomen; ik ga weg.

Ik wil alleen een onderhandelingstechniek. Het gesprek is verplaatst naar morgen. Ik wil een zo hoog mogelijke ontslagvergoeding?! Wat is dan een goede tactiek terwijl ik wel haast heb en er helemaal klaar mee ben (ja,ik weet het, dat moet ik niet teveel laten zien)?

succes!

Helaas geen tips voor je. Jurist heeft volgens mij al veel nuttige dingen gezegd. Ik kan alleen maar zeggen: succes! Ik herken je situatie (een beetje) en het is gewoon sh*t.

Zeker niet te eager zijn. Voor de werkgever is het natuurlijk het meest gunstig als jij geheel vrijwillig vertrekt en dan heb je niets.

Sterkte!

advocaat

Nog even in aanvulling op wat ik schreef om een advocaat in te schakelen en het hen te laten betalen.

Vaak willen ze daar wel aan meewerken omdat het ook in hun belang is dat de vaststellingsovereenkomst aan alle eisen voldoet en dat jij als medewerker niet later kunt beweren dat je niet wist wat je afsprak en wat de nadelige consequenties daarvan waren. Dus het is in hun belang dat de vaststellingsovereenkomst juridisch in orde is en jij dus juridische hulp hebt gehad. Dus ik zou dat mee onderhandelen als is het maar tot EUR 2500 of zo (vaak lopen die kosten wel meer op, maar als jij je goed voorbereidt met die linkjes uit dat andere draadje en je eigen kennis , dan moet je wel onder die EUR 2500 kunnen blijven). En als je zelf zoveel mogelijk geld wilt: evt. afspreken dat jij tot X bedrag aan advocaatkosten mag maken en alles wat je eronder blijft, dat dat bij jouw vergoeding komt .

Laat je weten hoe het gegaan is? En hoe je eigen insteek was?

Jurist

Dankje, fijn dat je zo meedenkt.

Ik heb een rechtsbijstandverzekering, die weinig doet om er een goede ontslagvergoeding eruit te halen. Da's jammer, maar ze kunnen wel vaststellingsovereenkomst checken. Bovendien wil ik wel laten weten dat ik goede juridische back-up heb. Want er zitten nog wel wat haken en ogen aan het een en ander. Die juridische backup is nu helaas op vakantie, maar ik heb jullie

Ik zit vanmiddag met degene die nu formeel mijn werkgever a.i. is. Maar dit is niet haar baan, zij komt uit Raad van Toezicht. Het lijkt er op dat de juristen ana het steggelen zijn wanneer je wat in kunt laten gaan. Wij zijn in dienst van onze moederorganisatie, dat is dus de enige werkgever die ons kan ontslaan en wij blijven tot 1 maart in dienst.

Ik wil weg, maar ik zal niet te eager zijn. Ik zal iets zeggen als: die nieuwe functie biedt mij veiligheid qua inkomsten, kan juridisch ook wel de boel aanvechten. Maar eigenlijk is iedereen er bij gebaat dat ik weg ga; ik wordt niet gelukkig, zij zitten niet op mij te wachten, ik zal mijn tijd uitzitten en gedurende de nieuwe functie uitkijken naar wat anders, etc.

Ik wil nu op 20.000 plus twee maanden opzegtermijn gaan zitten. Als ze het snel regelen (voor 1 dec) dan scheelt dat
Is dat een beetje realistisch? Transitievergoeding is 2 maanden opzegtermijn en circa 8000. Maar daarvoor hebben ze wel een uwv vergunning nodig. En die krijgen ze voorlopig niet eerder dan 1 maart...
Ik heb een te hoog salaris voor de nieuwe functie.

Jurist

Rechtsbijstand gaf aan dat naderhand duidelijk wordt dat ik uitzicht heb op een baan, dat ontslagvergoeding dan terug kan worden gevorderd???

"niet gelukkig"

Ik zou geloof ik niet aangeven dat je niet gelukkig wordt in die nieuwe functie.

Ik zou eerder zeggen, dat jij de indruk hebt dat ze jou liever kwijt dan rijk zijn en dat je bereid bent daar aan mee te werken, omdat het allemaal ook wat onzeker is hoe het zich gaat ontwikkelen of zo.

vergoeding

In je openingspost schreef je "Keuze tussen 6 maand outplacementtraject of transitievergoeding. Tweede optie is financieel gezien voor mij het beste (kost werkgever ongeveer 35.000 euro bruto bruto). Transitievergoeding plus opzegtermijn is een kleine 15.000 euro bruto (voor mij)."

Ik snap het niet helemaal, maar zal wel aan mij liggen . Ik snap niet hoe het nou zit met die transitievergoeding. Is dat nou 35.000 of 15.000?

Maar inderdaad, wees duidelijk over het bedrag aan de ene kant en de opzegtermijn (geen geld aan koppelen) aan de andere kant. Die opzegtermijn moet voldoende zijn en is niet bespreekbaar voor jou.

Het gaat dus enkel nog over de vergoeding die JIJ ontvangt.

En zij hoeven niet te weten dat je al juridische bijstand hebt (gratis). Je kan zeggen dat je x bedrag voor juridische bijstand wilt en alles wat je minder uitgeeft bij jouw vergoeding wil. Kan je er nog iets extra's bijsprokkelen (eerst je rechtstbijstandjurist ernaar laten kijken en dan een korte - goedkope - check door een of andere (goedkope) advocaat voor de formaliteit .

Andere strategie is wel zeggen dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, zodat ze weten dat jij eindeloos gratis moeilijk kunt gaan doen, waardoor ze eerder blij zijn als jij een deal wilt sluiten . Maar dan kan je weer geen vergoeding voor juridische bijstand vragen.

Jurist

Als ik kies voor sociaal plan/outplacementtraject dan ben ik 6 maanden boventallig, krijg mijn volledige salaris. Als ik eerder een baan vindt dan stopt het. Het stopt dan sowieso na 6 maanden en ik krijg dan geen ontslagvergoeding. 6 maanden salaris bruto bruto (dus mijn brutosalaris plus werkgeverslasten) is 35.000 euro.
Kies ik voor transitievergoeding dan is de transitievergoeding 7000 euro. Ze moeten zich houden aan de opzegtermijn van twee maanden. Als je dat bij elkaar optelt dan kom je aan 15.000 euro.

Ze weten dat ik een jurist heb. Dat is rechtsbijstand, maar dat hoeven ze niet te weten. Tenminste nog niet.

Vandaag blijkt dat mijn werkgever gaat voor overname van al het personeel per 1 maart (datum fusie; fusie is nog niet geaccordeerd). Mijn eigen werkgever gaat de drie verklaard door nieuwe werkgever, niet per 1 januari boventallig verklaren. Daar zit het gesteggel dus tussen juristen. Wie kan wie boventallig verklaren per wanneer.

Ik denk dat ik teveel heb laten blijken dat ik weg wil. Ik heb gevraagd om een vaststellingsovereenkomst. Was emotioneel etc. Mijn werkgever heeft slechts verplichtingen tot 1 maart. Daarna gaat het over naar de andere partij. Aan de andere kant lijkt afgesproken te zijn dat mijn eigen werkgever de trajecten gaat betalen, ook na 1 maart. Ook het vermogen gaat mee naar nieuwe werkgever.

juridische bijstand

Wat zegt jouw jurist daarvan? Ik mis die in het hele verhaal.
Heb je daar wel wat aan? Ook gezien je eigen emoties (die ik volledig kan begrijpen, overigens) die je moeilijk even opzij kan zetten op zulke momenten, raad ik je aan om je jurist er tussen te zetten. Die zijn daar juist voor. Als het goed is, kan je werkgever minder in je kaarten kijken dan nu het geval is. Nu heb je wel gezegd dat je een jurist hebt maar ze zien het niet en merken het niet op deze manier.

Als die niet thuis geeft, je bent er niet tevreden over of je hebt niets aan die adviezen, zou ik geld uittrekken voor een echt advies.

Ava

Het lastige is dat ik volgende week woensdag een gesprek heb. Werkgever maakt een voorstel. Dat zal voorstel zijn 2 maand opzegtermijn plus transitievergoeding en een alternatief. Dat zal iets hoger zijn. Ik mag de overeenkomst niet vooraf inzien. Maar ik zit daar wel in een gesprek en men zal toch wachten op een reactie. Ook al hoef ik die niet te geven. De jurist wil pas wat zeggen als er een overeenkomst ligt. En ik wil een beetje snelheid in het hele gebeuren.

ja dan is het toch qua planning duidelijk?

spreek af met jurist dat je meteen kan faxen of mailen wat je voorgelegd hebt gekregen en zeg tegen manager dat je 11 december de knoop met elkaar wilt doorhakken. Geef haar of hem dus meteen ook jouw voorstel, zonder te praten over dat van hen. Kan een heel kort gesprek zijn dan.
Is dat haalbaar?
gr Angela

Waarom

Waarom leg je dit de jurist niet voor? Die kent de casus goed en weet wat je wel en niet moet zeggen. Daar is jouw jurist juist voor.

Maar dat gezegd hebbend, ik zou helemaal niet reageren op een dank je, mijn reactie kan je tzt tegemoet zien, na. Ik heb het idee dat je je een druk oplegt. Je bent keihard aan het werk en daarmee loop je de kans jezelf te ondermijnen: zo maak jij sneller de fouten en je laat zien dat je happig bent. En dat je handelt zonder veel kennis, wat ook logisch is maar dat straal je uit. Ik ben bang dat je niet sterk over komt, zo. Dit is wel heel makkelijk voor je werkgever zo. Ik zou dus even niets zeggen.

Voert zij de druk op, op een of andere manier? Dan zeg je dat je ruggenspraak gaat voeren. Eist ze meteen een antwoord van je eisen, bedenk dan dat het waarschijnlijk geen goede deal voor jou zal zijn. Is het wel een goede deal, zal ze willen dat een ander dat jou nog even bevestigt.

Het komt mij voor dat je juridisch niet goed bijgestaan wordt. Dat kan aan je rechtsbijstand liggen itt een raadsheer of dame die op jouw leest een advies geeft. Je wilt een goede oplossing maar niet betalen voor goede juridische bijstand en advies. Goedkoop blijft goedkoop. Er is geen toverspreuk. Dit zijn ingewikkelde dingen daar zijn niet voor niets specialisten voor.

moet zijn

Eist ze meteen een antwoord van je eisen, bedenk dan dat het waarschijnlijk geen goede deal voor jou zal zijn.

moet zijn

Zou ze meteen een antwoord van je eisen, bedenk dan dat het waarschijnlijk geen goede deal voor jou zal zijn.

ps dat de jurist mompelt dat hij niet weet wat jij goed genoeg vindt, die zou zich kapot moeten schamen. Dat is iemand die alles wel goed vindt. Op zijn bureau is ontslag een bureaucratische handeling. Hoe het hoort is dat iemand met jou doorneemt welke opties er zijn en doorspreken welke voor jou handig zijn, of niet. Dan begint het spel en daar is de jurist voor. Die eist, blaast, sust of maakt belachelijk. Jij niet, want je handelt te emotioneel en daarmee word je kortzichig en onzeker. Ik zou even tegen togatarief bij een ander deze vraag neerleggen.

koekebakker

Annie, heb je nou wat aan je jurist? Je noemt hem (of haar?) een koekebakker. Klinkt niet goed. Je hebt die toch via een rechtsbijstandsverzekeraar?

Als je niet tevreden bent, bel dan de rechtsbijstandsverzekering en vraag om een betere, assertieve jurist, zodat je je echt geholpen voelt.

Je wilt natuurlijk duidelijker horen, wat wel en niet handig is om te doen en te zeggen EN hoe je juridische positie is en wat je dus kunt vragen (hoe hoog inzetten en wat is reëel om te accepteren). Als de jurist op die punten niet duidelijk is, vraag dan om iemand die wel meer vertrouwen geeft.

En we geven je natuurlijk met liefde advies hier op OO, maar wat iemand anders schreef: daar is natuurlijk jouw rechtsbijstandsjurist voor.

voorstel van werkgever

"Het lastige is dat ik volgende week woensdag een gesprek heb. Werkgever maakt een voorstel. Dat zal voorstel zijn 2 maand opzegtermijn plus transitievergoeding en een alternatief. Dat zal iets hoger zijn. Ik mag de overeenkomst niet vooraf inzien. Maar ik zit daar wel in een gesprek en men zal toch wachten op een reactie. Ook al hoef ik die niet te geven. De jurist wil pas wat zeggen als er een overeenkomst ligt. En ik wil een beetje snelheid in het hele gebeuren."

Ik word al "moe" als ik lees dat je de overeenkomst niet vooraf mag inzien. Wat een spelletjes, zeg.
Klinkt alsof ze je ermee willen overvallen.
Alsof ze hopen/denken dat je dan meteen reageert.
Niet doen dus!
Krijg je het voorstel wel mee?
Ik mag hopen van wel, anders meteen een foto ervan maken zodat je het kunt doorsturen naar je jurist.

En je wilt snelheid in het hele gebeuren, maar laat nou niet merken dat je eager bent. Dat kan je nl. veel geld kosten!
Doe zo relaxed mogelijk.
Bedankt, ik overleg het met mijn jurist. Ik kom erop terug.
Klaar, geen termijn noemen. Eerst overleggen met je jurist.

En of het slim is om meteen eigen voorstel neer te leggen? Ik weet het niet.

Ik zou eerst hun voorstel afwachten, het meteen doorsturen naar jouw jurist. Nu al aan jouw jurist vragen om er woensdagmiddag tijd voor vrij te houden, zodat jullie snel kunnen overleggen en dan strategie bepalen voor een reactie.

Ik zou trouwens zeggen: Joh, geef dat voorstel juist van tevoren. Oh, hoezo niet? Willen jullie mij ermee overvallen?

je hoeft niet direct te reageren

Nou ja, er zijn al meer die het schreven: je hoeft helemaal niet direct te reageren. Leg je zelf die druk niet op. De een of twee dagen die je nodig hebt om het even met je jurist te bespreken kunnen er heus nog wel bij.

Ik ga volgende week ook een voorstel krijgen van mijn werkgever. Ik wil ook heel graag weg (en het liefst snel), maar ik realiseer mij heel goed dat mijn werkgever afhankelijk is van mijn goodwill. Het heet niet voor niets 'ontslag met instemming'. Ik ga echt niet direct reageren. Ik heb het wel al even voorgesproken met een advocaat. Ik heb hem gevraagd wat een redelijke ontslagvergoeding zou zijn. Hij vertelde mij dat het in de praktijk enorm verschilt welke afspraken worden gemaakt en dat hij daar geen 'normen' voor zijn. In mijn situatie (2 jaar dienstverband) vindt hij dat minimaal 3 maandsalarissen extra toch wel mijn inzet zou moeten zijn. Maar.... het blijft toch gaan om een heel persoonlijke afspraak tussen werknemer en werkgever. Wanneer ben jij tevreden? En dat hangt natuurlijk ook van je leeftijd af, je werkervaring en je kansen op een nieuwe baan. Dat gaf mijn jurist ook duidelijk aan: als het moeilijk gaat worden om een nieuwe baan te vinden, dan is het logisch dat je zwaarder inzet. Maar jij moet bepalen of een voorstek goed genoeg is, dat kan een jurist niet voor je bepalen (maar wel over adviseren).
Ik heb trouwens afgesproken met mijn advocaat dat lk het voorstel met hem ga bespreken en dan pas reageer naar mijn werkgever. Tenzij het een echt slecht voorstel is (1 maandsalaris mee): dan geef ik direct aan dat ik hier niet mee zal instemmen en ik geduldig op een serieus voorstel wacht.

Succes!

Het aanbod

Ik zou toch kijken of er een manier is om niet op gesprek te gaan. Ik denk namelijk dat je, net als 99% van ons, je toch laat verleiden tot een uitspraak over het aanbod en dan weten zij meteen waar zij staan. Verwijt jezelf dat nou niet, je eigen advocaat zijn in deze situatie is heel erg moeilijk. Dat zou het ook voor een jurist zijn. Dus hoe korter dat gesprek, hoe beter. Je komt een brief halen. Geen koffie, niet gaan zitten, liever geen gesprek tenzij over het weer, je neemt het aan, zij willen dat je nog even blijft voor een eerste reactie na het lezen.

Bedenk je je wel even: dit soort dingen horen niet in zo'n gesprek thuis. Deze bijeenkomst hoort niet de plek te zijn, waar dit soort besluiten horen te vallen. Zij weten allang dat je juridisch niet goed in je voeten staat.

Maw, jouw vraag gaat over hoe je omgaat met deze moeilijke situatie. Is dat geen tunnelvisie, eigenlijk? Ik zou zeggen, waarom zou je je in deze situatie brengen? Waarom gaat dat voorstel niet op de post of via de mail naar jou en jij stuurt het door naar je raadsman of vrouw. Het enige dat ik kan bedenken is dat het in hun voordeel is. Zij hebben nu de leiding en dat moet je om zien te draaien. Daar heb je iemand voor nodig die de slagen van zweep kent en voor jou het beste eruit wil halen. Als je nu zo iemand had, had die een grote mond opgezet en hadden ze het voorstel wel per post gestuurd. Het recht is rekbaar en in de gaatjes kruipt allerlei wangedrag en onoorbare voorstellen.

Daarin zit een verschil tussen een rechtsbijstandverzekering en een raadsvrouw of raadsheer, gespecialiseerd in arbeidsrecht. Een verzekering bedenkt een budget voor jou en dat is vertaald naar bepaalde tijd per medewerker per zaak. Daar werken niet de beste juristen. En jouw jurist is waarschijnlijk geen doorgewinterde arbeidsrecht-jurist. De afdeling wordt vast wel aangestuurd door iemand die daarin gespecialiseerd is maar die moet dus meer mensen (en zaken) aansturen. Die hebben hun eigen afspraken met elkaar. Winst maken met zo'n verzekering en het beste eruit halen voor jouw als client, dat staat haaks op elkaar. Een rechtsbijstand verzekering zal eerder neigen om een aanbod aan te nemen (wat kost het ons als we er meer uit willen halen, .. teveel laat maar) dan om het onderste uit de kan te halen. Jouw zaak is voor jou heel belangrijk maar voor hun een hamerstukje, 13 in 't dozijn. Je betaalt voor een inspanningsverplichting, niet voor een resultaatsverplichting. En daar is het resultaat ook naar. Een goede advocaat heeft een heel andere instelling.

Dat voel je zelf ook aangezien jij je in de materie aan het verdiepen bent en het werk verricht. Je springt in het gat dat je ziet ontstaan. Zo weet je dus dat je een slechte adviseur hebt.

Je kan beter elke maand dat bedrag voor de verzekering apart leggen voor je eigen juridische-bijstand-potje. Mogelijk was je in beide gevallen even veel kwijt geweest maar met een ander resultaat (en betere nachtrust).

Wij hebben ook een rechtsbijstandverzekering maar dat is voor ons idee handig als je met zo'n buitengewone zaak komt dat de verzekering zegt dat ze die kennis niet heeft. Dan mag je in bepaalde gevallen zelf een advocaat zoeken die deels vergoed wordt door de verzekering. Of je hebt veel gedoe met kleine zaakjes, die je zelf niet af wil handelen en waarvan de precieze uitkomst niet heel belangrijk is, als je ze maar wint of schikt, bijv.

Ava

"Ik zou toch kijken of er een manier is om niet op gesprek te gaan. Ik denk namelijk dat je, net als 99% van ons, je toch laat verleiden tot een uitspraak over het aanbod en dan weten zij meteen waar zij staan"

Maar wat is het probleem dan? Je kunt toch gewoon zeggen 'dit komt niet overeen met wat ik had verwacht, ik bespreek het met mijn advocaat, je hoort van mij'.

Ik vind het trouwens geen goed advies om het gesprek uit de weg te gaan. Beide partijen willen ontslag. Je zult elkaar dus moeten vinden, je moet een deal sluiten waar je beiden tevreden mee bent. Anders is er dus geen deal. In nagenoeg alle gevallen is persoonlijke (face to face) communicatie de beste manier om te communiceren. Juist in de fase dat je hier samen uit moet gaan komen, moet je de communicatie open houden. Je schrijft dat Annie geen koffie moet gaan drinken en niet eens moet gaan zitten. Ik snap niet goed wat Annie daarmee zou opschieten. Communicatie (op deze manier) uit de weg gaan levert je zelden iets positiefs op. Ik zie het in ieder geval niet.

Harde werker?

Ja, als je beiden hetzelfde wilt, moet je vooral in gesprek gaan. Lijkt hier misschien het geval (beiden willen een beëindiging dienstverband) maar is toch wel heel anders. Alleen al een die je voorziet van de juiste juridische context en goed advies, doet de anderen vaak grenzen respecteren. Dat gebeurt nu niet: dat gesprek is onzinnig maar je kan toch zomaar de verkeerde dingen zeggen of verkeerde indruk wekken. Wat je weer moet gaan recht breien. Werkgever weet precies hoe het werkt maar kiest juist hiervoor. Het is een spelletje.

Annie, hoed je ervoor dat je onder druk wordt gezet iets toe te zeggen of te ondertekenen omdat het aanbod geldt tot je de deur uit loopt.

Je kan juist met advocaten erbij, goed uit elkaar gaan. Het getuigt van respect dat je werkgever begrijpt dat z'n soon-to-be-werknemer haar eigen belangen wil veiligstellen.

Dus, ik snap dat je het niet ziet: TS schrijft dat over haar juridisch adviseur als een koekenbakker en was tijdens vorige gesprek toch emotioneel en heeft zich in haar kaarten laten kijken. Dat is altijd onhandig. En dan nog het spelletje. Ziende blind?

Eens met ava

Ik ben het erg eens met ava.

In het algemeen zitten er minder goede juristen bij rechtsbijstandsverzekeraars, maar zelfs als ze wel goed zijn en gespecialiseerd, want die heb je er ook zeker bij, dan nog hebben ze vaak minder tijd tot hun beschikking.

En eens dat je in principe zo'n gesprek zou moeten vermijden.

Dus vraag of ze het toesturen. Doe dat vandaag al meteen per e-mail . Stuur die ook aan jezelf (als bewijs dat die aangekomen is)
Als ze nee zeggen, vraag je "Hoezo"?
Als ze zeggen "we willen het toelichten", dan zeg je: het moet op schrift helder zijn, want het komt toch op papier te staan, dus graag toelichten op papier.
En geef aan dat je het met je jurist wilt overleggen.

Het is een overvalstechniek.

En wat harde werker zegt: "Beide partijen willen ontslag." Ja, dat zijn ze met elkaar eens, maar de voorwaarden waaronder, daar zijn het niet met elkaar over eens.

En als TO zich wil laten adviseren, dan moet ze dat dus ook kunnen doen, en niet onder druk worden gezet door een gesprekje en een ongetwijfeld gevraagde reactie. Of, wat ava aangaf: dat ze opeens aangeven dat ze meteen moet beslissen of zo. Spelletjes. Niet aan meewerken. Laat evt. de jurist maandag zo'n mail sturen dat hij jou vertegenwoordigt en vraagt het voorstel zodra het gereed is toe te sturen en dat het niet in een gesprek overhandigt dient te worden. En dat jij voldoende tijd nodig hebt om erover na te denken.

ik snap wat jullie bedoelen

Ik snap wat jullie bedoelen. Ik kan mij alleen gewoon zo moeilijk voorstellen dat mensen zich laten overvallen tijdens een gesprek en je daarom zo'n gesprek uit de weg zou moeten gaan. Dat je niet gewoon in staat zou zijn om te zeggen: ik kom er op terug, ik overleg het met mijn advocaat. Gezien de bedragen waarover Annie praat, vermoed ik dat ze een serieuze 'grote mensen baan' heeft en het niet zomaar een (dat bedoel ik niet negatief) pruts-baantje. En dat je zo'n gesprek gewoon moet kunnen voeren, zeker na alle tips en feedback die ze hier heeft gekregen.
Maar goed, ik beredeneer waarschijnlijk teveel vanuit mijn eigen situatie

Sector

De wereld waarin ik werk is klein. Je komt elkaar vroeg of laat weer tegen. Ik heb er niets aan dat dat met veel gedoe gaat. Ik zie het aan mensen waarvan ik zelf afscheid heb genomen met een vaststellingsovereenkomst. Hard spelen levert misschien een paar duizend euro meer op, maar het imago blijft aan je kleven.

Ik wil gewoon goed uit elkaar gaan.

Ik vind het vervelend dat ik vooraf de vaststellingsovereenkomst niet in kan zien, maar ik zie het niet als onder druk zetten. Ik vind het gewoon een naar gevoel dat ik weet dat er al twee gesprekken tussen PenO en werkgever zijn geweest en maandag een gesprek tussen advocaat en PenO over mij en dat ik van niets weet. Ik weet ook zeker dat het geen 'nu tekenenen want anders' gesprek wordt. Ik zal inderdaad aangeven 'ik kom er op terug, ik overleg het met mijn advocaat'.

Ik was emotioneel in het vorige gesprek omdat de huidige situatie aan mij vreet. Niet het ontslag maar het spel wat nu door de overnemende partij wordt gespeeld. Ik heb aangegeven dat ik daar niet nog eens 6 tot 8 maanden in wil blijven hangen. Dat geeft alleen maar negatieve energie. Dan ga ik liever zelf met opgeheven hoofd weg.

Ik heb niet zo'n hoge pet op van de rechtsbijstandmeneer. Hij geeft aan dat hij eerst een vaststellingsovereenkomst wil zien. Maar de jurist die ik vandaag belde gaf aan dat ze wel wilde onderhandelen maar dat ze alle info nodig hadden. Alle info opgestuurd, maar nog geen enkele reactie. Zelfs nog geen prijsindicatie.