Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

Blue

Blue

24-01-2011 om 16:05

Huis verkopen na echtscheiding

Hoi,

Wij willen eventueel het huis kopen van een buurvrouw een paar huizen verderop. Zij is al 20 jaar gescheiden en in het huis blijven wonen. Het huis staat alleen op haar naam maar de formele verdeling is bij de scheiding niet geregeld. Haar ex heeft dus waarschijnlijk nog recht op de helft van de opbrengst.

Mijn vraag is echter: kan zij zonder hem verkopen nu het huis alleen op haar naam staat of moet hij meetekenen ?

Hoop dat iemand van jullie het weet !

Alvast bedankt en groet,
Blue

koentje

koentje

24-01-2011 om 17:08

Sorry...

ik wil niet onaardig zijn: maar is dat jouw probleem???

Jazeker is dat ons probleem :-(

Wij willen het huis nl. graag kopen, en ook graag op zo kort mogelijke termijn. Zij geeft nu aan dat ze denkt dat ze niet KAN verkopen als haar ex niet meetekent.

En deze ex is een Brit die inmiddels alweer 15 jaar in Engeland woont en nooit aan zijn alimentatieverplichting jegens haar heeft voldaan. En ook niet van plan is wat voor medewerking dan ook te verlenen. Dus als zijn handtekening/toestemming inderdaad nodig is dan wordt het een hele lange slepende juridische kwestie die ons veel te lang gaat duren. Vandaar mijn vraag !

Bloeme = blue ;-)

..

Ik vrees van wel

Alhoewel ik niet volledig op de hoogte ben van de juridische verjaringstermijn, vrees ik dat hij mee zal moeten tekenen bij verkoop. De akte is destijds op twee namen opgemaakt en aangezien er geen scheidingsakte of boedelscheidingsakte schijnt te zijn opgemaakt, vrees ik dat hij mee moet tekenen voor de verkoop. Deze vraag kan de huidige bewoonster het beste stellen bij de notaris. Even bellen en je weet het zo.

Dorry

Tinus_p

Tinus_p

24-01-2011 om 20:42

Idd notaris

Dorry:
"Deze vraag kan de huidige bewoonster het beste stellen bij de notaris. Even bellen en je weet het zo."
Ja, daarvoor moet je idd bij een notaris zijn. Maar het is niet een kwestie van ff bellen, want die notaris zal (als het een goede is) alle aktes er op naslaan, en _controleren_ wat de situatie is. Een andere uitspraak obv 'het zal wel zo zijn', is eigenlijk onbetrouwbaar.

Tinus_p

Tinus_p

24-01-2011 om 20:45

Aanvulling

Blue:
"Het huis staat alleen op haar naam maar de formele verdeling is bij de scheiding niet geregeld."
Als het huis werkelijk op haar naam staat, is hij geen eigenaar (meer, of nooit geweest), en kan zij het dus alleen verkopen. Welke reden heb je dan om te denken dat hij nog mede-eigenaar is?

Volgens mij

spelen er twee zaken.
1. verbod op verkoop van echtelijke woning zonder toestemming van de partner. Dit staat los van de eigendomsverhoudingen. Gehuwde partners mogen niet in hun eentje de gezamenlijke woning verkopen.
Ik denk dat dit verbod gezien de scheiding niet langer van toepassing is.
2. onmogelijkheid om iets te verkopen wat niet 100% je eigendom is. Je kunt niet iets verkopen wat niet van jou is. Hiervoor zijn de exacte eigendomsverhoudingen van belang.

Maar ik vermoed dat er verwarring is over punt 1. Iets van klok en klepel. Dat verbod geldt niet na de scheiding als ex allang een huis in UK bewoont. Dan speelt alleen punt 2, en daar weet buurvrouw vermoedelijk zelf genoeg over.

koentje

koentje

25-01-2011 om 09:26

Nee............

ik las het nu ook even terug om wat Tinus schreef: maar als zijn naam er niet in staat en het huis alleen op haar naam, dan is de kwestie van het geld iets tussen buurvrouw en ex. Dan kan zij het huis toch zo verkopen? Of hij recht zou hebben op het geld........... dat is hun probleem denk ik.

Maar

Als het huis alleen op haar naam staat mag zij er toch zo over beschikken zonder haar ex daarin te betrekken. Toch even de notaris bellen lijkt me die geven echt wel zo antwoord, en anders ga je er even bij langs
Muizemeis

Blue

Blue

25-01-2011 om 10:13

Helaas....

Net gebeld met de notaristelefoon en de ex-man moet inderdaad meewerken :-(( Het zit als volgt:

Als je in gemeenschap van goederen getrouwd was en je gaat scheiden valt het huis in de ontbonden gemeenschap van goederen. Dit betekent dat bij verkoop van dit huis beide (ex)echtgenoten toestemming moeten geven. Het feit dat het huis op naam van 1 echtgenoot staat doet geheel niet ter zake.
Conclusie: als exman in Engeland onwillig blijft (wat vrijwel zeker is) wordt het een hele lange juridische procedure om zijn medewerking af te dwingen.

Ik vind het echt erg hoeveel invloed zo'n ex zoveel jaar later nog kan hebben (los van het feit dat het stom van ze is dat ze die kwestie met het huis niet meteen goed geregeld hebben destijds hoor).

Buurvrouw is nl. inmiddels wat ouder en kan het grote huis niet meer alleen onderhouden. Ze kan nu op korte termijn een aangepaste woning gaan huren, maar dat kan alleen als ze haar huidige huis verkoopt. Wat haar ex-man dus nog eindeloos tegen kan houden, waardoor die woning die ze nu op het oog heeft aan haar neus voorbij gaat...
Enige optie volgens notaris is om dit goed te onderbouwen en een kort geding tegen ex-man te starten.

groet,
Blue

Advocaat

Ik heb jarenlang bij een advocaat gewerkt en we hebben dergelijke zaken ook regelmatig voorbij zien komen. Het handigste is om de man een worst voor te houden: als hij instemt met verkoop, komt er geld vrij. Vaak zal zo'n man wel happen, een sommetje geld is mooi meegenomen. Waarschijnlijk staat in de echtscheidingspapieren wel beschreven hoeveel het huis waard was op dat moment. De helft van de overwaarde op dat moment zou dan van hem zijn. Trek er vervolgens de achterstallige alimentatie vanaf en oeps, hij krijgt niks meer.
Weigert hij alsnog te tekenen dan kan een advocaat het inderdaad heel snel in kort geding voor elkaar krijgen. Rechters houden niet zo van dat onwillige gedoe na zoveel jaren, die hebben het al druk genoeg met 'echte' zaken. Deze man zal voor het kort geding uit Engeland moeten komen, is hem dat echt waard, alleen om zijn ex te treiteren?

Kari1

Kari1

26-01-2011 om 08:10

Wie kan het uitleggen?

"Als je in gemeenschap van goederen getrouwd was en je gaat scheiden valt het huis in de ontbonden gemeenschap van goederen. Dit betekent dat bij verkoop van dit huis beide (ex)echtgenoten toestemming moeten geven.", en blijkbaar komen er regelmatig zulke zaken bij advocaten voorbij? Dat snap ik niet.
Ik heb in mijn omgeving en familie meerdere scheidingen meegemaakt, maar dit nog nooit gezien. Alles wat gezamenlijk was wordt verdeeld, ook het huis. Waarom blijft een huis in de ontbonden gemeenschap van goederen vallen, en waarom geldt dat dan alleen voor het huis, en niet voor b.v. de auto of andere (niet snel slijtende) inboedel? Als die verkocht worden voor de economische levensduur verstreken is dan heb je hetzelfde probleem.
Of kon de ex van buurvrouw het zich permitteren om gewoon het huis uit te gaan terwijl buuf daar mocht blijven wonen? En als het huis na de scheiding alleen op haar naam staat en niet op die van hem, heeft hij het haar dan niet geschonken?
Kari

Blue

Blue

26-01-2011 om 08:26

Uitleg

Hoi Kari,

Ik snap je vraag, het is ook heel raar dat zo'n situatie kan ontstaan.
Maar wat er in dit geval is misgegaan is dat beiden na de scheiding de verdeling van het huis niet geregeld hebben. Man is idd direct naar Engeland teruggegaan en heeft vrouw in het huis laten wonen. Vervolgens heeft hij nooit aan zijn alimentatieverplichting jegens haar voldaan. Ik denk omdat hij vond dat hij haar al genoeg ondersteunde door haar in het huis te laten wonen. Buurvrouw heeft het al die jaren zo gelaten omdat zij heel graag in het huis wilde blijven maar absoluut niet in staat was om hem uit te kopen (heeft alleen een WAO uitkering). Heeft hem wel via een advocaat jaarlijks gemaand om de alimentatie te betalen. Deze is inmiddels natuurlijk enorm (cumulatief) opgelopen.
Haar strategie was om na afloop van de alimentatieperiode (vorig jaar) alles in 1x te vorderen met het voorstel dit bedrag weg te strepen tegen zijn aandeel in het huis. Een ruil dus. Die voor haar belastingtechnisch ook nog eens heel erg voordelig is. Alleen nu lijkt dit niet te gaan lukken en komt ze in de problemen omdat ze inmiddels zelf toch wel erg graag het huis wil vekopen. Wat ze dus niet kan zonder zijn medewerking...

Heb ik het een beetje duidelijk uitgelegd zo ;-) ?

groet,
Blue

Tinus_p

Tinus_p

26-01-2011 om 09:36

Aanvulling voor kari

Afgezien van wat Blue beschrijft: een huis is een registergoed; dat betekent dat eigendomsoverdracht alleen via de notaris kan, en dat een echtscheidingsbeschikking niet genoeg is om jezelf eigenaar te maken cq. te mogen noemen.

Het servies mag je dus rustig verkopen, want als dat bij jou in huis staat, blijkt daaruit voldoende dat jij de eigenaar bent; soepkomemn zijn geen registergoed ;-)

Tinus_p

Tinus_p

26-01-2011 om 09:38

Belasting

Blue:
'Haar strategie was om na afloop van de alimentatieperiode (vorig jaar) alles in 1x te vorderen met het voorstel dit bedrag weg te strepen tegen zijn aandeel in het huis. Een ruil dus. Die voor haar belastingtechnisch ook nog eens heel erg voordelig is."
Waarom?
Ze moet dit juist even gioed inkleden, want anders is het bedrag dat uit het huis komt, geen vermogensgroei (belastignvrij) maar achterstallige alimentatie (52% inkomstenbelasting).

Kari1

Kari1

26-01-2011 om 15:52

Aha

het daagt. Een huis valt dus niet per definitie in de onverdeelde boedel, maar in dit geval wel omdat er niets geregeld was.
Buurvrouw durft, om hem telkens te manen om alimentatie te betalen terwijl zij gewoon in het huis mocht blijven zitten. Lijkt me een goed plan om die alimentatieverplichting te vereffenen met het woninggebruik.
Tinus, "een huis is een registergoed; dat betekent dat eigendomsoverdracht alleen via de notaris kan", als het huis nu op de naam van de buurvrouw staat en niet meer op naam van haar ex dan moet er toch ooit eens iets geregeld zijn bij een notaris lijkt me. Ik kan er nog steeds niet bij dat een huis op jouw naam toch ook nog van een ander kan zijn.
Kari

Blue

Blue

26-01-2011 om 19:42

Kari > op naam

Kari: Tinus, "een huis is een registergoed; dat betekent dat eigendomsoverdracht alleen via de notaris kan", als het huis nu op de naam van de buurvrouw staat en niet meer op naam van haar ex dan moet er toch ooit eens iets geregeld zijn bij een notaris lijkt me. Ik kan er nog steeds niet bij dat een huis op jouw naam toch ook nog van een ander kan zijn.

Dat is nou precies waar ik eigenlijk ook niet bij kan (en dan ben ik NB ook nog jurist ;-) : het huis staat ALLEEN op haar naam, dus ik zou verwachten dat ze dan dus ook ALLEEN beschikkingsbevoegd is. Maar niet dus :-(

Tinus_p

Tinus_p

27-01-2011 om 10:31

Trouwen en doodgaan

Kari:
"als het huis nu op de naam van de buurvrouw staat en niet meer op naam van haar ex dan moet er toch ooit eens iets geregeld zijn bij een notaris lijkt me. Ik kan er nog steeds niet bij dat een huis op jouw naam toch ook nog van een ander kan zijn."
Toch wel. Dat kan door in gemeenschap van goederen te trouwen. Als vrouw met eigen huis, trouwt met man, wordt dat huis automatisch van hun beiden.
Geldt iirc ook bij erfenissen -dat kan ook een janboel wordne als niet alle erfgenamen meewerken.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.