Home » Forum » Oproep getuigen dwi

Oproep getuigen dwi

24 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Onschuldig :-)
Oproep getuigen dwi

Wat moet ik hier nu mee? Ik vond gisteren in mijn brievenbus een gesloten enveloppe van het DWI. Gericht aan "de bewoners". In de brief staat dat zij mij morgen om tien uur willen spreken "in verband dat ik u wil horen als getuige". Rare zin, maar dat doet er even niet toe. Verder geen toelichting, behalve dat als ik om dringende reden verhinderd ben ik kan bellen voor een andere afspraak. En dat ik mijn paspoort moet meenemen.
Wat nu? Ik heb geen idee waar het over gaat. De brief is gericht aan "de bewoners", dus ik weet niet of ze liever mij of mijn partner willen spreken. Misschien is de brief wel per ongeluk in de verkeerde brievenbus beland? Ik heb absoluut geen zin om naar de andere kant van de stad te reizen. Ik ben niet echt dringend verhinderd, maar moet wel gewoon werken. We hebben zelf geen uitkeringen of iets dergelijks, het gaat waarschijnlijk om een verklikactie. Dus ik voel me er ook niet lekker bij. Ik heb al geprobeerd te bellen, maar ze nemen vooralsnog de telefoon niet op.
Wie weet wat zijn mijn rechten en plichten in deze zijn? Is er iemand die ook eens iets dergelijks heeft meegemaakt? Kan ik gewoon zeggen dat ik/we niet komen?

Yta Chalne
Tja

Ik gooi brieven die geadresseerd zijn aan 'de bewoners' altijd ongeopend weg. Dus ik zou niet komen opdagen ;-) Ze hebben je ongetwijfeld gevraagd om te komen klikken over een van je buren. Ik zou zeker bellen en precies informeren waar het om gaat, beetje vreemd om zomaar te verwachten dat je komt opdraven.

Jade
Bellen...

Ik zou bellen en vragen waar het om gaat. Ik heb overigens even gekeken wat DWI nou betekent;-)

Het lijkt inderdaad op het feit dat je moet gaan klikken, maar da´s ook maar een aanname van mij.......ik zou niet zondermeer vrij nemen en er naar toe gaan.

Tirza G.
Pfffff

Een brief aan de bewoners die dan ook nog tenenkrommend slecht geformuleerd is? Ik dácht het niet.

Tirza

Ellen Wouters
Niet gaan

Je bent zeker niet verplicht om te gaan, als er niet eens een op naam gestelde brief is. Iedereen kan wel iemand "oproepen als getuige". Het kan wel een verlate aprilgrap zijn wat jou betreft. Zolang ze niet duidelijk maken wie ze zijn en wie ze moeten hebben en op grond waarvan, ben je tot niets verplicht.

Als je netjes wilt zijn bel je ze even op, vraag je wie ze zijn, wie ze willen horen en waarom, en maak je een afspraak.
Als je geen zin hebt om netjes te zijn gooi je de boel gewoon weg. Als ze iets van je willen komen zullen ze met iets beters moeten komen.

Ellen Wouters
Willen komen?

foutje, "als ze iets van je willen komen" moet zijn "als ze iets van je willen".

Onschuldig
Juist

Jullie bevestigen wat ik ook al dacht.
Ik heb gebeld, en de schrijver van de brief bleek vandaag niet aanwezig. Morgen terugbellen is niet handig in verband met mijn werk. Maar ik heb een mailadres gekregen. Ik ben benieuwd.
De brief was hier inderdaad ook al bijna ongelezen in de papierbak beland. Ik dacht dat hij zou gaan over de wegopbrekingen hier in de buurt. Met een half oog bekeek ik de inhoud en liep al richting papierbak. En toen stond ik ineens stil!
Uitkeringsfraude is heel kwalijk. Maar over wie het ook gaat, ik geloof niet dat ik ga klikken.

Onschuldig
Inderdaad ellen

Het eerste wat ik deed was de datum boven de brief checken. Maar nee, geen 1 april.

moppeke
Lekker negeren

Je neemt de brief veel te serieus. Wanneer iemand echt iets belangrijks van je wil horen, weet diegene heus te achterhalen hoe je heet en spreekt ie je op je naam aan.

Dit klinkt lekker algemeen en de rest van de inhoud is nogal vaag. Ik wordt hier achterdochtig van. Daar ga je toch zeker je tijd niet aan verdoen?

Papierbak in ermee, zou ik zeggen.

zakje
Maar....

vinden jullie het dan terecht als iemand op kosten van de samenleving leeft en daarnaast nog flink bij verdient? En zouden ze het dan moeten controleren vinden jullie?

zakje
Didi

ik neem aan dat iemand in de omgeving van onschuldig verdacht wordt van iets wat niet hoort bij een uitkering. En dus vraag ik, hoe moet een uitkerende instantie dat dan doen om er achter te komen?

Onschuldig :-)
Beetje off topic mag wel

Ik heb al genoeg duidelijke antwoorden. Als ik meer weet dat laat ik het weten. Dus mijn draadje mag vervuild worden.
Fladder, ik maak me geen zorgen voor mezelf hoor. Maar ik vraag me wel af over wie ik me wel zorgen moet maken. Klikken vind ik niet zo'n goed idee, maar misschien kan ik inderdaad iemand die onterecht verklikt is uit de puree halen.
Zakje, ja en nee. Als iemand zoveel bijverdient dat hij of zij er heel ruim van zou kunnen leven, dan "mag" iemand van mij verklikt worden, hoewel ik het niet zou doen. Als iemand af en toe een zwart klusje doet of iets dergelijks, dan mag die persoon van mij zijn extraatje houden.

zakje
Onschuldig

maar jij kan nu aan de brief niet zien welke situatie van toepassing is.

Onschuldig :-)
Zakje

Klopt. Ik wil ik eerst meer weten. Zeker na de reactie van Fladder. Eigenlijk kende ik het verhaal van Fladder wel trouwens, maar ik was het vergeten. Positief idee, dat ik misschien wel iemand kan helpen. Dan wil ik er wel voor naar de andere kant van de stad reizen en vrij nemen. Morgen weet ik meer, jullie horen van mij.

zakje
En dan nog

ik ben van mening dat een uitkering een uiterste noodmaatregel is, als er echt geen andere mogelijkheid meer is. Dat betekent als je nog wel iets doet, dat je dan wellicht minder uitkering nodig hebt of zelfs helemaal niet. Daar mag een uitkerende instantie wat mij betreft best moeite voor doen en eventueel ook vragen over aan mij stellen. Ik zie dat niet als verklikken, maar wel dat ons kostbare belastinggeld echt bij de personen komt die het nodig hebben.

Temet
Onschuldig

Kijk, deze variant kende ik nog niet. Meestal gaan die DWI-lieden bij de buren langs. Dat is hier waarschijnlijk ook gebeurd, maar ze hebben je niet thuis getroffen.

Ik gok erop dat men bezig is met een buurtonderzoek en dat men ervan uitgaat dat iemand in jouw buurt iets doet wat niet mag. Die iemand hoeft overigens geen uitkering te hebben, het kan ook zijn dat jouw werkende buurman ervan verdacht wordt dat hij feitelijk is ingetrokken bij een vriendin die een uitkering heeft.

Als je wilt meewerken, let er dan heel goed op dat je alleen verklaart wat je ook werkelijk weet. Ik heb nogal wat van dat soort verklaringen gelezen. "Daar wonen een man en een vrouw, ze hebben een klein zoontje" terwijl de situatie feitelijk was: blanke moeder met getint zoontje van meneer A had inmiddels een relatie en dus frequent contact met de ook getinte meneer B, die daar niet woonde maar wel vaak was.
Mensen verklaren heel vaak dat iemand ergens woont terwijl ze alleen maar gezien hebben dat die iemand op dat adres aanwezig was. Dat is, zoals je begrijpt, niet hetzelfde.

Maar ik zou zeker niet naar hun komen. Ze komen maar bij jou langs, als het zo dringend is. Die opsporingslui zitten vziw in een kantoorpand in de Bijlmer waar niemand die geen stamgast is de weg naartoe lijkt te kunnen vinden ;-)

Groeten,

Temet

Kaaskopje
Ben wel nieuwsgierig

Wat de oproep betreft zou ik wel nieuwsgierig zijn, maar een 'aan de bewoners van' in verband met een oproep als deze zou ik niet vertrouwen. Ik ben dus benieuwd wat er uit de bus komt

Kaaskopje
Yta o.t.

Soms is een brief 'aan de bewoners van' niet onbelangrijk. Ik begrijp niet waarom je een brief ongeopend zou weggooien. Je bent niet verplicht op de inhoud in te gaan als je het eenmaal gelezen hebt, dat blijft aan jou.
Door mijn werk heb ik te maken gehad met mensen die zo'n brief inderdaad bij de reclame gegooid hadden, 'niet interessant', en ons later toch moesten bellen omdat het duidelijk wel interessanter was dan ze dachten. Niet omdat het reclame was, maar omdat het direct gevolgen voor hen had. Ik kijk om die reden dus altijd voor de zekerheid toch even wat ze aan 'de bewoners van' willen vertellen. Vaak is het inderdaad onzin, maar soms ook niet.

Onschuldig
Update

Ik heb vandaag een mail ontvangen waarin het volgende staat: Er vindt waarschijnlijk fraude plaats in een perceel bij mij in de buurt. Omdat de onderzoeker niet zeker wist welke huisnummers het meest in de buurt zouden zijn (klinkt raar, maar is in mijn straat logisch) is ze langsgekomen om de brieven in de bus te doen. Vandaar "aan de bewoners". Ze heeft in de mail niet gemeld om wie en wat het gaat. Ze wil een van ons, of allebei, persoonlijk spreken. Eventueel wil ze hier langskomen.
Ik heb besloten dat ik een persoonlijk gesprek geen fijn idee vind. Inderdaad wil ik geen uitspraken doen die iemand onnodig zouden kunnen schaden. Schriftelijk mag ze me vragen wat ze wil. En dan kan ik rustig nadenken en overleggen met partner over de antwoorden. En die met zorg formuleren.
Wordt weer vervolgd.

Temet
Slim gedaan

Heel mooi opgelost, en vooral handig dat je besloten hebt om alleen schriftelijk te reageren.
Voor die DWI-ers ook niet verkeerd trouwens, die hoeven nu niet alles wat je zegt op te schrijven maar kunnen jouw brief rechtstreeks in het dossier voegen.

Een waarschuwinkje, al weet ik niet of dat wel van toepassing is. Als er een verdenking is van samenwoonfraude dan zal er altijd geprobeerd worden om vast te stellen dat iemand meer dan de helft van de week (m.n. qua nachten) op een bepaald adres is (dan kan namelijk gezegd worden dat hij/zij op dat adres 'hoofdverblijf'heeft).
Je ziet dan in de vraagstelling - overigens gebeurt dat vooral bij verhoor van betrokkenen zelf - dat toegewerkt wordt naar "minstens 4 nachten per week". Ook daarvoor geldt: verklaar alleen over wat je echt weet.

Succes ermee (ik zou het aardig vinden om nog even terug te horen om wat voor soort vragen het ging, maar misschien wil je dat wel niet).

groeten,

Temet

Ellen Wouters
Tip

"Ook daarvoor geldt: verklaar alleen over wat je echt weet."

Ik heb ooit over buren schriftelijk getuigd voor de woningbouwvereniging, die waren bezig met een uitzettingsactie ivm asociaal gedrag. We hebben ons toen gehouden aan het principe dat we alleen dingen opschreven die we ook in hun bijzijn zouden durven zeggen. Dat was een goeie vuistregel om ervoor te zorgen dat we alleen heel objectieve informatie gaven: wat hebben we zelf gezien, zonder welke interpretatie van onze kant dan ook.

Onschuldig
Ja

Ja hoor, ik hou jullie op de hoogte. Kan iedereen weer wat van leren. Maar ik vraag me af of ze ingaan op mijn aanbod om schriftelijk te reageren. Ik wacht af.
Ellen en Temet, bedankt voor de tips. En Fladder, bedankt voor het compliment.

Onschuldig
Update2

Hoewel het niet gebruikelijk is heeft DWI mij toch wat vragen per mail gesteld. En gelukkig kan ik ze niet beantwoorden. Ik hou het een beetje onduidelijk, om herkenning te voorkomen: Ze willen weten of ik een bepaald persoon weleens zie in een perceel bij mij in de buurt, op een raar tijdstip. Hoe laat, hoe vaak, en met welk vervoersmiddel. En ik heb echt geen flauw idee, behalve dat ik weet wat ze bedoelen. Er komt inderdaad weleens iemand. Maar ik weet alleen zeker dat ik nooit een vrouw heb gezien, maar of ik de man heb gezien die zij bedoelen? Geen idee. En hoe vaak en hoe laat weet ik al helemaal niet. Inderdaad ben ik qua locatie de meest aangewezen persoon. Maar qua karakter absoluut niet. Ik let nooit op dat soort dingen. Pas als iemand me ergens op wijst dringt het tot me door dat er iets niet klopt. Ik weet dan ook nooit wie de mol is :-)
Goed, er is een last van mijn schouders. Ik voel me niet echt geroepen om deze persoon te waarschuwen, daarvoor is het te "ver" weg en te vaag.

Temet
Onschuldig

Klinkt inderdaad als een verdenking van 'leefvormenfraude'om even in lelijk jargon te vervallen.

Fijn dat je niks weet, dan ben je daar weer met ere vanaf, zoals mijn moeder zou zeggen.

Groeten,

Temet

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.