Home » Forum » Rechtsbijstandverzekering

Rechtsbijstandverzekering

15 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Hermine
Rechtsbijstandverzekering

Kreeg zojuist het nieuwe pakketoverzicht van onze verzekeraar in huis.

Behalve de gebruikelijke jaarlijkse verhogingen ook ineens een andere (duurdere) rechtsbijstandsverzekering.
De door ons gewenste vorm bestaat niet meer per volgend jaar, dus hebben ze een "optimaal particulier" pakket voor ons gekozen.

Ten eerste vind ik het erg raar dat ik dat nu ineens (polisvervaldatum 27-11-2009) in mijn overzicht moet zien. Ik neem aan dat ik deze verzekering wel gewoon nu op kan zeggen, want dat kan natuurlijk niet zomaar.

Maar verder, hebben we dat eigenlijk wel nodig zo'n rechtsbijstandverzekering? We zijn lid van de bond en consumentenbond, is dat niet genoeg? Zie ik iets over het hoofd? Neem ik een flink risico door deze verzekering gewoon te schrappen? Wat vinden jullie?

100%mama
Kijk

hopelijk heb je hem nooit nodig, maar stel....

Je koopt een nieuwe keuken waar het een en ander niet aan klopt, je leverancier geeft niet thuis....dan zet je je rechtbijstand erop of:

je raakt betrokken bij een verkeers ongeval waarbij het niet direct duidelijk is wie er fout was, of je tegenligger liegt over het voorval, dan zet je je rechtbijstand erop.

Je kan te maken krijgen met buren recht, erfdienstbaarheden en ga zo maar door waarbij je wellicht deze verzekering nodig hebt anders draai je zelf voor de kosten op. Tuurlijk ga je er van uit dat jouw dit nooit zal overkomen, maar dat zegt iedereen....

Ik zou het risico niet nemen.

Dorry1
één keer per jaar

Je kunt per polisvervaldatum (elk jaar dus) van je verzekering af. Ik heb al erg veel gehad aan mijn rechtsbijstand verzekering; één keer een werkgever die van je af wil en je bent blij dat je hem hebt. Of je koopt een huis waar van alles aan mis is. Ook als je je afvraagt of iets wel mag, dan kun je bij de rechtsbijstandverzekering advies inwinnen. Er zijn diverse dekkingsvormen zijn. Geschillen bij beleggen is vaak een heel dure dekking en alleen interessant als je daar heel veel mee doet. Een bond behartigt alleen het algemeen belang van meerdere personen, en nooit een individueel belang. In het geval van een arbeidsconflict hebt je er dus niet veel aan. En een brief van een advocaat (jouw advocaat) doet in veel zaken vaak al een heleboel.

Dorry

Nasha 1st
Onzin dorry

een bond kan ook individueel wat voor je betekenen, ze hebben ook gewoon juristen in dienst die voor je kunnen optreden, in geval van ontslag of wat dan ook. Het is dankzij de bond dat mijn man zijn baan nog heeft....

Ellen Wouters
Schikken

Wij hebben geen rechtsbijstandverzekering. Of je er wel of niet een wilt hangt van verschillende dingen af.
Wat wel een afweging kan zijn: voorzover ik weet opereert een RBV op een andere manier dan een gewone advocaat. Dat kan bijvoorbeeld ook betekenen dat zij akkoord gaan met een schikking omdat het duurder zal zijn om door te procederen, terwijl jijzelf om principiele redenen wel een proces zou willen voeren. Het is niet zo dat je een soort gratis advocaat hebt die altijd doet wat jij wil.

rodebeuk
Hermine

Ik raad je wel een verzekering aan, maar niet een optimaal speciaal weetikveel...

Je bent namelijk op dit moment dubbel verzekerd. De bond vertegenwoordigt je in arbeidsgeschillen, daar moet je niet nog een verzekering voor afsluiten.

Informeer bij de bond of ze een samenwerking hebben met een verzekeraar zodat je alleen dat gedeelte hoeft te verzekeren dat nog niet gedekt is, en dat je wilt dekken.

Verder is de werkwijze van een verzekeraar inderdaad niet volledig gelijk aan die van een advocaat, maar het rechtsverkeer is tegenwoordig zo gecompliceerd geworden dat ik een verzekering wel aanraad. Het kan zo zijn dat de verzekering het proces aangaan te duur vindt en jou gewoon de schade direct uitkeert. Het kan ook zo zijn dat je niet tevreden bent met de kwaliteit van de dienstverlening, maar dan voorzien de Algemene Voorwaarden altijd nog in een second opinion of klachtrecht. Netto, zelfs de slechtere dienstverlening in aanmerking genomen, is de verzekering altijd nog voordeliger dan geen verzekering.

Vaak krijg je ook niet alle kosten vergoed in een geding als je wél gelijk krijgt, en dat betekent dat je met een heftige rekening blijft zitten.

Ik heb de verschillende verzekeraars van de andere kant leren kennen (als vertegenwoordiger in rechte van de tegenpartij) en onze ervaring was oha dat duurder beter was. DAS kwam er behoorlijk goed vanaf. Maar ook niet foutloos...

Ik hoop dat je wat aan deze info hebt.

Hermine
Modules

Dank voor al jullie reacties. Na lezen besloten toch maar niet de hele verzekering eruit te kieperen. Moet érgens bezuinigen op de vaste lasten, maar deze kandidaat valt af.

Onze verzekeraar biedt een aantal modules.
Consument & wonen; Motorvoertuigen; Inkomen & sociale voorzieningen; Fiscaal en vermogen; Medisch.

Ik ga onze autoverzekering er eens op na lezen of daar niet toevallig een rechtbijstand bijzit (waarschijnlijk niet, goedkope Kruidvat verzekering). Consument en wonen kan ik er niet uitlaten, jammer. We gaan geen nieuwe keuken plaatsen, wonen hier pas 2 jaar en hebben geen verhuisplannen.
Mijn man is lid van de bond, ik niet. Inkomen & sociale voorzieningen is wrschlk niet zo'n slechte keus. Fiscaal en vermogen, ach van vermogen is geen sprake :-(.
Medisch is geen duur onderdeel 0.98 euro per mnd. Zie alleen niet zo wanneer we dat nodig zouden kunnen hebben.

Als ik zo aan het optellen ben, kom ik eigenlijk nóg duurder uit...

Temet
En nog even dit

Voor mensen die erg weinig verdienen en weinig vermogen hebben (onder de grens van de vermogensrendementheffing) is een rechtsbijstandverzekering eigenlijk overbodig, omdat deze mensen onder het bereik van de wet op de rechtsbijstand vallen. Daarbij geldt dan wel dat een inkomensafhankelijke eigen bijdrage wordt geheven, die voor de iets hogere inkomens toch nog kan oplopen. Staat tegenover dat als er niks is, je ook niks betaald.

Een enkele keer kom ik wel eens iemand tegen met een inkomen dat maar net boven het minimum ligt en een rechtsbijstandverzekering. Da;s echt een beetje zonde.

Groeten,

Temet

rodebeuk
Temet

Bedankt voor de aanvulling - eigenlijk moeten we een standaardadviesverhaal samenstellen voor deze vraag. Voor eens en altijd..

Het gaat natuurlijk om dat gat voor de middeninkomens waar in de vakliteratuur en bij de Orde al veel over te doen is geweest.

Verder die overlap met andere verzekeringen, de beperktheid van de dekking, het type geschil dat eronder valt, de risico's als je er geen hebt, wat te doen als je niet tevreden bent met de service, hoe je iegen risico's in te schatten....

Allemaal standaard!

Dorry1
Anders stellen

Nasha , ik had het anders moeten stellen. Een bond bekijkt of een individueel belang een groter belang kan dienen. Een bond kan advies geven, een bond kan in zo'n geval een minder zwaarwegend pressiemiddel zijn.(richting werkgever)
Mij is destijds door de bond aangegeven dat ze niet altijd van dienst kunnen zijn als jij alleen een conflict hebt met je werkgever. Daar is een RBV voor, werd toen door ze gezegd. Mocht je werkgever regels aan zijn laars lappen waardoor jij individueel getroffen wordt (en je collega's ook), dan kunnen ze wat voor je doen. Zo werd mij dat verteld.
De bond van mijn man heeft er voor gezorgd dat er in een jaar nu 100 uur meer gewerkt moet worden voor hetzelfde salaris. Zie ik een RBV nog niet zo snel doen. Toch is een RBV niet geschikt om deze beslissing aan te vechten.
Neemt niet weg dat jouw man veel gehad kan hebben aan de bond, maar de bond kan niet in alle gevallen zoveel betekenen. Het één sluit het ander dus niet uit.
Trouwens een RBV verleent je een advocaat die je belangen behartigt bij bijvoorbeeld het voorkomen bij een kantonrechter.
En nog even terug te komen op de werking van een RBV; ze zullen de zaak alleen aannemen/doorzetten als ze verwachten dat ze winnen. Zien ze die niet, dan wijzen ze de claim af. Dan kun je wel nog een second opinion vragen.
Pfff, lang geleden mee te maken gehad.

Dorry

Nasha 1st
Dorry1

Ik werk al heel lang in het arbeidsrecht en het is echt heel normaal dat een vakbond je individueel behartigt in een ontslagzaak of conflict. In het geval van mijn man was het ook een conflict/meningsverschil/verschil van inzicht. De jurist die mijn man toen bijstond heeft echt individueel zijn belangen behartigt. Ik weet niet bij welke bond je bent/was, maar individuele belangenbehartiging is heel normaal.

van de site: De FNV biedt de eigen leden (juridische) hulp bij ontslagzaken, zowel in de procedure bij het CWI, bij de ontbindingsprocedure voor de kantonrechter als bij de afhandeling van ontslag op staande voet.

Temet
Misschien verschilt het per bond

Het zal misschien per bond verschillen. Maar de FNV adverteert er zeer nadrukkelijk mee, inderdaad, en ik weet dat die ook daadwerkelijk de rechtsbijstand regelen voor leden die een arbeids- of uitkeringsconflict hebben. Vziw gebeurt dat soms door interne juristen, soms door externe advocaten die een band hebben met de bond.
Er is geen enkele afweging bij FNV of er een groter belang gediend wordt bij de rechtsbijstand. Je krijgt gewoon hulp, klaar.

Groeten,

Temet

Dorry1
Geen fnv...

Helaas, geen FNV hier dus. En het verrast me, in een opleiding voor verzekeringen geleerd dat de bond dus geen individuele belangen behartigt. Heeeeeel lang geleden overigens. Typisch; gevalletje verkoop je product?

Belangrijk is; wat kost een RBV-arbeidsconflicten (is die versie er eigenlijk?) en wat kost de bond. Dat is een interessante afweging.

Dorry

Nasha 1st
Welke opleiding?

En mijn premie van de bond is 14 euro ongeveer per maand. Waarvan ik dan einde van het jaar nog een deel via de belasting en de werkgever terug kan krijgen.

amk
Fnv

is maximaal 16 euro per maand of als je minder als 1600 verdient 1%, 65+ 7.50

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.