Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

Wilma

Wilma

06-06-2011 om 21:57

Stuk uit rtl nieuws van half acht over bezuinigingen kinderopvang

Heeft iemand dat gezien toevallig?

Er was dus een stuk over de bezuinigingen van kinderopvang en kindertoeslag enzo. En dan hadden ze een voorbeeld ("familie voorbeeld") van een gezond stel met twee gezonde kinderen, "die meerdere malen per jaar op vakantie gaan" etc. En die hadden zo'n bedrag aan kinderopvang wat minder werd, etc. En na een aantal berekeningvoorbeelden, kwam er dus te staan dat ze zoveel minder gingen ontvangen. En wat lieten ze toen zien .... Een ballonnetje met eerst vijf of zes winkeltassen en toen werden daar dan twee van geschrapt. Met het bijbehorende commentaar iets van "dat betekent dat mama Voorbeeld dus een stuk minder kan gaan shoppen".

Eh, ik vond het tenenkrommend. Misschien was het ironisch bedoeld, maar zo kwam het niet over.

Iemand het gezien en wat vond je ervan ? Dus niet van de bezuinigingen, maar van het voorbeeld.

Groetjes,
Wilma

Wilma

Wilma

06-06-2011 om 22:00

Link

http://www.rtl.nl/xl/#/a/132237/t/Laatste%20video's/

en dan uiteraard het stukje "Kinderopvang nog veel duurder". Hun fraaie Familie Voorbeeld staat dan al in beeld, met shoptassen en al.

Roosje Katoen

Roosje Katoen

06-06-2011 om 22:15

Haha

Ja dat hoorde ik ook! Vond het wel een heel frappant voorbeeld... dacht dat het als grap was bedoeld.

Limi

Limi

07-06-2011 om 08:39

Wilma

Ik heb het gezien en begreep niet goed wat de bedoeling ervan was. Er kan makkelijk bezuinigd worden, want het treft alleen de luxe uitgaven, of iets dergelijks? Er is natuurlijk niet één kijker die het erg vindt dat Familie Voorbeeld maar één keer op vakantie kan.

Belle Époque

Belle Époque

07-06-2011 om 10:18

Gekleurd?

Het is een aanname van me, maar wel gebaseerd op mijn ervaringen met de media. Maar is het geen poging om te laten zien dat kinderopvang alleen voor luxe tweeverdieners is die bést een veer kunnen laten?
Net zoals "bijstand/voedselbank" gegarandeerd rokende mensen in beeld brengt met een grauw, armoedig interieur, een joekel van een televisie én een kek mobiel in de hand.
Of Marokkanen: baldadige jongeren met bontkraag of een roedeltje mevrouwtjes in hoofddoek...
Of obesitas: dikke mensen die zich ook nog eens niet kunnen kleden en het straatbeeld maar bederven dankzij hun vreterij...
En noem maar op. De media zijn dol op stereotiepen. Dat de kinderopvang ook wordt gebruikt door gezinnen waar het een stuk minder luxe is en waar al tijden niet meer lustig erop los geshopt wordt, doet er niet toe.
Soms vraag ik me wel eens af of de media en de regering niet samen twee handen op één buik zijn. Zodra er berichten verschijnen over misbruik en budgetoverschrijding, kan je wáchten op een bezuiniging (leger, PGB en overige zorg, kinderopvang). Alsof de media ons alvast moet voorbereiden, voorkneden: we gaat bezuinigd worden maar het is niet voor niks, want kijk maar, dit is de familie Voorbeeld en die kan het best missen! Of: kijk, ze zeggen dat ze in armoe leven, maar zie die TV en dat mobiel eens...!
In de tijd dat voedselbanken trendig topic was, duikelde men over elkaar heen om de gebruikers ervan zo stereotiep mogelijk in beeld te brengen. En ooit was er in één van de dagbladen een serie over moderne armoede. Daarin werden mensen geportretteerd die er door eigen schuld in terecht waren gekomen. Type "geen wasmachine maar wel de laatste mobiele telefoon". En natuurlijk die tv op het armoedige tafeltje voor het vergrauwde behang. Zodat Het Volk gelooft dat alle mensen met weinig/geen geld het aan zichzelf hebben te danken.

En dat lijkt nu ook het geval. Mensen met kinderopvangtoeslagen afschilderen als luxe diertjes. Een stereotiep uit de 20e eeuw.

Lees ook de discussie over de Grieken maar over de stereotiepen in de media. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Twas mij opgevallen

Misschien omdat zeshonderd euro een bedrag is tussen tafellaken en servet? Niet echt schokkend maar je kan er wel veel leuke dingen voor de kinderen mee doen? Echt een dramatische uitgave konden ze er niet bij verzinnen. Geen steunkousen meer voor oma, of geen luiers voor de kleine man.

Wilma

Wilma

07-06-2011 om 16:40

Dus ik was niet de enige

Ik vond 't al zo'n raar stukje. Inderdaad zal 't wel iets met héél erg steriotiep te maken hebben, maar desondanks vond ik het erg denigrerend. En over stereotiep heb ik 't dan maar even niet eens.

Groetjes,
Wilma

Ergerlijk inderdaad

Man en ik zaten met opgetrokken wenkbrauwen dit fraaie stukje journalistiek te bekijken. Vreselijk irritant. Een tweede vakantie die niet door kan gaan, mevrouw voorbeeld die twee dagen werkt en mijnheer voorbeeld de hele week, mevrouw voorbeeld die niet meer kan shoppen... Tenenkrommend. Misschien ging het over Henk en Ingrid Voorbeeld ;-).

Tafellaken en servet, rodebeuk

wat betekent dat ? Een bedrag tussen tafellaken en servet.

bedoel je dat een servet goedkoper is dan een tafellaken ?

Ik ben hier echt te dyslectisch voor, graag toelichting dan snap ik de zin met die 600 euro.

Manda

Ik bedoel dat zeshonderd euro voor een modaal gezin vervelend is, maar niet onoverkomelijk.

Onoverkomelijk = tafel
beetje vervelend = servet

En daar zit het dus tussenin. Dat maakt het lastig voor de makkertjes van RTL om snel een aansprekend beeld te vinden. Kijk, bijvoorbeeld zes pakjes drinken kost ongeveer 2 euro (jahaa zelfs de beukkinders gaan niet alle dagen van het jaar met een omgespoeld hergebruikt waterflesje naar school), dus het is 1800 pakjes drinken per jaar minder. 40 schoolweken van 5 dagen, negen pakjes per week per kind, dus het is voor 5 kinderen het hele jaar pakjes mee.

Ben je er nog? Ik in ieder geval niet. Bij dat soort rekenarij haak ik af. Nou ja, ongeveer is zeshonderd euro wschl wat je uit kan geven voor twee kinderen als je altijd pakjes en koekjes meegeeft, en dan wel aan de ruimte kant gerekend.

Omgekeerd is 600 euro een maandbedrag van de hypotheek voor een lief klein rijtjeshuiske. ja, dat maakt ook geen indruk op de kijkers.

En daarom hebben ze dat zwetsverhaal van die boodschappentassen denk ik, omdat het lastig is om er een goed voorbeeld bij te vinden, bij zeshonderd euro.

Chippie

Chippie

07-06-2011 om 23:40

Manda rijn

Het is en vrije interpretatie van rodebeuk. Geen idee waar het bedrag van 600 euro vandaan komt. Maar voor ouders die in de nieuwe plannen 600 euro (per maand neem ik aan) meer gaan betalen (en dus grootverdieners zijn) is 600 euro geen klein bedrag maar ook geen megagroot bedrag (want ze verdienen 100.000plus).

Voor ouders die in totaal 600 euro per maand is het een verhoging van stel 200 euro. Die 200 euro extra is dan ook geen klein maar ook geen groot bedrag (want om 600 euro pm te betalen moet je nog steeds heel wat verdienen.

Ik heb me nog niet verdiept wat het voor ons gaat betekenen. Maar als ik lees dat inkomens van > 130.000 voor het eerste kind geen kinderopvangtoeslag meer krijgen, dan lijkt me dat voor deze groep niet direct een onoverkomelijk probleem. Ik denk dan 'eindelijk'. Ik maak me wel zorgen dat de laagste inkomens er enkele tientjes per maand op achteruit gaan. Dat vind ik wel een probleem.

Ik zal even de discussie aanwakkeren. Wij hebben een hoog inkomen. Ik weet niet precies wat wij netto aan kinderopvang betalen, maar ongeveer 500 euro netto. En ik vind dat weinig. Voor die 500 euro hebben we voor drie dagen per week voor drie kinderen opvang (51 kind < 4 jaar, 2 > 4 jaar). Dat is ongeveer 100 euro per week, dat is 33 euro per opvangdag, dat is 15 euro per werkende ouder. Dus ja we werken allebei het eerste half uur van onze werkdag voor goede opvang van onze kinderen. Dat vinden we het meer dan waard. En bij lagere inkomens zijn de bedragen anders maar kom je op ongeveer dezelfde arbeidstijdsinvestering.

Dit is een andere zienswijze. Ik denk wel eens dat de meeste mensen denken dat kindeorpvang gratis moet zijn en dat vind ik zo'n vreemde redenering. Je koopt een dienst in (vergelijk het met een huishoudelijke hulp). Ik vind dat ik (belachelijk) veel terugkrijg aan kinderopvangtoeslag. Anderen (die zelfs nog meer terugkrijgen) vinden dat ze (belachelijk) veel kwijt zijn aan kinderopvang. Verschil van inzicht.

Chippie

Chippie

08-06-2011 om 08:49

Mijn halfuurtje

duurt wel iets langer. Ik had met brutosalaris gerekend (al realiseer ik me altijd wel dat je veel meer verdient ddan wat je netto krijgt'.

Chippie, simpelig

Even simpelig: een betaalbare kinderopvang lijkt mij in ieders belang in deze tijden. Want de gevolgen zijn (als het goed is) dat meer mensen gaan werken, daardoor meer koopkracht en meer belastinginkomsten, er zijn ook mensen bij die kinderopvang nodig = meer banen = nog meer koopkracht en belastinginkomsten en ergo, minder uitkeringen. Ik vind het zelf heel vervelend dat je er voortdurend nauwelijks zeker bent van wat de kosten van kinderopvang over twee jaar zullen zijn. Zodra er een stelsel is, ontdekt een volgend kabinet de nadelen en verandert het hele zwikkie weer. Je kunt er geen peil op trekken.

Chippie

Chippie

08-06-2011 om 09:24

Genista

Ik ben het met je eens dathet fijn zou zijn dat je weet wat je de komende twee jaar kwijt bent aan kinderopvang. Het beleid is nogal wisselvalig. Maar dat geldt voor al het overheids.

Jij zegt dat kinderopvang betaalbaar moet blijven. Helemaal mee eens. Maar wat is betaalbaar? Ik vind het geen probleem dat je met een leuk inkomen ook enkele honderden euro's per maand bijdraagt aan de kinderopvang. Daarmee is het nog steeds betaalbaar in mijn ogen. Pas bij de echt lage inkoens moet je gaan kijken wat het echt betekent (zij kregen vaak 97% terug, maar ook dan kan het best nog hoog oplopen).

Hier wordt ook wel eens geroepen 'dan kan ik beter stoppen met werken'. Dan wil ik die berekening wel eens zien. Want je betaalt altijd minder aan netto kinderopvangtoeslag dan wat er wordt verdiend aan salaris. Als je dan stopt met werken kot er in totaal nog minder binnen (terwijl je dan hel wat rechten en arbeidsplezier verspeeld)

Inmiddels is ook gebleken dat goedkopere kideropvang niet betekent dat er meer vrouwen meer gaan werken. Andersom gaat het waarschijnlijk ook niet gelden.

Maar chippie

Ik ga niet stoppen met werken maar ik ga nu niet meer meer werken. En even een rekensommetje. Ik verdien met 24 uur werken 1300 euro netto. Niet slecht vind ik zelf. Onze zoon gaat 3 dagen naar het kdv. Bso heb ik nu niet nodig omdat ik drie dagen onder schooltijd werk en op mijn hele dag passen mijn ouders (gratis) op.

Kinderdagverblijf kost 960 euro per maand. Met de nieuwe plannen, krijgen wij straks niets meer vergoed.

Ik werk op een klachten afdeling dus even heel cru gezegd voor nog geen 400 euro in de maand hoor ik dagelijks beledigingen, bedreigingen etc. Geeft niet hoor, ik vind mijn werk leuk. En ik ben heel goed in het zoeken naar oplossingen. Maar soms baal ik er wel van.

En mijn werkgever wil graag dat ik meer kom werken maar dan moeten mijn andere 3 kinderen naar de bso. Nu met de nieuwe kabinetsplannen ga ik dat niet doen. Te duur.

Maar verder zal er voor ons niets veranderen. Ik blijf echt wel werken. Maar ik niet mijn contact uitbreiden van 24 naar 28 uur.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Chippie

Chippie

08-06-2011 om 10:56

Sahara

'Met de nieuwe plannen, krijgen wij straks niets meer vergoed.'

Hoezo, verident je man meer dan 120.000 euro ofzo? Pas als ouders meer dan 130.000 veridenen krijg je helemaal niets meer voor de opvang van je eerste kind (kind met meeste opvanguren). Bij mensen die 130 plus verdienen doet die paar honderd euro echt geen pijn.

Jij bedoelt waarschijnlijk: jouw netto inkomen minus de kinderopvangkosten is nu 400 en straks minder. Maar waarom moet het altijd van het inkomen van de minstverdienende partner af? Deel het eerste eens door twee. En dan betaalt je man percentueel veel minder aankinderopvang dan jij. En dan nog, je hebt het over een netto salaris. Tel daar je pensioen, WIA, WW, etc rechten en carrierekansen eens bij op!

Kiki

Kiki

08-06-2011 om 11:01

Aanvulling chippie

en als je man meer dan 120000 euro per jaar verdiend,

Waarom haal je de kosten van de kinderopvang dan niet van zijn salaris af? Waarom houdt jij 400 euro over? Nee jij verdiend nog steeds 1300 netto, hij houdt minder netto over :)

Geldt trouwens ook als hij minder verdiend dan 120000 euro.

Kiki

Kiki

08-06-2011 om 11:03

Ach jeetje

snelle reacties geven onder werktijd is niet aan te raden.

Jij verdienT en hij verdienT

Tuurlijk kiki

Dat is ook zo maar zo werkt het gevoelsmatig nou eenmaal niet.

Als ik niet werk dan hebben wij geen kinderopvangkosten. Werk ik wel dan hebben wij 400 euro extra. Tenminste in 2013 want dit jaar verandert er nog niets. Volgend jaar wel maar nog niet zoveel.

Maar het kan nog erger hoor. In 2005 werd onze derde geboren. Kosten voor 3 kinderen 3 dagen kdv waren toen zo hoog dat wij meer per maand over zouden houden als ik gewoon thuis was gebleven. Niet gedaan trouwens.

En ooit wordt onze jongste 4 en hebben wij helemaal geen kosten meer. Behalve als de school het continurooster er doorheen drukt. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Lekker misverstandig draadje dit

Die zeshonderd was PER JAAR!

Dus 50 in de maand.

Inderdaad per jaar

Dat vond ik ook niet schokkend, daardoor had ik zo iets van: ooo dat is wel te overzien het wordt allemaal weer veel groter gemaakt dan het is.

Ik irriteer mij eraan dat alles op de vrouw wordt afgeschoven, zij stopt met werken, het gaat van haar salaris af enz. Ik vind dat rolbevestigend en schokkend. Werk je dan alleen maar voor de kinderopvang? Ik werk omdat ik dat leuk vind, ik leer er van, ik ontwikkel mijzelf, ik ben niet afhankelijk van mijn man. Er zijn waarschijnlijk nog veel meer redenen om te werken!

En ja ik ben minder gaan werken bij de geboorte van dochter, maar dat kwam omdat vriend op dat moment in een omscholing zat, anders was hij minder gaan werken.

Je hebt samen kinderen, dus de opvang is een 'probleem' van de ouders samen!!

Kiki

Kiki

08-06-2011 om 20:56

Sorry sahara,

daar kan ik totaal niet in mee vrees ik. Ik krijg echt de kriebels van die redenering, "dan kan ik beter stoppen met werken, dan werk ik voor niets, de vrouw gaat stoppen met werken"

De kinderen zijn niet alleen van de vrouw, je werkt samen, je verzorgt het gezinsinkomen samen, de vaste lasten inclusief kinderopvangtoeslag doe je samen. Want bij wiens salaris tel je de hypotheekrenteaftrek op? of de kinderbijslag?

Misschien komt het omdat ik bij ons de meest verdienende ben, maar ik heb kinderopvang nooit als mijn probleem, mijn pakkie-an en mijn kosten gezien en ik trek het zeker niet van mijn salaris af.

Kiki

Kiki

08-06-2011 om 20:57

Mmm, ik bedoelde natuurlijk

alleen mijn pakkie-an, voor 50% is het natuurlijk wel degelijk mijn pakkie-an

Vic

Vic

08-06-2011 om 21:49

Jamaar

Als een van de partners heel veel verdient, en de ander om en nabij het minimumloon, dan heb je als gezin minder inkomen dan wanneer de laagverdienende partner niet werkt. Een kdv-dag kost ca. 250 euro per maand. Dat is meer dan het minimumloon voor een dag werken. Ik zou zelf niet zo snel stoppen met werken, maar ik begrijp wel heel goed dat er mensen zijn die dat wel doen. Met bijv. een baan in een boekwinkel of kapsalon heb je natuurlijk weinig carriereperspectief, en dat pak je wel weer op als de kinderen van het kdv zijn.

Asa Torell

Asa Torell

08-06-2011 om 21:52

Sahara

Mijn ouders werkten gezamenlijk 2,5 dag (ze studeerden vooral nog) toen ze in de kleine kinderen zaten. Mijn moeder heeft alleen maar geld gekost dus in die tijd. Als je ziet hoeveel het heeft opgeleverd... zeker 25 jaar ongeveer fulltime werken tegen minstens 2x modaal salaris. Als je het alleen op het moment bekijkt lijkt het misschien zonde van het geld, maar op de lange termijn is thuiszitten gewoon enorm slecht voor je financiele positie.

Asa Torell

Asa Torell

08-06-2011 om 21:53

Gekruist met vic

het hangt inderdaad wel enigszins van je perspectieven af. Maar daar zou ik me niet te gauw in vergissen, herintreden is moeilijker dan je denkt.

Asa Torell

Asa Torell

08-06-2011 om 21:57

Overigens

heb ikzelf bepaalde plannen die me wel degelijk eerder 600 euro per maand gaan kosten dan per jaar, in de nieuwe situatie. Onder andere een opleiding waar de maatschappij naar verluidt enorm op zit te wachten... En het scheve met dit soort dingen is altijd dat men er gemiddeld niet zo veel op achteruit gaat, maar sommige mensen wel ineens flink. Als ze onregelmatig werken bijvoorbeeld, of door ziekte maar weinig kunnen werken.

Biene M.

Biene M.

08-06-2011 om 22:16

Perspectieven

Tja Vic, het lijkt dan wel zo of ze voor niets werken, maar dat zie ik toch anders. Ik heb de laatste tijd nogal veel brievenselecties gedaan bij sollicitatieprocedures en ik zie de vrouwen die er "even" (vaak toch wel zes jaar) uit zijn geweest vanwege de kinderen met enorme gaten in hun cv zitten. Als ze die jaren waren blijven werken, hadden ze bij die boekhandel misschien een automatiseringsprojectje gedaan, het bedrijf verhuisd, een cursus gedaan, waren ze middenkader geworden. De cv's van de vrouwen die er tijdelijk tussenuit waren geweest zagen er echt een stuk slechter uit.

Vic

Vic

08-06-2011 om 22:24

Waarom dan?

Ik word er een beetje iebel van dat iedereen er altijd maar vanuit gaat dat je na lang werken 'vanzelf' carriere maakt. Soms is dat gewoon echt niet zo. Niet in iedereen zit een manager, en niet iedereen heeft de capaciteiten om een MBO-cursus o.i.d. te doen. Overigens onderschrijf ik ook niet dat herintreden zo moeilijk is. Ik ken zat vrouwen die na 4-12 jaar binnen afzienbare tijd een baan hadden, toen ze eenmaal weer gingen zoeken. Tja, dan begin je niet als manager, maar zo waren ze 4-12 jaar eerder ook niet gestopt.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.