trouwen zonder samenwonen
Mijn vriend en ik zouden graag uit romantische overwegingen met elkaar trouwen. We wonen niet samen en zijn dat ook niet van plan. We zijn allebei co-ouder, wonen niet in dezelfde stad en hebben allebei een koophuis.
Nu heb ik even op internet gezocht en wat ik zo snel kon vinden is dat trouwen als je niet samenwoont en allebei een koophuis hetb fiscaal enorm ongunstig is.
Klopt dat? Heeft iemand daar ervaring mee?
Klopt
Als gehuwden ben je verplicht fiscaal partners. Je kunt maar van 1 huis de rente aftrekken dan, en je verliest ook je je extra kindgebonden budget (alleenstaande ouderkop).
Je kunt beter gewoon een romantisch feestje geven en ringen uitwisselen, of evt iets regelen met een testament als je dat zou willen.
Als je gelovig bent,
kun je ook alleen voor de kerk trouwen.
dat mag niet in Nederland
Wettelijk is het verboden om in de kerk een huwelijk te bevestigen als je niet eerst officieel getrouwd bent.
Ander feestje
Dan geef je toch een trouwfeest zonder de formele kant? Want dat stukje is toch niet zo romantisch.
Mooie plek, mooie jurk, vrienden en familie erbij, lekker eten. En iemand die een toespraak houdt, jullie een belofte aan elkaar laat afleggen. Ringen erbij. Eventueel kun je een formele kant (testament) nog bij een notaris vast laten leggen.
Je kan eens zoeken op een begeleider van rituelen, die kan daarbij helpen, een trouwambtenaar die ook voor andere dingen in te huren is ofzo.
Dank je Katniss. Als een van ons de hypotheekrente aftrek moet inleveren wordt het wel een dure verbintenis. Best ouderwets dat dat zo geregeld is. Maar goed. Daar zullen vast redenen voor zijn.
De echte, het formele, is eigenlijk wat we het liefste willen. We zullen geen kinderen krijgen samen, niet samenwonen. Maar we wilde toch graag echt bij elkaar horen. Ik kan niet goed uitleggen waarom dat briefje er zo belangrijk bij is. Maar enkel een feest en ringen voelt dan toch een beetje als voor spek en bonen trouwen.
Spek en bonen
Maar het is ook voor spek en bonen trouwen wat jullie willen.
Tot een paar jaar geleden kon je ervoor kiezen om geen fiscaal partners te zijn als je duurzaam gescheiden leefde. Dat is toen gewijzigd. Geen ouderwets dingetje dus, maar een soort bezuinigingsmaatregel?
Thomas
Verklaar je nader Thomas. Ik begrijp niet wat je bedoelt.
trouwgeloften
thomas bedoelt misschien dat de traditionele trouwgeloften/trouwideeën uitgaan van samen in een huis wonen.
en ja daar kun je moderner over denken, maar ik zou me kunnen voorstellen dat zijn mening daarvandaan komt.
gr Angela
Angela
Dat is ook mijn aanname Angela, maar dat check ik altijd graag eerst even 
trouwen
Trouwen is van oorsprong een regeling om mensen financieel bij elkaar te laten horen. Lang waren huwelijken overeenkomsten tussen families om land en macht bijeen te brengen. En om nieuwe familieleden te maken.
Wat jullie willen is wel trouwen voor de buitenwereld, dus het feest en de ringen en het laten zien dat jullie voor elkaar kiezen, maar de bijbehorende fiscale en financiële regels die daaruit voortvloeien willen jullie niet. Nou, dan is het een huwelijk voor spek en bonen. Want trouwen en van twee huizen de hypotheekrente aftrekken dat kan dus niet.
Ik snap trouwens sowieso niet waarom jullie dit willen, je hebt toch al voor elkaar gekozen door een relatie aan te gaan? Waarom moet dat met een hoop dure, ceremoniële poespas?
Dat je geen kinderen wil en niet gaat samenwonen maakt niets uit, volgens Wikipedia (ja, ik heb me erin verdiept ) is er geen samenwoonplicht meer.
Waarom geef je niet een leuk feest ter ere van het feit dat jullie 7 jaar en 2 maanden bij elkaar zijn en van plan zijn dat nog 47 jaar vol te houden. Opgelost. Hoef je ook niet af te vallen om in de trouwjurk te passen. (dit is natuurlijk een grapje)
verbond
Thomas, juridisch en economisch gezien heb je vast gelijk, maar ik denk dat trouwen/een vaste relatie meer is. Verbondenheid, onderlinge steun, verantwoordelijkheid voelen voor elkaar. Dat is het vieren meer dan waard. Ook als je ervoor kiest niet 24/7 op hetzelfde adres te verblijven.
hmmm
klinkt een beetje alsof je meer zekerheid zoekt. Je wilt geen kinderen samen en ook niet samen wonen, maar wel vastleggen dat jullie bij elkaar horen, en dat zo officieel mogelijk.
Ik denk dat dat schijnzekerheid is. Je bent niet méér "van elkaar" als je trouwt, en de kans dat je relatie strandt wordt er niet kleiner van. Dus wat is het dan precies wat je zoekt?
Maar
Wat maakt "bij elkaar horen"?
Trouwens bestaat naar mijn mening uit twee delen:
- het wettelijke,formele deel, al dan niet met huwelijkse voorwaarden. Waardoor je rechten en plichten naar elkaar krijgt.
- het romantische deel. Bevestiging van de liefde, aan de rest van de wereld laten zien dat je voor elkaar kiest en van elkaar houdt. Liefde vieren.
Maar vervolgens staat het natuurlijk iedereen vrij om bepaalde stukjes te kiezen, wel of niet te doen. Maar als jij niet de plichten van het formele deel erbij wil hebben, dan zul je dat over moeten slaan. Bedenk dan wel welke stukje van het trouwen wel belangrijk voor je zijn, en maak daar iets moois omheen.
Klopt
Wat Jippox zegt. Maar naar de buitenwereld lijkt het dan misschien wat echter. Ik krijg ook wel eens signalen waaruit blijkt dat anderen mijn relatie toch niet zo 'echt' vinden als die van getrouwde of samenwonende stellen. Tegenwoordig breng ik niets meer ter verdediging, alleen 'wij doen het zo en dat gaat goed'. Ik zou wel graag een ring willen, maar dat is niets meer dan een stukje metaal. Je kunt er allebei nog net zo hard uit stappen als zonder zo'n symbool.
Volgens mijn vriend is onze relatie 'echter' want wij zijn niet bij elkaar omdat we toevallig in een huis wonen of omdat we samen kinderen hebben. Als wij bij elkaar zijn is dat omdat we bewust in de auto zijn gestapt om naar elkaar toe te gaan. Leuke insteek 
"Trouwen in gemeenschap van goederen".
Handtekeningen op het gemeentehuis zodat je voor de wet alles "deelt" qua bezittingen en schulden. Dat is trouwen. Weinig ouderwets of moderns aan, gewoon een contract.
De romantiek brengen we er zelf in, jurk, eten en feestje.
Dan kunnen de gelovigen ook nog eeuwige trouw en zorgzaamheid beloven, in de kerk.
Dus waarom zou je trouwen als je geen huishouden deelt? Voor de romantiek? Daar is idd de opsmuk voor. In dit geval denk ik net zo als Thomas, een huwelijk voor spek en bonen. Gezellig samen uit eten en misschien een ring, ook de belofte van trouw?
Uitleg
Wat Tomaatje zegt sluit nog het best bij hoe het voelt. Dat de verbondenheid bezegeld is. Niet voor financiele zekerheid, we zijn niet financieel afhankelijk van elkaar. Of relatie zekerheid, we zijn allebei niet meer samen met degene met wie we kinderen hebben gekregen dus dat lesje hebben we al geleerd. Trouwen is iets dat we beiden nooit eerder hebben gedaan. Voor ons is dat nét dat beetje extra, juist omdat we niet samenwonen en geen kinderen zullen krijgen samen.
Dat zouden we natuurlijk graag doen de rechten en plichten die een huwelijk op huwelijkse voorwaarde met zich mee zou brengen maar feit is dat als we op 1 huis de rente niet meer mogen aftrekken ons dat minimaal 225 euro in de maand kost. En dat is best een fors bedrag.
Wat Katniss zegt herken ik ook. Als ik het over mijn man heb, wat ik pleeg te te doen omdat ik de term vriend gek vind klinken als je de veertig nadert, zeggen mensen consequent ´oh, zijn jullie getrouwd dan?´. Niet onoverkomelijk maar ik het gevoel hem echt mijn man te kunnen noemen lijkt me gewoon heel fijn.
Dat de meeste mensen vinden dat je samen hoort te wonen als je trouwt vind ik zelf een ouderwetse invulling van het huwelijk. Wat mij betreft kiest iedereen lekker de vorm die het beste past. Dat wij niet samenwonen heeft te maken met het feit we allebei co-ouderschap hebben en we niet in dezelfde stad wonen. Als wij nu zouden gaan samenwonen zal een van de twee het co-ouderschap moeten stoppen. Dat willen we absoluut niet en vinden we niet in het belang van de kinderen. En kinderen gaan voor. Anders zouden zij voor spek en bonen mee doen...
of het een of het ander
dus zullen jullie nog moeten wachten tot de kinderen zelfstandig zijn en dan pas trouwen.
Of de financiele consequenties aanvaarden. Per 1 januari 2000 hoef je niet meer verplicht een gezamelijk huishouden te voeren als je getrouwd bent. Dat scheelt al weer een stuk.
Het huwelijk is een contract zoals het kopen van een huis. Er zit niets romantisch aan, dat is pas veel later toegevoegd.
Geregistreerd partnerschap?
Ik weet niet of het iets is hoor, maar vrienden van mij (ieder met een eigen huishouden en dat blijft ook zo) zijn vorig jaar een geregistreerd partnerschap aangegaan. Het was voor mijn gevoel een complete bruiloft, met een ambtenaar en alles erbij.
Ik heb me er verder nooit in verdiept, maar misschien passen de juridische voorwaarden voor een geregistreerd partnerschap ook wel in jullie situatie?
N@nny
geregistreerd partnerschap of trouwen maakt fiscaal niets uit.
Noet
Weer wat geleerd!
Jammer dat het voor topicstartster geen oplossing is dan.
Heel jammer
Want trouwen met alleen de ceremonie en zonder het officiële gedeelte voelt toch een beetje als een sportschool abonnement waar je te weinig gebruik van maakt.
Ik ga maar eens rekenen hoe het fiscaal uitpakt voor ons.
Waarom dan?
Maar waarom wil je dan trouwen? Om het feestelijke moment? Of om anderen te laten zien dat jullie bij elkaar horen? Dan is zo'n neptrouwerij toch uitermate geschikt? Denk je niet dat je je gevoel dat het nep is naar de achtergrond kunt duwen?
Als het zulke negatieve fiscale consequenties heeft, zou ik (als ik dacht zoals jij) me daaroverheen proberen te zetten en een leuk nepfeestje houden. Weten je gasten veel dat het geen officiele status heeft!
of..
trouw in Las Vegas! Krijg je een officieel document wat je mooi in kunt lijsten, maar als je er verder niets mee doet heeft het geen status in Nederland. Mooie combi tussen nep en echt, toch?
thomas
Het is lastig uit te leggen denk ik Thomas, maar voor mij is het gewoon een package deal. Trouwen betekent én dat officiele deel én dat leuke feestje. Een feestje en dan de rest doen alsof is niet het antwoord op wat we graag zouden willen. Dat voelt een beetje als een toneelstukje opvoeren alleen voor het ritueel.
We wonen al niet samen, zien elkaar maar een paar dagen per week e zijn ondanks dat we al jaren een relatie nog nooit langer dan een week samen geweest. Simpelweg omdat dat niet gaat in onze co-ouderconstructie. We willen ook zo graag iets burgerlijks! Iets normaals! Maar goed, dat wordt dus niet trouwen. Wellicht dat er nog wel fiscale voordelen zijn die het wegvallen van de hypotheekrente verzacht? Zover is mn zoektocht nog niet gegaan. En het is ook geen moeten. Het had heel leuk geweest maar ik moet eerlijk zeggen dat het feit het nog niet zo makkelijk is me meer teleurstelt dan ik had verwacht.
Nee
Ik heb het ook uitgezocht, er zijn geen voordelen, behalve dat je de hypotheekrente van een van de huizen van het hoogste inkomen af kunt trekken (door het fiscale partnerschap).
Ik zou het gewoon doen met verlovingsringen, en een feestje als je 10 jaar samen bent.
Soort van voordeel
Wat eventueel een voordeel zou kunnen zijn, maar dat duurt nog 40 jaar, is dat je voor het nabestaandenpensioen partners bent als je getrouwd bent cq geregistreerd partnerschap hebt. Daar heb je nu dus ook niets aan.
Wat ik zou doen...
Is een verzoekschrift sturen naar de inspecteur der belastingen en hem deze vraag voorleggen.
Het is namelijk zo dat de hypotheekrente van het hoofdverblijf aftrekbaar is. Als jullie aangeven dat er binnen jullie huwelijk sprake is van 2 hoofdverblijven met de daarbijhorende 2 sociale omgevingen en of hij een uitspraak wil doen over het opvoeren van de hypotheekrente van beider hoofdverblijven, MOET hij daar op reageren.
De inspecteur is verplicht om te antwoorden en met dat antwoord (als het in jullie voordeel uitvalt) weet je hoe je je aangiftes kunt verzorgen.
Goed idee!
Wat een goed idee Sindbads vrouw! Dat ga ik doen!
Wet
De inspecteur zal waarschijnlijk geen uitspraak doen die niet binnen de wet valt. Je kunt het proberen, maar ik acht de kans op slagen vrij klein.